ЧТО ТАКОЕ СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ МАРКСИСТКОГО  В ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ, КАК ПРОЦЕССА

Вот  более чем великолепный материал для понимания того, что такое системный анализ, с чем его едят и какова его ценность при анализе и прогнозировании социальных процессов, происходящих в мире и обществе.

Где хорошо и основательно показано, что он, системный анализ, ярким приверженцем которого является автор передачи, не имеет ничего общего с классовым и марксистским анализом действительности и самого исторического процесса и по этой причине его прогнозы на  завтрашний день более чем и приблизительны и условны и уклончивы.

Спору нет, системный анализ хорош для изучения и анализа каких-то устоявшихся и устойчивых систем (уже само понятие системы подразумевает под собой нечто устойчивое, сложившееся, неизменное),  но менее всего пригоден для изучения процесса.

Анализ исторического процесса, прежде всего как процесса социально-экономического,  добавим — основного, но не сопутствующего — если здесь и присутствует, то чаще всего упоминанием вскользь.

При таком анализе происходит всякое вымывание классовой составляющей этого процесса.

Сознательно или бессознательно — вопрос другой!

Но в любом случае, если оценивать ситуацию с классовых позиций — хорошо, в парадигме сегодняшних социальных приоритетов правящего класса.

Как историограф, с его внушительным запасом знаний — Андрей Фурсов как всегда великолепен и тут!

Но в вопросах социально-экономических процессов он явно находится, как Христофор Колумб, в большом-большом плавании.

Оцените его экскурсы в прошлое, оцените его оценки сегодняшнего дня: там все у него в понятиях Клауса Шваба, либо мир-системника Валенштейна, который такой же марксист, как и  Карл Каутский,  разбором теоретических изысканий которого  основательно занимался в свое время В.И. Ленин в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский».

И редко в его аналитике вы найдете основательное упоминание о Марксе или Ленине.

Научное и мировоззренческое наследие которых для него — либо пройденный этак, либо этап тупиковый, в целом  букете разновариантных путей истории, о чем он неустанно напоминает всем во многих своих передачах.

Чего,  однако, мы, все это весело(это особо подчеркнем!) слушая, не можем себе принять на веру не можем.

Понимая, что всякий уход в сторону от марксизма есть позиция,  которой в данном случае мы из понятий политкорректности, оценок ставить не будем.

Да этого и не требуется тут.

Даже если автор много в своих выступлениях говорит о собственности.

Марксистко-ленинское понимание — это понимание пролетарское. И никакое иное.

Пролетариат с самого своего появления был уже классом, лишенным  всякой собственности, и автор в этом плане тут никаких Америк рассказывая про тот или иной вариант как бы грядущего технологического, а не социального рабства, если внимательно вдуматься — не открывает, а его понятия о ее, собственности, исчезновении имеет у него совсем иной, так скажем, мелкобуржуазный подтекст.

Автор вообще плохо проговаривает слово социализм.

У него за словом капитализм следующим стоит посткапитализм. Как видимо в  развитие понятия постиндустриального общества. Толи как альтернатива капитализму, толи как разом и альтернатива социализму.

…

Что до структурализма, как одного из разделов современной буржуазной (буржуазной, но не марксистской!) философской школы, то он — суть философский фундамент мелкобуржуазного патриотического сознания (сохранившая еще патриотизм, ибо у буржуазии  нынешней чаще всего уже  нет ни родины и ни флага), являющийся  разом еще и основой для ныне  более чем модного наукоучения — конспирологии. О которой, апеллируя к ней всякий раз, много и восторженно говорит автор во многих своих передачах, посвященных анализу исторического процесса. И как теперь понято, откуда у этого как бы научного направления растут ноги, в котором тоже всякое классовое содержание подменяется, либо затушевывается изысками этой как бы новомодной науки.

Хотя все эти казусы и изуверская изощренность правящего класса, описанная тем же Марксом да хотя бы в его знаменитой фразе об алчности  буржуа и о норме прибыли, не менее хорошо, но  с более ясной и внятной подоплекой описывается в понятиях исторического и диалектического материализма с его классовыми понятиями

Марксизм — это  идеология, наукоучение и практика пролетарская, пролетариата.

У тех, у кого по определению нет собственности.

А потому все разговоры о закате капитализма в понятиях системного анализа с кивком в сторону  как бы окончательной экспроприации ее,  по отношению к основной массе населения уже просто до смешного безадрессны.

Если же с марксистских позиций дать характеристику этой философской школе, беря за основу анализа ее — выступления данного автора, и философии истории,  основы которой он так страстно и горячо проповедует и ее содержанию — то это с полным основанием можно сказать идеология и наукоучение собственника, в его мелкобуржуазной разновидности. При всем его порой зашкаливающем патриотизме и  обличающей страсти практики сегодняшних дней.