К Конференции «Проявление признаков социализма в глобальных миропроцессах»
Обсуждение темы предстоящей конференции придётся начинать с фундаментальных проблем познания и кому они не интересны, лучше отложить чтение этой статьи, чтобы не порождать ненужных комментариев. Утверждение тезиса «Проявление признаков социализма в глобальных миропроцессах» предстоящей конференции основано на представлении, что социализм обладает суммой признаков, и если такая сумма собирается в каком-то обществе, то имеем в нём социализм. Такое представление — это методологический редукционизм (меризм), который утверждает, что целое собирается из частей, есть их сумма и познание объекта есть прежде всего его расчленение на более мелкие части (свойства, признаки), которые познаются относительно автономно. Так складывались на Западе естественные науки: биология изучает биологические свойства, например, дерева, химия – химические, физика – физические. Из знаний этих частей складывается общее представление об объекте. Так складывалась и западная медицина. Так складывается западный капитализм, где общее благо есть сумма частных благ. Этот подход развивался и в позитивизме (О.Конт). Но редукционизм срабатывал в механистической картине мира, а при анализе органических систем, которыми являются человек и общество, не срабатывает.
Западная (а теперь и современная российская) гуманитарная наука строится, начиная с Эпохи Модерна, как правило, на редукционизме. Редукционизм — методологическая основа индивидуалистической идеологии, демократии, свобод и прав человека, всей современной правовой науки, задающей Конституции демократических стран, теперь и России. Поэтому, в конечном итоге, народы «благополучной» Западной цивилизации, а теперь и русский народ, вымирают (заменяясь эмигрантами), вымирает и вся биосфера, перегруженная непомерным потреблением, а по сути «переводом добра в помойку». И это — факт, зафиксированный эмпирически. Но он и теоретически объясним: Принцип социального капитализма (точнее, демократии) «если хорошо каждому, то хорошо всем» — это и эмпирически, и теоретически ложное утверждение, если считать высшей целью человеческого общества сохранение жизни (опираясь на закон жизни, который И.Павлов сформулировал так: «Жизнь – это сохранение жизни»[1]). Редукционизм не работает. В нём утрачено время, и если сегодня хорошо и наркоману, и сексуальному извращенцу (ЛГБТ), и торговцу, удачно продавшему ненужный или негодный, но вкусный или внешне привлекательный товар, и производителю этого товара, получившему прибыль, и покупателю этого товара и т.д., то всем недолго будет хорошо – такое человеческое общество не выживает. Провозглашение жизни индивида высшей ценностью привело к отмене смертной казни и, значит, к возможности массово убивать, насиловать, подрывать, поджигать, быть предателем и т.д., не опасаясь за свою жизнь. Да и в заключении жить в достаточно комфортных условиях, за чем следят защитники прав человека.
Редукционизму противостоит системный подход, на нём строится изучение и формирование органических систем. В системном подходе целое первично и изменяет части, задаёт их свойства. Маркс отказался от редукционизма, но ещё раньше от редукционизма отказался Руссо: он вводит понятия общей и частной воли. «Одна только общая воля может управлять силами Государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо»[2]. Общая воля и частная воля имеют разные цели: «воля отдельного человека по своей природе стремится к преимуществам, а общая воля — к равенству»[3]. Общая воля не есть сумма воль отдельных индивидов: «часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая — интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц»[4]. Что же образует общую волю? — «Волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих”[5]. Этот общий интерес возникает от осознания каждым себя частью целостности: «каждый член превращается в нераздельную часть целого»[6]; если у человека такого осознания нет, нет согласия с общей волей, «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным»[7].»
Маркс был системщик, по Марксу общество, общественные отношения определяют человека, поэтому он и искал тот вид общества, который выведет человека из животного состояния, а общество – из законов эволюции животного мира. Системна и русская культура как образ жизни народа, принципы жизнеустройства, которые складывались на приоритете целого перед частями, общего блага общины, всего народа, перед частными благами индивидов, на приоритете духовного перед материальным (помощи и взаимопомощи, а не выгоды и взаимовыгоды) при достатке в семье. Системен и русский язык[8]. И эта системность сформировала такую несхожую и непокорную Западу Русскую цивилизацию и позволила выжить русскому народу в неведомых другим цивилизациям природных условиях и под натиском постоянных агрессий. Поэтому марксизм и утвердился в России, наложившись на цивилизационный подход. Цивилизационный подход не противоречит марксизму, но выбирает из него то, что соответствует русской культуре и русским ценностям – общую собственность вместо частной, развитие человека, прежде всего духовное, вместо обогащения. Маркс — западник, но в России сформировался русский марксизм, который мало напоминает исходный марксизм.
Современный западный социализм и социализм, существовавший в России – это разные социализмы, потому что у нас разные ценности культуры и разные методологии понимания мира. Потому надо различать западный социализм и русский социализм. Сейчас разрушена русская культура как образ жизни народа, мы видим эти 30 с лишним лет вытеснение русской культуры и русского языка из жизни и информационного пространства, замену русской гуманитарной науки западной, замену и её методологического аппарата.
Редукционный подход породил в современной, в основном прозападной среде коммунистов соответствующее толкование марксизма и социализма. Не найти в Манифестах современных коммунистов главного требования Манифеста Маркса — революционное преобразование капитализма в социализм, при этом ведь «революция» — это диалектическое понятие, оно не означает насилие, кровопролитие, а означает для общества коренное изменение его идеологии, идеологии индивидуализма на идеологию коллективизма (коммуны, коммунизма). Вместо этого вот такой редукционизм: «Современное общество в развитых странах обладает многими чертами коммунизма, как его представляли Маркс, Энгельс и все коммунисты в XIX веке. Всеобщее равное избирательное право, выборность государственных чиновников народом, бесплатное школьное образование, пенсии, оплата больничных дней, верхний предел рабочего дня на производстве, прогрессивный налог на доходы, налоги на собственность и наследство, минимальная зарплата – все это было далекой мечтой рабочих XIX века, мечтой о справедливом обществе коммунизма»[9]. Но за всеми этими показателями стоят разные цели в двух идеологиях – индивидуалистической (капиталистической) и коллективистской (коммунистической): приоритет блага индивида и материальных показателей жизни общества в современном социальном капитализме и приоритет сохранения страны и народа путём развития духовной сферы, в т.ч. науки и культуры, а не материального потребления (которое ограничено критерием не богатства, а достатка) в социализме. Отсюда разный «образ» человека и, соответственно, разное образование, разное распределение налогов и ресурсов, разное политическое устройство и т.д. Вся экономика в идеологии коллективизма — другая, её порождает другая цель, потому и номенклатура производимых товаров, их долговечность, критерии их качества, их полезность для человека и т.д. были в социалистической России другие («Там натуральным было всё: И колбаса, и хлеб, и масло. И отношения людей Доброжелательно — прекрасны…»[10]). И потому русский народ не вымирал, а продолжительность его жизни быстро росла, догнав в 60-ые годы продолжительность жизни природно комфортной Европы.
Другое требование Манифеста Коммунистической партии «уничтожение частной собственности» у современных коммунистов заменено понятием «обобществление экономики»: «Обобществление экономики произошло разными способами: прямая национализация централизованной инфраструктуры (почта, коммунальное хозяйство), акционирование корпораций и сращивание с государством крупнейших из них, значительное расширение законодательного регулирования бизнеса»[11]. Но именно частная собственность, хотя и обеспечивает быстрый рост капиталистической (!) экономики, порождает «частного» человека-эгоиста, предпринимателя, нацеленного на прибыль, отчуждённого от другого человека, порождает «борьбу всех против всех» (Гоббс), а в современном глобальном капитализме свою новую форму в инклюзивном капитализме. И, главное, в редукционном подходе утрачено время и такая экономика лишает человечество и всю биосферу Земли будущего – это показано Субетто А.И. в Ноосферизме: «Отчуждение человека, а я добавлю по отношению к современному человеку – рыночно-капиталистическое отчуждение, от себя и от природы, в ХХ-ом веке, на фоне «Энергетического Скачка» в его воздействии через экономику на Биосферу в 10-ть в 7-й степени раз, привело – в моем определении – к глобальному экологическому кризису (к середине ХХ-го века), который перерос в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы (к концу ХХ-го века)»[12].
Справедливость такого «социалистического» распределения благ трактуется этими современными коммунистами, как принято в позитивизме, методом эмпирического наблюдения: «Справедливое распределение было основным требованием коммунистов. В Европе и Америке после Великой Депрессии мы наблюдали устойчивый консенсус общества по поводу справедливости характера распределения благ.»[13]. И на основе этого в итоге делается вывод «если большинство народа, имея избирательные и другие демократические права (общепринятые средства выражения своего мнения), признает устоявшийся метод распределения благ в своем государстве справедливым, то это государство является коммунистическим».[14] Такие вот современные коммунисты.
Однако, встаёт вопрос: чем плохо такое общество, пусть даже не коммунистическое? Если народ Западной цивилизации, в основном, доволен, то чем это не цель? Я отвечаю так: только тем, что народ Западной цивилизации вымирает, планета не выдерживает общества потребления и жизнь на планете гибнет. Человек удаляется от идеала, остаётся животным, хотя и подчас интеллектуальным животным, но нежизнеспособным, лишённым инстинкта сохранения вида, присущего животным.
Есть и такое мнение современных коммунистов: такое социальное государство надо пройти как промежуточный этап к социализму или как пропущенный в России этап развития производительных сил капитализма, приводящий по Марксу к необходимости смены производственных отношений. На это мнение отвечает, как показано выше, современный капитализм, в котором жить комфортно, в котором нет стремления сменить общественный строй ни в одном классе общества. И это понятно: комфортная жизнь, стремление к удовольствиям – это ловушка, в которую легко попасть, но из которой для большинства нет выхода. Психология человека такова: «Припасть к земле? Тянуться к Свету? Легко паденье, труден рост. Пугает явственность ответа На главный жизненный вопрос…».
Марксизм – это не политэкономическое, как видят его такие современные коммунисты, а целостное системное учение, начатое ещё юным Марксом и незаконченное поздним Марксом. В марксизме ведь другая цель, её Маркс сформулировал ещё в 17 лет, в юношеском сочинении выпускника гимназии «Размышления юноши при выборе профессии». Что главное для молодого Маркса? «Но главным руководителем, который должен нас направлять при выборе профессии, является благо человечества, наше собственное совершенствование. Не следует думать, что оба эти интереса могут стать враждебными, вступить в борьбу друг с другом, что один из них должен уничтожить другой; человеческая природа устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования, только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага.»[15].
По сути, отношение к этой цели, в которой приоритет духовного перед материальным – главный признак, разделяющий индивидуалистическое (капиталистическое) и коллективистское (высший уровень которого – социализм-коммунизм) общество, разделяет и марксистов (коммунистов) на два лагеря. В одном лагере, который мы выше рассматривали, такая цель считается нереальной, «мифом», человек признаётся эгоистом и его (эгоистичные) интересы неизменными, к которым государство должно приспосабливаться с помощью демократических принципов. Здесь отрицается принцип системного построения государства (в период «перестройки» обозначенный «административно-командной системой»), т.е. принцип иерархической системы («пирамиды») с иерархией целей: «Теория интересов статистически доказывает, что любая пирамида власти, не зависимо от того, какие цели она поначалу преследует, подвержена постепенной деградации, а именно постепенному наполнению высших этажей власти эгоистически, а затем и паразитически настроенными элементами. И формулируется этот процесс как «тенденция деградации власти». И вызвана эта деградация власти самим пирамидальным принципом управления сверху вниз, коренным и неотъемлемым свойством такого способа управления!»[16]. Статистика – ненадёжный (позитивистский) метод доказательства: она не ищет причин и не вскрывает сущности. Нужен системно-диалектический подход, вскрывающий причины и связи явлений. Можно согласиться с деградацией власти в СССР, но причина другая: поколение революционеров (а это был авангард общества) ушло, и сам принцип партийности (как и частная собственность, и предпринимательство) показал свою непригодность при коллективистской идеологии социализма, где работает другой принцип власти – власть авангарда. А партийность – это институт переходного периода, необходимый для революционной смены идеологии общества и выхода из капитализма. В СССР был принят принцип демократического централизма, и демократия на локальном уровне системы, но демократия, вписанная в иерархию целей системы. Можно согласиться с тем, что этот принцип в СССР где-то нарушался, и здесь были проблемы, которые надо решать.
На иерархическом принципе («пирамиды») работает образец органической системы – организм человека.
В другом же лагере коммунистов такая цель ставится, она стояла и в социалистической России с первых лет советской власти как борьба с «мелкобуржуазностью», за всестороннее развитие человека и создавала «нового», «советского человека». А.Бусел пишет: «Эти задачи ставились коммунистами уже с первых лет Советской власти:
1924 г., нарком просвещения Луначарский А.В.: «Социалистический идеал должен быть так построен, чтобы способствовать наивысшему развитию каждой личности…»
1925 г., Калинин М.И.: «Главная и основная задача… создать действительно новое молодое поколение… создать нового человека, бороться за действительное братство народов, за коммунизм».
1926 г.: «Надо растить нового, более совершенного человека». «Партия должна поставить себе задачей подготовить в лице комсомола всесторонне физически и духовно развитую молодежь»[17]. И так далее, год за годом.
Эта цель создаёт и русскую культуру – культуру идеала; в христианстве апостол Павел учил: «Во Христе вы научились… отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях, обновиться духом ума вашего и облечься в нового человека, созданного по Богу [Христу], в праведности и святости истины (Еф.4:22)»[18]. Стремление к совершенному и стремление к пользе, к полезности разделило Русскую и Западную цивилизации ещё с античных времён[19].
Но не все поднимаются к совершенству, к духовным уровням, и это надо учитывать, разрабатывая теорию социализма-коммунизма; важно формирование власти из таких коллективистов («совершенных»). Власть не элиты, не партии (исключая переходный период), а авангарда[20]. И идеология СССР до хрущёвского периода может быть прототипом идеологии социализма.
Вывод
«Признаки социализма» не приближают социализм на планете, а преобразуют капитализм так, что из него уже нет выхода в социализм как строй, нацеленный на высшие духовные уровни развития человека и его гармонию с окружающим миром, сохраняющую жизнь на Земле.
[1] Павлов И.П. Рефлекс свободы. – С-Пб, М., Харьков, Минск: ПИТЕР, 2001 — 432с. – с.127
[2] Руссо Жан Жак. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права// По изд. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. — 416 с.// http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt — 110с, с.13
[3] там же, с.13
[4] там же, с.15
[5] там же, с.17
[6] там же, с.8
[7] там же, с.10
[8] Кинсбурский А. Языковой код российской национальной идеи // Академия Тринитаризма — Дискуссии — Наука — Кинсбурский А — Языковой код российской национальной идеи (trinitas.ru)
[9] Социализм современных стран Америки и Европы: исполнение мечты марксистов 19-го века — Михаил Диченко — КОНТ (cont.ws)
[10] 30 стихов об СССР. // https://sto5sot.ru/stihi-pro-sssr-nostalgiya-po-strane-sovetov/
[11] Социализм современных стран Америки и Европы: исполнение мечты марксистов 19-го века — Михаил Диченко — КОНТ (cont.ws)
[12] Субетто А.И. Ноосферизм – манифест новой стратегии выживания и развития человечества на Земле и в Космосе: доклад 6 февраля 2022 года на заседании Международного профессорского делового клуба по теме «Человек в современном мире» (Италия – Россия,) / А.И. Субетто. – СПб.: Астерион, 2022. – 32 с.
[13] Социализм современных стран Америки и Европы: исполнение мечты марксистов 19-го века — Михаил Диченко — КОНТ (cont.ws)
[14] Там же
[15]Размышления юноши при выборе профессии — Заряд молодежи (gazetazm.ru)
[16] Теория интересов. Форум — РУСО (csruso.ru)
[17] Бусел А.И. Отречемся от ветхого мира и Новый Мир построим! (hrist-commun.ru)
[18] Там же
[19] Чуринов Н.М. Совершенство и свобода – Новосибирск: Изд. СО РАН, 2006 – 712с.
[20] Румянцева Н.Л. Образ будущего России: системно-диалектический подход.// Международный межведомственный научный сборник, Том 21(63) / Гл. ред. Комарова А.И.- М., 2018. // http://viperson.ru/articles/obraz-buduschego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod-rumyantseva-n-l-gl-red-komarova-a-i-tom-21-63-m-2018 /