Мы слышим клеветы, мы знаем оскорбленья,
Тысячеглавой лжи газет,
Измены, зависти и страха порожденья.
Друзей у нашей Руси нет!

                                                                       Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». 1871 г.

В мире уважают только сильных. У сильных всегда много друзей. По крайней мере, до тех пор, пока не появится более сильный. Вообще, вся история человечества даёт множество доказательств того, что и люди, и народы всегда тянулись к более сильным и могущественным, стремясь найти у них покровительства, защиту, в том числе военную. Удастся, то получить и какую-то материальную помощь, если к ним будет особое расположение сильного.

 История показывает и то, что ради укрепления дружеских отношений царствующие семьи стремились к взаимным бракам своих детей. Как говорится, не по любви, а по политическим соображениям. Здесь уже выстраиваются более тесные семейно-политические отношения. Но и они не всегда могли служить твёрдой опорой для поддержания постоянных мирных отношений. Всё-таки, интересы каждого государства, а это не только царствующие семьи, брали верх. Так шёл век за веком.

Но этот общий для того времени ход истории изменился в период капитализма и, особенно, глобализма. Приход к управлению государствами периодически сменяемых президентов и правительств, всегда представляющих интересы каких-то классов и групп, нередко противоборствующих олигархов, сделали отношения между государствами более жёсткими и мало предсказуемыми. Но, по-прежнему, сильных слушают, им подчиняются. Пример тому, влияние США на другие страны, в том числе на Европу.

Так нынешний президент США Трамп, едва вступив в должность, публично заявил о желании в очередной раз переделать мир под американские интересы. Для этого, предупредил он, Америка использует все свои возможности. А они у них большие. И это не слова, а на весь мир объявленный политический курс.

Не случайно в мире капитала действует принцип: «Мир на основе силы!». МОЖНО СКОЛЬКО УГОДНО ГОВОРИТЬ И ПИСАТЬ О СИЛЕ И МОГУЩЕСТВЕ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА, НО ТОЛЬКО ЖИЗНЬ, ПРАКТИКА ПОКАЗЫВАЮТ, КТО ЧЕГО РЕАЛЬНО СТОИТ. В этой связи глобализация и глобализм, так стремительно развивающиеся особенно за последние десятилетия, заставляют по – новому посмотреть на Россию: её место в мире, отношения с другими странами и не только с Западом.  А в свете этого и на её возможное будущее. И здесь очень многое будет зависеть от научно-экономической и военно-политической силы России, её отношения с другими странами, в том числе – с Европой.

Отношения между Россией и Европой всегда были сложные или очень сложные. Военное противостояние сменялось экономическим. Экономическое – военным. За то время, которое прошло с момента основания Соединённых Штатов в XVIII веке, Европа 6 раз шла войной на Россию.  В отечественной войне 1812 года вместе с Францией шли завоёвывать Россию: Австрийская империя, Пруссия, Швейцария. Кроме того, финансовую поддержку Франции оказывали Британская империя, Пруссия, Австриия и Герцегство Варшавское, также рассчитывавшие получить свою долю от победы над Россией.

В первой мировой войне против России и её союзников (но по сути, против России)  воевали: Германская империя, Австро-Венгрия, Османская империя, Болгарское царство.

Серьёзным испытанием для советской России было иностранная военная интервенция в 1918-22 годов. Против России выступили Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Эстония, Чехословакия, Италия, Румыния, США, Франция, Швеция, Япония и ряд других стран, В итоги они были разгромлены. Но молодой советской России эта победа далась нелегко.

Во время второй мировой войны: вместе с фашистской Германией против СССР воевали войска Румынии, Венгрии, Италии, Финляндии, Словакии, Хорватии. Кроме того, на стороне Германии против СССР воевали подразделения испанцев, бельгийцев, голландцев, французов, датчан, норвежцев, итальянцев.

Изменилось ли что-то в этом отношении в наше время, в ХХI веке? В ответ на СВО России на Украине 53 (!) страны объявили о введении экономических санкций, по сути – экономической блокады России. Поставки оружия на Украину ведут 14 стран: США, Великобритания, Швеция, Португалия, Румыния, Германия, Норвегия, Япония и другие страны.

Давно известно, что архитектором мировой системы глобализма являются США, которые стремятся подмять под себя все остальные страны, диктовать свои порядки всей планете. Не должно быть народов и национальностей. Должно быть просто человечество, которое покорно служит Соединённым Штатам и работает на них. На Земле должен быть, по их мнению, только один хозяин. Основным инструментом протаскивания этой задачи для США стала послушная Европа.

Конечно, не вдруг и не сразу сложились такие отношения между Россией и Западом. Об этом не раз писали и ранние, и поздние славянофилы. Это сегодня просто НЕОБХОДИМО ПОМНИТЬ, потому, что США и вообще Запад ни от чего не отказываются. По-прежнему много и упорно обвиняют Россию в захватнической политике, подавлении других народов и национальностей и многом другом. Давайте вспомним и сравним.

Прежде всего, о территориальных притязаниях к России и завоевании других стран. Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа», достаточно подробно освещает эти вопросы и показывает – сколько раз Россия приходила на помощь Европе. Так, «В 1799, в 1805, в 1807 годах сражалась русская армия с разным успехом не за русские, а за европейские интересы. Из-за этих же интересов, для нее, собственно, чуждых, навлекла она на себя грозу Двенадцатого года… смела с лица земли полумиллионную армию (Наполеона – В.Ф.)  и этим одним, казалось бы, уже довольно послужила свободе Европы». Но и после этого она два года боролась за Германию и Европу. Россия спасла Францию от мщения Европы, спасла Европу от угнетения Франции. [3. С. 202]. Усилия, сделанные Россией в 1813 и 1814 годах, были сделаны в пользу Европы – в этом согласны и беспристрастные люди, к какому бы политическому лагерю они не принадлежали. А сколько раз вся Европа рукоплескала А.В. Суворову и всей русской армии!

Но, задаётся вопросом Н.И. Данилевский, какую благодарность за все это получала она как у правительств, так и у народов Европы?.. «Россия, – не устают кричать они  на все лады, – колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы.». [3. С.202]. Она, продолжают они – враждебна свободе и прогрессу.

Чем же заслужила Россия такое обвинение, чем так провинилась перед Европой? [3.С.226]. Европа обвиняла Россию в захватнической политике. Но лишь с большой натяжкой, отмечает Н.Я. Данилевский, можно назвать этим словом присоединение территории Кавказского горного хребта, Крымского полуострова и пять-шесть уездов Закавказья. [3.С.217].

При этом Европа молчала и молчит о том, как Англия жёстко захватила Кельтское государство, голодом заставив его народ переселяться в Америку, «покорила» народы Индии, силой захватила Гибралтар, Канаду и т.п. Как Франция силой отнимала у других стран Европы земли, покорила Алжир. Испания захватила и уничтожила целые цивилизации в Америке. [3. С.217]. Всё это нормально, потому, что это делала так называемая «просвещённая» Европа.

И сегодня, в ХХI веке, на Западе по-прежнему ставка делается на силу. Вспомним, как нынешний американский президент Трамп, ещё не вступив в должность, в январе 2025 года, заявил, что подчинит себе весь Американский континент – присоединит к Америке Канаду и Мексику, захватит Гренландию и отберёт Панамский канал. А как же мнение и согласие тех, кто там живёт? Снова это не в счёт? Но это уже будет новая страна с населением свыше 500 миллионов человек – в 3,5 раза больше, чем в России. Она будет владеть почти 40% арктического шельфа с его богатыми природными ресурсами. Это позволит Америке ещё более открыто и ни на кого не оглядываясь диктовать свою волю другим. И при этом Трамп свои притязания на новый мировой порядок, подкрепляет угрозами применения военной силы. Получается, по их мнению: российская СВО на Украине – это угроза всему миру. А применение Америкой своих вооружённых сил против других стран – это во благо? И это не просто слова. Это программа на ближайшие годы самой влиятельной в мире силы. Как на неё реагируют другие страны, реагирует Европа? Снова молчанием.

Возвращаясь к России ХIХ века, стоит вспомнить слова Н.И. Данилевского: «Если же разобраться по совести и честной справедливости, то ни одно из владений России нельзя назвать завоеванием, в ненавистном для человека смысле.». Как пример он приводит присоединение Сибири. Большей частью, пишет он, это было занятие пустопорожнего места и расселением русского народа почти без участия государства». [3. С.217].

Молчат нынешний Запад, США и о том, как присоединённые к России народы в советское время получили всеобщее образование. Бесплатную медицинскую помощь, новые дороги и дома, порой лучше, чем в самой России. А сколько потратила советская власть сил и средств, чтобы сохранить их национальную культуру, традиции, обычаи. Сколько издано книг на национальных языках! Об этом современная Европа упорно молчала и молчит и во времена СССР, и сегодня.

НЕКОТОРЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ В ХIХ ВЕКЕ УТВЕРЖДАЛИ, ЧТО ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА НЕГАТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ К НАМ – НЕЗНАНИЕ ЕВРОПОЙ ИСТИННОЙ РОССИИ. НО, ВОЗНИКАЛ ВОПРОС: НЕЗНАНИЕ ИЛИ НЕ ЖЕЛАНИЕ ЕЁ ЗНАТЬ? Эта подмена понятий сегодня, в ХХI веке, также актуальна, как и 150 лет назад.

Можно ли сегодня, как и раньше, все обвинения России списывать на якобы незнание нас Европой, на её невежество относительно нас? Мол, она сбита с толку западной прессой. Она отуманена. Но почему же Европа, задаёт вопрос Н.И. Данилевский, так много знающая о всём мире, не знает одной только России? И делает вывод: она не хочет знать или знает так, как ей удобно, выгодно.  В этой ситуации «Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослеплённое общественное мнение Европы». Только это напрасно. Нельзя заставить услышать того, кто не хочет слышать. [3. С. 227].

Главная причина в том, что Европа постоянно смотрела и смотрит на другие страны как на материал, из которого она МОГЛА БЫ ИЗВЛЕКАТЬ СВОИ ВЫГОДЫ, КАК ИЗВЛЕКАЕТ ИЗ КИТАЯ, ИНДИИ, АФРИКИ, БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ АМЕРИКИ и т.д. [3. С.228] Но не получается это у них по отношению к России и другим славянским государствам. Сколько раз ходили походами на Россию, сколько раз пытались ей завоевать – столько раз и были изгнаны. Поэтому Европа видела в Руси и в Славянстве не просто чуждое, но и враждебное начало.». [3. С.228].

Всякое самобытно русское и славянское кажется Европе и особенно Германии достойным презрения. Русский в их глазах может претендовать на достоинство человека только тогда, когда ПОТЕРЯЛ УЖЕ СВОЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЛИК. «Прочтите отзывы путешественников, отмечает Данилевский, пользующихся большой популярностью за границей, вы увидите в них симпатию к самоедам, корякам, якутам, татарам, к кому угодно, только не к русскому народу…наконец, проследите отношение ЕВРОПЕЙСКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ к России. Вы увидите, что во всех многообразных сферах господствует один и тот же дух неприязни, принимающий, смотря по обстоятельствам, форму недоверчивости, злорадства, ненависти и призрения». [3. С. 230].

И снова: как это созвучно с нашим временем, с современными подходами к России и особенно – в отношении русского народа, Русского мира.

Конечно, Европа разная и внутри её народов были и есть разные настроения относительно России. Но как в любой капиталистической стране, всё в конечном счёте решает капитал, политико – капиталистическая верхушка стран, захватившая основные рычаги власти. Народ и раньше рассматривался ей, в основном, как расходный материал.

Итак, Россия, по мнению Европы, стала труднопреодолимым препятствием на пути распространения «настоящей общечеловеческой, то есть европейской, или германо-романской, цивилизации». Поэтому и сегодня курс на ослабление ведётся не только внутри России. И это не ново. Об этом писал ещё Н.И. Данилевский: «становится понятным сочувствие и стремление (Европы-В.Ф.) ко всему, что клонит К ОСЛАБЛЕНИЮ РУССКОГО НАЧАЛА ПО ОКРАИНАМ РОССИИ, – К ОСЛАБЛЕНИЮ (ДАЖЕ НАСИЛЬСТВЕННОМУ) РАЗНЫХ КРАЁВ, в которых кроме русского существуют какие бы то ни было иногородние элементы, к покровительству, к усилению этих элементов и к доставлению им привилегированного положения в ущерб русскому».  [4.С.241].

Анализируя ещё период Петра1, Н.И. Данилевский приходит к выводу, что европейничание стало для России своеобразной болезнью. Она возникала давно. При Петре 1 русская жизнь была насильно перевёрнута на иностранный лад. Сначала это удалось только относительно верхних слоёв общества, на которые действие правительства сильнее и прямее и которые вообще везде и всегда податливее на разные соблазны. Но мало-помалу это искажение русской жизни стало распространяться и вширь, и вглубь, то есть расходиться от высших классов на занимающие более скромное место в общественной иерархии. «Говоря это, я разумею вовсе не одно правительство, а всё общественное настроение, которое… обезнародовалось под влиянием европейских соблазнов и принимало какой-то общественный колорит то с преобладанием французских, то немецких, то английских колеров». [4.С.434]. Это явление (европейничание) он называл серьёзной болезнью и указывал на три её симптома:

1.Искажение народного быта и замена форм его формами чуждыми, иностранными. Искажение и замены, которые, начавшись с внешности, не могли не проникнуть в самый внутренний строй понятий и жизни высших слоёв общества – и не проникать всё глубже и глубже.

2.Заимствование различных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву – с мыслью, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо.

3.Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения, рассматривание их в под европейским углом зрения. [4.С.435].

Заражаясь всем европейским, Россия сама становилась проводником европейского влияния.

МНОГИЕ ИЗ ЭТИХ ВОПРОСОВ ВОЛНОВАЛИ И ДРУГИХ ПОЗДНИХ СЛАВЯНОФИЛОВ. НЕМАЛО ПИСАЛ ОБ ЭТОМ ЕЩЁ ОДИН ИЗ ИХ ЛИДЕРОВ – К.Н. ЛЕОНТЬЕВ. Так исследователь его творчества А.В. Репников писал: «Возможность равноправного союза между Россией и Западом Леонтьев категорически отрицал. В письме к священнику И.И. Фуделю он даже высказывал предложение, что возможно, лет через пятьдесят «весь Запад сольётся… в одну либеральную и нигелистическую республику» и, поставив во главе этой республики гениального вождя, начнёт поход против России… Она сможет диктовать условия России, угрожая её независимости: «Откажитесь от вашей династии, или не оставим камня на камне и опустошим всю страну». (А.В. Репников. Вступительная статья. [18.С.21-22]. Позже, именно к этому стремился Запад, в период и первой, и второй мировых войн. Именно этого он стремился достичь (и во многом достиг) в период «холодной» войны.

В работе «Византизм и славянство» К.Н. Леонтьев продолжает эту мысль: «Очень многие в Европе желают слияния всех прежних государств Запада в одну федеративную республику… Я думаю: наш долг – беспрестанно думать о возможности, по крайней мере, попыток к подобному слиянию… И при этой мысли относительно России представляются немедленно два исхода: или 1) она должна и в этом прогрессе подчиниться Европе, или 2) она должна устоять в своей отдельности. Если ответ русских людей на эти два вопроса будет в пользу отдельности, то что же следует делать? Так или иначе, для России нужна внутренняя сила, нужна крепость организации, крепость духа дисциплины (выделено мною – В.Ф.)». [14.С.146-147]. «Разве Европа не стоит перед нами во всеоружии?». [14.С. 151].

К судьбе будущей России поздние славянофилы не раз обращались. Так, К.Н. Леонтьев с одной стороны напоминает основные постулаты ранних славянофилов: «Славянофилы ведь всегда хотели независимости от Запада» [16. С.620]; «Славянофилы желают, чтобы русское государство было прочно, долговечно» [16. С. 620]; «Славянофилы всегда хотели, чтобы Россия жила своим умом, чтобы она была самобытна не только как сильное государство, но и как своеобразная государственность» [16. С.620].

Но, с другой стороны он показывал и разницу в некоторых позициях поздних славянофилов с ранними. «Славянофилы всегда стояли горой за Самодержавие. Это прекрасно.  Но они ошибочно думали, что это величественный столп единоличной власти может долго стоять не колеблясь после того, как будут приняты все боковые опоры, друг на друга столь государственно налегавшие. Так ошибались старые славянофилы. Зачем же младшим ученикам их подражать им во всём так просто? Нет! Не просто продолжать надо дело старых славянофилов, а надо развивать их учение, оставаясь верными главной мысли их – о том, что нам по мере возможности необходимо остерегаться сходства с Западом. Сам И.С. Аксаков понимал, что глубокое видоизменение первоначальной славянской теории – неизбежно. «Не как учение, воспринимаемое в полном объёме послушными адаптерами, — писал он в предисловии к жизнеописанию Тютчева — а как направление, освобождающее русскую мысль из духовного рабства пред Западом». [16. С. 623].

            Снова и снова поздние славянофилы ставили вопрос: «Хорошо ли нам так близко подходить к Европе и прививать себе поспешно и простодушно все её худосочные начала?». (С.367). «Для нас вопрос решается так: если культурная солидарность наша с Западом неотвратима и неисцелима, то национальное дело наше раз навсегда проиграно». (Как надо понимать сближение с народом? [17. С.401].

            ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ ВОПРОСОМ БЫЛ И ОСТАЁТСЯ ВОПРОС ОБ ОТНОШЕНИИ РОССИИ СО СЛАВЯНСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ. Не всегда взгляды и позиции поздних славянофилов здесь совпадали. Так Н.Я. Данилевский в главе 15 «Всеславянский союз» пишет: «Не надо себя обманывать. Враждебность Европы слишком очевидна. Она лежит не в случайных комбинациях европейской политики, не в честолюбии того или другого государственного мужа, а в самых основных её интересах. [6. C.564] … «Бороться с соединённой Европой может только соединённое Славянство» [6. С.585[. Он неоднократно обращается к этой теме и делает вывод о необходимости Славянского союза для человечества: «…политическое могущество Славян существенно необходимы для правильного и гармоничного течения общественных дел; политическое могущество Славян не только не может угрожать порабощённому всему миру, всемирным владычеством, а одно только и может противопоставить достаточную преграду мировому владычеству, которое всё более и более приобретает (и уже в значительной мере приобрела) Европа».[6. С 575].

            Ф.М. Достоевский, которого многие исследователи относят к поздним славянофилам, в «Дневнике писателя» также анализирует отношения к России восточноевропейских государств – славянских народов. Отдельной главой у него выделен вопрос об отношении к России освобождённых славян: «Одно совсем особое словцо о славянах, которое мне давно хотелось сказать». Достоевский особо отмечал, что нельзя обольщаться на их счёт. Они всё равно будут смотреть не в сторону России, а в сторону Европы. «Они будут заискивать перед европейскими государствами, будут клеветать на Россию, сплетничать на неё и интриговать против неё… Особенно приятно будет для освобождённых славян высказывать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия – страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации». Но, продолжал он: «В минуту какой-либо серьёзной беды они все непременно обратятся к России за помощью».  [9. С.354]. Не думаю, что есть необходимость развивать эту тему, но сегодня она может и должна заставить нас серьёзно задуматься.

Здесь важно вспомнить предостережение, о котором писал Н.И. Данилевский: западные политики стремятся раздробить и поделить славян. Тут главным в европейской политике является постоянное запугивание славян Россией. Запад стремится изолировать Россию от всего славянского мира. И сегодня этот метод широко используется в западной практике.

При этом старательно замалчивается: сколько раз Россия спасала славянские государства от уничтожения! Сколько денег и сил было в них вложено в советское время!! Строили заводы, школы и вузы, развивали производственную инфраструктуру, готовили в советских институтах им национальные кадры, направляли в помощь к ним своих специалистов, помогали развивать культуру, сохранять традиции. Это стоило многих сил и средств СССР.

Но сегодня мы видим, ряд славянских государств в числе тех, которые под давлением Запада и, прежде всего США, присоединились (или вынуждены были присоединиться) к экономическим санкциям против России, пытаясь её ослабить. Они пропускают через свои территории эшелоны с военной, НАТОвской техникой на Украину, противодействуя России в борьбе с проявлениями фашизма. Казалось бы, эти народы, столько перенесшие в годы второй мировой войны от фашизма должны всячески поддерживать Россию. А они делают наоборот. Как говорится, всё по Достоевскому?

Конечно, не всё здесь так просто. Одно дело руководители, правительства, буржуа этих стран, другое – простой народ. В советское время, в середине 1980-х годов, мне довелось по поручению Рязанского обкома КПСС выступать в Болгарии в трудовых коллективах. И везде нас встречали по-доброму, как братьев. Просили выступать без переводчика, на русском языке. Задавали много вопросов. В другой раз мне довелось возглавлять группу рязанской молодёжи – передовиков производства, направленную в международный молодёжный лагерь дружбы в Чехословакии. Снова было много совместных вечеров, встреч с молодёжью других стран, в том числе – славянских. И здесь всегда были теплые, дружеские отношения. Много рассказывали друг другу о себе, пели песни. Думается, что не только мы помним об этом, но и многие из славян.

ВОЗМОЖНО ЛИ СНОВА ВОЗРОДИТЬ СЛАВЯНСКИЙ СОЮЗ? ТРУДНО, НО НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ЭТОМУ. Кто-то скажет, о чём вы говорите! Идёт по сути война на Украине. Да, но когда-то ведь она закончится. И снова перед славянскими странами встанут общие проблемы. Западу самостоятельные славянские государства не нужны.

Здесь, думается, особенно следует подчеркнуть, что друзей не ждут как какого-то подарка на день рождения. Друзей, как и сторонников, завоёвывают своим личным примером: своей наукой, силой экономики, уровнем жизни, образом поведения, совместной деятельностью. И когда говорят, что у России нет друзей, надо, прежде всего винить самих себя и задать вопрос власти: «А почему нет друзей? Чем мы можем быть привлекательными для них?».  Россия по-прежнему около 70% промтоваров завозит из других стран, а своё производство всё больше чахнет. Россия закупает за рубежом технику, электронику, станки, компрессоры, медицинские препараты, одежду и т.п. Взамен – поставляет (75% экспорта): нефть, газ, их производные, другое минеральное сырьё, металлы. То, что дано нам природой.

Союз со славянскими народами несомненно, потребуется немало сил и времени. И главным условием этого, ещё раз подчеркнём, должен стать личный пример России: мощная, передовая наукоёмкая экономика и достаточно высокий уровень жизни простых людей.

ПОДЧЁРКИВАЯ ТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. ЧТО ВНЕСЛИ В РУССКУЮ МЫСЛЬ ПОЗДНИЕ СЛАВЯНОФИЛЫ, необходимо отметить, что многое крайне важные для России общественно-политические процессы второй половины ХIХ-начала ХХ веков остались или «незамеченными» в их статьях, или восприняты негативно. Так, практически одновременно с выходом в свет книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1871 г.) и книги К.Н. Леонтьева «Византизм и Россия» (1875г.), были изданы на русском языке Манифест Коммунистической партии (К. Маркс и Ф. Энгельс). Первое русское издание было осуществлено в переводе М.А. Бакунина в 1869 году, второе – в переводе Г.В. Плеханова в 1882 году. В апреле 1872 года на русском языке вышел в свет первый том «Капитала» К. Маркса. Эти работы положили начало стремительному распространению в России социалистических и коммунистических идей, взгляду на историю как на смену общественно-экономических формаций, основанных на противостоянии эксплуататоров и эксплуатируемых. Уже первый раздел Манифеста начинается словами: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Этот вывод заставил по-новому взглянуть и оценить всю историю человечества. Это то, что в силу объективных причин было непонятно для славянофилов. Они выдвигали свои теории развития человечества. Но марксизм, поставив на первое место именно классовую борьбу, в принципе не отрицает необходимости учитывать ни культурно- исторические особенности различных народов, о которых писал Н.Я Данилевский, ни стадии развития культурно-исторических типов, о которых писал К.Н. Леонтьев. Хотя при всей их важности, они не играли главенствующей роли в смене эпох и организации народов.

В этот период широкое распространение получили работы В.И. Ленина. Усиливалась классовая борьба внутри России. (Об этом мы писали в первой статье). Но всё это, причины и последствия, оказались вне анализа поздних славянофилов.

И тем не менее, выдвинутые славянофилами целый ряд идей из российской и мировой истории и сегодня следует знать, и использовать в общественно-политической борьбе. Одна из них – выводы об отношении России с другими странами. Пользуясь экономической и финансовой мощью Запад  диктует им свои правила поведения. Украина тому пример.

ПРОШЛО 150 ЛЕТ КАК Н.Я. ДАНИЛЕВСКИЙ И К.Н. ЛЕОНТЬЕВ НАПИСАЛИ СВОИ РАБОТЫ ОБ ОТНОШЕНИИ РОССИИ И ЕВРОПЫ. Эпоха по своей сути изменилась, свои порядки диктует глобализм. Отношения между Россией и странами Запада стали только сложнее и жёстче. Всё чаще и сильнее стало прямое вмешательство Западных стран в дела и судьбу России.

Здесь следует подчеркнуть разницу между глобализацией и глобализмом. Как известно, ГЛОБАЛИЗАЦИЯ – это процесс добровольного объединения различных государств для решения каких-то общих для всех вопросов. Проявляется глобализация в взаимовыгодной, свободной торговле товарами и предоставлении услуг; создании общих, крупных корпораций; в создании общих политических объединений, например, для предотвращения вооружённых конфликтов; обмен опытом развития образования, ценностями культуры. Это объективный процесс развития истории. Такими объединениями можно считать БРИКС (10 стран и около 30 заявок на вступление в организацию или участие в её работе), ШОС (10 стран), ОДКБ (6 стран). Россия входит во все эти объединения.

Другое дело ГЛОБАЛИЗМ – это стремление одного или небольшого числа государств насильно подчинить себе весь остальной мир. На этом строится идеология нового мирового порядка, идеология золотого миллиарда. Настоящая основа глобализма – это финансовые группировки. Прежде всего это Международный валютный фонд и Всемирный банк (Международный банк реконструкции и развития), включающий Международную финансовую корпорацию и другие организации. Основные акционеры банка – ведущие капиталистические страны: США, Япония, Германия, Британия и Франция. Но главную роль во Всемирном банке играет Америка. Именно она и диктует основную идеологию, под влиянием которой находятся многое страны мира, в том числе Россия и другие славянские государства. Пользуясь своей экономической и финансовой силой Запад и навязывает им правила поведения. Украина тому пример.

Основная особенность глобализма – приход к власти олигархов. Им не нужна демократия, конституции, национальные законы. Они у них свои. Им не нужны выборы. Они свою власть никому не отдадут. Глобализм меняет отношения между странами. В результате сегодня всё сильнее противостоят не отдельные страны, а их группы. Меняется и карта мира. Реально она всё больше делится не по границам государств, а по сферам влияния транснациональных монополий.

На что же направлено это влияние? Широко известны высказывания крупнейших Западных лидеров, по сути определяющих их отношение к нам. Их главный смысл и цель – чтобы России не было. Эти высказывания уже печатались, но остались как бы стороне от сознания многих. Угроза их многими так и  недооценена. И в этом есть не только проблема, но и опасность. Потому, что эти слова шаг за шагом реализуются в наших отношениях.

Так, Генри Киссинджер, советник президента США по национальной безопасности, а позже – Государственный секретарь США, говорил: я предпочту в России хаос и гражданскую войну, нежели тенденции воссоединения в единое крепкое, централизованное государство.

Джон Мейджор, бывший премьер-министр Великобритании: задача России после проигрыша в холодной войне – обеспечивать ресурсами благополучие стран глобального Запада, но для этого нам в России надо иметь 50-60 миллионов человек (в настоящее время население России около 142 миллионов). А его предшественница Маргарет Тэтчер вообще заявила: на территории России экономически оправдано проживание 15 миллионов человек, обслуживающих рудники и скважины.

А куда они предполагают деть остальных 131 миллион? Об этом позаботился Згибнев Бжезинский, советник президента США. Он говорил: славянство, а именно русские, белорусы, украинцы, самые непокорные народы в мире. Их можно уничтожить, но не покорить.

Конечно, не только в конце 1980 – начале 1990-х велась эта война. Она началась намного раньше. США не могли мириться с возрастающим экономическим могуществом и международным авторитетом СССР. Свою ненависть к нашей стране Конгресс США показал ещё в 1959 году, в пресловутом законе №86-90, провозгласившем, что американская внешняя политика должна быть направлена на разделение СССР на 22 государства. И это им удалось. В 1991 году от России отделились все бывшие союзные республики, став, в скором времени, практически противниками России (за исключением Белоруссии).

Англосаксы не только обрисовали план уничтожения России, но и активно приступили к его реализации. И сегодня, с полной уверенностью можно утверждать: без долгого и скрытого вмешательства западных стран и США разрушить СССР не удалось бы.   В связи с этим считаем важным напомнить один эпизод холодной войны – выступление президента США Билла Клинтона на совещании начальников штабов 24 октября 1995 года. В своё время оно достаточно широко комментировалось, но сегодня и оно, к сожалению, не оправдано забыть. Президент США говорил: «Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока …  Многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций.  И напрасно.  Расшатав идеологические основы (выделено мною – В.Ф.) СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основу конкуренции Америке… За четыре года мы и наши союзники получили сотни тонн золота… Нам передали за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и многое другое». И формулируя задачи на будущее, на первое место президент Америки поставил: «всячески стараться не допустить к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые препоны для левых партий. В последующие годы все видели, как это реализовывалось на практике. Сегодня, в условиях СВО на Украине, по крайней мере в 2023 году, на Запад шли поставки урана, цезия, лития, нефти, газа. В чью это пользу?

Наступление на Россию в период Глобализма имеет под собой и серьёзные объективные причины. Так, недавно 150 лауреатов Нобелевской и Всемирной продовольственной премий, подписали открытое письмо, в котором призвали СРОЧНО УВЕЛИЧИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, для борьбы с голодом. Они подчеркнули, что, к 2050 году численность населения Земли достигнет 9,7-10 млрд человек. Где они будут размещаться, жить, производить продукты питания? Об этом учёные настаивают задуматься уже сейчас, чтобы уйти от военных конфликтов. И здесь взоры многих стран обращаются в сторону России. Занимая одну шестую суши Земли, здесь проживает 142 млн человек или всего 1,8% от общей численности человечества. Это одна из причин многих потрясений.

При этом следует учитывать ещё одну принципиальную особенность. Наступление эпохи глобализма и, особенно, превращение социалистической России в капиталистическую, резко ухудшили её внутренний потенциал и её возможности выстраивания сколько-нибудь равноправных отношений с другими странами, в том числе с Западом, который давно считал главной угрозой для себя экономическую мощь СССР. Сегодня мало кто помнит выступление одного из крупнейших политиков мира, премьер-министра Великобритании Маргарет Тетчер в Хьюстене (США) в ноябре 1991 года. А стоит вспомнить. Она сказала буквально следующее: «Советский Союз – это страна, представляющая СЕРЬЁЗНУЮ УГРОЗУ для западного мира. Я говорю не о военной угрозе… Я имею ввиду угрозу экономическую.  Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей». В начале ХХI века оценка потенциала России западными лидерами стала противоположной: «Экономический карлик с ядерной дубиной».

Естественно напрашивается вопрос: а что в итоге? Какие сегодня возможности у России как государства? Как может Россия проводить, а при необходимости и защищать свои национальные интересы в мире? Какими возможностями она для этого располагает и как мы выглядим в сравнении с другими странами?

Вот несколько примеров для размышления.

Недавно Росстат и МВФ заявили, что российская экономика входит в ТОП-5 крупнейших экономик мира по валовому внутреннему продукту (ВВП) по паритету покупательной способности. Казалось бы, надо радоваться. Однако, имеются более наглядные макроэкономические показатели, которые чётко обозначают реальное место России в глобальной экономике. Где в реальности находится российская экономика? Если посмотреть тот же показатель, о котором мы говорим, но в расчёте на душу населения (с точки зрения конкретного человека), то окажется, что российская экономика на 55 месте в мире! Есть разница? Рядом с Россией находится Малайзия. Позорное для России место?

По ожидаемой продолжительности жизни Россия занимает 94 место в мире! Можно сказать –  тоже позорное место для России. Многие просто не доживают до пенсии.

И таких, примеров можно приводить ещё немало. Они так не похожи на рапорты чиновников. Мол, мы достигли самого низкого уровня безработицы, мы достигли беспрецендентного уровня доходов. Но если такие успехи, почему Россия на 94 месте по продолжительности жизни?

У России есть Концепция внешней политики Российской Федерации, утвержденая Указом президента 31 марта 2023г. Но о ней давно перестали говорить. И не случайно. Она практически провалена. И нет никакого анализа причин (диагноза), спроса с ответственных за её реализацию и наказание виновных. А без честного анализа, конкретной ответственности, персонального спроса и публичности в этих вопросах, Россия будет ещё больше отставать не только от развитых стран, но и развивающихся.

Противостоять этому Россия может только одним путём: укреплять свою науку, экономику, обороноспособность, улучшать жизнь простых людей. И делать это нужно как можно скорее. В следующей статье мы продолжим рассмотрение этого вопроса.

 

Литература

1.Балуев Б.П. Споры о судьбах России»: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» // Б.П. Балуев, М.: Эдиториал УРСС, 1999.-С.280.           

2.Вахитов Р.Р. Генеалогия евразийства: роль старших славянофилов. / Вестник Башкирского университета. 2014. Т.19. №4. С.1503 – 1507.

3.Данилевский Н.Я. Почему Европа враждебна России? / Н.Я. Данилевский. Собрание сочинений в 5 томах. Т1. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. – Селятино: Институт русско-славянских исследований. 2022 – С.202-230. 

4.Данилевский Н.Я. Европа ли Россия?/ Н.Я. Данилевский. Собрание сочинений в 5 томах. Т1. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. – Селятино: Институт русско-славянских исследований. 2022 – С.231-246. 

5.Данилевский Н.Я. Европейничание – болезнь русской жизни / Н.Я. Данилевский. Собрание сочинений в 5 томах. Т1. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. – Селятино: Институт русско-славянских исследований. 2022 – С.430-465.

6.Данилевский Н.Я. Всесловянский союз / Н.Я. Данилевский. Собрание сочинений в 5 томах. Т1. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. – Селятино: Институт русско-славянских исследований. 2022 – С.560-596.

7.Данилевский, Николай Яковлевич. Сборник политических и экономических статей / [Соч.] Н.Я. Данилевского. — Санкт-Петербург : Н. Страхов, 1890. — [2], IV, 678 с.

8.Достоевский Ф.М. Письмо к Н.Н. Страхову от 23 апреля 1871 г. // Ф.М. Достоевский. Полн. собр. соч. Л., 1986. Т.29. Кн.1. С. 207.

9.Достоевский Ф.М. Дневник писателя. 1877. Ноябрь.  Глава вторая. III. Одно совсем особое словцо о славянах, которое мне давно хотелось сказать // Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. СПб.: Наука, 1995. Т 14. С. 352-358.     

10.Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России / Е.А. Дудзинская. РАН, Институт Российской истории. М.: 1994. С.278.

11.Дьяков В.А. Славянская идея в России периода империализма. / Вопросы истории. М.: 1987 г., №3, С.28-41.

12.Дьяков В.А. Идея славянского единства в общественной мысли дореволюционной России // Вопросы истории. 1984. №12. С 18-20.

13.Золотарев Д.П. Историософская концепция позднего славянофильства в трактате В.И. Ламанского «Три мира Азийско-Европейского материка» / Д.П. Золотарев // Труды молодых ученых ВГУ. — Воронеж: ВГУ, 2004. — Вып. I.-С. 230-239.-0,85 п. л.

14.Леонтьев К.Н. Византизм и славянство /К.Н. Леонтьев. Избранное. [Составитель и ав. вст. статьи А.В. Репников.] – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 33-153.

15.Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден?  /К.Н. Леонтьев. Избранное. [Составитель и ав. вст. Статьи А.В. Репников.] – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 360-381.

16.Леонтьев К.Н. Cлавянство теории и славянофильство жизни. /К.Н. Леонтьев. Избранное. [Составитель и ав. вст. статьи А.В. Репников.] – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 617-625.

17Леонтьев К.Н. Как понимать сближение с народом? /К.Н. Леонтьев. Избранное. [Составитель и ав. вст. статьи А.В. Репников.] – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 401- 420.

18.Репников А.В. Константин Николаевич Леонтьев /К.Н. Леонтьев. Избранное. [Составитель и ав. вст. статьи А.В. Репников.] – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 5-30.

19.Фатеев В.А. В спорах о самобытном пути России / В.А. Фатеев. Славянофильство: pro et contra. Сост., вступ. Ст., комент., библиогр. В.А. Фатеева. – СПб.: РХГА, 2006. –   С.7-54. – (Русский путь).

20.Федякин А.В. Современные общественно-политические дискуссии о национальных интересах России // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 1. С 30-43.

21.Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории российского национализма, 1825 -1921 / Новосибирск. Сибирский хронограф.