(К 25-летию пребывания во власти В.В. Путина)

Ради справедливости следует отметить, когда В.В.  Путин оказался в большой политике сначала, как заместитель мэра г. Санкт- Петербург А. Собчака, а затем в качестве руководителя ФСБ РФ и, наконец, преемник Б. Ельцина на посту Президента РФ, довольно отрицательно относился к его деятельности. В одном из интервью местной г-те «Северный край» сказал: «Защищать Путина от Грефа, Кудрина, Чубайса бессмысленно. Путин не может отказаться от этих людей и от ельцинской системы, ибо  он поставлен этим режимом. Вся его задача заключается в том, чтобы охранять Ельцина и его приближенных от народного суда. Путин  — порождение этой системы и надеяться на то, что его можно оторвать от ельцинизма – абсурдно». (См.: От кого все – таки надо защищать президента? / Северный край, 6 октября 2000 г.)  Прошедшие четверть века пребывания В.В. Путина во власти показали, что наша оценка оказалась не во всем однозначной.

С уходом Б.Н. Ельцина с поста Президента РФ 31 декабря 1999 г. в России начался путинский этап модернизации социально-экономической и политической системы современной России, который продолжается по настоящее время. По словам американского ученого Л. Ларуша, появление такого политика в высших эшелонах власти, как В.В. Путин, и способ передачи ему полномочий Президента РФ не случаен. «Искать пути этих изменений можно было только в рамках конфигурации власти ельцинской команды – другого выхода не было. Другим путем могла быть только кровавая революция. Феномен Путина не только в его личности. Те, кто понимал, что политика ельцинских реформ, обрекает Россию на полный крах, искали такого политика в окружении Ельцина». Директор Восточно-Европейского института психоанализа М. Решетников в записке Президенту РФ Б. Ельцину писал: «Русский народ не готов и никогда не будет готов к жизни в условиях рыночной экономики, демократии и либеральных ценностей. Ему нужна социальная справедливость, единство и руководитель подобный Сталину. Поэтому Вам необходимо перехватить рождающуюся в народных массах энергию единства и образ вождя». В руководящих кругах страны считали, что для реализации такого поворота в политике фигура Ельцина уже не подходила. Борис Николаевич сам это понимал, и он добровольно согласился на уход с поста Президента РФ. Конечно, в немалой степени под давлением левопатриотической оппозиции. Например, даже в проельцинском Ярославском регионе Государственная Дума Ярославской области приняла под давлением фракции коммунистов Постановление 30 июня 1998 года о выражении недоверия ему, как Президенту РФ, с требованием его отставки. Ранее Б.Н. Ельцин не раз заявлял: «Меня только сам Господь Бог снимет с президентского поста». С его стороны этот шаг означал  формирование новой и чрезвычайно важной, если не сказать первостепенной для стабильного функционирования современного российского государства, бесконфликтной передачи высшей власти. По словам В. Юмашева, экс-главы Администрации первого Президента РФ, Б. Ельцин понял,  «чтобы его кандидат был человек другого поколения, чтобы он был на 20 лет моложе… Он считал, что не надо Россию оставлять на тех, кто слишком много из советского для себя взял». При передаче верховной власти В.В. Путину он сказал: «Береги Россию».

С позиции сегодняшнего дня можно сказать, что те политические силы, которые выдвинули В.В. Путина на высший государственный пост, в своих расчетах просчитались, как в свое время Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин и их окружение в отношении Сталина. Если В.В. Путин представлялся российскому олигархату во главе с Б. Березовским «своим в доску», то Сталин воспринимался троцкистами и другими деятелями в свое время «серым», «безликим» секретарем при больном Ленине, пусть и генеральным. Те и другие считали, что этих руководителей при случае всегда можно легко убрать из политической жизни. В одном из интервью Б. Березовский, которого считают «посаженым отцом» В.В. Путина, в отношении предвыборных заявлений будущего президента о социальной справедливости и патриотизме заявил, что «Путину не  удастся отделить олигархов от власти. Этот нереализуемо. А слова правильные. Для избирателя».

Российское общество в целом положительно отнеслось к такой рокировке на президентском посту. В Путине, исходя из его послужного списка (полковник КГБ) и поступков (непримиримый борец с чеченскими террористами в должности Премьер-Министра РФ), россияне увидели сильную личность, которая способна решительно и быстро изменить недееспособную и безответственную российскую власть. Американский исследователь современной России Т. Колтон так характеризует последствия передачи власти: «Ельцину Путин приглянулся работой с Собчаком как эффективный и  лояльный исполнитель. И он ошибся. Хваленая интуиция Ельцина  подвела его», — заключает автор.  Действительно,  приход В.В. Путина во власть для американского истеблишмента явилось трагедией, и высшее руководство США не может простить себе этого просчета до сих пор, а вот для России это стало шансом на возрождение. По словам российского политолога А. Подберезкина, «Вождь, по сути, был востребован значительной частью нации, разочарованной безнадежно в нынешней власти». История России свидетельствует: она возрождалась благодаря тому, что всегда на грани гибели ей будто свыше посылались правители-гении, которые интуитивно находили ключ спасения страны. Вспомним: это Иван Калита, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Ленин, Сталин, а в наше время — В.В. Путин.

Вначале курс В.В. Путина был продолжением полностью либеральной политики, принятой российским руководством после августовских событий 1991 г. . Однако чем ближе к нашему времени, тем явственнее проступало отличие его политики от ельцинской в решении социально-экономических и политических задач, стоящих перед Россией в начале ХХI века.  Особенно это произошло после его выступления в Мюнхене (февраль 2007 г.) на международной конференции по безопасности, которая стала поворотной во взаимоотношениях России с Западом. Тогда В.В. Путин заявил: «Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна…Настает время, говорил Путин, когда без таких стран, как Россия, Китай и некоторых других, не возможно будет решение глобальных проблем. В мире образуются новые центры силы — это реальность, с которой придется считаться». Как отмечалось на Пленуме ЦК КПРФ (12.04.25.) в выступлении Г.А. Зюганова, речь В.В. Путина была результатом роста национального самосознания российского народа. Лукавство Запада становилось все очевиднее.

В.В. Путин на расширенном заседании Госсовете (8 февраля 2008 года) дал следующую оценку итогам ельцинского правления: «Восемь лет назад ситуация в стране была крайне тяжёлая. … Страна пережила дефолт, обесценились денежные накопления граждан. На наших глазах террористы развязали масштабную гражданскую войну, нагло вторглись в Дагестан, взрывали дома в российских городах. Армия была фактически деморализована. Денежное довольствие военнослужащих было откровенно нищенским, да и выплачивалось несвоевременно. Техника стремительно устаревала. Предприятия оборонно-промышленного комплекса задыхались в долгах, теряли кадры и производственную базу. Сама Россия представляла из себя «лоскутную» территорию. В большинстве субъектов Федерации действовали законы, противоречащие Конституции России. Например, статус отдельных территорий определялся как «суверенное государство, ассоциированное с Российской Федерацией. Подводилась база под территориальные претензии одних субъектов Российской Федерации к другим. Таких спорных территорий, по сути, у нас более двух тысяч.  Государственная власть была малоэффективна. Отечественные СМИ нередко действовали в интересах отдельных корпоративных групп, по их экономическому и политическому заказу. Значительная часть экономики контролировалась олигархическими или откровенно криминальными структурами. В глубочайшем кризисе оказалось сельское хозяйство. Финансы страны были опустошены и практически полностью зависели от внешних заимствований». Подтверждением к словам В.В. Путина можно привести следующий факт, озвученный Р. Хасбулатовым, Председателем Верховного Совета России в 1991-1993 гг. Он отмечал, что в начале 90-х годов США направили многочисленную группу американских специалистов во главе с  Д. Саксом в Россию. Они не только составляли программу приватизации, но и писали проекты Указов для Б.Н. Ельцина. Американцы вели себя в высших структурах власти как хозяева. Тогда в Вашингтоне составлялись столь подробные планы управления российской экономикой, что возникал вопрос: зачем нужно собственное правительство? Заметим, теперь Д. Сакс позиционирует себя лучшим другом левопатриотических сил в России, пытаясь доказать о своей непричастности к шоковой терапии в 90-е годы. В одном из интервью говорит: «В Ельцин-центрах они переписывают историю. Эти «реформы» были устроены специально не для «рыночной» экономики, а для убийства населения и страны в целом. (Выделено нами – В.К.) Я ни разу не рекомендовал приватизацию нефтяного и газового секторов с помощью ваучеров, бесплатных раздач или сделок по займам на акции, и по сей день считаю эти действия отвратительными и коррумпированными ошибками. Я считаю чистую экономику «свободного рынка» выдумкой из учебника, а не практической или желательной реальностью. (Д. Сакс «Что я делал в России». //http://jeffsachs.org/2012/03/what-i-did-in-russia/)

Путинский период характеризуем, как период создания «суверенной демократии» в политической жизни страны. В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ в 2014 году подчеркнул: «Или мы будем суверенными, или растворимся, потеряемся в мире». По его мнению, Российское государство  функционирует на рыночных и демократических принципах (частное предпринимательство, конкуренция, свободное ценообразование, выборность властей, многопартийность, разделение властей, ориентация на международное право и т.д.). В то же время «суверенная демократия» должна носить национально  ориентированный характер и реализовываться  с учетом исторических традиций и менталитета российского народа (жесткая вертикаль власти, государственный патернализм, приоритет духовных ценностей над материальными и т.д.).

Предпринятые В. Путиным меры по сохранению России и восстановлению экономики на тот момент, как ни странно, совпали с интересами Запада. По плану западных кругов, гибель России должна наступить тогда, когда произойдет полный физический и моральный износ ее ядерного потенциала. В этом случае, если ядерное оружие и попадет «в чужие руки» в случае распада государства, то оно уже не будет представлять серьезной опасности для западных стран. Война в Чечне после масштабного теракта в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г. рассматривалась Западом в русле общей борьбы с исламским радикализмом. В.В. Путин получил внешнюю поддержку в своем стремлении перевести страну из режима, который вел к ее разрушению, в русло, направленное на  ее укрепление. В.В. Путин, прежде всего, взялся за восстановление «вертикали власти». Из истории  Российского государства известно, что неоднократно происходивший его распад и следующие за этим развал экономики, резкое снижение жизненного уровня людей начинались с утраты «вертикали власти». Так было в XII веке, когда распалась Киевская Русь и в конце XVI века после смерти Ивана Грозного. После отречения царя Николая II в феврале 1917 г., страна, лишившись «вертикали власти», погрузилась в экономический и социально-политический хаос. Организаторы отречения Царя Николая II от власти из числа руководителей думских фракций в лице П. Милюкова и А. Гучкова, опомнившись от содеянного, страстно уговаривали Михаила, брата Николая II, вступить на трон. П. Милюков говорил Михаилу Романову в ходе встречи с ним представителей  думских комитетов: «Если вы, ваше высочество, откажитесь, будет гибель. Потому что Россия потеряет ось. Монарх – это ось. Монархия – это единственный в России центр. Без царя Временное правительство не доживет до Учредительного собрания». Однако грозное заявление А. Керенского и других представителей Временного правительства и Думы, что они не гарантируют жизнь Михаилу в случае его восшествия на трон, заставило последнего отказаться от царской короны. Предсказание П. Милюкова сбылось: Временное правительство в результате прихода к власти большевиков 25 октября 1917 года не дожило  до Учредительного собрания. Николай Романов вместе с семьей и Михаил Романов через год после падения царской власти будут расстреляны как заложники жестоких реалий Гражданской войны.

С точки зрения либералов, «державная вертикаль власти» недопустима, поскольку подавляются права отдельно  взятой личности и территории. Но если на одну чашу весов истории России положить достижения централизации, а на другую – позитивы сепаратизма и самостийности территорий, то станет очевидным, что первая чаша весов значительно перевешивает вторую. При наличии сильной «вертикали власти» Россия каждый раз достигала расцвета в экономическом и военном отношении, а в условиях ее ослабления   страну настигал социально-экономический упадок, и она становилась жертвой очередного захватчика. В целях укрепления вертикали власти В.В. Путиным были внесены серьезные изменения в отношения между центром и субъектами РФ. Следует отметить, что в политике национально-государственного строительства высшее руководство страны во главе с Б.Н. Ельциным в 90-е годы допустило большой политический просчет. Чтобы заручиться поддержкой национально-региональных элит для легитимизации своей власти, он в одном из своих публичных выступлений выдвинул тезис: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». И тенденция сепаратизма в России начала быстро набирать обороты. В автономных республиках (Татарстан, Башкортостан, Якутия, Саха, Тува и др.) принимались Конституции, в которых приоритет национальных интересов ставился выше российского. Республики законодательно провозгласили себя субъектами международного права, что сопровождалось переподчинением правоохранительных органов (милиция, прокуратура) от центра местным властям.

Если не беречь «вертикаль власти» как зеницу ока, то Россия распадется, согласно данным доклада ЦРУ США, на бантустаны российского разлива, которые обязательно попадут в орбиту влияния государств, находящихся по периметру границы с Россией, вплоть до полного их подчинения им. У всех их к нашей имеются претензии территориального характера. В частности, Финляндия претендует на Карелию и Карельский перешеек, Турция – Крым, Кубань, Карачаево-Черкесию, США, Канада, Дания и Норвегия – на Северный морской путь и Арктический шельф. Многие бывшие союзные республики (Литва, Латвия, Эстония, Азербайджан и Украина) выдвигают территориальные претензии к России. Даже Тайвань, считая себя наследницей Цинской империи, претендует на территорию размером в 172 тыс. кв. км, на которой расположены Республика Тува, Благовещенский и Тамбовские районы Амурской области. До 80-х годов ХХ века США не претендовали на Арктический шельф и, тем более, на Северный морской путь. В наше время эти территории – важнейшая сфера внешнеэкономических интересов Америки. Речь идет о Северном морском пути, который проходит в основном по российским территориальным и внутренним водам, а также вдоль побережья Норвегии через Баренцево море. Этот путь на 20 дней короче азиатско-европейского маршрута, который используется для транспортировки грузов с проходом через Суэцкий канал или через Панамский канал.

В интересах повышения ответственности губернаторов перед государством и вывода их из-под влияния местных клановых группировок этнического или мафиозного характера, по предложению Президента В.В. Путина Федеральное Собрание РФ, приняло новый механизм избрания руководителей регионов и республик. В ельцинский период Совет Федерации РФ превратился в клуб «феодалов», где каждый губернатор или президент республики откровенно лоббировал интересы исключительно своей территории. Теперь в нем с 2000 г. представлены не губернаторы и спикеры, а их посланцы, утвержденные местными представительными собраниями. Произошло качественное изменение роли губернатора, которые из политиков стали превращаться в администраторов-исполнителей, вынужденных согласовывать с федеральным центром даже ключевые назначения в собственной администрации.  В перспективе России, конечно, необходима политическая и экономическая децентрализация «вертикали власти» в определенных масштабах. Эту необходимость признает руководство страны. На встрече с молодыми преподавателями на Всероссийском молодежном форуме на озере Селигер (август 2015 г.) В.В. Путин высказал мысль о возможном переводе части органов власти в Сибирь, при сохранении  за Москвой статуса объединительного символа России.

Нельзя не признать, что самым проблемным звеном в модернизационной политике В.В. Путина, является ее социально-экономическая составляющая.  Согласно данным ВЦИОМ, главный запрос народа к В. Путину —  разобраться с экономикой и выстроить более справедливую социальную систему, разобраться с теми, кто ворует у государства, разрушает медицину и образование, повышает цены. Люди хотят не равенства имущества, а равенства перед законом. Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь и действовать в соответствии с его интересом – всегда было уникальным и главным достоинством в его поведении. В этом социологи и политологи   видят главную причину его высокого авторитета. В оценке его деятельности среди обществоведов появилось выражение «тефлоновый» президент. Однако при решении ряда вопросов, например, пенсионной реформы, думается, чувство меры его подвело. Если и  осуществлять ее, то надо было бы вкупе с преодолением чрезмерного разрыва в доходах между богатыми и бедными,  принятием более серьезных мер по стимулированию рождаемости населения, особенно среди русского населения, содействием более высоким темпам развития реальной экономики. Без них пенсионная реформа в глазах народа выглядит просто, как стремление властей за счет народа пополнить бюджет страны.

Серьезные просчеты произошли в решении других вопросов, чрезвычайно важных для российского общества: оптимизация лесного хозяйства, здравоохранения и других сфер. Прослеживается некомпетентность руководителей, отвечающих за преобразования в данных сферах жизнедеятельности. Так, в  результате резкого сокращения по стране числа лесников и возложение ответственности за сохранение лесов на региональные власти без передачи им соответствующих финансово-материальных ресурсов явились одной из главных причин массовых лесных пожаров, приобретающих год от  года характер национального бедствия. Если в 2013 году было 140 тыс. лесников, то в 2024 году их стало 41тыс. В Америке на каждого инспектора лесного хозяйства приходится 2 га леса, в Европе – 1 га., то в России на одного лесника  приходится 10 тыс. лесных га. 31 октября 2019 года на заседании Госсовета РФ по здравоохранению было признано, что оптимизация здравоохранения под руководством В. Скворцовой, теперь бывшего министра, во многих регионах прошла неудачно и привела фактически к парализации первичного звена.  Она породила классовое расслоение среди медицинских работников. Возникла бюджетная олигархия  в лице главврачей и их окружения, которые, пользуясь возможностью самостоятельно управлять фондом заработной платы и участием в госзакупкам, значительно обогатилась, а врачи (пусть даже высокопрофессиональные специалисты) получают зарплату в 30-40 тыс. рублей. Это явилось причиной конфликтов в здравоохранении, приобретшие  массовый характер и несущие с собой политические риски для страны.  Проблемы социального, подчас, классового характера, возникшие в здравоохранении, один к одному имеют место  в высшей школе, театральном искусстве, киноиндустрии и во многих других сферах жизнедеятельности общества. Вполне можно согласиться со следующим суждением видного российского кинорежиссера А. Кончаловского: «Социализм как форма государственного устройства подходит нашему менталитету, потому что он объединяет, а капитализм разъединяет. При советской власти мы все были объединены… Тарковский, Александров, Ромм, Козинцев – все великие и невеликие, обычные студенты, сидели за одним столом. Теперь появились дорогие буфеты для элиты и дешевые для всех остальных».

Народ принял В.В. Путина за его патриотизм, стремление сохранить в российском обществе традиционные духовные и нравственные ценности. При этом отрицательно настроен к правящей элите за ее преклонение перед западными ценностями и образом жизни, ее стремление уничтожить остатки социальной справедливости, оставшиеся от прежней (советской) власти. Все громче звучат голос народа: с кем Президент РФ – с народом или с антинародной и антинациональной  элитой, политическим олицетворением которой в определенной степени является партия «Единая Россия». На наш взгляд, Президент во имя реального экономического рывка и сохранения социально-политической стабильности в стране должен сделать такой же поворот во внутренней политике, какой им был предпринят в Мюнхене во внешней политике, т.е. отменить либерально-рыночную политику в экономике и культуре. Это позволит России реабилитировать себя как великое в социально-экономическом и культурно-духовном отношении государство.  Речь идет о том, чтобы более четко определить границы социально-экономического и культурно-духовного суверенитета и социальной справедливости, без которых страна  может в дальнейшем потерпеть крах политический и  военный, как это произошло с СССР. Так к  концу 80-х годов СССР был сверхдержавой в военном отношении. В хозяйственном развитии страна вышла на второе место в мире. Но поскольку руководство СССР не сумело обеспечить потребности советских людей в питании, организации досуга в соответствии с возросшими запросами и возможностями экономики, народ, поверив антисоциалистическим силам в лице «демократов»,  образно выражаясь, «за кусок колбасы и джинсы» народ, потерял великую страну.

Сегодня резервы прежней советской экономической системы в производственных мощностях, рабочей силы и транспортной инфраструктуре в немалой степени исчерпаны. Значимость российской топливо-энергетической модели экономики для мирового хозяйства будет падать: в перспективе мировое хозяйство  будет расти экономически быстрее, чем увеличение спроса на нефть и газ в силу внедрения энергосберегающих технологий. Руководству страны необходимо куда решительнее делать ставку на развитие отраслей, производящих конечную продукцию, чтобы основательнее прервать зависимость от состояния мировой экономики. Советский опыт хозяйствования в 30-60-е гг. и провалы в экономике и культурной жизни страны в 90-е годы ХХ века свидетельствует о том, что России требуется переход преимущественно к государственным, социалистическим по характеру, формам управления с использованием рыночных подходов в ряде отраслей народного хозяйства (легкая промышленность, организация досуга и т.д.).  К сожалению, у представителей экономического блока Правительства РФ либеральные (рыночные) рецепты до сих пор считаются единственно верными для развития народного хозяйства. Их повсеместно предлагают к использованию американские и европейские глобалисты во главе с Д. Соросом и Международным валютным фондом. Нигде подобные либерально-экономические рецепты не привели  к росту экономики. Наоборот, наблюдается только экономический спад, рост цен и долговой зависимости, также масштабной дифференциации доходов. В.В. Путин осознает необходимость усиления этатистских методов управления экономикой. Об этом говорит следующий факт. В кандидатской диссертации по экономике, защищенной им в 90-х годах прошлого столетия, Путин на примере выхода Западной Германии из тяжелейшего экономического кризиса отмечал положительную роль крупных национальных корпораций, контролируемых государством. В ней он доказывал желательность государственного контроля над энергетикой, чтобы восстановить статус России как мировой державы. Он говорил о необходимости вернуть контроль над жизненно важными богатствами, которыми завладели олигархи. По его мнению, в решении вопроса взаимоотношений государства и олигархов необходимо использовать уроки послевоенной Германии. (См. Соснов А, Как Путин стал кандидатом.// https://flb.ru/infoprint/24415.html)

Модернизационный рывок в экономике и социальной жизни имеет шанс только в том случае, если В.В. Путин будет действовать не просто как менеджер. Так он однажды заявил о себе во время переписи населения (2010 г.), а как виднейший государственный деятель мирового масштаба, настоящий национальный лидер от имени всего народа, обладающий соответствующей политической волей.  Новый социально-экономический курс в России, на наш взгляд, исходя из сложившегося менталитета нашего народа и тех социально-экономических завоеваний, которые наши граждане имели в советский период,  заключается в следующем. Признать со стороны руководства страны приватизацию в 90-е годы ХХ века ударом по национальной безопасности страны и восстановить, насколько еще возможно, хозяйственные связи между предприятиями, которые оказались разорванными в ходе ее. Официально поставить вопрос о возвращении в соответствии со ст. 71  Конституцией РФ природных богатств народу и провести национализации базовых предприятий тяжелой промышленности. Предлагаем отказаться от дальнейших планов приватизации объектов государственной собственности, намеченных Правительством РФ с целью пополнения  Федерального бюджета. Продолжение подобного пути приведет в конечном итоге к тому, что дефицит бюджета останется, а госсобственность и доходы от нее исчезнут. Тем не менее, министр финансов РФ А. Силуанов снова заявляет о необходимости разработки очередной,  более амбициозной программы приватизации. В условиях СВО, когда экономика должна полностью стать мобилизационной, такое суждение политически порочно. Напомним, в Китае переход к рыночным методам управления произошел без какой-либо приватизации промышленности. Государство экономически поддерживает промышленный сектор, даже тогда, когда он терпит убытки.

Восстановить роль государственного планирования как главного регулятора экономики на всех уровнях народного хозяйства. Без использования этого важнейшего инструмента невозможно функционирование государства в качестве полноценного хозяйствующего субъекта на внутреннем и, тем более, на мировом рынке. Одной из причин успешного экономического развития Китая является составление долгосрочных планов развития на пять и более лет. Российский кризис — в немалой степени результат потери способности общества видеть перспективу социально-экономического развития страны. Необходимо сформировать «образ будущего России», уйти из плена тактических действий в управлении народным хозяйством по принципу «импульс-реакция». Безусловно, без ручного управления процессами в народном хозяйстве не обойтись, но не так, как сейчас. Сегодня оно осуществляется в «пожарном порядке»: управленческие действия следуют за событиями и ресурсы бросаются  туда, где возникают критические ситуации.

Ориентироваться преимущественно на создание собственной самодостаточной денежно-кредитной системы, в которой главными источниками кредитных ресурсов не внешние займы, а внутренние. Надеяться на значительный приток капиталов из-за рубежа, особенно в сферы высокотехнологичного производства, – это своеобразная «финансовая маниловщина».   Серьезным тормозом российской экономики, отмечает немало ученых-экономистов и особенно предпринимателей, это жесткая денежно-кредитная политика Центрального Банка РФ. В США Финансовая  резервная система (ФРС), аналог российского ЦБ, отвечает не только за инфляцию, но и за количество рабочих мест, т.е. за развитие производства. В России перед  Центральным Банком такая задача не стоит.  Отсюда дорогие кредиты (свыше 21%), наличие которых тормозит предпринимательскую активность.

Сократить разрыв в доходах между наиболее богатыми и бедными слоями населения до 5-7 раз посредством введения прогрессивного налогообложения сверхдоходов и недвижимости. Возродить заботу о культуре, как одного из важнейших направлений государственного строительства. При всех идеологических перекосах в Советском Союзе развитию культуры народов уделялось значительное внимание. В свое время великий советский композитор Т. Хренников, говоря о Сталине, отмечал: «Сталин, по-моему, музыку знал лучше, чем кто-либо из нас. Он постоянно ходил на спектакли Большого театра и часто водил туда Политбюро – воспитывал, так сказать, своих сотрудников…. Вообще в СССР музыка, как в классической Древней Греции, была крупнейшим государственным делом. Духовное влияние крупнейших композиторов и исполнителей, формирующее умных и волевых людей, было огромным, в первую очередь через радио».  Современная массовая культура в России фактически является калькой западной и американской, что является серьезным ударом по менталитету российского народа. Без высоконравственной культуры, покоящейся на традициях народов России во всех сферах искусства, невозможно добиться высоких достижений в области экономики, социальной жизни и политике.

Самая важная в историческом аспекте задач, которая стоит перед В.В. Путиным, сформировать условия для легитимной (основанной на законе) смены власти, которая продолжила бы курс на возрождение России как великой державы не только в военном, но и в социально-экономическом отношении. Россия все ближе подходит к тому временному рубежу, когда в силу возраста В.В. Путину придется оставить президентский пост. В интервью известному американскому журналисту  О. Стоуну В.В. Путин высказался за здоровую конкуренцию между претендентами на высший государственный пост и уточнил, что «эта конкуренция должна быть между людьми национально ориентированными». Решение этой задачи осложняется тем, что централизация власти, да еще в условиях ее персонализации, являются немалыми трудностями на пути транзита власти с учетом легитимной преемственности социально-экономического и культурно-духовного курса в ориентации на державность страны. Государственную власть в России, независимо от исторического периода, можно символически представить в виде конуса. Вся полнота власти сосредоточена в руках того человека, который стоит на вершине этого воображаемого конуса. Поэтому от личности главы государства в огромной степени зависит состояние государства в целом. Например, когда  либералы ерничают, говоря о том, что главное национальное достояние современной России – здоровье В.В. Путина, то, если вдуматься  — так оно и есть. Сегодня от Президента РФ, без преувеличения, зависит исход противостояния России и Запада в условиях СВО и небывалого количества экономических санкций. В советское время СССР тоже подвергался санкциям, но со стороны только ведущих стран Запада. Сегодня Россия подвержена санкциям в количестве свыше 18,5 тыс. В санкционную политику против нее включились под руководством США вся Европа, за исключением Сербии, Боснии и Герцеговини, ряд стран Азии и Латинской Америки, Канада и Австралия: всего 50 государств. Нынешняя ситуация позволяет лучше понять, почему в годы Великой Отечественной войны так прижился лозунг «За Родину! За Сталина!», выдвинутый советским писателем Алексеем Толстым. Не только в песнях и в фильмах того периода, но и в повседневной жизни главный тост за столом был тост за здоровье Сталина. Все  понимали, что сама вероятность победы СССР в смертельной схватке с гитлеровской Германией исторически была в руках Сталина, лидера страны не только по должности, но и по своим личностным качествам, интеллектуальным возможностям и организаторским способностям. Образ Сталина в годы войны стал символом народной воли к Победе. И в те годы здоровье вождя было важнейшим условием победы над Германией.

С уходом из жизни политически сильной личности (И. Грозный, Петр I, И. Сталин) в обществе либо сразу, либо через несколько лет наступает кризис власти, который завершается эпохой «смутного времени», в лучшем случае – периодом  «дворцовых переворотов». Подобное вполне может нас ожидать, если нынешний Президент РФ В.В. Путин и его окружение вместе с представителями высшей законодательной властью не продумают процедуру передачи власти. Это станет реальной страховкой от псевдореволюционных потрясений и попыток вмешательства в деятельность органов власти со стороны иностранных государств с целью политической, экономической и военной дестабилизации страны. На очередном съезде партии «Единая Россия» (ноябрь 2019 г.) В.В. Путин  впервые за период пребывания во власти заговорил о преемственности курса страны. При  этом он подчеркнул: «Словоблуды, конъюктурщики, приставшие к правящему статусу партии, если что, сдадут не только ее, и страну сдадут. Такое было в нашей истории неоднократно и в том числе в нашей новейшей истории».  Он дал понять о не простой в политическом отношении задачи по сохранению преемственности суверенного курса страны с учетом политико-экономических взглядов и нравственных качеств многих членов партии. На наш взгляд, с учетом вызовов, которые возникли перед Россией в начале ХХI века, В.В. Путину, как лидеру страны, значительно сложнее решать, чем, например, Сталину в свое время. Сталин мог опереться на Партию коммунистов, Комсомол, Профсоюзы, энтузиазм многомилионных масс. Иногда, становится удивительным, как ему удается в окружении  многочисленных сторонников западных ценностей в высшей власти, среди бизнес-элиты и творческой интеллигенции решать вопросы в интересах страны. Именно этим было вызвано внесение поправок в Конституцию РФ на предмет запрета двойного гражданства, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные деньги и ценности в зарубежных банках за границей, а также запрет на отчуждаемость части территории РФ другому государству. Причем, поправки приняты на Всероссийском референдуме, а  не путем голосования в Федеральном Собрании РФ. В этом случае отменить их будет намного сложнее. К сожалению, ему не удалось тогда законодательно утвердить  запрет госслужащим иметь недвижимость за рубежом: слишком сильно лобби в высших эшелонах власти.

Сейчас по инициативе Президента происходит серьезная ротация кадров в губернаторском корпусе и в высших эшелонах власти. В стране с 2017 года проводится конкурс молодых управленцев «Лидеры России». Победители конкурса получают возможность трудоустройства в высших органах государственной и хозяйственной власти, губернаторами. На смену 60-летним губернаторам приходят молодые управленцы от 30 до 42 лет, и, видимо, из их числа, по мнению ряда политологов, намечается большой смотр преемников политики В.В. Путина. Перед ними стоит задача —  приобрести политический и хозяйственный опыт на региональном уровне, чтобы кому-то из них стать достойным кандидатом в кандидаты на пост Президента РФ.  С таким подходом к подготовке смены руководства на высшем уровне можно согласиться. Однако не может не вызывать тревоги тот факт, что не все участники этого конкурса  «национально ориентированы», т.е. озабочены судьбой России. В свое время вызвало, например, удивление суждение губернатора Рязанской области Н. Любимова, одного из молодых управленцев конкурса «Лидеры России». Он назвал своим самым любимым политиком У. Черчилля. Среди  представителей русской правящей элиты за тысячелетнюю историю ее существования он не нашел ни одного достойного государственного деятеля?! Представим себе, что подобный ему по политическим взглядам претендент станет очередным Президентом РФ. Как он сможет защитить интересы страны, подражая кумирам, подобному Черчиллю, который прославился  интригами, направленными против нашей страны, а под конец своей политической карьеры стал инициатором начала холодной войны с  СССР с марта 1946 года, которая завершилась распадом нашего государства в декабре 1991 года. Понятно, что власти необходимы опытные управленцы, но если мы  хотим учиться на своих ошибках, чтобы не допустить нового крушения своей державы, то это должны быть люди с патриотическими убеждениями. К сожалению, СМИ, освещая конкурс «Лидеры России», не придают значения наличию  нравственных устоев у молодых претендентов, их преданности России, ее историческим идеалам. Чтобы усилить патриотическую составляющую во взглядах будущей управленческой элиты, по предложению В.В. Путина, расширился круг претендентов для участия в конкурсе «Лидеры России». В него включаются образованные военнослужащие, прошедшие суровую школу СВО.

Очередному претенденту на президентскую власть в стране наряду с качеством патриота своей страны, потребуется знание опыта управления Россией не только в условиях рыночной экономики (на самом деле, в условиях возрожденного капитализма), но и хорошее представление о механизме развития советского общества, уважительное отношение к закономерностям его функционирования, его духовным ценностям. Без опоры на опыт управления страной в советский период, без социализации экономики и общественной жизни, не возможен выход страны из цивилизационного тупика, в котором оказалась Россия в результате второго пришествия капитализма в ходе рыночных реформ в 90-годы ХХ века.

Создание правовых, организационных и политических условий для плавной передачи власти очередному претенденту от правящей группировки или от оппозиционных сил зависит от степени договоренности между основными политическими страны. Ключевая роль в сохранении страны от развала, конечно, принадлежит действующему Президенту РФ. Насколько очередной  преемник согласится на определенных условиях гарантировать В.В. Путину неприкосновенность жизни после его ухода с президентского поста. Механизм курса и власти должен быть закреплен в Конституции РФ, чтобы уходящий в отставку Президент РФ  был застрахован от субъективного поведения нового Президента РФ. Тогда действующий Президент РФ не будет цепляться за власть, пока не умрет или не свергнут.  Должность Президента любой страны – это расстрелянная должность. В ходе решения государственных вопросов руководитель страны наживает себе немало врагов, готовых с ним расправиться после потери им государственной власти. Не в этом ли заключается одна из причин, почему руководители ряда государств (Белоруссия, Азербайджан, Казахстан, Туркменистан,  Таджикистан, в том числе и России) на постсоветском пространстве не торопятся уходить с высшего государственного поста. Вносятся в Конституции поправки, согласно которым продлеваются сроки их пребывания у власти в стране, либо так обставляют свой уход с президентского поста, что фактически продолжают пребывать во главе государства. На Олимпе высшей власти оказаться не просто, но еще труднее его добровольно покинуть. В том числе и В.В. Путину. В интервью корреспонденту «Комсомольской правды» июле 1998 года он отмечал: «Я считаю, больше пяти лет руководитель не должен сидеть на одном месте, его работа становится не эффективной. Президент – должность особая». Два срока, я считаю, оптимальный вариант». (Выделено нами – В.К.)  Интересно, В.В. Путин помнит высказанное им в тот период времени суждение о сроках президентских полномочий.