«Буржуазное право по отношению к распределению
продуктов потребления предполагает, конечно,
неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть
ничто без аппарата, способного принуждать к облюдению
 норм права.
 Выходит, что не только при коммунизме ( то есть при
социализме – Л.С.) остается в  течение известного времени буржуазное право, но
и буржуазное государство — без буржуазии даже»

 В.Ленин

 

Животрепещущая проблема современности – это причина краха КПСС и вместе с ней и Советского Союза. Сразу отметаю распространённую версию о исключительно личной вине Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева, М.Горбачёва и т.д. , поскольку тут же  возникает вопрос о причине появления на посту первого секретаря КПСС энергичного невевежды в марксизме как научной идеологи (Ленин).

Идеологии в голове Н.С.Хрущёва было полно, а вот теории ни на грош. Человек, поставленный историей на высокий пост, разумеется, накладывает на её ход отпечаток своей личности. Но вина за его деяния несут те, кто ему этот пост доверил, то есть, в данном случае, Пленум ЦК КПСС. Который целых 10 лет поддерживал, а затем, с трудом (!) снял.

И снова вместо глубокого марксиста избрал уважаемого коммуниста, но отнюдь не ученого, диалектика, известного и уважаемого в таком качестве в Партии и народе.

Почему, имея такое наследие, а также целый институт марксизма-ленинизма, имея 18-миллионную дисциплинированную . Партию, преемники Сталина оказались несостоятельными в понимании сути социализма как живого творчества трудящихся  и повели страну по неверному пути, всё более отрываясь от народа?

Отметаю также клевету на социализм, как, якобы нежизнеспосбное устройство общества. Своё полное превосходство над капитализмом социализм как тип развития доказал разгромом Германни, на которую работала почти вся Европа. И мы уже имеем пример КНР, СРВ, СР Кубы, да и КНДР, а также  Беларуси. А также народные предприятия, такие, как «Совхоз им. В.И.Ленина». Десятилетия их работы во враждебной среде более чем убедительно показывают лживость этого обвинения. Особенно превосходство социализма очевидно на фоне маразма в странах т.н. коллективного Запада, ставшего угрозой самой жизни на Земле.

Кому и почему всё ещё непонятно, что КПСС попала ещё при Сталине (вспомним его выкрик о необходимости теории социализма) в теоретический тупик, из которого не нашла выхода вплоть до 1987 года, когда генсек Горбачёв круто повернул к полной капитуляции перед Западом? Отвергнув при этом призывы некоторых ученых и .В.Ю.Андропова задуматься над тем, что творим.

Физик-системщик по профессии, глубокий диалектик по мышлению, широкообразованный человек С.Платонов (псевдоним) в 1986 году на основании глубокого понимания им наследия Маркса и Ленина предложил в своих письмах в Политбюро реальный и,  пожалуй, не имеющий альтернативы    путь предотвращения близкой катастрофы, уже тогда грозящей Партии и стране, но так и не был понят. К тому же в 1986 году, в возрасте 36 лет умер от рака крови, остался неизвестен коммунистам и обществу до конца 1989 года, когда появился отпечатанный 200-тыячным тиражом сборник его текстов в книге под названием «После коммунизма. Два тиража этой книги, 400 тысяч экземпляров, были раскуплены мгновенно, но открывшуюся дискуссию в прессе («Комсомольская правда» и «Литературная газета») быстро свернули.

И хотя бы кто-нибудь попытался С.Платонова опровергнуть, убедительно доказав, что он ошибался в своем прочтении Маркса и Ленина, в своих оценках и т.д.

В предложенной им реформе по нормативизациюпроизводства как безальтернативного пути перехода к социализму не было сомнительных положений реформы Косыгина. Более того, С.Платонов дал ответы на все сомнения и криитику реформы 1965-1979 гг. в точном соответствии со взглядами Маркса и Ленина!

Вспомним знаменитый клич шахтёров, самого высокооплачиваемого отряда рабочего класса в РСФСР: «Партия! Дай порулить!»? Так ли они были глупы и неправы?  Разве социализм это не творчество рабочего класса, организованногго в Партию и Государство, а дело партийного аппарата, как это утвердилось с 1953 года?,

Откроем ещё раз тома ПСС В.И.Ленина, содержащие работы и выступления 1917 – 1923 гг., чтобы вчитаться в мысли автора и понять его буквально. 17 ноября 1917 года (!!) Ленин в выступлении на заседании ВЦИКа (Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Съезда Советов рабочих, солдатских и тд. Депутатов)  говорит :«Живое творчество масс — вот основной фактор новой общественности. Пусть рабочие берутся за создание рабочего контроля на своих фабриках и заводах, пусть снабжают они фабрикатами деревню, обменивают их на хлеб. Ни одно изделие, ни один фунт хлеба не должен находиться вне учета, ибо социализм — это прежде всего учет. Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс».

Ленин уже через 10 дней после прихода большевиков к власти раскрывает смысл понятия социализм, обращаясь к рабочим с призывом немедленно приступить к делу управления государством.

Главное в этом призыве необходимость для рабочих почувствовать себя хозяевами на предприятиях, наладить на них свой строжайший контроль и учёт, самим вступить в прямые отношения обмена с крестьянами.

Другими словами, превратить ПО распределения, которое было орудием власти класса буржуазии, в свою производительную силу!

Уже тогда у Ленина было понимание, что производственные отношения как форму господства ПС над создавшими их людьми, доставшиеся в наследство, надо не развивать и совершенствовать, называя их социалистическими, а уничтожать, превращая в производительные силы рабочего класса.

Правящие классы закономерно присваивали себе право распределять результаты чужого труда, захватывая для себя от них столько, сколько позволяет состояние классовой борьбы в данное время. К примеру, в России 1% населения присваивает себе столько же или больше, чем остальные 99%. Положение в странах ЕС лучше. Там давно проводится социальная политика, учитывающая опасность резкого социального неравенства. В США, имеющих возможность грабить весь мир, печатая доллары и торгуя ценными бумагами, социальное неравенство (относительное обнищание рабочего класса) тоже вопиющее, но абсолютное обнищание притормаживается, существует сравнительно высокий уровень оплаты труда рабочих. На ведущих фирмах до 70% стоимости конечной продукции.   Открытый Марксом Закон абсолютного и относительного обнищания пролетариата работает, чтобы там не вещали антикоммунисты

Призыв Ленина, прозвучавший уже 17 ноября 1917 года, строго закономерен. Без овладения правом распределения результатов своего труда за вычетами, на которые указывал Маркс в «Критике Готской программы» рабочий класс даже после завоевания государственной власти даже в высокоразвитой стране остаётся классом наёмных рабочих. Но Россия была до 1941 года страной с менее развитым капитализмом при отсутствии капиталистов. Следовательно, страной не готовой вступить в  переходный период к коммунизму, каковым социализм,  с т.з, марксизма и является. Это означет, что в 1922 году, после окончания Гражданской войны, РСФСР вступила в непредусмотренный теорией, досоциалистический,  первый переходный период к коммунизму. Ленин назвал наш тогдашний строй «социализмом в известном смысле» (см. ПСС, 5 изд.т.38). То есть строем, при котором рабочий класс, завоевав власть, получил юридическое право направлять развитие к социализму. Не более того.

И, увы, рабочий класс в СССР оставался наемным до самого конца.

В статьях 1918 и 1921 гг. Ленин развил до уровня строгой теории идею превращения отчужденного производственного отношения распределения в производительную силу общества на госпредприятиях: по его мысли, рабочие коллективы госпредприятий, как и крестьяне, объединившиеся в колхозы, должны стать хозяевами на принадлежащих рабоче-крестьянскому государству заводах и фабриках, но в строгих рамках гос. нормативов, обеспечивающих интересы всего общества. Конечно, у Ленина, слово «нормативы» не употребившего, речь шла о праве и возможности, участвуя в выполнении общегосударственного перспективного (грубого, прикидочного!) плана развития страны, самим решать все внутренние вопросы жизни предприятия – его развития и совершенствования, а , главное, вознаграждения за труд в соответствии с его мерой и напряженностью. На языке науки это называется: уничтожение отчужденного ПО через превращение его  в производительную силу общества. Ленинский план всеобщей кооперации — не то же самое, что план коллективизации крестьян.

Если бы рабочий класс был таким же хозяином на госпредприятиях, как колхозники на государственной земле, то это был бы первый шаг в отмирании государства. Не как аппарата власти, а как хозяйственника. Сама власть, т.е. принуждение, ждала бы своей очереди уступить место самоуправлению ещё долго.

Что помешало пойти этим путём уже в первые же годы Советской власти? Ленин отвечает: цивилизационная отсталость России от Европы и США. Особенно чётко об этом сказано в продиктованной в 1922 году статье «О нашей революции. По поводу записок Суханова». Уровень цивилизованности – это степень развития капитализма, а Россия была страна мелкобуржуазная. И пока это так, ни о каком социализме (который есть первая фаза коммунизма) и речи быть не может. А когда это не так? Когда Россия-РСФСР в составе СССР стала вполне цивилизованной страной? Истина, как известно конкретна. О какой стране идёт речь? Если о СССР 30 – 40-х гг., ответ будет один. Если о 50 – 80 -х, совсем другой. В первом случае СССР – это «…буржуазное государство — без буржуазии» — при Советской власти как формы диктатуры пролетариата. Во втором -тоже буржуазное государство но уже без диктатуры рабочего класса. Вот как это выглядело: ПС – наёмный труд, форма власти – капитал, ПО – распеделение. Идеология – социализм как форма веры, а не убеждения.

Отвечая Суханову, а в его лице меньшевикам вообще, Ленин обращается к своей теории многоукладности общества.

Из этой теории, которую КПСС отвергла, а КПРФ не спешит признать существующей, следует, что пришедший к власти рабочий класс может и обязан бросить все силы на решение задачи, которую не успела решить российская буржуазия – поднять уровень цивилизованности до европейской. И даже выше. А именно, как об этом пишет Ленин в упомянутых статьях: построить в России государственно-монополистический капитализм по типу Германского, юнкерски-буржуазного, образца 1918 года, который Ленин называет «половинкой социализма»! И замечает, не вдаваясь в подробности, что если бы немецкий пролетариат в 1918 году взял власть в Германии, то получил бы в свои руки готовый аппарат государственной власти. Вдумаемся! – не разрушая старый госаппарат, а всего лишь обратив его себе на пользу. Эту цитату обитатели ВКонтакте, считающие себя марксистами, любят цитировать, не замечая парадоксальности её содержания.

Почему более цивилизованный, чем российский, пролетариат Германии, не смог этого сделать? По двум причинам: 1) Из-за отказа Карла Либкнехта и Розы Люксембург резко, воеременно размежеваться с правыми (Носке и др) и центристами (Каутский) в германской с-д партии.  2) Потому, что ГМК был создан (не только в Германии, где он был наиболее выражен)  в целях войны и после победы над Германией был немедленно всюду демонтирован.

А вот в России после Революции возникли необходимые условия построить свой ГМК в придачу к уже существующей в политическом отношении половинке социализма в форме советской власти. (сознательный рабочий касс, организованный в Партию и осудатво)

В середине 19-го века для непосредственного перехода к социализму был необходим высокий уровень развития капитализма в ряде стран и одновременная победа пролетариата в них, что гарантировало бы от внешней интервенции для наведения порядка у соседа..

В РСФСР капитализм к моменту Революции был уже монополистическим, но очень сильно зависимым от Европы, а преобладал мелкобуржуазный уклад, т.к. единоличное крестьяне составляли абсолютное большинство населения страны. Кроме того, крестьянство в районах проживания русского населения было малограмотным, а на национальных окраинах вообще безграмотным. Поэтому Ленин поставил задачу поднять уровень цивилизованности в РСФСР до самой высокой планки – до выхода на ступень государственно-монополистического капитализма. По образцу того, который в военных целях был сформирован в юнкерски-буржуазной  Германии. Ленинская теория многоукладности, суть которой всплывает, как изображение в проявителе, из названной брошюры и статей 1918 – 1923 гг, даёт ответ на предостережение Ф.Энгельса об опасности преждевременного прихода коммунистов к власти. Теорию многоукладности не поняли преемники Ленина даже после опубликования в 1933 г. на русском языке рукописей Маркса и Энгельса 40-х годов 18-го века и поэтому не разрабатывали её. Но свма практика стремительного развития СССР дала коммунистам мира уверенность в возможности строить социализм даже в  очень отсталых странах, если удалось овладеть властью.

Объективно СССР в 1922 году вступил в непредусмотренный теорией марксизма первый переходный период к социализму, который оказался неизбежным для всех отставших в развитии капитализма стран и народов.

Что касается ведущих держав Европы и США, то там переход к социализму был заблокирован в США –«Новым курсом» Рузвельта, в Италии фашизмом Дуче, в Германии национал-социализмом Гитлера, в Британии подкупом тред-юнионов , а во Франции раскольничеством социалистов. Поэтому Советскому Союзу пришлось вступить на независимый, т.е. лишенный помощи европейского рабочего класса, путь развития к социализму, что сильно осложнило и замедлило её решение.

Рассмотрим с позиции теории многоукладности ситуацию в Афганистане после революции Тараки. В стране главенствовал феодальный уклад с сильной религиозностью населения (вера в Аллаха и следование шариату). Наверняка был представлен и уклад натурального хозяйства.  Существовали  слаборазвитые частно-капиталистический уклад и госкапитализм. И появился представленный организационно (партия Тараки) и административно (Новая власть) социалистический уклад. Нео «Коммунистические кунштюки», к которым прибегла власть афганских коммунистов, как и предсказывал Ф.Энгельс, привели к последующей трагедии. Не надо было свергать монарха – достаточно было ограничить его власть Конституций. Не нужно было, «вопреки воле Аллаха». национализировать землю и экспроприировать мул и баев. Единственное, что нужно было сделать, это установить власть советского типа и не позволять баям и мулам проникнуть в её органы на местах и в столице. И ждать, занимаясь развитием культуры, образования, промышленности, сельского хозяйства через нэповскую политику, настойчиво и осторожно внедряя кооперацию. Наличие такого союзника, как СССР, если бы правящая КПСС владела теорией многоукладности, обеспечило бы успех партии Тараки.

Но КПСС и в своих национльных республиках шла путем проб и ошибок. Которых оказалось слишком много. А в 1989 году всё ещё находилась в теоретическом тупике.

В высокоразвитых странах переходный период от капитализма к коммунизму – это социализм. Там победа пролетарской революции после очень краткого организационного периода сразу же означала бы вступление в социализм как революционную фазу коммунизма.

В СССР 1922 года социализм был невозможен, и Россия вступила в непредусмотренный теорией марксизма первый переходный период. Он был представлен нэпом и ленинским планом всеобщего кооперирования.

Теория многоукладности снимает запрет на захват власти коммунистами в отсталых странах. Вместо коммунистических кунтштюков, о которых с сарказмом предупреждал Ф.Энгельс, Ленин предложил пришедшему к власти в отсталой стране сознательному пролетариату строить… государственно-монополистический капитализм. Фактически его и стали строить, перейдя к НЭПу и разным формам кооперации на селе. Но если реставрируется капитализм, то и государство должно быть капиталистическим! Ленин прямо на это указывает, анализируя «Критику Готской программы» К. Маркса. Вот что он писал по этому поводу:

— …Научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм.

И в другом месте:

— Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии! (выделено мной – Л.С.).

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе, и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма. Но посмотрим на него с позиции высшей фазы коммунизма (высшей, явно в смысле более высокой). В чем отличие и в чем сходство? Отличие в экономическом неравенстве. А сходство? Что такое социализм как фаза коммунизма? Пока рабочий класс не имеет тех же прав и возможностей, что колхозник в передовом колхозе (или член народного предприятия в современной России), он остается, вопреки мнению Сталина» наёмным работником у собственного государства, выступающего как всеобщий капиталист. Следовательно, первая ступень социалистической фазы, это появление у рабочего класса тех же прав, на которые указывал Ленин 17 ноября 1917 года. Ещё точнее, распространение на рабочий класс тех же прав и возможностей, которые присущи по Закону членам кооперативов, в т.ч. колхозникам. Но ведь этими правами рабочий класс наделяет его государство, которым управляет его Партия.

Государство рабочего класса решением правящей партии рабочего класса передает рабочему классу на госпредприятиях функцию распределения, то есть начинает отмирать!

Но в его распоряжении остаются ещё отношения обмена и эмиссия денег как способа защиты экономических интересов товаропроизводящих коллективо. Превращение отчужденных ПО обмена в производительную силу общества (вторая ступень социализма) приведёт к образованию единого народно-хозяйственного (социалистического) производственного комплекса, уже не нуждающегося в деньгах и в существовании двух форм собственности. Возникает, формируется шаг за шагом (третья ступень социализма – снятие отраслевого разделения труда) «Страна-фабрика», «цельный», «полный» социализм у Ленина.

Спрашивается, зачем нужно было свёртывать НЭП и запрещать частную собственность, когда экономически это было ещё невозможно? Из-за угрозы новой войны с Европой и Японией? Но рабочий класс в союзе с крестьянством  отстоял в 1918 – 1922 гг.  свое право строить социализм в гораздо более тяжёлой ситуации, чем это было в середине 30-х годов. В результате отмены частной собственности  она не исчезла, а ушла в подполье сущности, чтобы в 1991 году, выйдя из подполья, отменить социализм, посрамив носителей его идеи.

Если бы СССР со ступени ГМК в форме Госмонополии вступил в  1953 году в социализм как тип развития общества, обратный госонополистическому, то государтво прошло бы три ступени своего отмирания, о которых сказано выше.  И вступило бы на первую ступень коммунизма в узком смысле понятия. Тогда ему предстояло бы снять последовательно отчужденные ПО регламентации, власти и имущественные и ступить в третью фазу коммунизма, в которой общество уйдет из емьи, из религии и овободится от рабства обычая.

И наступит эпоха после коммунизма, названое Марксом «Царством свободы»,  которое расположится по другую сторону производства.

И.В.Сталин явно ошибся или хотел воодушевить советский народ, когда заявил, что в СССР социализм в основном построен. На самом деле СССР уже в 30-е годы стал первым в мире социальным государством при общественной собственности на средства производства и коммунистической идеологией.