Виктор Василенко: «Что стоит за появившимся в Конституции принципом обеспечения политической солидарности»

Когда я первый раз читал предлагаемые властью поправки к Конституции, я не обратил особого внимания на такую:

«дополнить статьей 751 следующего содержания:

«Статья 751

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность».

Мне показалось, что, как и большинство других «социальных» поправок,  она являет собой образчик пустого словоблудия.

Ну в самом деле, если к ней отнестись всерьёз, то после утверждения поправок граждане России должны тут же вчинить иск к президенту Путину, за то, что в десятые годы ничего похожего на устойчивое повышение их благосостояния не наблюдалось – напротив, половину этого десятилетия реальные располагаемые доходы населения, даже по официальным данным, снижались, и число людей, влачащих существование на доходы, ниже величины прожиточного минимума от 2010 года к 2020 выросло с 17,7 миллионов до 18,1 миллиона.

Правда, формулировка поправки весьма обтекаемая: «В Российской Федерации создаются условия…». Кто именно отвечает за создание условий для устойчивого повышения благосостояния граждан, не уточняется. Но ведь в Конституции есть и другая статья – 80 (пункт 2), которая провозглашает президента гарантом соблюдения Конституции. Так что он должен и отвечать за несоблюдение Конституции.

Ну, а пассаж насчёт обеспечения солидарности мне показался совсем уже никчемной словесной шелухой. Ну, о какой солидарности может идти речь в стране с гигантским социальным неравенством: по прошлогоднему докладу швейцарского банка Credit Suisse, совокупное состояние российских долларовых миллиардеров превосходит сбережения всего остального населения, а одному проценту самых богатых россиян принадлежит почти 60% национального богатства. За время правления Путина фактически сформировалось две России. Для представителей одной России большая проблема наскрести денег на приобретение однокомнатной квартиры – представители другой без проблем возводят себе особняки таких размеров, что позавидовали бы царские фавориты; треть тех, кто живёт в одной России не имеют возможности приобрести для всей семьи необходимое количество обуви – те, кто обитают в другой, могут позволить себе перевозить своих собачек специальным самолётом; в одной России, как почти сразу после завершения голосования по поправкам в Конституцию сообщил .kommersant.ru, доля населения с доходами менее 15 тысяч рублей в месяц выросла за время эпидемии коронавируса до 44,6% – а в другой, как чуть раньше проинформировал со ссылкой на «Форбс» regnum.ru, совокупное состояние миллиардеров за время эпидемии возросло на 62 миллиарда долларов…

Может ли, в принципе, основой такого общества быть солидарность? Вопрос риторический. Американский философ и психолог Эрих Фромм был противником коммунистов, но и он был убеждён: «Ненависть не может исчезнуть, пока отсутствуют равенство и справедливость». Правда, и здесь в России проявились свои «национальные особенности»: у нас пока ненависть богатых к бедным несопоставимо сильнее, нежели ненависть бедных к богатым. В последние годы в России вполне отчётливо проявляется социальный расизм. Нынешние «господа» уже не дают себе труда скрывать, что рядовые люди для них – чернь. Как их только публично ни  обзывали: и «неудачниками и глупцами», и «отвратительными неудачниками», и «тунеядцами и алкашами», и «идиотами».

Очевидно, что если бы власть в действительности стремилась обеспечить условия для того, чтобы основой российского общества сделалась солидарность, то начинать надо было бы с ликвидации столь вопиющего социального неравенства. Но ведь представители власти не только ничего не предпринимали в этом направлении, но, напротив, их решения не единожды ещё более углубляли и расширяли эту пропасть. Вот один пример из многих.

В 2016 году одна за другой прошли две информации. Первая: «В правительстве отказались от ограничения уровня зарплат топ-менеджмента госкомпаний» (речь шла об антикризисном плане). Вторая: «Правительство выступило против инициативы КПРФ о социальной госпомощи нищим и беднякам» (речь шла о том, чтобы поднять уровень бедности с величины прожиточного минимума до 1,3 ПМ).

Белгородчина может считаться родиной не только Первой конной армии, но и идеи солидарного общества – ещё десятилетие назад её выдвинул губернатор Е.С. Савченко. Но и в нашей области власть забывает о солидарности, когда дело касается не пиара, а реальных проблем. Скажем, когда в 2014-2015 годы доходы населения области заметно понизились, губернатор отнёсся к этому очень спокойно. Но вот когда в 2017 году снизилась прибыль (не доходы, а именно прибыль) компаний, занимающихся сельхозпроизводством, Евгений Степанович скрывать от общественности свою тревогу не стал. Не знаю, есть ли тут прямая причинно-следственная связь, но в следующем году их прибыль выросла на 7,8 миллиардов рублей. Причём, достигнута она была самым простым способом: производители подняли цены на сельхозпродукцию в среднем примерно на 20%. Только вот с солидарностью в этом случае получилось «как всегда»: рост прибыли хозяев агрохолдингов для населения области обернулся чистым убытком, поскольку следствием увеличения цен производителей стало повышение розничных цен на продукты. И не в этом ли одна из причин того, что в 2018 году реальные располагаемые доходы населения в Белгородской области вновь упали – на 1,5%. Но в своём отчёте 2019 года губернатор никак не отреагировал на столь своеобразное проявление солидарности.

Возможно, это объясняется тем, что  губернатор не считает социальное неравенство серьёзным препятствием на пути создания солидарного общества. Тем, кто полагает, что в условиях острых социально-экономических противоречий в современной России создание солидарного общества невозможно, Евгений Степанович отвечает: «…более важно, на мой взгляд,  другое. Понимание того, что мы живём временную жизнь, а есть жизнь вечная». Потом следуют упоминания «жизни по Божественным заповедям» и «веры в Творца» и т. п.

Только эти упования – чистый идеализм даже с позиции учения Христа. Иисус ведь проповедовал: «… где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Когда к Нему подошёл молодой богач, сказал, что соблюдает все предписания религии и задал тот самый вопрос: что ему надо сделать, чтобы «наследовать жизнь вечную», Он ответил: «Одного тебе не достаёт: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим (в христианском понимании – неимущим, – В.В.)». Подчеркну: не пожертвуй толику богатств на благотворительность, а отдай неимущим всё своё богатство. Замечу, кстати, что молодой богач, услышав этот совет, тут же потерял интерес к жизни вечной. Судя по тому, как реагируют современные российские толстосумы на призывы к экономической и социальной солидарности, в мировоззрении богачей с тех пор ничего не изменилось. По крайней мере, к лучшему.

В Новом завете есть пример действительно солидарного общества – община первых христиан: у них «было одно сердце и одна душа». Но там же описаны и социальные условия, делающие его возможным: «Никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее».

Ничего подобного Евгений Степанович в своих проповедях о «солидарном обществе» не предлагает. Впрочем, это не препятствует ему и его единомышленникам рассуждать о прогрессе на пути продвижения к заветной цели.

Некоторое время назад газета «Житьё-бытьё» привела оптимистическое высказывание митрополита Белгородского и Старооскольского Иоанна:  «Земля святого Белогорья является примером того, как жить в мире и делать всё, чтобы наша страна достигла такого духовного состояния, которое именуется святой Русью». Не знаю уже, по замыслу редакции или случайно, но на этом же развороте был помещён материал о том, как в Белгороде врач до смерти забил пациента, который оскорбил медсестру.

Так что надо согласиться с главным героем фильма Никиты Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих»: «Это, брат, марксизм, от него никуда не денешься. Наука». И марксистская наука утверждает, что для создания условий, которые смогут способствовать изменению «духовных процессов жизни» необходимо изменить «способ производства материальной жизни». Да и религиозный философ Николай Бердяев был куда большим реалистом, нежели нынешние поборники создания «солидарного общества» при сохранении социально-экономической системы капитализма. Он признавал, что «когда пытаются решить вопрос о совершенной человеческой жизни, погрузившись в путь индивидуального нравственного и религиозного совершенствования, то видят, что необходим путь социального изменения»…

А уже после голосования по поправкам, я их перечитал ещё раз. И мне показалось, что в поправке, о которой здесь идёт речь, под безобидной словесной шелухой скрыта, говоря словами господина Путина, «атомная бомба».

Ведь, в отличие от проповедей белгородского губернатора, в ней говорится не о солидарности вообще, и не только об экономической и социальной солидарности, но и о том, что в Российской Федерации ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ солидарность ПОЛИТИЧЕСКАЯ. Не уверен, что авторы текста упомянули её лишь для красного словца, поскольку  политическое солидарность – уже принципиальное иное понятие.

Социальная солидарность проявляется в отношениях между людьми и подразумевает, что основой этих отношений должны быть уважение к другим людям и готовность при необходимости прийти к ним на помощь – в общем, относись к другим так, как хочешь, чтобы другие относились к тебе. Политическая же солидарность подразумевает поддержку гражданами власти, поскольку именно власть определяет внешнюю и внутреннюю политику государства (как гласит пункт 3 статьи 80 Конституция, «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства»).

Если придерживаться нововведенного конституционного принципа об обеспечении «политической солидарности», то народ в ответ на самые возмутительные решения власти сможет, как в «Голом короле» Шварца, открывать рот только для крика «Ура!». А  любой другой крик власть, теперь уже на стопроцентно законных основаниях, сможет душить. Ведь тем самым она будет осуществлять конституционный принцип обеспечения «политической солидарности». 

 Если связать эту поправку с длинной чередой мер, ограничивающих политические права и свободы граждан, укрепляющих репрессивный аппарат и расширяющий его права, то в перспективе вырисовывается тот вариант «солидарного общества», о котором говорили, что оно похоже на трамвай: впереди вагоновожатый – «национальный лидер», за ним стоит народ, а кто не хочет стоять – сидит.

 Виктор ВАСИЛЕНКО,

Белгород