Некоторые считают, что на революции. Но правы ли они, или просто неточно выразились? Что такое революция в жизни общества? То же самое, что появление новых видов в животном мире в результате свойственного всему живому процесса изменчивости, который вместе с процессом наследственности и творит все живое на Земле. Эволюция и революция – это две стороны единого процесса развития всех видов материи, в том числе и социальной — общества. Из констатации этого общеизвестного факта, непреодолимо следует вывод, что без перерыва постепенности, без скачка в развитии — без революции России снова не обойтись.
Не в том ли дело, что понятие революция путают с понятием полномасштабная гражданская война? Конечно, сама социальная революция есть форма гражданской войны, т.к. ни один класс добровольно и сознательно свою власть и привилегии другому классу не отдает. Однако всегда в истории закономерно возникают и происходят ситуации, когда смена способов производства происходит сравнительно мирно, т.е без военных действий и разрушения производительных сил.
Ничего нового в этом утверждении нет. В Англии в конце 19-го века сложились такие условия, которые позволяли принудить правящий класс к соглашению с пролетариатом. Последнему выгоднее откупиться от буржуазии, чем с ней воевать, сказали Маркс и Энгельс. Если бы это произошло тогда, то вот вам: революция есть, а гражданской войны нет.
Революции бывают «снизу», первопроходческие. Они, как правило, связаны с гражданской войной. Такими были революции в Англии, США, Франции. Но поисходили, происходят и будут происходить революции «сверху», догоняющие и поэтому половинчатые, незавершенные, требующие продолжения: Япония, Пруссия, Россия – список можно продолжить.
Россия сегодня так напичкана всякой полезной, но опасной, и вредной по определению всячиной, что гражданская война в ней почти равна самоубийству. Да и память о страшной цене навязанной русскому рабочему классу Гражданской войны, имевшей целью удушение революции 1917 г. жива в народе, как и его страх, что любая попытка отобрать власть у нынешних буржуев кончится именно гражданской войной.
Вывод должен быть ясен и понятен: революция в России необходима, неизбежна, но очень желательно, чтобы хотя бы относительно мирная. Власть у нынешней криминальной буржуазии отобрать необходимо, но и в нашем случае лучше откупиться, чем воевать.
Реставрационный режим в РФ держится именно страхом народа перед гражданской войной. При этом большинство не учитывает, что у нынешнего режима, как и у Временного правительства осенью 1917 года нет надежной опоры ни в армии, ни в полиции, ОМОНе и т.п., чтобы она могла подавить революционные массы. Власть не способна подавить даже локальное протестное выступление, если в нем одномоментно участвуют только десятки тысяч человек, а не миллионы. Мы же это наблюдаем то и дело!
С другой стороны, ситуация в мире по сравнению с 1917 годом изменилась радикальнейшим образом. Тогда революционная, обессиленная участием в войне, Россия подверглась интервенции двух военных вооруженных до зубов, блоков, заканчивавших несправедливым миром мировую войну. Именно вмешательство Антанты и Четверного союза позволило буржуазии и помещикам организовать Гражданскую войну в России. Сегодня Россия способна дать отпор любому вмешательству, если Армия поддержит революционные изменения.
Поэтому решительная победа КПРФ, возглавляющей блок партий и движений из 56 участников, если она произойдет, вне всякого сомнения, создаст такие условия для дальнейшего завоевания власти «трудящимся народом» во главе с КПРФ, которые могут обеспечить победу сначала народной, демократической, и поэтому мирной по форме революции, а затем и социалистической.
Процитирую еще раз статью В.И.Ленина «О фракции сторонников отзовизма и богостроительства», написанную в 1909 году.
«Зарубите-ка себе на носу, о, несправедливо устраненные: когда имеются налицо действительно условия острой и усиливающейся реакции, когда механическая сила этой реакции действительно разрывает связь с массами, затрудняет достаточно широкую работу и ослабляет партию, именно тогда специфической задачей партии становится овладение парламентским оружием борьбы; и это не потому, о, несправедливо устраненные, что парламентская борьба выше других форм борьбы; нет, это именно потому, что она ниже их, ниже, например, такой борьбы, которая втягивает в массовое движение даже войско, которая создает массовые стачки, восстания и проч. Каким же образом овладение низшей формой борьбы может стать специфической (т. е. отличающей данный момент от других моментов) задачей партии? А таким образом, что, чем сильнее механическая сила реакции и чем более ослаблена связь с массами, тем больше выдвигается на очередь задача подготовки сознания масс (а не задача прямого действия), тем больше выдвигается на очередь использование созданных старой властью путей пропаганды и агитации (а не непосредственный натиск масс против самой этой старой власти (Курсив мой- Л.С.).
По-моему, вывод ясен: КПРФ избрала единственно верную в конкретных условиях России тактику классовой борьбы, что не отрицает факта допущенных ошибок в её проведении на протяжении 30 лет реставрации. Странно было бы требовать от КПРФ безошибочности в острейшей борьбе с победителями в условиях, созданных поражением.
Но и другой вывод необходим: коммунисты, члены КПРФ, обязаны всеми силами укреплять и качественно, и численно первичные и местные отделения чтобы получить возможность для организации действенного контроля за своими лидерами, в силу конкретных исторических причин и условий вошедшими в состав думских фракций. Ведь фракция объективно, склонна к компромиссам с властью, нуждается поэтому в контроле и помощи со стороны Партии, и никому, кроме сознательной и организованно массы членов партии сделать это сегодня не под силу. Трудно? Да, очень. Но мы не имеем права забывать о решительной борьбе Ленина с отзовистами, названными им ликвидаторами партии наоборот.
Л. Сорников