С горбачёвской перестройки, с 1985 года, в СССР, затем в РФ, идёт война между буржуазным и социалистическим сознанием. Ошибается тот, кто думает, что победа первого одержана полностью и окончательно. Если бы это было так, то не набирали бы обороты антисоветизм и антикоммунизм. Против нас, коммунистов, и наших сторонников из патриотической среды борьбу ведут не любители, а профессионалы, способные признать заслуги советского прошлого, лишь бы расположить телезрителей и радиослушателей, читателей к капиталистическому настоящему России.

В данной статье мы остановимся на некоторых особенностях телепередач «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» и «Вечер с В. Соловьёвым». Выскажем также свои размышления относительно нашей партийной пропаганды.

Владимир Рудольфович и Владимир Вольфович

Владимир Рудольфович Соловьёв собирает своих партнёров на телеканале «Россия 1». Состав участников вечерних размышлений о судьбах мира и России давно устоялся: сам Соловьёв как ведущий, а также политологи Жириновский, Евстафьев, Злобин из США, Морозов из «Единой России», Кургинян и Куликов, порядком потрёпанный временем, но всё ещё молодящийся Станкевич… От патриотов берёт слово искренний и потому с большим трудом скрывающий свой антисоветизм Михеев. О ценностях советского прошлого речь ведёт Шахназаров.

О чём же говорят на соловьёвских вечерах? О неотвратимости мировой войны и хрупкости мира, о том, что Америка валится, но медленно, что Россия встаёт с колен, но ещё медленнее. Кургинян пророчествует: если она, Россия, не встанет во весь рост в ближайшие 2—3 года, то произойдёт непоправимое. Думается, что Кургинян недалёк от истины. Иначе говоря, если Путин не прекратит политику лавирования между Западом и Востоком, то…

У кого полная ясность, так это у Жириновского. Если он станет президентом России, то этого достаточно, чтобы все притихли и ждали команды из Кремля: Компартию запретить, Зюганова под суд, а лучше расстрелять. Что примечательно: ему потакают все партнёры Соловьёва. Никто не оспаривает бредовых суждений, разве что Кургинян бегло скажет об их несуразности, да Соловьёв отпустит два-три ласково-ироничных замечания. Но всё это, как говорится, прочерком. В остальном Жириновский — один на арене. Говорит что хочет и сколько хочет. В своём антикоммунизме и антисоветизме доходит до истеричного тона. Ему прощается всё: оскорбительные выражения, фальсификация русской и советской истории, развязность тона. Более того, почти каждый участник соловьёвских вечеров спешит отметить прозорливость Владимира Вольфовича.

Вы будете не правы, если подумаете, что Соловьёву и его партнёрам нечего возразить Жириновскому. Люди они эрудированные, умные и за словом в карман не полезут. Почему же они зачастую терпят вульгарный политический эпатаж лидера ЛДПР?

Думается, во-первых, большинство собеседников Соловьёва терпят патологический антикоммунизм Жириновского потому, что они согласны с ним, но не решаются в этом открыто признаться: на дворе не 1990-е годы и не начало нулевых.

Во-вторых, все без исключения у Соловьёва терпят эти бесчинства потому, что Владимир Вольфович спускает пар накопившегося недовольства по ряду вопросов — социальных и политических. Не называя Путина, он, как в народе говорится, кроет власть по всем коркам. И побоку ей нужды русского народа, и нет у неё (читайте: у Путина) воли, чтобы раз и навсегда решить проблему Донбасса и Луганска. И в борьбе с коррупцией всё неладно: сажать-то сажают, да толку мало. Представители КПРФ говорят о том же постоянно, предлагая конкретные меры для изменения положения к лучшему. Но никто из них не скажет так смачно, как Жириновский: по-мужицки, не стесняясь в выражениях. Для простодушного обывателя его речь — что елей на душу: во даёт! А что за крепким словом В.В. ничего нет, об этом обыватель не задумывается.

Такой симбиоз воинствующего антикоммунизма и небесталанных интеллектуалов, служащих власти не поневоле, а добровольно и позволяющих себе её критику по периферийным вопросам, никогда не касаясь вопроса об устройстве власти в РФ и о господствующей в ней форме собственности, есть одно из испытанных средств охранительства и защиты реакционного российского путинского режима. Все партнёры Соловьёва — его охранители и защитники.

Империя Шахназарова

Среди собеседников Соловьёва случаются казусы. Талантливый кинорежиссёр Карен Шахназаров на протяжении многих вечерних встреч внушает телезрителям, что Россия была, даже в советское время, и должна быть всегда империей, то есть в понимании Карена Георгиевича великой державой с сильной, а то и авторитарной властью главы государства. Необходимость имперского существования нынешнего государства объясняется, по Шахназарову, громадностью его территории с разными климатическими поясами, самой большой в мире протяжённостью границ, а также его многонациональностью и многоконфессиональностью и, что особо выделяется, постоянной военной угрозой извне, преимущественно с Запада. Для доказательства последнего приводятся Ливонская война в царствование Ивана IV, войны 1612-го и 1812 года. И, конечно же, самая страшная для СССР — России Великая Отечественная война. Все они преследовали цель уничтожения государства — русского, российского, советского. И сегодня вполне реальна угроза с Запада, со стороны НАТО во главе с США.

Всё это, согласитесь, выглядит весьма убедительно. Но почему империя, а не великая держава? Ведь понятие «империя» — понятие отжившее, утратившее свой смысл. В «Толковом словаре» Владимира Даля читаем: «Империя… — государство, которого властелин носит сан императора,.. неограниченного, высшего по сану правителя». «Большой энциклопедический словарь» (СПб, 2004) даёт схожее по смыслу определение империи: «1) Монархич. государство, глава которого, как правило, носил титул императора. 2) назывались также государства, имевшие колониальные владения (напр. Британская Империя)».

К.Г. Шахназаров хорошо знает отечественную и мировую историю. Так зачем ему вводить в заблуждение телезрителей, у которых он пользуется большой популярностью как один из выдающихся кинематографистов? Один его «Белый тигр» чего стоит!.. Далее: почему, говоря об империи, он игнорирует классовую сущность буржуазного государства, капитализм которого достиг высшей стадии своего развития — империализма.

Именно таковым является государство современной России с его буржуазией и пролетариатом. У Шахназарова и его собратьев по классу, что приходят на вечера к В.Р. Соловьёву, нет ни буржуазии, ни пролетариата. О диктатуре первой хранят гробовое молчание. О диктатуре пролетариата, если и скажут, то ёрнически и тут же умолкнут. Скажут типа: «Это опять, как в 1917-м, всё отнять и поделить?» Что же случилось в «лихие 90-е»? Кто отнял у народа его собственность? Олигархическая собственность и диктатура — явь или миф? Почему данный вопрос никто и никогда не ставит у Соловьёва?

Модерн, постмодерн и сверхпостмодерн Кургиняна

Последнее время первая скрипка у Соловьёва — Сергей Эрвандович Кургинян. Он отличается многознанием. Его выступления артистичны, слушаются с интересом, прежде всего к его искрометному речетворчеству.

Кургинян критичен в отношении внешней политики нынешнего политического руководства. Путина никогда при этом не упоминает, чем не отличается от остальных. Считает, что до сих пор российская дипломатия лавирует между Западом и Китаем, да и всем Востоком. Всё ещё надеется на благосклонность Запада к России. Уверен, что агенты Запада в правящих кругах РФ имеются во множественном числе. Поэтому, по Кургиняну, прерывать «отечественную патриотическую» линию смерти подобно. В этом его поддерживают все партнёры Соловьёва.

Но, как и все его собеседники, Сергей Эрвандович обходит стороной такие проблемы внутренней политики России, как устройство народной власти (власти трудящихся), установление господства общественной собственности. Что касается будущего развития страны, то оно у Кургиняна весьма туманно.

Не у Соловьёва, а у Куликова на его передаче «Право знать» (ТВЦ) Сергей Эрвандович, говоря о настоящем и будущем социальном развитии человечества (от капитализма к социализму и коммунизму), оперировал понятиями «постмодерн» и «сверхпостмодерн». Понятиями, производными от понятия «модерн» (франц. modern — новейший, современный), означающего стилевое направление европейского и американского искусства и вошедшего в обиход в мире искусства в Европе и Америке в конце XIX — начале XX века. «Приживление» названных категорий к марксистской теории социального развития человечества (а Кургинян до сих пор числится в марксистах) просто невозможно. Невозможно потому, что они не отражают (да и не в этом их назначение) отношений людей в процессе производства. Что касается производства, то все участники этих телепередач единодушны в молчании о нём, то есть о главном вопросе современности — о положении человека труда в путинской России. Сергей Эрвандович здесь не одинок.

Владимир Рудольфович Соловьёв и его партнёры делают всё мыслимое и немыслимое, только бы скрыть от телезрителей классовую сущность происходящих событий в нашей стране и в мире. Именно для этого ими эксплуатируется чувство национальной идентичности русских: мы все русские, люди русского мира, а выдуманное разделение на классы порождает вражду между нами.

А что касается советского, то мы и теперь все советские. «Я — советский человек», — говорит о себе Карен Георгиевич. Ему вторят Владимир Рудольфович и Сергей Эрвандович. С искренней гордостью ведут речь они о советской культуре, литературе и искусстве. Соловьёв всегда подчёркивает свою советскость, хотя в иные времена он этим отнюдь не отличался. Он, отдадим ему должное, в режиссуре постановочных выступлений (где надо с иронией и сарказмом, а где и с выражением искреннего патриотизма, а при необходимости, какую только он определяет, и с хамовитостью в пылу «неудержимой» полемики с тем же Злобиным, что из США), в затемнении классового сознания — мастер.

Обращаясь к Ленину

Здесь на время оставим тему «Соловьёв и Кº» и обратимся к Ленину. Изменения происходят в психологии пролетариата, что связано с изменением его материального положения. Высококвалифицированный и соответственно высокооплачиваемый рабочий может приобрести в частную собственность машину, дачу, сравнительно недорогой дом. Скажется ли это на его психологии, нравственности? За редким исключением, безусловно, да, скажется. Он становится предрасположенным к мелкобуржуазному, а то и к буржуазному образу жизни. Он превращается в мещанина, для которого его зубная боль куда важнее, чем социальная несправедливость, в тисках которой находится человечество. Всё это случалось в странах капиталистического мира во все века. Но с образованием «золотого миллиарда» мещанством заболел рабочий класс стран, которых принято называть развитыми.

Понятие «золотой миллиард» в современной идеологии рабочего движения осталось без ответа на вопрос: а в чём же экономическая основа «золотого миллиарда» и накрепко связанного с ней усиления позиций оппортунизма в пролетарской среде?

Данный вопрос детально рассмотрен в ленинской работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». В ней автор говорит о расколе рабочего движения на две части: оппортунистическую, так называемую социал-демократическую (II Интернационал) и коммунистическую, революционную (III Интернационал). «Раскол всего рабочего движения теперь уже обнаружился вполне», — писал Ленин.

И далее представим довольно пространное извлечение из названной его работы и, так нам кажется, забытое в идеологической деятельности коммунистических партий в странах капитализма. Читаем: «Обнаружился также и факт вооружённой борьбы и гражданской войны между обоими течениями: поддержка Колчака и Деникина в России меньшевиками и «социалистами-революционерами» против большевиков, шейдемановцы и Носке с Кº в Германии с буржуазией против спартаковцев, то же в Финляндии, Польше, Венгрии и т.д. В чём же экономическая основа этого всемирно-исторического явления?

Именно в паразитизме и загнивании капитализма, которые свойственны его высшей исторической стадии, то есть империализму. Как доказано в настоящей книжке, капитализм выделил теперь горстку (менее одной десятой доли населения земли, при самом «щедром» и преувеличенном расчёте менее одной пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят — простой «стрижкой купонов» — весь мир. Вывоз капитала даёт доход в 8—10 миллиардов франков в год, по довоенным ценам и довоенной буржуазной статистике. Теперь, конечно, много больше.

Понятно, что из такой гигантской сверхприбыли (ибо она получается сверх той прибыли, которую капиталисты выжимают из рабочих «своей» страны) можно подкупать рабочих вождей и верхнюю прослойку рабочей аристократии. Её и подкупают капиталисты «передовых» стран — подкупают тысячами способов, прямых и косвенных, открытых и прикрытых.

Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов…». Вывоз капитала Ленин называл паразитарным в квадрате.

Нередко в среде политически наивных людей можно услышать такие суждения: «Ленин не прав, характеризуя капитализм в его высшей стадии развития как паразитический и загнивающий. Возьмите долю в мировой экономике и социальное обеспечение граждан в странах «золотого миллиарда». Разве по данным показателям они не в разы превосходят полунищенскую Россию? Кстати, об этом на соловьёвских вечерах предпочитают умалчивать. Их участники обходятся ставшим у них традиционным замечанием: более чем скромная доля РФ в мировой экономике (1,5—2%) не есть показатель её слабости и постыдно низкого уровня социального обеспечения её граждан. Главное — сила современного оружия! Но какой ценой?..

Что же касается «социального благополучия» (не для всех оно гарантировано) в странах «золотого миллиарда», то надо брать в расчёт вывоз капитала из этих стран в страны слаборазвитые, что даёт капиталу первых баснословные прибыли за счёт эксплуатации трудоспособного населения вторых. Из этих прибылей крупный, олигархический капитал преуспевающей страны выделяет какую-то долю, бывает, весьма существенную, для льготного социального обеспечения рабочего класса и других слоёв населения своей страны. За счёт нещадной эксплуатации одних обретают социальное благополучие другие. Причём не задумываясь о цене данного благополучия, о тяжкой судьбе своих собратьев по классу. Нравственное загнивание буржуазного общества налицо. И не только буржуа, но и пролетариев, скатившихся в болото оппортунизма, предпочитающих союз с капиталом пролетарской солидарности.

Собственно, «золотой миллиард» и возник путём грабежа при выводе капитала из имперских стран в страны Латинской Америки, Африки и, не в последнюю очередь, в постсоветскую Россию. Здесь, заметим, что от Росстата до сих пор нет никаких сведений о процентном содержании зарубежного капитала в экономике России.

Но всё более возрастает, начиная с кризиса 2008 года, противоречие между трудом и капиталом в странах «золотого миллиарда»: антиправительственное движение «жёлтых жилетов» во Франции, манифестации в Германии, Бельгии, Португалии, Израиле против запретительных мер правительства, связанных с эпидемией коронавируса. Последнее, лишь на первый взгляд, кажется не имеющим классового характера. Но в нём всё большее участие принимают представители малого бизнеса и рабочего класса. Они предпочитают смерть от пандемии смерти от разорения и неминуемого голода своих семей. Об этом на вечерних встречах у Соловьёва если и говорят, то вскользь.

Здесь же время заметить, что оперившийся российский империализм усиливает противоречие между трудом и капиталом как в нашей стране (цены растут, и президентская политика мелких социальных подачек их не остановит), так и в бывших союзных советских республиках, исключая Прибалтику и Грузию. В последних названные противоречия обостряет западный капитал. Что касается Украины, то полностью ли отсутствует в ней российский финансовый капитал — тайна, покрытая мраком.

Так что рабочий вопрос — вопрос о положении рабочего класса и органически связанных с ним социальных групп (малого бизнеса, инженерно-технических работников, мелких служащих) в совокупности с пролетариатом, представляющих громадное большинство трудящихся, остаётся главным вопросом современности. В передачах Соловьёва и его партнёров на него наложено табу. Нет рабочего вопроса. Он «закрыт» вопросом об имперскости России. «Закрыт» вопросом геополитики, рассматриваемой отнюдь не сквозь призму межимпериалистических противоречий, а сквозь призму то личных отношений (Байден — Путин, Меркель — Эрдоган и т.д.), то в историческом аспекте в сопряжении с современностью (Россия — Польша, начиная со средневековья).

Сверяясь с Марксом

Винить за бесклассовый анализ социальных процессов и событий участников телепередач с Владимиром Соловьёвым никак нельзя. Они, как говорится, верой и правдой старательно, а кто-то из них и талантливо, обслуживают интересы заказчика — администрации президента в первую очередь. И заподозрить их в неверности власти никак нельзя.

Видимость свободы мнений, вплоть до идеологической свободы, создаётся у Соловьёва артистически. Вам нужна полемика либералов с властью? К вашим услугам Надеждин и Станкевич, закалённые в «демократическом» словоблудии. Вы испытываете необходимость бескомпромис-сной идейной схватки между американской и российской стороной? Злобин (США) и сам Соловьёв (РФ) удовлетворят вас в полной мере. Последний даже не посчитается с политкорректностью. Как говорится, врежет сопернику по полной: вперёд, Россия!

Но, пожалуй, всех превзошёл в выражении свободы мнений Карен Георгиевич Шахназаров, не единожды заявляя: «Я марксист». Уверен, что делает он это искренне. Но сверим его «марксизм» с признанием основоположника марксизма.

Из письма К. Маркса Иосифу Вейдельмайеру в Нью-Йорк. Лондон, 5 мая 1858 года.

«…Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов…»

О пролетарской диктатуре К.Шахназаров ни разу не обмолвился. А против диктатуры олигархического капитала, то есть нынешней власти в России, никогда не выступал — он её охранитель и защитник. Однако данное обстоятельство не мешает ему заявить о себе: «Я советский человек». Не мешает защищать, хотя бы словесно, советскую историю и советскую культуру, одним из достойных представителей которой он является. Принявший режим буржуазного жизнебытия (добровольно или вынужденно — этого мы не знаем), не лишённый ума и совести человек совмещает несовместимое. Может ли такое быть? Может и бывает. Но не эта линия является главной во встречах Соловьёва с его партнёрами. Главная для всех них — буржуазная линия. Ей не только подчиняется, её провозглашает Карен Шахназаров: «Объединяющей всю многонациональную Россию идеей является сегодня Путин». Как говорится в таких случаях: распрягай, приехали.

Главное — ловить неприятеля на его зигзагах

Наш краткий очерк о вечерних встречах с Владимиром Соловьёвым на телеканале «Россия 1» был задуман главным образом для того, чтобы пропагандисты от КПРФ и их слушатели осознали, что против нашей партии ведут идеологическую и психологическую войну профессионалы. И ведут они её не с открытым забралом и не по прямой линии. Здесь уместно будет вспомнить поучительные слова Ленина: «Прямо можно сражаться тогда, когда у неприятеля есть прямая линия. Раз неприятель двигается зигзагами, а не по прямой линии, то мы должны следовать за ним и ловить его на всех зигзагах».

Зигзаг русского мира, зигзаг мещанского, потребительского использования памяти о героическом советском прошлом, о Великой Победе 1945 года в первую очередь; зигзаг псевдомарксизма — всё это в расчёте на молодёжь, родившуюся после августа 1991 года, изучавшую отечественную историю по учебникам Сороса и не знающую азов марксистско-ленинского учения.

Где находится наука ловить противника на всех зигзагах, иными словами разоблачать его классовую подоплёку? Она в работах классиков: Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. В них, можно сказать, отобраны основные средства, методы и приёмы идейной и политической полемики с классовыми противниками коммунистов. Знание марксистско-ленинских источников потребует всей жизни. А начинается оно с того, с чего начинали углублять свои научные знания в России Ленин и Сталин — с каждодневного чтения газеты «Правда», что не в последнюю очередь определяло конкретный исторический смысл их трудов и публичных выступлений. А как иначе «Правда» сможет стать коллективным организатором и агитатором?

Из многообразия марксистско-ленинских источников наиболее актуальной на сегодня, по нашему мнению, является работа Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Её давно пора положить в основу партийной учёбы в КПРФ, ибо партия ведёт идеологическую войну с крупным капиталом и с его идейными наёмниками (их мы представили в лице Соловьёва и его партнёров) в условиях уже сформировавшегося российского империализма.

В данной связи не лишне напомнить следующее положение ленинской книги «Империализм, как высшая стадия капитализма»:

«Империализм есть эпоха финансового капитала и монополий, которые всюду несут стремление к господству, а не к свободе (а Соловьёв утверждает: «Россия — самая свободная страна» (?!). Реакция по всей линии при всяких политических порядках, крайнее обострение противоречий в этой области — результат этих тенденций». Иллюстрацией тому служат не только современная Америка (США), но и Европа, и Россия.

И главный ленинский наказ: «Борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза». Мы, российские коммунисты, должны не только всегда помнить об этом, но и действовать соответственно. Помни трагедию КПСС — вот, что должно быть в сознании каждого члена нашей партии.