На днях публицист (как он себя именует) Валентин Симонин откликнулся на книгу академика РАН Бориса Кашина «О науке и политике гнилого времени» довольно бессвязным текстом. https://csruso.ru/nashi-universitety/publicistika/kommentarij-valentina-simonina-o-novoj-knige-b-s-kashina/. В комментарии Симонина содержатся различные выдумки обо мне. На эти измышления я и отвечаю.

Публицист Симонин рассказывает, что в 2008-2010 годах у тогдашних руководителей Московского горкома «в ходу был этакий громко не объявляемый, но расхожий лозунг: «Уласа в председатели ЦК КПРФ!»». Каким образом «не объявляемый» лозунг может быть в то же время «расхожим», публицист не объясняет. Он просто читает в сердцах своих оппонентов, приписывая им невесть что, – и далее легко разоблачает и обличает вычитанное. Как мы сейчас убедимся, это главный и, по сути, единственный публицистический прием Симонина. Вот интересующий нас абзац:

«Тогда же у них [у Владимира Уласа и его присных. – А.Ф.] появился и свой идеолог, Алексей Фролов, который откровенно написал, что, цитирую по памяти, что «за власть в партии между собой борются два крыла, одно из них ради сохранения единства должно уступить другому свою власть». На сайте КПРФ.ру, я задал ему вопрос: «Кто же представляет эти крылья?» И тут же огрёб отлуп: он меня записал в когорту людей, надзирающих за чистотой нравов, то ли в Древней Греции, то ли в Древнем Риме. Ну, начитанный же человек, он же окончил философский факультет, правда, вечернее или даже заочное отделение, что несколько снижает его статус, и чрезмерно раздутое самомнение».

Здесь что ни тезис – то «ошибка».

Во-первых, меня зовут не Алексей, а Александр. Такая ошибка памяти целиком обесценивает и все дальнейшие воспоминания публициста Симонина.

Во-вторых, я нигде и никогда не писал о каких-то борющихся «крыльях» в партии.

В-третьих, публицист Симонин не задавал мне на сайте КПРФ никаких вопросов о «крыльях», а я отвечал ему на страницах «Советской России» на совсем иные его инсинуации. И называл я его отнюдь не «блюстителем чистоты нравов», а сикофантом, то есть профессиональным доносчиком.

Как видим, публицист Симонин и десять лет спустя продолжает хранить верность своей старой профессии.

Единственный сохранившийся в его памяти достоверный факт состоит в том, что я, как и многие другие представители советской молодежи, действительно, отслужив срочную в рядах Советской Армии, окончил без отрыва от производства вечернее отделение философского факультета МГУ и заочную аспирантуру там же. А вот почему данный факт «несколько снижает» мой «статус» в глазах выпускника очного отделения журфака МГУ (то есть птенца гнезда «легендарного» декана факультета, антисоветчика Ясена Засурского), я не стану вычитывать из сердца Симонина.

В отличие от нашего сердцеведа я предпочитаю опираться не на неизбежно слабеющую память, а на документы. Поэтому  предлагаю тем, кому это не скучно, ознакомиться только с двумя  документами – пасквилем Симонина на сайте центральном сайте КПРФ.ру и моим ответом ему в «Советской России».

Документ № 1

Валентин Симонин. ЗАТВОРНИК БАШНИ ИЗ СЛОНОВОЙ КОСТИ. Сайт КПРФ.ру, 2 ноября 2012 года

Прошедшие 14 октября в ряде российских регионов выборы вызвали в обществе очередной всплеск всевозможных эмоций. Простые граждане выражают сложную гамму чувств, от эйфории до глубокого возмущения, ну а политологи более спокойны как в рассуждениях, так и в выводах. Они рассматривают прошедший день народного волеизъявления как очередное звено в цепи электорального процесса, проявление в нём каких-то новых элементов на фоне действия уже устоявшихся тенденций. Сопоставление итогов только что прошедших выборов с итогами предыдущих даёт им возможность делать прогнозы об итогах будущих избирательных кампаний. Собственно говоря, именно по такому пути и следовал обозреватель газеты «Советская Россия» Александр Фролов, опубликовавший 30 октября своё «Исследование политических настроений» под заголовком «Ждём доброго царя?» В предыдущей своей статье от 25 октября «Кубанский расклад» он отметил «снижение интереса к выборам» и отсутствие ясности в том, «что именно может стать для оппозиционного избирателя альтернативой, — уход в частную жизнь или переход к каким-то иным, более радикальным формам выражения своей гражданской позиции».

Для ответа на этот вопрос автору не хватало данных, но позднее он их нашёл в «весьма интересном докладе Центра стратегических разработок (ЦСР): «Изменения политических настроений россиян после президентских выборов». Напомню, что созданный в 1999 году Центр стратегических разработок (фонд) — это некоммерческая организация, которая является одним из основных аналитических центров при правительстве РФ. А. Фролов уже в конце своей статьи отмечает, что упомянутый доклад «даёт достаточно правдоподобный ответ» на вопрос о том, каково же нынешнее положение политических настроений. «Ответ, разумеется, далеко не полный, совсем не окончательный, наполненный всяческими либеральными заморочками».

К сожалению, в самой статье он зёрна от плевел не отделяет, как, впрочем, и мух от котлет. На мой взгляд, это вообще характерно для стиля политолога и публициста А.Фролова. Мол, моё дело прокукарекать, а там хоть и не рассветай, разбирайтесь сами. При этом обязательно подсунет какую-нибудь «штучку», вроде демонстрации вынутого из брючного кармана «фигвама», проще говоря, «фигушки», известной композиции из трёх пальцев, ради которой, в сущности, и была написана статья. Как известно литературоведам, по принципу – главное в последней сцене – писал свои пьесы Александр Дюма-отец. С неё он и начинал, а уже к ней пристраивал, так сказать, «тело» пьесы.

Ну, действительно, что нового открыли составители доклада? То, что народ не верит в выборы как средство обновления власти; что произошло изменение отношения к Путину, который «много говорит, но ничего не делает»; что нарастают настроения – «разговоры» — о протестно-революционном обновлении власти; что подавляющая часть респондентов сама не готова проявлять протестную активность, однако уже начинает предъявлять спрос на протесты со стороны других членов общества и выражает по отношению к ним растущее сочувствие. Так это и без ЦСР известно. Это можно считать некоторым открытием, но оно касается не столько общественно-политической жизни, сколько самого А. Фролова. В былые времена он ходил на протестные акции, организуемые КПРФ, но уже давно перестал. И таким образом порвал живую связь с народом, стал кабинетным учёным, политологом и публицистом, черпающим информацию из докладов посредников, какими являются сотрудники ЦСР. Эти люди (кто и что о них знает?) могут вам такое подсунуть, что, вляпавшись, не сможешь и отмыться.

И, к сожалению, уважаемый мною человек, А.Фролов, таки вляпался, стал серьёзно анализировать их «социально-психологическое тестирование». «Респондентов попросили рассказать и нарисовать, с какими представителями мира животных ассоциируются у них существующие и идеальные власть и народ, их взаимоотношения. И вот, что получилось». И дальше следует рассказ, пересказывать который не имеет никакого смысла. Дело в том, что и авторы доклада, а вслед за ними и А.Фролов углУбились, как говаривал когда-то Горбачёв, в исследование в стили теории социал-дарвинизма, рассматривающей человеческое общество через призму животного мира, в котором все воюют против всех. Зародилось это учение ещё в XVIII веке, но в социологическую теорию оформилось в середине XIX века, и очень быстро стало подвергаться критике. Наш известный соотечественник революционер князь Пётр Кропоткин в книге «Взаимопомощь как фактор эволюции», изданной в 1902 году, убеждал читателей в том, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, нежели конкуренция в борьбе за выживание. Сегодня в научном сообществе эта теория полностью потеряла какое-либо значение. Нет смысла гадать, зачем к ней прибегли авторы исследования ЦСР, это их личные проблемы, но А.Фролов, вроде бы, философ-марксист, зачем полез в это варево. Неужели для того, чтобы в конце обширного текста задать риторический (!) вопрос: стоить ли делать ставку на «этнические и демографические группы», ассоциирующих себя с волчьей стаей, и «от которых в ближайшее время можно ожидать «более радикальных форм выражения своих гражданских позиций?» Это же просто смешно и даже недостойно, для в общем-то, серьёзного политолога и публициста, каким, признаться, я считаю Александра Константиновича Фролова, коллегу по совместной работе в газете «Советская Россия».

Во всей большой статье определённый интерес представляют всего три её последних абзаца. Причём они абсолютно не связаны с предыдущим текстом и даже графически от него отделены – многоточием в начале абзаца. Текст такой густой, что каждая фраза его нуждается в комментировании. «…Разговоры о скором пробуждении и прозрении обманутого народа длятся уже два десятка лет, но пока никак не оправдываются». Не знаю я какие, собственно, «тусовки», на которых ведутся эти «разговоры», имеет в виду А. Фролов. А есть очевидный факт – власти всячески препятствуют свободному обращению лидеров и КПРФ к теле- и радиоаудитории, то есть к широким народным массам. Даже во время избирательных кампаний крутят и вертят так, чтобы с позицией КПРФ познакомилось как можно меньше народа. К тому же ни Путин, ни Медведев на предвыборные дебаты с кандидатом от второй по численности политической партии страны не пошли. Одновременно с этим все проправительственные и принадлежащие олигархам телеканалы и другие СМИ ведут ежедневную, массированную кампанию, известную как «промывание мозгов». На днях руководитель научного(!) совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков в «Российской газете» заявил, что у нас, дескать, современное общество без тотальной идеологии. Естественно, лукавил. Такая идеология, хотя она и не декларируется де-юре, но де-факто существует и работает – это идеология антикоммунизма и антисоциализма.

Идём дальше. «Пора искать объяснение этому «феномену» (не пробуждения народа – В.С.) не в расхожем представлении, что народ будто бы был «обманут», «спал» и «не понимал», что с ним происходит, а в том, что он как раз не спал и всё прекрасно понимал. 97% населения взяли чубайсовские ваучеры не в полусне, а вполне сознательно», — уверяет читателей А.Фролов. Чтобы разобраться в этой «конструкции», в неё надо добавить одно либо упущенное, либо сознательно не упоминаемое автором звено. Оно звучит так: «Народ не отреагировал на смену власти после августовских событий 1991 года». Это сознательная клевета на народ. Ещё как отреагировал. Достаточно вспомнить баталии на улицах Москвы 23 февраля, 1 и 9 мая, 22 июня 1992 года, трагические события сентября-октября 1993 года. Народ чувствовал, что на него надвигается какая-то беда. Да, люди взяли ваучеры. Но с какой целью? А. Фролов хоть и не говорит об этом прямо, но следующей фразой: «Массово играть в финансовые пирамиды люди двинулись тоже сознательно…», намекает – с целью разбогатеть.

Ошибаетесь, уважаемый Александр Константинович, с совершенно другой целью. В феврале и апреле я присутствовал на конференции трудового коллектива моего родного завода «Фрезер», посвященной предстоящей приватизации или акционированию. Для этой процедуры Ельциным и его камарильей были придуманы и введены не через Верховный Совет, а президентским указом три формы. Одна из них предусматривала бесплатное распределение части акций в обмен на ваучеры. Другая предполагала ещё и покупку членами коллектива части акций. Директор завода Владимир Пащенко предлагал коллективу остановиться на первом варианте, а большинство коллектива, не ИТР, а рабочие-станочники, слесари, электрики и другие – горой стояли за второй вариант. Нет, Александр Константинович, в их глазах не было алчности, но была забота о том, чтобы у них не забрали завод. Да, была наивная вера в собственные силы и возможности. Позже она рухнула. Завод уже давно был продан. Закрыт, а на его месте под старым названием «Фрезер» действуют два склада. Когда я беседую с заводскими друзьями, то вижу, что они уже давно прозрели.

Кстати, пару слов придётся сказать и о «наивности». В 1992 году ныне покойный социальный психолог Дмитрий Вадимович Ольшанский в интервью какому-то каналу ТВ заявил, что рабочий класс проиграл, потерпел поражение. Встретив его десять лет спустя в редакции газеты «Россия», я напомнил ему то интервью. «А я и сейчас могу повторить те слова», — сказал он. Но потом добавил, что это уже было не первое поражение. А предыдущее было ещё при Советской власти, когда советские бюрократы оттеснили рабочих от решения производственных задач, когда в моду вошли такого рода выражения: «Не делай своё хорошее, а делай моё плохое!», «Ты начальник, я – дерьмо. Я начальник – ты дерьмо!» Он был прав, и это ещё долго будет аукаться сегодняшним коммунистам. Но это не значит, что следует опустить руки, прекратить борьбу.

А. Фролов категорически заявляет, что «всем рассуждающим о советской цивилизации пора понять, что именно в собственных недрах этой цивилизации проросли семена капиталистической реставрации. Отсюда следует, что все политические расчёты на возрождение власти трудового народа должны опираться на анализ текущего положения дел, а не на мечты о пробуждении народного сознания конца 80-х годов». Что касается «проросших капиталистических семян», то надо сказать, что всё же это не те семена капитализма, которые действительно проросли в феодальном обществе, к примеру, европейских стран, в том числе Российской империи. Для советского общества – эти ростки были явлением чуждым, и оно держало под определённым контролем так называемых «теневиков». На определённом этапе контроль ослаб, а при Горбачёве эту нечистую силу выпустили на волю, и ей даже удалось взять власть. Причём не без демагогии и прямого обмана народа. Но всякой лжи и обману приходит конец. А вот на безрадостном фоне «капиталистической действительности» корабль «Советской цивилизации» с каждым годом смотрится всё более величественно. И период советской цивилизации, уважаемый Александр Константинович, отнюдь не сводится только к «концу 80-х годов». У нынешних «демократов» в моде утверждение, что они сломали коммунизм. Но коммунизма в Советском Союзе не было, а вот «реальный социализм», как тогда говорили, для народа всё же был лучше, чем нынешний «реальный капитализм». И его образ работает и сегодня на пользу борьбе за возрождение власти трудового народа в «обновленном социализме».

Собственно говоря, на этом можно было бы поставить точку, но представляется необходимым сказать несколько слов и о другой статье А. Фролова, опубликованной в «Советской России» 13 октября. В ней, в частности, были упомянуты «еврокоммунисты», захватившие в середине 1970-х годов руководство в компартиях Италии, Франции, Испании. Александр Константинович упоминает книгу бывшего генсека ЦК Компартии Испании Сантьяго Каррильо, изданную им в 1977 году: «Еврокоммунизм и государство». Но, судя по пересказу её содержания или произвольному цитированию сути, саму книгу он не читал, иначе обязательно должен был бы отметить, что чуть ли не больше половины её содержимого составляет… пересказ антисоветчины, которую вдалбливали западноевропейцам капиталистические СМИ. А что же увидел Александр Константинович? «В тезисах Компартии Испании к одному из её съездов говорилось: защита социализма есть «последовательное развитие и полное применение демократии. Она охватывает поэтому признание ценности личных свобод и их гарантии. Принципы светского характера государства и его соединения с демократией, многопартийности, автономии профсоюзов, свободы религии и культа, отправляемого в частной сфере, а также полную свободу исследования, художественных и культурных видов деятельности». Конец цитаты, из которой у автора следует такой вывод: «Всё это вызвало яростную реакцию у замшелого идеологического руководства КПСС». Неприкрытый и огульный антисоветизм С. Каррильо, конечно, мог оскорбить советское руководство. Но, я думаю, дело даже не в нём, а в том, что в процитированном документе не говорится о борьбе за социалистическую демократию, а это главный стержень борьбы любой действительно коммунистической партии.

Чуть ниже, в следующем абзаце, А.Фролов приводит мнение советского философа профессора В.Н. Шевченко: «В середине 70-х годов возникло мощное движение в европейских компартиях, которое можно считать последней попыткой революционного (ну даёт профессор, сколько ему, Александр, лет? – В.С.) марксизма изменить ход развития капиталистической Европы». Хороша попытка! С.Каррильо от имени Компартии Испании подписал так называемый «Пакт Монклоа», в котором отказался от борьбы за власть, вплоть до «укрепления демократии только что вышедшей из тоталитаризма генерала Франко». Что из этого вышло, мы сегодня прекрасно знаем. Компартия, которая выдержала суровые испытания и выжила в борьбе с жестоким фашистским режимом Франко, в условиях буржуазной свободы разложилась, оставила народ Испании без руководства в его сегодняшней борьбе против наступления капиталистической реакции. Если ты, уважаемый Александр Константинович, считаешь критиков «еврокоммунизма» замшелыми идеологическими работниками, то уж я и не знаю, чем тебе запорошило глаза, что ты не видишь вполне очевидное. Или ты стал затворником «башни из слоновой кости» и живешь в каком-то своём собственном перевёрнутом мире?

https://kprf.ru/rus_soc/112052.html

Документ № 2

Александр Фролов. ЯВЛЕНИЕ СИКОФАНТА. Чтение в сердцах, или «Министерство правды». «Советская Россия», 7 ноября 2012 года.

2 ноября на официальном сайте КПРФ были опубликованы «полемические заметки» Валентина Симонина под заголовком «Затворник башни из слоновой кости», посвященные критическому разбору трех моих статей в «Советской России»: «Поднять знамя. Вопросы сталинизма» (13 октября), «Кубанский расклад» (25 октября) и «Ждем доброго царя?» (30 октября).

Оценивая мои скромные труды в целом, критик отмечает, что для стиля Фролова вообще характерно следующее: «Мол, мое дело прокукарекать, а там хоть не рассветай, разбирайтесь сами. При этом обязательно подсунет какую-нибудь штучку вроде демонстрации вынутого из брючного кармана «фигвама», проще говоря «фигушки», известной композиции из трех пальцев, ради которой, в сущности, и была написана статья». В такого рода приемах я, согласно литературоведческой оценке Симонина, подражаю не кому иному, как Александру Дюма-отцу. В общем, Симонин, как жаловалась чеховская невеста, «хочут свою образованность показать». И действительно, в одном абзаце он продемонстрировал, что ему внятно всё – от «Троих из Простоквашино» до «Трех мушкетеров»! Особенно лестно для меня сравнение с Дюма-отцом, ибо, по воспоминаниям Авдотьи Панаевой-Головачёвой, желудок у Дюма был столь крепок, что мог бы переварить даже мухоморы. А раз так, то переварить и донесения Симонина не составит особой проблемы.

Особо прошу читателя обратить внимание на характеристику моего стиля как «кукарекания». Это зоологическое наблюдение нам вскоре пригодится. Что же касается нагнетания путем троекратного синонимичного описания одного и того же артефакта, якобы находящегося в моем брючном кармане, то данный полемический прием можно объяснить только недостатком у моего критика иных аргументов. И верно, трудно искать фигу в чужом кармане, особенно если фиги там нет. Поэтому приходится с сожалением констатировать, что школа «полемистов», к которой вольно или невольно примкнул Симонин, не нова и, увы, не вполне чистоплотна. В древних Афинах таких «полемистов» именовали сикофантами, или профессиональными доносчиками. Все, что требовалось от учеников этой школы, – это приписать оппоненту то, чего он не говорил и не писал, а потом с удовольствием оттоптаться на собственных домыслах. Главное – уличить оппонента в «мыслепреступлении». Мало ли чего он не написал, но зато подумал! «Фролов хоть и не говорит прямо, но намекает» – такого рода вольными гипотезами, выдаваемыми за факты, пестрит весь текст Симонина, и разбираться с ними со всеми нет никакой возможности. Важно лишь зафиксировать сам принцип.

При встрече с подобными приемами мне всегда вспоминается диалог двух ветеранов русской социал-демократии – Л.Г. Дейча и Г.В. Плеханова на втором съезде заграничной Лиги русской революционной социал-демократии (октябрь 1903). Тот съезд собрался вскоре после II съезда РСДРП, на котором произошел раскол на большевиков и меньшевиков, и потому изобиловал взаимными инвективами. Одну из них Дейч обрушил на Плеханова, но по старой дружбе закончил извинением:

– Вы не обижайтесь на меня, тов. Плеханов!

Плеханов парировал это неуместное извинение в своем неподражаемом стиле:

– Я на вас никогда не обижаюсь. Я не сомневаюсь, что тов. Дейч умеет читать, хотя он никогда не злоупотреблял этим умением. Но что он умеет читать в сердцах, я этого не знал. Во всяком случае, данные, добытые таким путем, не поддаются проверке, и я не буду даже разбирать, прав он или нет.

По сути, мне следовало бы просто заменить в этой реплике имя Дейча на имя Симонина и на этом закончить сеанс полемики. Однако для полного разоблачения следует все же познакомить читателей хотя бы с некоторыми «данными», добытыми Симониным «таким путем», то есть чтением в сердцах.

Так, моя ссылка на результаты тривиальных социопсихологических тестов, в ходе которых испытуемым предлагали рассказать и нарисовать, с какими животными ассоциируются в их представлении власть и народ, объявлена признаком того, что я ненароком вляпался в ересь социал-дарвинизма, рассматривающего человеческое общество через призму животного мира, в котором все воюют против всех. «Это же просто смешно и даже недостойно серьезного политолога и публициста, каким я считаю Александра Константиновича Фролова, коллегу по совместной работе в газете «Советская Россия», – резюмирует Симонин. Верно, когда-то давно мы непродолжительное время работали с ним в одном коллективе, но возвратить ему комплимент я, к сожалению, не могу: не осталось у меня от совместной работы должных впечатлений – ни серьезных, ни смешных.

Выдвинув свое обвинение, Симонин никак не разъяснил, почему параллели между человеческим обществом и животным миром означают непременно «bellum omnium contra omnes» – «войну всех против всех» английского философа XVII века Томаса Гоббса.

Вместе с тем характерно, что против реального социал-дарвинизма как особой социологической теории Симонин не выдвинул никаких аргументов из наследия Маркса, Энгельса и Ленина, а сослался только на сочинение знаменитого анархиста князя Кропоткина «Взаимопомощь как фактор эволюции». В этом сочинении рассказано, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, нежели конкуренция в борьбе за выживание. Охотно верю князю, но не могу при этом не заметить, что князь, так же как и Гоббс, Мальтус, Спенсер и прочие адепты зловредного социал-дарвинизма, рассматривал человеческое общество «через призму животного мира». И в этом отношении Кропоткин с Симониным ничем от Гоббса с Мальтусом не отличаются. Да, они сильно расходятся в выводах (одни полагают, что животные ведут войну всех против всех, а другие – что в животном мире царит дух взаимопомощи), но в предпосылках-то они едины! Так почему же тогда Симонин априорно думает, что авторы вышеупомянутых тестов исходят из теории именно Гоббса, а не Кропоткина? Я предполагаю, что он думает так в интенции изобрести очередной ярлык для клеймения всех, кто так или иначе чем-то не нравится высокому начальству. Прямо сказать о сути реальных разногласий боязно, поэтому изобретаются ярлыки. Видали мы уже и «неотроцкизм», и «еврокоммунизм», а теперь вот нам еще один – «неосоциал-дарвинизм».

Печальный опыт последних лет подсказывает, что для предотвращения распространения этого «абличительного» вируса необходима хотя бы краткая профилактическая беседа, иначе нам грозит очередная эпидемия охоты на ведьм, как это уже произошло с вирусом «абличений» «неотроцкизма».

Товарищи дорогие, может, хватит уже смешить народ? Если вы не притворяетесь и смотрите на вопрос серьезно, то давайте подойдем к нему деловым образом – дойдем, как говорил поэт, «до самой сути». Прежде всего объявим проклятым наследием социал-дарвинизма все народные сказки, где звери говорят человеческими голосами. Заклеймим как социал-дарвинистов также и всех баснописцев от Эзопа и Лафонтена до дедушки Крылова и Сергея Михалкова включительно. Запретим песни о Соколе и Буревестнике вкупе со всеми аналогичными легкомысленными сочинениями Максима Горького и прочих писателей. Наконец, повычеркиваем социал-дарвинистские пассажи из произведений наших классиков. На мой взгляд, бесспорно должны быть удалены такие антинаучные слова Маркса о Парижской коммуне: «Теперешнее парижское восстание, если оно даже и будет подавлено волками, свиньями и подлыми псами старого общества, является славнейшим подвигом нашей партии со времени парижского июньского восстания». Ленин тоже грешил крайне неосторожными сравнениями: «Сохранение крепостнического хозяйства, дворянских привилегий и самодержавно-дворянского режима – вопрос жизни и смерти для этих мастодонтов и ихтиозавров, ибо «зубры» – для них слишком почетное название». Наконец, следует проверить на предмет социал-дарвинизма и Сталина, называвшего Ленина горным орлом. А в заключение проверим самого Симонина, обнаружившего у Фролова способность кукарекать и тем самым саморазоблачившегося в качестве махрового социал-дарвиниста.

А если серьезно, то подумаем, почему людям вообще свойственно сравнивать самих себя и свои общественные институты с животными и почему научная психология не должна этим явлением пренебрегать. Тому есть глубокие причины, вскрытые и исследованные лучшими умами человечества. Характеристика классового общества как «духовного царства животных» принадлежит Гегелю («Феноменология духа»). Маркс, будучи учеником и продолжателем дела Гегеля, высказывался на этот счет вполне определенно: «Феодализм в самом широком смысле этого слова представляет собой духовное животное царство, мир разделенного человечества… В странах господства кастового строя, где человечество буквально рассортировано по ящикам, где [люди] распилены, расколоты, насильственно оторваны один от другого, мы находим поэтому и культ животных, религию животных в ее первобытной форме, ибо человек всегда считает высшим существом то, что составляет его истинную сущность».

Это цитата из ранней публицистики Маркса, еще пропитанной гегелевским идеализмом, но уже обнаруживающей прорыв за его пределы. А вот вполне материалистическое переосмысление гегелевских идей в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: капитализм создает «такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному».

Улавливаете, товарищ Симонин, диалектику как «учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, – при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, – почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» (Ленин)?

Маркс писал об «отчуждении», но дело не только в нем. Мать, баюкающая дитя, всегда будет называть его зайчиком и птенчиком. Мужчины всегда будут величать любимых женщин кисулями и ласточками. Вечная диалектика природы и общества такова, что, с одной стороны, животное в процессе эволюции превращается в человека, но, с другой стороны, и человек смотрится в мир животных, как в свое правдивое зеркало. А социал-дарвинизм есть всего лишь извращенное и преходящее отражение этой диалектики в сознании социологов эпохи загнивания капитализма.

Но продолжим наш экскурс и вспомним о «фиге в кармане» у Фролова. Обильно цитируя мои статьи, Симонин чувствует, что этого недостаточно, чтобы заклеймить меня как вероотступника. Поэтому он раз за разом прибегает к подлогам. Полюбуйтесь, к примеру, на такой перл: «Чтобы разобраться в этой «конструкции», в нее надо добавить (выделено мной. – А.Ф.) одно либо упущенное, либо сознательно не упоминаемое автором звено. Оно звучит так: «Народ не отреагировал на смену власти после августовских событий 1991 года». Это сознательная клевета на народ. Еще как отреагировал. Достаточно вспомнить баталии на улицах Москвы 23 февраля, 1 и 9 мая, 22 июня 1992 года, трагические события сентября–октября 1993 года».

Поистине зрелище для богов! Чтобы разобраться в моей «конструкции» в потребном Симонину духе, в нее добавлена чистой воды отсебятина. Симонин утверждает, что именно так я и думал, но бессознательно упустил или сознательно промолчал. И вывод: «это сознательная (!) клевета на народ!». Позор клеветникам! Понятно, такими приемчиками можно положить на лопатки любого соперника. Только «победа» эта будет виртуальная. Допустим, я скажу, что в процессе написания своих полемических заметок Симонин мысленно распевал «Боже, царя храни!», но кто же мне поверит?

Разумеется, никто не поверит, если я не прибегну к дополнительным приемам оболванивания публики. К числу таких приемов принадлежит и тупое зажимание рта всем несогласным. Сам Симонин на это жалуется, укоряя почему-то лично меня: «Власти всячески препятствуют свободному обращению лидеров и КПРФ к теле- и радиоаудитории, то есть к широким народным массам… Одновременно с этим все проправительственные и принадлежащие олигархам телеканалы и другие СМИ ведут ежедневную массированную кампанию, известную как промывание мозгов».

Подмечено верно. Но вот какая штука получается. Когда заметки Симонина были вывешены на сайте, один из читателей недоуменно указал на то, что в докладе Г.А. Зюганова на последнем, октябрьском, Пленуме ЦК КПРФ фамилия Симонина не упоминалась, а Фролов, наоборот, был назван в числе «партийных публицистов, внесших свой достойный вклад в творческую копилку партии». Не прошло и 15 минут, как этот комментарий был удален модератором. Именно так работало «министерство правды» в романе Оруэлла «1984». Мало ли что там в докладе сказано, – а с сего числа положено об этом забыть и думать иначе!

Хотелось бы надеяться, что это всего лишь досадный и нетипичный эпизод из жизни партийного сайта, но многие факты последнего времени свидетельствуют, к сожалению, об обратном. О прямом нарушении постановления октябрьского Пленума ЦК КПРФ, обязывающего Президиум и отделы ЦК «обеспечить систематическое обсуждение вопросов теории на «круглых столах», в дискуссиях и на научно-практических конференциях». Пока что мы видим, что партийный сайт занимается ревизией этого постановления.

***

Вот и всё. Дочитавшие до конца, сами оценят прочитанное.