Рецензия
на монографию Н.В. Сычёва Диалектика «Капитала» К. Маркса, или Логика развития капиталистической экономики: в 3-х томах. Том 1. Процесс производства капитала. Ч. 1-2. – М.: РУСО, 2019.
Стремительность и глубина перемен, происходящих в современном мире, таковы, что попытки их теоретического осмысления сталкиваются с чрезвычайными трудностями методологического и содержательного характера. Полифуркационная неопределённость, нестабильность и непредсказуемость технологических и социальных трансформаций, «поток событий» уносят, разбивают, опровергают хрупкие теоретические конструкции большинства современных авторов и целых научных школ, оказывающихся несостоятельными в их попытках объяснения настоящего, а тем более – предвидения будущего развития мировой цивилизации. Последние годы не раз демонстрировали ошибочность предсказаний нобелевских лауреатов и прочих «гуру» в области общественных, и особенно – экономических наук.
Очевидно, что решение задач систематизации, а тем более – обобщения и выявления глубинных закономерностей динамики модифицирующихся явлений и процессов современного мира невозможно без некоего мощного методолого-теоретического «якоря», прочность и основательность которого доказана долговременной эволюцией как объективного мира, так и его отражения в научных моделях. Социальная практика последних десятилетий неопровержимо подтвердила, что таким методолого-теоретическим «якорем» продолжает оставаться обществоведческая система марксизма; более того – в характерных для начала XXI века условиях нарастания глобальной нестабильности значимость марксистских концепций резко возросла, а после глобального финансово-экономического кризиса 2008-09 гг. факт «ренессанса» марксизма стал общепризнанным даже в странах, традиционно являющихся оплотом не- и антимарксистских воззрений.
В отечественной научной литературе, несмотря на количественное доминирование в постсоветский период публикаций, эпигонски дублирующих постулаты, зачастую весьма сомнительные, разного рода модных течений и авторов, получили, вместе с тем, дальнейшее развитие исследования, разрабатываемые в русле марксистской традиции. Это особенно явно проявилось в многочисленных публикациях и научных мероприятиях, приуроченных ко 150-летию выхода в свет I тома «Капитала» и двухсотлетию со дня рождения К. Маркса. В ряду исследований, развивающих методологию и содержание марксистского подхода применительно к современным реалиям и с использованием современного научного инструментария, особое место принадлежит работам Н.В. Сычёва, которые стали, пожалуй, самым ярким явлением среди публикаций марксистской ориентации последних десятилетий.
Прежде всего, следует отметить, что содержание и научную значимость рецензируемой работы невозможно оценивать вне контекста реализуемой Н.В. Сычёвым грандиозной исследовательской программы, обобщающей и развивающей ключевые элементы научного наследия К. Маркса и получившей отражение в системе опубликованных в течение последней четверти века фундаментальных монографий, к числу которых относятся, в частности, такие работы, как «Многоукладная экономика (политико-экономическое исследование» (1999), «Диалектика многоукладной экономики» (1999), «Философские основы политической экономии» (2004), «Политическая экономия, или Общая теория развития экономики» (2012), «Актуальные проблемы политической экономии» (2015), «Докапиталистические экономики» (2017), а также в многочисленных научных статьях и докладах. В то же время, нельзя не отметить и тот факт, что до настоящего времени названные и другие публикации Н.В. Сычёва, характеризующиеся исключительной научной глубиной и важностью поставленных задач, не получили, к сожалению, достаточного отклика и заслуженной ими высокой оценки со стороны научной общественности.
Между тем, сформулированная Н.В. Сычёвым цель исследования, действительно не имеет аналогов в отечественной и зарубежной литературе – базируясь в концептуальном плане на «Капитале» К. Маркса, дать системную характеристику диалектики капиталистической экономики как логики её развития. Такая постановка вопроса требует решения упомянутой самим К. Марксом и неоднократно отмечавшейся впоследствии, но не решённой до настоящего времени задачи – отражения логики «Капитала» в содержании и структуре «Логики» как особой научной работы, системно обобщающей философский и общенаучный методологический инструментарий. Учитывая уникальную научную значимость сформулированной задачи, не лишне напомнить известные высказывания К. Маркса: «Когда я сброшу экономическое бремя, я напишу “Диалектику”. Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы»[1], и В.И. Ленина: «Если Marx не оставил “Логики” (с большой буквы), то он оставил логику “Капитала”… В “Капитале” применена к одной науке логика, диалектика и теория познания»[2]. Исходя из методологического посыла данных классических тезисов, Н.В. Сычёв осуществляет своё исследование на базе марксистской интерпретации сформулированных Гегелем законов диалектики и продолжает линию изучения социальной действительности в контексте реализованного в «Капитале» неразрывного единства двух взаимосвязанных сторон анализа – экономической и философской (что особо отмечено на с. 21 первого тома рецензируемого издания).
Кроме задачи создания, на базе и посредством обобщения логики «Капитала», систематизированной «Диалектики (Логики)» как научного труда, характеризующего философскую и общенаучную методологию исследования и, вместе с тем, диалектику капиталистической экономики, автор ставит задачу анализа целого ряда проблем, соотносящихся с известным, но не реализованным марксовым планом «шести книг». В этом отношении, учитывая исключительную сложность исследовательских задач, логично, что изложение материала в рецензируемой работе соотносится с содержанием ранее опубликованных трудов (особенно с более чем тысячестраничным первым томом монографии «Политическая экономия, или Общая теория развития экономики» и с не менее фундаментальным исследованием «Актуальные проблемы политической экономии»).
Сущностным атрибутом методологического подхода Н.В. Сычёва, реализуемого им как в рецензируемом, так и в ряде других основных произведений этого учёного, является диалектика объективной и субъективной логики исследования и изложения. При этом под первой, в соответствии с системой логики «Капитала» (и с учётом её трактовки, акцентированной в работах В.А. Вазюлина) «понимается отражение в мышлении развивающегося объекта, а под второй — отражение в мышлении развивающегося объекта. Иными словами, предмет объективной логики – мышление, взятое с точки зрения того, что в нем отражается, а предмет субъективной логики – мышление, взятое с точки зрения того, как, каким образом отражается изучаемый объект» (с. 15). Последовательная реализация данного методологического подхода воплощается в диалектике анализа объективных процессов и закономерностей, с одной стороны, и развития их научного отражения в теоретических моделях, — с другой. При этом в монографии прослеживается, каким образом, во-первых, развитие теоретических воззрений предшественников К. Маркса отражало генезис и противоречия объективных реалий капиталистической экономики; во-вторых – готовило почву для критического переосмысления этих воззрений К. Марксом, преодоления им ненаучных элементов в концепциях предшественников и формирования логики познания внутренних закономерностей капиталистической системы хозяйствования; в-третьих – применение и развитие марксистского подхода позволяет выявлять сущностные особенности последующей эволюции капиталистической экономики и доктрин буржуазной экономической теории. Последний аспект анализа позволяет Н.В. Сычёву наиболее полно отразить специфику и новизну его собственного вклада в развитие марксистской методологии и теории как инструмента познания новых явлений и тенденций развития современной капиталистической экономики.
В полной мере масштабность поставленных автором творческих задач может быть осознана лишь с учётом того, что рецензируемая монография включает в себя лишь первые две части первого тома задуманного трёхтомного труда. В первом томе («Процесс производства капитала») за рассматриваемыми первыми двумя частями (ч. 1 – «Товар, деньги, рынок»; ч. 2 – «Капитал: к вопросам теории») должны последовать: ч. 3 – «Производство абсолютной прибавочной стоимости», ч. 4 — «Производство относительной прибавочной стоимости», ч. 5 — «Производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости», ч. 6 – «Заработная плата», ч. 7 – «Процесс накопления капитала», ч. 8 – «Исторические условия возникновения капитала (теоретические и практические аспекты)». Как видим, автор, следуя, в целом, структуре и логике первого тома «Капитала» К. Маркса, стремится, вместе с тем, дать современную интерпретацию диалектики этого великого произведения как логики развития капиталистической экономики. В то же время, как очевидно уже из названий и структуры первых двух частей, они не просто копируют марксову логику, а представляют собой её творческое переосмысление с учётом поставленных автором научных задач. Так, ч. 1 включает в себя три главы – гл. 1 – «Товар как экономическая форма движения общественного продукта», гл. 2 – «Деньги – продукт развития товарных отношений», гл. 3 – «Рынок как способ существования и развития товарного производства». Во второй части, помимо логически обобщающих проблематику теоретической характеристики капитала последующих двух глав (гл. 4 – «Эволюция товарно-фетишистских представлений о капитале», гл. 5 – «Социально-экономическая теория “Капитала” К. Маркса»), категориальный анализ товара, денег и рынка осуществляется также посредством характеристики содержания и эволюции воззрений по этим проблемам российских авторов дооктябрьского периода, представленных, соответственно, в трёх приложениях. Это позволило автору дополнительно проиллюстрировать эвристические возможности отмеченного диалектического взаимодействия объективной и субъективной логики исследования, а также осветить малоизученные в экономической литературе аспекты теоретических воззрений отечественных авторов предшествующих эпох.
Обобщение марксистской трактовки товара как исторически-специфической формы общественного продукта и формы общеэкономической связи производства и потребления логически выводится автором из характеристики двойственного характера труда и обусловленной им природы стоимости, потребительной и меновой стоимости. Это позволяет далее выявить методологические «нестыковки» в аргументации сторонников немарксистских теорий стоимости и дать убедительную критику «критиков» трудовой теории стоимости, в том числе современных разновидностей их трактовок, не выходящих, по существу, из порочного круга опровергнутых теорией и практикой известных концепций факторов и издержек производства, спроса и предложения, предельной полезности и их вариантов. К числу последних можно отнести и якобы новую аргументацию о «недоучёте» К. Марксом проблемы неоднородности труда, а также удивительную «гибкость позвоночника» некоторых отечественных авторов, не постеснявшихся в угоду политической конъюнктуре сменить свои прежние позитивные оценки марксовой трудовой теории стоимости на диаметрально противоположные (см. ч. 1, с. 206-210).
Анализ объективной логики возникновения и эволюции денег, их функций и роли как продукта развития товарных отношений в сочетании с характеристикой субъективной логики модификации товарно-денежного фетишизма и теорий денег составляет необходимый логический этап при переходе к исследованию рынка как способа существования и развития товарного производства. В монографии не только дана детализированная классификация категориальных трактовок рынка, но и впервые в научной литературе представлена логически упорядоченная систематизация теорий рынка – объективно-каузальной, субъективно-каузальной, субъективно-функциональной, а также эклектических теорий (ч. 1, гл. 3, пп. 2-5). На этой основе автор излагает дополнительные аргументы в подтверждение марксистской теории рыночных цен, их обоснованности рыночной стоимостью и несводимости их сущности к колебаниям спроса и предложения. Последние, как доказывает автор (в том числе, эффективно используя современные методики графического анализа и критически оценивая аргументацию современных авторов) могут оказывать коррегирующее воздействие в условиях несовпадения спроса и предложения, но не определяют собой сущности стоимости, а, соответственно – рыночных цен и системы рыночных взаимодействий в целом (ч. 1, с. 570-575).
Если объективная логика развития противоречий товара, товарно-денежного хозяйства и рынка ведёт, при достижении производительными силами общества определённого исторического этапа, к формированию капитала как производственного отношения, то субъективно-логическая линия анализа генезиса этого отношения предполагает выявление причин появления, содержания и исторической ограниченности товарно-фетишистских представлений о капитале. Основываясь на марксовой критике монетарной (денежной) и вещной концепций капитала, автор новаторски развивает методологию этого критического подхода применительно к получившей широкое хождение в последние десятилетия теории «человеческого капитала». В монографии (гл. 4, п.3) показано, что научные элементы трактовки производительных способностей работника, содержавшиеся в работах А. Смита и А. Шторха и получившие затем развитие в разработанных К. Марксом концепциях сущности категории «рабочая сила» и структуры стоимости товара «рабочая сила», оказались подвергнуты вульгаризации в подходах представителей неоклассических (а точнее, как отметил автор — неонеклассических) направлений буржуазной экономической мысли. Причём, вульгаризация распространилась как на методологию исследования проблемы человеческого капитала (в связи с чем рассмотрена её конкретизация применительно к инструментарию трёхуровневой структуры научной исследовательской программы, разработанному известным специалистом в области философии науки И. Лакатошем), так и к собственно содержанию теории, в котором оказались эклектически смешаны вопросы качеств личности, производительных навыков работника, инвестиций в основной и оборотный капитал, технических и социальных параметров производственного процесса. По сути же подобная методолого-теоретическая путаница обусловлена, как убедительно показал Н.В. Сычёв, «апологетико-идеологической функцией современной буржуазной экономической науки, т.е. стремлением ее представителей “научно доказать”, что капитал имеет неэксплуататорскую природу, что не существует антагонистического противоречия между наемным трудом и капиталом, поскольку последним “обладает” каждый член капиталистического общества. Именно в этой связи был введен в “научный” оборот термин “человеческий капитал”» (ч. 2, с. 102).
Характеристика сущности теории «человеческого капитала» как модернизированной разновидности товарно-фетишистских трактовок позволила усилить и выявить новые аспекты категориального анализа социально-экономической и исторической природы капитала, вскрытой К. Марксом. Кроме того, научная оценка содержательных противоречий и идеологической ангажированности концепций «человеческого капитала» высвечивает несостоятельность установок современных российских псевдореформаторов на коммерциализацию сфер здравоохранения и образования, стремления оценивать социальную природу этих сфер лишь в контексте рыночных услуг, отождествлять понятия «человеческий капитал» и «человеческий потенциал», смешивать проблемы доходности инвестиций, с одной стороны, и развития способностей личности, полноты реализации её индивидуального и социального потенциала — с другой. В этом заключается важнейшая актуальная практическая значимость осуществлённого Н.В. Сычёвым критического анализа концепций «человеческого капитала».
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, помимо отмеченной проблемы, актуальная теоретическая и практическая значимость присуща, по сути дела, всем ключевым методологическим и содержательным аспектам и элементам рецензируемой работы, несмотря на академизм названия и скурпулёзную детализацию категориального анализа (а точнее, по-видимому, именно благодаря им). Так, к числу важнейших практически значимых проблем методологии можно отнести отмечаемую и развиваемую автором социальную сторону марксова диалектического метода, которая на каждом новом «витке» цивилизации отражает противоречия и преходящих характер возникающих «модусов» социального мироустройства. Этим обусловлена исходная несостоятельность многообразных вариантов идей «конца истории», существования социально-экономических моделей, адекватных неисторически понимаемой «природе человека», агрессивного мессианства «цивилизаторов» и т.д. – ярким примером чего могут служить пребывающие сегодня в глубоком кризисе модели монополярного американского глобализма, «западной демократии», «Вашингтонского консенсуса» и им подобные.
Чрезвычайно актуальны даваемые Н.В. Сычёвым оценки современного состояния и перспектив развития отечественной и мировой экономической мысли. Эти оценки базируются на модифицированной автором классификации главных направлений мировой экономической мысли, к числу которых он относит классическое, неклассическое, неонеклассическое (неправомерно определяемое в большинстве современных источников как неоклассическое), марксистское, институциональное и кейнсианское. Показана эклектичность методологии и поверхностность моделей «экономикс», тяготеющих, в основном к аксиоматике неонеклассического направления (самозванно трактующего себя в качестве «мэйнстрима» мировой экономической мысли) с некоторым вкраплением идей институционализма и кейнсианства. Атрибутами, определяющими несостоятельность претензий «экономикс» на ведущую роль в системе современной экономической теории, являются априорность, неисторизм, гипертрофированная абстрактность, эмпиризм, схоластика, математическое шарлатанство, ориентация на внешние формы экономических взаимодействий при отказе от анализа их сущности, оторванность от реальных экономических процессов и другие методологические и содержательные пороки.
На этом фоне и в связи с неопределённостью дальнейших перспектив эволюции мировой цивилизации, с нарастанием нестабильности глобального мироустройства в условиях перехода к новым технологическим укладам и кризиса однополярного глобализма, особую роль приобретают аргументы Н.В. Сычёва о необходимости развития политико-экономических исследований и усилении роли политико-экономического подхода к анализу динамично меняющейся хозяйственной практики. Как показано в монографии, «научный статус политической экономии определяется прежде всего тем, что она дает целостное, систематическое представление об условиях и формах экономической деятельности людей на различных ступенях развития общества. Суть политико-экономического подхода состоит в том, чтобы рассматривать все экономические явления и процессы с точки зрения: а) причин возникновения; б) всесторонней взаимосвязи; в) законов развития; г) условий отмирания. Иными словами, эти явления и процессы рассматриваются здесь с точки зрения диалектического метода» (ч. 1, с. 19-20).
Нет сомнений в том, что творческое применение и развитие этого метода позволит Н.В. Сычёву успешно решить и те задачи, которые сформулированы им применительно к последующим, пока ещё разрабатываемым, разделам его фундаментального труда. Особый интерес вызывает авторский подход к трактовке проблемы превращения стоимости в цену производства и его оценка тесно связанных с этой проблемой дискуссий (нередко принимавших в прошлом спекулятивный характер) о так называемом «противоречии» между I и III томами «Капитала» К. Маркса. Не меньший интерес вызывает и намерение автора опубликовать уже начатый им труд по диалектике (логике) «Капитала» К. Маркса как философского произведения. Очевидно, в этом труде, наряду с углубленной характеристикой ключевых философских и методологических проблем, будет детализирована авторская аргументация по вопросу соотношения объективной диалектики и объективной логики, с учётом того факта, что объективная диалектика может существовать и существует вне и помимо познающего субъекта, в то время как объективная логика понимается как феномен сферы мышления, как отражение развивающегося объекта в мышлении.
Таким образом, подводя предварительные итоги, можно отметить, что рецензируемая монография Н.В. Сычёва, даже при понимании того, что в ней представлены лишь первые две части первого тома задуманного им грандиозного трёхтомного труда, представляет собой уникальное явление в отечественной и мировой экономической науке, обобщающее и развивающее гениальное творческое наследие К. Маркса и способствующее новаторскому применению марксовой методологии к исследованию сложнейших противоречивых процессов функционирования и развития современной экономики и цивилизации в целом.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 32. С. 456.
[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 301.