А. Войтов пишет, что «Автор пересказывает господствующую среди марксистов доктрину. В виду ее неопределенности его ряд мыслей невозможно осмыслить. Скажем, уразумейте его следующие мысли: «Что такое деньги? Специфическая форма обмена продуктов (меновая стоимость), содержанием которой является стоимость продукта. Поэтому ради простоты дальнейшего изложения мы будем рассматривать деньги просто как стоимость». Я не способен сделать этого. Во-первых, при обмене нет денег (они существуют при торговле), во-вторых, деньги присутствуют в торговле не продуктами, а товарами. В-третьих, деньги — не форма обмена или торговли, а ее средство. Мне непонятно выражение «деньги просто как стоимость» … Но это скорее терминологический аспект проблемы и не главный…».

Что сказать по этому поводу?

Уважаемый А. Войтов, бывает прямой обмен – простой обмен продуктов, или меновая торговля, – и бывает обмен через куплю продажу посредством денег – обращение продуктов.

Прямой обмен характерен для первобытного общества, где не было ни частной собственности, ни денег, но было разделение труда, которое и обусловливало прямой обмен продукта на продукт. «У перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного обмена (т.е. обмена продуктов при помощи денег – С.М.), обмена продуктов как товаров, у них не существовало (К. Маркс, «К критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 13, с. 46).

С появлением частной собственности и денег обмен продукта на продукт совершается при помощи денег. Сначала продукт продаётся за деньги, затем на эти деньги покупается другой продукт. Это может подтвердить даже сам А. Войтов: сперва он продаёт свой товар рабочую силу капиталисту, а затем, на полученные деньги от капиталиста, он покупает себе, в первую очередь, еду.  Обмен продуктов, совершаемый при помощи денег, называется обращением продуктов. Вместе с тем «Отделение продажи от покупки делает возможным наряду с собственно торговлей множество фиктивных сделок, предшествующих окончательному обмену между производителями и потребителями товаров. Это дает возможность массе паразитов проникать в процесс производства и извлекать выгоды из этого отделения. Но это опять-таки означает только, что вместе с деньгами, как всеобщей формой буржуазного труда (читай стоимости: С. М.), дана возможность развития противоречий последнего» (К. Маркс, «К критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс, т.13, 80-81).

Наконец, о денежной форме стоимости. «Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» (К. Маркс, «Капитал», т.1, с. 6, (Предисловие к первому изданию), К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 23, с. 6). Или, что то же самое, «Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода – соотношения, постоянно изменяющиеся в зависимости от времени и места» (К. Маркс, «Капитал», т.1, с. 44, К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 23, с. 44).

Резюмирую.  Беда А. Войтова в том, что он не понимает смысла экономических категорий и поэтому ему и непонятно выражение «деньги просто как стоимость». Впрочем, если А. Войтов не согласен с марксистской теорией денег – единственно верной, научной теорией, то пусть даст своё определение денег.