План спасения СССР

К 1990 году, когда деструктивные результаты политики «перестройки» стали очевидны практически всем ясновидящим гражданам, Советские экономисты выступили с инициативой реализации в краткосрочной перспективе мер, направленных на стабилизацию социально-экономической ситуации в СССР. Они не ограничивались требованиями укрепления административной дисциплины, противодействия саботажникам, коррупционерам, аферам теневиков и т.д. Безусловно, представители научных кругов отдавали себе отчёт в том, что без принятия решительных мер, направленных на восстановление законности, невозможно добиться нормализации обстановки. Однако они понимали, что дело не только и даже не столько в низкой степени управленческой и хозяйственной дисциплины. Поэтому представители прокоммунистического научного сообщества выступали за изменение основ экономической политики. В статьях А.А. Сергеева,[1] А.М. Ерёмина,[2] С.С. Губанова,[3] С.Г. Родина[4] ставились вопросы об осуществлении спасительных для страны шагов. Суммируя их предложения, следует выделить следующие идеи экономистов социалистической ориентации:

1. Проведение денежной реформы, предусматривавшей «обмен на новые дензнаки до 15 – 20 тыс. руб. на человека в соотношении 1:1, а далее  — регрессивно, до 0».[5] Авторы публикаций подчёркивали, что данная мера будет способствовать резкому уменьшению денежной массы, находящейся «в обращении у теневой экономики (80 – 100 млрд. руб.) и сегодняшних нуворишей».[6]  Соответственно, снизится давление упомянутой денежной массы на потребительский рынок, сократится степень её разрыва с товарной массой.

Учёные констатировали, что богачи, намереваясь избавиться от дешёвых денег, «скупают всякие, даже ненужные им, материальные ценности, дополнительно опустошают магазины».[7] Поэтому они выступали за ускоренное и внезапное проведении реформы. В частности, специалисты предлагали за два-три месяца до осуществления данной операции «прекратить торговлю драгоценностями» в целях «предупреждения возможных негативов от утечки информации».[8]

2. Усиление государственного контроля над ценообразованием.

Конкретные предложения, касающиеся государственного регулирования цен, поступили со стороны С.С. Губанова. Так, он высказался, во-первых, за устранение частнокапиталистического механизма, побуждающего предприятия «к завышению цен, повторному счету стоимости, припискам и сопровождающийся стихийным отрывом уровня цен от уровня общественно необходимых затрат труда».[9] Во-вторых, ставился вопрос о ликвидации двойственного характера цены. В этой связи речь шла об исключении из нее прибыли, налогов, амортизационных отчислений, рентных платежей, надбавок и скидок. В-третьих, звучали призывы к установлению цен путём «суммирования затрат живого труда, исчисляемых непосредственно рабочим временем, по всем стадиям воспроизводства конкретных конечных продуктов, материальных благ и услуг».[10]

3. Проведение полной ревизии всех кооперативов с целью выявления «правомерности источников дохода и изъятия всех незаконно полученных средств».[11]

4. Перекрытие каналов стихийного перелива средств между сферами безналичного и налично-денежного обращения, который «дезорганизует как сферу потребления (приток денег, не покрытых продуктом), так и сферу производства (рост спроса на непроизведенные ресурсы), стимулирует инфляцию, усиливает общую разбалансированность».[12]

Соответствующее контрпродуктивное явление специалисты связывали с «ослаблением контроля центра за использованием различных фондов предприятий».[13] В качестве способов возникновения «каналов перелива денежных средств» выделяли «создание кооперативных участков на госпредприятиях»,[14] а также выпуск акций. [15] По этой причине в качестве действенных способов решения проблемы рассматривалось осуществление двух принципиальных шагов. Во-первых, авторы публикаций высказывались за исключение функционирования «кооперативов в юридических рамках государственных предприятий».[16] Во-вторых, они настаивали на запрете выпуска акций госпредприятий.

5. Ликвидация возможности использования наёмного труда в кооперативах.

6. Усиление концентрации финансовых ресурсов в доходной части государственного бюджета «с целью уменьшения его разбалансированности,… сокращения денежной эмиссии».[17]

7. Снятие ориентации предприятий на получение прибыли, «позволяющую вздувать денежную оплату без покрытия».[18] Поступали предложения связывать увеличение размера заработной платы с действительными (а не финансовыми) результатами – с выпуском продукции, с повышением качества произведённых товаров, с ростом производительности труда.

Вполне понятно, что со стороны сторонников «демократизации страны» и «рыночных преобразований» в наибольше степени вызывали претензии идеи Советских экономистов, касающиеся как проведения направленной на борьбу с теневиками и с «совбурами» денежной реформы, так и ревизии кооперативов с целью закрытия организаций, противозаконным путём получивших денежные средства. По крайней мере, многие представители научных и политических кругов трубили на весь мир о мнимом «деструктивном характере» предлагаемой коммунистами денежной реформы. Однако А.А. Сергеев в собственной публикации опроверг соответствующие умозаключения. В качестве примера он привёл успешные результаты аналогичных действий, предпринятых правительствами «развитых капиталистических стран» на протяжении второй половины XX века.

Прежде всего, А.А. Сергеев напомнил, что проведённая в Западной Германии финансовая реформа подразумевала введение «прогрессивных налогов на собственность и денежные накопления населения», а также «обмен старых денег на новые».[19] Одновременно были заморожены денежные накопления граждан на банковских счетах, устанавливалось время, «в течение которого владельцы старых счетов могли пользоваться небольшой долей своих вкладов….».[20] Вследствие воплощения в жизнь подобной меры образовалась «нехватка наличных денег». Кроме того, «спрос и предложение уравновесились, цены стали спускаться, инфляция быстро пошла на убыль».[21] В качестве примера автор приводил и опыт таких стран как Франция (в ней «можно открывать только два счета с ограничением верхнего предела), Италия (в этой стране «банками обязательно регистрируется любая операция на сумму свыше 10 млн лир (4,5 тыс. руб.), а при внесении крупного вклада наличными обязательна проверка документов, удостоверяющих личность клиента»), Япония (в ней к рассматриваемому периоду был подготовлен «проект по введению единого счёта»).[22]

Параллельно авторы публикаций считали целесообразным уделить внимание обеспечению при проведении денежной реформы твёрдых гарантий того, что «трудовые сбережения каждого человека останутся в неприносновенности».[23] 

Одновременно заметим, что год спустя, в январе 1991 года, данная идея всё же была взята на вооружение руководством Совета министров СССР. Но непродуманный характер её проведения, отсутствие дифференцированного подхода к решению данного вопроса лишь обострили нарастание контрпродуктивных явлений.

Аналогичным образом обстояло дело по вопросу применения санкций в отношении кооперативов, замешанных в использовании противозаконных способов получения доходов. Те, кто расценивал соответствующее предложение едва ли не как «покушение на неприкосновенность частной собственности», «реакционность» и намерение «реставрировать тоталитарную командно-административную систему», определённое время спустя сами пошли по этой же дорожке. Только усилия инициаторов «перестройки» и «рыночных реформ» на деле оказались направлены не на борьбу с теневиками, а с теми кооперативными организациями, которые либо стремились действовать в рамках цивилизованного правового поля, намеревались принести стране и народу реальную пользу, либо возглавлялись деятелями, не просто не связанными с горбачёвско-ельцинской командой, но и выражали сомнение в проводимой ими политике.  Так, К.А. Хубиев, опираясь на содержание выпуска газеты «Труд» от 24 ноября 1988 года, в своей статье упомянул о деятельности функционировавшего в Архангельске кооператива «Автосервис». Объединение занималось торгово-закупочной деятельностью. Оно продавало овощи и фрукты «по ценам в 2 – 3 раза ниже рыночных».[24] Поэтому становилось очевидной необходимость «поддержать этот кооператив и поощрять именно такое, на благо народа направленное развитие кооперативного движения».[25] Однако кооператив был в конечном итоге закрыт.

Со своей стороны мы в качестве примера приведём попытку возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ассоциации «Исток» А.М. Тарасова. Мы не рассматриваем вопрос о том, соответствовали ли действительности инкриминируемые ему обвинения  или нет. Но сам факт попытки вытеснения с рынка того, кто открыто выражал политические взгляды, идущие вразрез с линией «перестройки» и «демократических реформ», говорит сам за себя (в частности, в феврале 1991 года Артём Тарасов распространил информацию о намерении М.С. Горбачёва передать Японии четыре Курильских острова – в результате запланированная сделка не состоялась). Одновременно кооператоры и коммерсанты, действовавшие рука об руку с горбачёвцами и ельцинистами (например, глава «Менатепа» М.Б. Ходорковский) оставались в числе «неприкасаемых». Общеизвестно, что Михаил Ходорковский, будучи главой банка «Менатеп», созданного во многом за счёт использования средств государственных банков (например, ресурсов Жилсоцбанка), одновременно занимал ключевые должности в партийном и в государственном аппарате. В конце 1980-х годов – второй секретарь Фрунзенского райкома ВЛКСМ г. Москвы, в начале 1990-х годов – официальный советник председателя Совета министров РСФСР И.С. Силаева. Таким образом, совмещение государственной и предпринимательской деятельности налицо. Недаром банк Ходорковского был посредником Союзного и российского правительств в осуществлении множества государственных сделок, в реализации государственных программ.

Дело не в том, что власти «прозрели» по мере усугубления экономического кризиса в СССР и обострения криминогенной обстановки. Просто сперва речь шла о предоставлении новоиспечённым коммерсантам, прикрывавшихся маской «кооператоров», накопить в кратчайшие сроки капиталы – ценой фактического обескровливания реального сектора экономики и опустошения бюджета. И лишь потом, после того, как была сформирована пусть узкая, но социальная опора инициаторов «перестройки» и «демократических реформ», внезапно «спохватились», вменив сотрудникам правоохранительных органов в обязанность следить за деятельностью соответствующих структур. Однако дальнейшие события показали, что сделано это было с целью расширения возможностей «кооператоров» и предпринимателей, располагающих тесными связями с властью, оттеснять конкурентов. А если говорить глобально – то обрубать источники финансовых подпиток всех общественных и политических сил, не связанных с командой «рыночных реформаторов». Говоря простым языком, имело место стремление не допустить возможного укрепления материальной базой политических течений и группировок, не связанных с горбачёвско-ельцинской командой.

Вернёмся, однако, к разработке учёными-коммунистами основ программы вывода Советского союза из социально-экономического кризиса. На рубеже 1980-х – 1990-х годов представители антисоветских течений доказывали, что проблемы технико-технологической отсталости нашей страны, дефицита бюджета и потребительских товаров могут быть решены исключительно посредством проведения «рыночных преобразований». Однако сегодня только ленивый не говорит о плачевных последствиях «шоковой терапии». Соответственно, жизнь продемонстрировала мертворождённый характер неолиберальной концепции. В ответ на это некоторые могут заявить, будто в условиях нарастания к концу 1980-х годов проблем во всех вышеперечисленных сферах недальновидно было консервировать сложившуюся систему отношений. Вот и возникает вопрос о выработке мер, альтернативных как «командно-административным», так и радикально-рыночным.  Авторы размещённых в сборнике статей излагали собственное видение способов преодоления трудностей.

Прежде всего, внимания заслуживают выдвинутые С.С. Губановым предложения, нацеленные на нормализацию работы сферы торговли. Во-первых, речь шла о налаживании рабочего контроля «за всей сферой товарного обращения, от ворот предприятий и торговых баз до прилавков и касс магазинов».[26] Звучали призывы предоставить право контроля над торговлей и обществам потребителей.

Во-вторых, ставился вопрос о целесообразности вменить администрации торговых предприятий и баз обязанность предъявления «полной бухгалтерской документации органам рабочего и общественного контроля по первому их требованию».[27] Кроме того, предлагалось организовать «общесоюзную систему автоматизированных баз данных о наличии в торговой сети продуктов по всей их номенклатуре, ежедневном их движении, запасах и т.д.».[28] По замыслу учёных-экономистов,  торговые организации должны были минимум раз в месяц осуществлять публикацию соответствующих данных на страницах местной печати.

В-третьих, в целях стимулирования труда работников предприятий торговли и торговых баз, искоренения их заинтересованности в сохранении дефицита товаров народного потребления, предусматривалось поставить оплату труда сотрудников данной отрасли в прямую зависимость от таких факторов как «количество реально обслуженных людей», степень «соблюдения ассортиментного минимума», степень «экономии времени покупателей», сокращение «затрат труда и потерь продукции».[29]

В-четвёртых, специалисты выступали за ускоренное «развёртывание общесоюзной сети электронных расчетов» с целью добиться преобладания доли «безналичных расчётов в сфере торговли и услуг».[30]

Разумеется, дело не исчерпывалось задачей упорядочения системы обеспечения населения потребительскими товарами. Поиск средств, необходимых для финансирования социальных, оборонных и ключевых инвестиционных программ, требовал поиска новых источников пополнения бюджета. В этой связи коммунистически настроенные учёные выступали за изменение налоговой политики и за восстановление государственного контроля над внешней торговлей. Прежде всего, с их стороны поступали предложения об освобождении от всех видов налогообложения «оплаты по труду в обобществленном хозяйстве», о ликвидации налога с оборота при одновременном введении прогрессивного налога на наследство, а также при установлении «прогрессивного налогообложения частных доходов».[31] 

В целях пополнения государственной казны специалистами поднимался вопрос о необходимости восстановления государственной монополии внешней торговли. С их точки зрения, предприятиям и хозяйственным объединениям следовало предоставлять право выхода на мировой рынок исключительно «с сертифицированной продукцией» и только «через создаваемые ими внешнеторговые ассоциации, деятельность которых координируется и регулируется центральным органом внешнеэкономических связей».[32]

Конечно, это не означает, что левые силы предлагали полностью закрыть экономику СССР, ввести стопроцентную изоляцию (именно в этом их обвиняли представители либерального и «демократического» движения).  Напротив, экономисты социалистической ориентации выступали за развитие совместных предприятий при условии размещения ими «на паритетных началах на территории не одного, а всех участников», равно как при гарантии «экологической чистоты применяемых технологий и выпускаемой продукции».[33] Одновременно Советские специалисты предлагали сформировать «на взаимовыгодной и долговременной основе совместные акционерные торгово-посреднические компании» с целью «равноправного доступа к инфраструктуре мирового рынка».[34] Но, разумеется, всё это надлежало осуществлять под контролем Советской власти.

В целом, авторы размещённых в сборнике статей залогом ускоренного развития экономики СССР, успешного внедрения достижений научно-технического прогресса в производственную сферу рассматривали разработку «концепции планового управления единым народным хозяйством с выделением эшелонов (уровней) самостоятельности и ответственности».[35] Причём они призывали делать ставку на ведущую роль крупных производственных структур. Учёные констатировали, что мировой опыт доказал, что в современных условиях «наиболее жизнеспособными формами организации производства являются супермонополии,… управляемые на достаточно демократический и эффективной основе – советом директоров (управляющих)».[36] На этом основании они призывали «создать в рамках государственного сектора новое основное хозрасчётное звено -… концерн…, объединяющий все однотипные предприятия страны, их научно-производственную базу, снабжение и сбыт».[37] А высшим управляющим органом соответствующих организаций должен быть «совет директоров во главе с генеральным директором (председателем совета, президентом), избираемым из числа директоров предприятий».[38] Авторы полагали, что подобные научно-производственные, финансовые и снабженческо-сбытовые организации будут располагать возможностью осуществления «планомерной реконструкции и техперевооружения своих предприятий, прогнозирования потребностей и изучения спроса как внутри страны, так и за рубежом, создания конкурентоспособной на мировом рынке продукции».[39] Однако данные образования всё же «должны прямо «выходить» на Госплан СССР».[40]

Михаил Чистый, кандидат исторических наук

---

[1] А.А. Сергеев. Пир состояться не должен!// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[2] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[3] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[4] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[5] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[6] Там же

[7] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[8] Там же

[9] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[10] Там же

[11] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[12] Там же

[13] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[14] Государственные предприятия сперва оплачивали «услуги» кооперативов в безналичном порядке. Однако затем зачитывали их доходы в свой валовой «результат». Таким образом, хозяйствующие субъекты получали «источник нетрудового вздувания наличной оплаты» (А.М. Ерёмин).

[15] Выпуск акций порождал «незапланированный, непокрытый спрос со стороны предприятий на дефицитные материальные ресурсы». Всё это вело к усилению разбалансированности, к растаскиванию ресурсов «по множеству неэффективных объектов», а также служило препятствием «концентрации ограниченных материальных средств – на приоритетных».

[16] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[17] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[18] Там же

[19] А.А. Сергеев. Пир состояться не должен!// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[20] Там же

[21] А.А. Сергеев. Пир состояться не должен!// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[22] Там же

[23] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[24] К.А. Хубиев. Второе дыхание реформы// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[25] Там же

[26] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[27] Там же

[28] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[29] Там же

[30] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[31] Там же

[32] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[33] Там же

[34] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[35] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[36] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[37] Там же

[38] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[39] Там же

[40] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990