О причинах проблем Советской экономики в канун и в годы «перестройки»

Нами уже констатировалось, что поборники антикоммунизма видят первопричины проблем, с которыми столкнулась наша страна в годы «застоя» и «перестройки», едва ли не в отсутствии частной собственности на средства производства и рыночных отношений. Деструктивное влияние предпринятых при М.С. Горбачёве шагов (вроде законов «О государственном предприятии», «О кооперации» и т.д.) на финансово-экономическое положение страны буржуазные деятели, как правило, склонны объяснять недостаточной степенью  неолиберальной составляющей проводимой политики. Но, как известно, аналогичные домыслы постоянно тиражируются рупорами «глобализма». Народам стран, правительства которых следовали установкам МВФ, Всемирного банка, ВТО,  проводя дерегулирование экономики, приватизацию государственной собственности, внушали мысль, будто все переживаемые ими трудности обусловлены не либерализмом, а его недостаточной дозировкой. Однако её последующее увеличение не приводило к стабилизации обстановки. Напротив, продолжалось стремительное нарастание деструктивных процессов в финансово-экономической и социальной сферах. События, разворачивающиеся в России, на Украине, в ряде стран Латинской Америки, недвусмысленно свидетельствуют об этом.

Следовательно, утверждения о плановой социалистической экономике как о фундаментальной причине нарастания трудностей в СССР носят неправдоподобный характер. Напротив, благодаря Советскому социализму нашей стране удалось в кратчайшие исторические сроки преодолеть отсталость, выйти на передовые позиции в мире. Так, авторы публикаций напоминали про результаты довоенных пятилеток, благодаря которым «СССР по уровню промышленного производства в кратчайший исторический срок, обогнав Францию, Англию и Германию, вышел на 1-е место в Европе и 2-е – в мире, создал заново современные отрасли». В тот период «крупнейшие заводы вводились в строй за 2 – 3 года стремительно достигая проектного выпуска продукции…»[1]. В результате практика подтвердила «теоретический курс, определённый ещё в 1919 г., в программе партии, которую разработал В.И. Ленин, — «максимальное объединение всей хозяйственной деятельности страны по единому общегосударственному плану»».[2] Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне, достижение статуса Великой державы также доказали передовой характер социализма. Авторы размещённых в сборнике статей подчёркивали, что именно «буржуазные деятели в послевоенное время назвали СССР одной из двух «сверхдержав»».[3] Например, показатели производства электроэнергии в 1966 году в 270 раз превышали уровень довоенного производства царской России, «нефти – в 25, стали – в 22,5 раза».[4] Наша страна сумела собственными силами «достичь военного паритета с США, которые опирались и на мощную научно-экономическую базу союзников».[5] Кроме того, «по такому решающему показателю, как уровень производительности труда в промышленности, к 1966 г. мы вышли на 3-е место в мире; при этом имели в послевоенное время более высокие темпы её роста».[6]

Одновременно экономисты социалистической ориентации опровергали утверждения критиков Советской власти, будто обобществление экономики принесло пользу исключительно производственному сектору, но не человеку. Напомнив о необходимости приоритетности развития тяжёлой индустрии в условиях враждебного капиталистического окружения, они вместе с тем констатировали, что «рост экономической мощи создавал и условия для всё большей ориентации на развитие и благосостояние каждого труженика».[7] Например, «производство кожаной обуви в 1966 г. возросло более чем в 7 раз по сравнению с довоенным производством царской… России, мяса – почти в 4,5, сахара – в 4 раза».[8]

В качестве подтверждения тезиса о прогрессивном характере Советской модели экономического развития авторы научных статей ссылались на мнения объективных специалистов западных стран. В частности, они процитировали выдержки труда К. Дэвиса и В. Хорезма, написанного в 1989 году: «К концу 50-х годов стало очевидно, что традиционная плановая экономическая стратегия оказалась эффективной в обеспечении быстрого развития основных отраслей промышленности, в производстве высокоприоритетной продукции и общего роста». Далее приводится высказывание американского экономиста Дж. Гэлбрейта, который заявил, что благодаря социалистическим преобразованиям и формированию планового народного хозяйства была создана «великая индустриальная держава».[9]

В чём причина неудач, постигших Советскую экономику в 1970-ые и 1980-ые годы? Прежде всего, специалисты делали акцент на игнорировании с 1965 года закономерностей общественного развития, на контрпродуктивном характере попыток внедрения капиталистических элементов в социалистическую систему. Напомнив о последовательных этапах, через которые проходит экономическая история общества, они отмечали закономерность и неизбежность победы социализма. Учёные цитировали утверждение В.И. Ленина о том, что социалистическое производство представляет собой «превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом».[10] (В. Якушев). В новом организме действуют «иные законы, ибо как преходящи общественно-экономические формации, так преходящи и специфические законы их экономической жизни».[11] Одновременно исследователи подчёркивали, что «развитие экономических отношений от товарных к отрицающим их непосредственно общественным есть, согласно теории марксизма, однонаправленный исторический процесс».[12] Отталкиваясь от трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, они констатировали, что «когда государственная власть действует в его русле, то развитие идет быстрее; если она действует против, то терпит крах через известный промежуток времени».[13]

Корни нарастающих в 1970-ые – 1980-ые годы в Советском народном хозяйстве проблем авторы публикаций видели в экономической реформе 1965 года, переориентировавшей предприятия на получение прибыли. (В Н Минеев автор).  Так, они сопоставляли развитие общественного производства с ходом корабля в океане. По словам учёных, когда команда судна точно знает, куда плыть, а также при слаженной и чёткой работе всех механизмов лайнера, все члены экипажа «выполняют необходимые и известные им функции».[14] В таком случае корабль быстрее приблизиться к месту назначения. Но при сбое в работе одного звена механизма как по цепочке начинаются «перебои в других звеньях машинного устройства».[15] В результате ход судна замедляется, усиливается «тормозящее воздействий внешних факторов», возрастает вероятность возникновения трений между находящимися на борту людьми. В итоге пароход постепенно становится неуправляемым.[16] Аналогичная ситуация складывалась в СССР после 1965 года.

Представители просоветской экономической науки подчёркивали пагубное влияние внедрения хозрасчёта, прибыли в качестве базового показателя состояния экономики. Они отмечали, что «хозяйственный расчет – это не что иное, как специфическая форма буржуазного коммерческого расчета».[17] Так, реформа 1965 года «дала толчок групповому эгоизму».[18] Погоня за прибылью привела к завышению цен, к «вымыванию из производства дешевого, но нужного людям ассортимента продуктов», к замедлению научно-технического прогресса и к снижению роста производительности труда.[19] 

Учёные-экономисты напомнили сторонникам возведения в абсолют хозрасчета утверждение В.И. Ленина о порождении соответствующим явлением противоположности интересов. Так, они утверждали, что соответствующий механизм ориентирует предприятия на достижение максимального текущего денежного результата, в то время как «включение новшеств производства» ведёт, как правило, к снижению рентабельности. Внедрение достижений научно-технического прогресса в производственную сферу представляет собой рискованное мероприятие. Следовательно, «получение прибыли… откладывается».[20] Кроме того, это ставит перед администрацией и перед коллективом заводов в целом «переучивать специалистов и рабочих», «искать новых смежников, а то и потребителей,… новую упаковку, смазку….».[21] При абсолютизации прибыли возможность решения перечисленных задач сокращается. Авторы публикаций в подтверждение соответствующего тезиса, используя статистические материалы, констатировали факт сокращения создания образцов новой техники после внедрения рыночных отношений в плановую экономику. Так, в 1971 – 1975 гг.. было выпущено 4 тысяч единиц, в 1986 году – 3,1 тыс., в 1987 году – 2,7 тыс., в 1988 году – 2,5 тыс.[22]

Представители коммунистически настроенных научных кругов доказали влияние экономической реформы 1965 года на рост контрпродуктивных явлений, связанных с дефицитом потребительских товаров, с ростом цен, с торможением научно-технического прогресса, с увеличением производственных затрат. Прежде всего, они подчёркивали, что заинтересованность предприятий в получении прибыли ориентирует их на производство выгодной для себя продукции. Но поскольку затраты труда на выпуск того или иного товара постоянно претерпевают изменения благодаря научно-техническому прогрессу, улучшения организации труда, а оптовые цены на неё при плановой экономике остаются устойчивыми, то различные виды продукции «в разное время неодинаково выгодны предприятию».[23] В результате оно «под разными предлогами начинает избавляться от невыгодных изделий».[24] Как следствие, начинает наблюдаться нехватка товаров, невыгодных предприятиям, но нужных населению и народному хозяйству страны в целом.

Кроме того, прибыль предприятия зависит от оптовой цены. Исходной основой для её расчета служит себестоимость, зависящая от затрат рабочего времени. Соответственно, по мере увеличения затрат труда повышается себестоимость продукции. А чем выше себестоимость, «тем более высокую цену установят на нее плановые органы».[25] Как следствие, возрастает прибыль предприятия. Следовательно, хозяйствующие субъекты не заинтересованы в ускорении внедрения достижений научно-технического прогресса в производство, поскольку такой ход событий объективно ведёт к снижению затрат труда, стоимостных показателей работы предприятий и, разумеется, прибыли.

Дело не ограничивается вышеперечисленными контрпродуктивными явлениями. Ориентация производителей на прибыль побуждает их к увеличению цен на выпускаемую ими продукцию. Подчас дело доходило до вступления необоснованной завышенной цены в силу после предоставления в органы ценообразования «при утверждении цены на новое изделие документацию, подтверждающую завышенные затраты прошлого и живого труда».[26] В конечном итоге прибыль, полученная за счёт завышения цен, приводила к увеличению необеспеченного спроса, к усилению дефицита материалов и изделий, к дезорганизации финансовой системы страны.

Аналогичную позицию отстаивал ряд зарубежных специалистов. Например, австрийский экономист Л. Маше-Суница, давая оценку итогам проведённых в 1965 году преобразований (статья опубликована в 4-ом номере журнала «Плановое хозяйство» за 1990 год), писал,  что «первым следствием реформы был полный застой в области повышения производительности труда», вторым – «полный технический застой, быстро растущее отставание от роста технического прогресса в капиталистических странах».[27] Он также упомянул о влиянии данной меры на рост дефицита, поскольку «в условиях монопольного хозяйства прибыль стала главным источником материального поощрения».[28] Соответственно, возникло «частное» распределение прибавочной стоимости.  Экономист, на протяжении длительного времени поработав в концерне, напомнил о целесообразности ориентации производства на потребности «прямо, а не через рынок…».[29] Он добавил, что «это нужно усвоить всем «рыночникам» и «товарникам».[30] Маше-Суница подчеркнул, что пока данное положение не будет осознано, «порядка в советской экономике не будет».[31]

Авторы публикаций также делали акцент на ущербности «командно-административных способов» управления народным хозяйством.[32] Они заявляли, что бюрократическая система руководства производством неизбежно порождается вследствие использования как буржуазного экономического, так и принудительного методов управления. В чем заключается бесперспективность соответствующего механизма? По мнению учёных, при подобном положении вещей руководители производственных объектов, профильных государственных ведомств не заинтересованы в выполнении показателей деятельности предприятий либо министерств, поскольку это не отражается на их собственном материальном положении. Однако «положение руководителя как представителя государственного предприятия предпочтительнее положения других работников в обществе» в виду наличия у него дополнительных благ, связанных с наличием служебного автомобиля, поликлиники, столовой или буфета и т.д.[33] Следовательно, чтобы остаться у власти, «руководители разных рангов начинают поддерживать друг друга, скрывать действительное положение вещей в производстве и т.д.».[34]

Конечно же, авторы размещённых в сборнике публикаций полагали, что система государственного планирования развития экономики нуждалась в совершенствовании. Они утверждали о целесообразности очищения её от ошибок и крайностей, приведших к увеличению диспропорций между производством товаров группы «А» и товаров группы «Б». Например, специалисты считали ошибочным нерешённость вопроса «создания органов управления в крупных экономических районах, которые бы взяли на себя, в какой-то мере разгрузив центр (Госплан), «самообеспечение» населения потребительскими продуктами, баланс дензнаков и их покрытия…».[35] Затрагивая тему тотального огосударствления экономики, они считали ошибочным упразднение промкооперации, свёртывание местной промышленности. Советские специалисты писали о желательности восстановления местной промышленности, поскольку «её небольшие предприятия, обеспечивая преимущественно местные нужды, в кооперации (не путать с кооперативами) с крупной промышленностью могли бы оперативно подстраиваться под удовлетворение обостряющихся потребностей».[36] Исследователи отмечали, что речь идёт не о  «вольных стрелках», грабящих народ, а о «надежно снабжаемой ресурсами промышленности, находящейся в ведении местных органов власти».[37] Поэтому ими ставился вопрос о предоставлении органам регионального управления права размещения госзаказа.

Одновременно стоящие на коммунистических позициях экономисты считали ошибочным недостаточную степень учёта потребностей населения при планировании производства товаров народного потребления. Превращение выпуска продукции в самоцель, с их точки зрения, не могло не иметь последствий. В этой связи авторы публикаций предлагали изучать потребности населения при планировании развития лёгкой, пищевой промышленности и т.д. На этом основании речь шла об анкетировании населения. Одним из методов исследования данной стороны дела могло бы стать выявление осведомленности потребителей «о совокупности свойств и каждом свойстве» того или иного товара «посредством свободного интервью у покупателей в магазине».[38] Обобщая полученные по итогам исследования данные  о потребностях народа в конкретных видах товаров, следовало организовывать производство «по заказам населения».[39]

Разумеется, представители научных кругов отдавали себе отчёт в бесперспективности тотального огосударствления экономики, полного свёртывания частной инициативы. Было очевидно, что ликвидация в годы хрущёвской «оттепели» Сталинских артелей, несомненно, привела к дисбалансу между различными отраслями экономики, отразилась на положении сфер, производящих потребительские товары. В этой связи специалисты делали акцент на нецелесообразности «от лица государства управлять предприятиями, основанными на производительных силах, требующих с точки зрения экономической целесообразности меньшего уровня обобществления».[40] Речь шла о предприятиях бытового обслуживания, лёгкой и пищевой промышленности, о платных услугах и т.д.  Также они выступали за преодоление «огосударствления в сельском хозяйстве, особенно в совхозах и колхозах».[41]

В то же время авторы опубликованных в сборнике статей выступали за функционирование кооперативного и индивидуального секторов экономики в качестве дополнения к общенародной государственной собственности, ведущая роль которой, по их мнению, обязательно должна сохраняться. В этой связи они выступали за приравнивание «экономических условий функционирования кооперации и индивидуальной трудовой деятельности к условиям государственного сектора».[42]  И, конечно же, учёные отстаивали идею недопущения функционирования кооперативов на базе государственных предприятий. В целом, специалисты рассматривали в качестве контрпродуктивных явлений, чреватых пагубными последствиями как «недоиспользование рыночных форм, так и их более широкое, чем это объективно необходимо, практическое применение».[43]

Михаил Чистый, кандидат исторических наук

---

[1] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя//Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[2] Там же.

[3] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя//Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[4] Там же

[5] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя//Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[6] Там же

[7] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя//Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[8] Там же

[9] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя//Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[10] В.М. Якушев. Не разрушать, а созидать// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[11] Там же

[12] В.М. Якушев. Не разрушать, а созидать// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[13] Там же

[14] В.Н. Минеев. Что главное нужно сделать, чтобы выйти из экономического кризиса?// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[15] Там же

[16] В.Н. Минеев. Что главное нужно сделать, чтобы выйти из экономического кризиса?// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[17] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[18] Там же

[19] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[20] Там же

[21] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[22] Там же

[23] В.М. Якушев. Не разрушать, а созидать// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[24] Там же

[25] В.М. Якушев. Не разрушать, а созидать// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[26] Там же

[27] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[28] Там же

[29] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[30] Там же

[31] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[32] В.Н. Минеев. Что главное нужно сделать, чтобы выйти из экономического кризиса?// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[33] Там же

[34] В.Н. Минеев. Что главное нужно сделать, чтобы выйти из экономического кризиса?// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[35] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[36] Там же

[37] А.М. Еремин. Собственность – основа экономики, всего общественного строя// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[38] Н.С. Перекалина. Реформа и качество// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[39] С.С. Губанов. Концепция социалистической перестройки// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[40] В.Н. Бобков. Цель – все более полное удовлетворение разнообразных потребностей населения// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[41] Там же

[42] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990

[43] С.Г. Родин. Альтернатива: социалистический выбор и рынок…// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. Москва. Издательство «Мысль». 1990