Автор — Сергей Брезкун (Кремлёв)

ДО 1917 ГОДА российские коммунисты работали в условиях царского режима, имея в качестве программы-минимум установление демократической республики, а программы максимум – установление политической власти трудящихся во главе с рабочим классом. С 7 ноября 1917 года начался принципиально иной период деятельности российских коммунистов – Компартия стала в России правящей. И так было до 1991 года, когда произошел контрреволюционный переворот Горбачёва-Ельцина. После этого деятельность российских коммунистов опять протекает в условиях эксплуататорского, частнособственнического, «буржуинского» – по определению Владимира Путина – общества, и перед Компартией вновь встаёт та же задача, что стояла перед ней более ста лет назад – установление в России политической власти трудящихся (важна детализация процедур и структур: кто передает и кому конкретно, механизм контроля за получившими власть). Пока дольше всех попыток длится практика Китая. В этих «мелочах» и кроется «черт». Причем не только и не столько в схемах и декретах, хотя и в них тоже, сколько людях – исполнителях. В некоторых отношениях эту задачу решить в XXI веке проще, чем в начале ХХ века, в некоторых – существенно сложнее, но ясно одно: никакой иной исторической задачи у КПРФ нет, и быть не может. Предельно кратко задача марксистов-политиков в буржуазном обществе формулируется так: обеспечение перехода от капитализма к социализму на базе политической власти трудящихся, прочность которой гарантирована их реальными экономическими правами на общественные средства производства и совокупность национальных богатств.

При этом для выработки верной стратегии и тактики политической деятельности коммунистов XXI века принципиально важна верная оценка как текущего момента, так и предшествующего исторического развития, определившего облик текущего момента. Можно идти от частного к общему, можно – наоборот, но итоговые выводы и практические рекомендации будут в любом случае совпадать, если, конечно, наш анализ и синтез будут отвечать требованиям (конкретно каким?) момента.

Пойдём от общего к частному…

В конечном счёте, мировой социально-политический процесс единственно верно рассматривается в теории исторического материализма. Соответственно, в XXI веке единственно прогрессивным, обеспечивающим социальное развитие человечества, общественным строем остаётся социализм как первая фаза коммунизма, представляющего собой свободную ассоциацию всесторонне развитых и товарищески сотрудничающих друг с другом индивидуумов. В реальной мировой истории ХХ века возникло и успешно развивалось, выходя на ведущую позицию в мире, могучее социалистическое государство – СССР, возглавившее реальный мировой социалистический лагерь.

Однако ныне во всех странах мира, за исключением Корейской Народно-Демократической Республики и, пожалуй, Кубы и ещё нескольких мало значащих стран, господствует капиталистическая, то есть – частнособственническая социально-политическая система (Китай не является социалистическим государством – для марксиста это очевидно). И сегодня человечество живёт в таком мире, что впору усомниться в справедливости классического тезиса: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Всесильная теория обеспечивает всесилие и практике, а коммунистическая идея как государственная идея потерпела очевидный крах.

Тем не менее, марксистско-ленинско-сталинская теория мирового социального процесса, всё же, верна, а, значит, и всесильна. Но всесильна она тогда, когда её применяют к анализу прошлого и настоящего – с последующей постановкой конкретных целей и задач на будущее – умело. Снайперская винтовка в руках снайпера поражает цель на расстоянии в километры, а в руках неумёхи не поразит её и на расстоянии ста метров. Теория Маркса становится всесильной, когда её применяют на практике не начётчики и политические бездари, а политически и нравственно зрелые лидеры-марксисты во главе Коммунистической партии. Отвечающая требованиям момента Коммунистическая партия – это всегда политический и идейный авангард общества, иначе она – не Компартия. В СССР развитие социализма обеспечивалось тогда, когда партия в целом, но особенно – на высшем уровне руководства, качествами авангарда обладала.

К 1991 году КПСС на всех уровнях руководства и в лице партийной массы политическим авангардом общества (причины пока выведем за скобки) не была. Наиболее чётко это проявилось в поведении как партийно-государственных «верхов», так и рядовых членов КПСС в момент ГКЧП. Скажем, в городской партийной организации ядерной оружейной «столицы» СССР – города Кремлёва Горьковской области, в 1991 году насчитывалось более 7 тысяч членов, из них примерно 4 тысячи в парторганизации ядерного центра – Всесоюзного НИИ экспериментальной физики. Если бы хотя бы каждый пятый пришёл на площадь и открыто выразил поддержку ГКЧП и Кремлёвскому горкому КПСС, то поддержка тысячной массы (а в Горьком перед зданием обкома КПСС – не менее чем десятитысячной массы, а в Москве – не менее чем стотысячной массы членов КПСС) могла изменять ситуацию коренным образом. Не говоря уже о том, что и в Кремлёве, и в Горьком, и в Москве, и так далее, имелись воинские части, личный состав которых, включая офицеров, присягал Союзу Советских Социалистических Республик, а политработники частей должны были понимать суть политической ситуации. Партийная масса – если бы она представляла собой идейный авангард общества – обязана была действовать активно.

Но этого не произошло нигде.

Почему? (конкретными людьми, кроме глобальных идей, как бы нам этого хотелось, правят их понимание происходящего и непонимание последствий многих событий, тем более что все делается для этого. Нравится нам это или нет, но такова реальность. Было бы не так, мир бы был другим).

Почему миром в XXI веке правит Капитал, а не идеи Маркса? Почему КПСС образца позднего Брежнева ↔ Горбачёва утратила роль политического авангарда общества?

ОТВЕТ обрисовывается всё чётче, и кратко выглядит так: Капитал освоил идеи Маркса лучше людей Труда, мировая «элита», обладая огромным историческим опытом управления, уже в XIX веке прочла Маркса внимательнее и глубже, чем пролетарии, и сделала верные, дальновидные практические выводы. Капитал быстро понял всю опасность для себя марксизма и сразу же развернул работу по подрыву идей Маркса и противодействию им.

Для того, чтобы пролетарии не объединились по всему миру в интересах обретения ими политической (но, главное – экономической) власти в обществе, надо было их разъединить. Разложение Капиталом вождей II Интернационала стало первым крупнейшим успехом наднациональных «элит». Лозунгом социал-предателей из II Интернационала стали слова Бернштейна: «Движение – всё, цель – ничто». Борьбой за права трудящихся в рамках капиталистического общества заслонили цель – политическую власть Труда. В итоге Капитал смог развязать мировую империалистическую Бойню. На позициях марксизма стоял лишь Ленин и его единомышленники, и это обеспечило в итоге победу в России Труда над Капиталом. После установления в России Советской власти классовая борьба приобрела на мировой арене новый характер – теперь она была перенесена и в межгосударственную сферу. Буржуазным государствам противостояло рабочее государство. При этом, как верно предупреждал Сталин, и как доказали ключевые события 1980-х – 1990-х годов, по мере успехов социализма классовая борьба обострялась, в том числе – за счёт внутренней подрывной работы, организуемой извне.

Маркс учил, что сила трудящихся – в объединении трудящихся во имя обретения власти в обществе и управления им в интересах не кучки, а массы. «Элита», прочтя Маркса, поняла, что отныне сила «элиты» – в объединении «элиты» ради разъединения трудящихся. Правящая «элита» национальных государств могла вступать в схватку между собой за ранки сбыта, за выгодные территории, за влияние в том или ином регионе… Но в одном вопросе капиталисты всех стран со времён Маркса всегда действовали и действуют дружно, согласованно и без споров: в деле социального оглупления и политического разъединения трудящихся как внутри своих стран, так и в мировом масштабе.

Так они действовали против СССР, так они действуют и сегодня – убив СССР, и убивая в человечестве мысль о том, что справедливое общество возможно. А оно возможно, но – лишь при ликвидации политической и экономической власти частной буржуазной собственности и замены её политической системой социализма, где производительные силы используются исключительно в устойчиво созидательных целях и в интересах трудящихся.

Основные негативные процессы в СССР после ухода из жизни Сталина мы должны – если хотим их понять – рассматривать, прежде всего, через призму внешней подрывной работы мирового Капитала против СССР, проводимой руками «пятой колонны». И это – первая важнейшая причина краха социализма.

Отдельно надо указать на принципиально негативное влияние войны. К её началу в жизнь приходили многие миллионы молодых строителей нового общества, родившихся после 1917 года – поколение гайдаровской Натки Шегаловой, поколение Зои Космодемьянской и Олега Кошевого, и также обретали зрелость миллионы тех, чьё становление пришлось на годы уже Советской власти – поколение Курчатова, Чкалова, Константина Заслонова… Соединённые усилия этих поколений под рукой Сталина и его «команды» должны были развить и укрепить новое общество, а им пришлось в массе своей погибнуть на полях сражений, отстаивая право народа на новую жизнь. Тот значительный социальный послевоенный вакуум, который образовался в результате их не прихода в мир социалистического созидания, в немалой мере так и не был заполнен до конца, что тоже сыграло свою злую роль, как и катастрофические материальные военные разрушения. Не успев построить Днепрогэс, пришлось его взрывать, а затем опять восстанавливать, и так далее.

У Капитала был опыт тысячелетий управления массой и манипулирования общественным сознанием, у советского социализма опыта государственного и общественного строительства – кроме поучительного, но недолгого опыта Парижской коммуны 1871 года – не было. По этой причине (и ряду других причин) в теории социально здоровая система социализма на практике оказалась не способной эффективно противодействовать внешней и внутренней подрывной работе. Но это не означает, что эффективных мер неизменно успешного противодействия нет как таковых. Они есть.

С первой причиной не прямо, но системно связана и вторая важнейшая причина краха социализма как государственной реальности: отсутствие эффективных, конституционно определённых обратных связей между Массой и Властью. Не введение их в государственную практику (а коммунистическая партия ?, а советы депутатов?, а народный контроль? И т.д.? что ещё придумать бы?)  неизбежно ведёт к деградации социализма как государственной идеи. Это – один из тех законов общественного развития, необходимость познания которых подчёркивал Сталин в 1952 году, и, неясно ещё осознавая которые, он уже в 1937 году склонялся к идее нескольких кандидатов (уж сейчас найди выборы, где был бы один кандидат) при выборах в Верховный Совет СССР и вообще в органы Советской власти. Проведение такого подхода в жизнь отсекало бы от власти тех, кто оказывался её недостоин, кто деградировал политически и нравственно.

Наступившие вскоре «форс-мажоры» в истории СССР не позволили реализовать идею альтернативных кандидатов, но с 1950-х годов её не реализация программировала деградацию Советской власти и КПСС. Сталин, судя по всему, подходил в 1953 году к идее альтернативности практически, но в том числе и поэтому был отравлен. От убийства Сталина и надо отсчитывать начало как нравственной и деловой деградации всё большей части социалистических «верхов», не контролируемых массами, так и нарастающим образом успешной внешней и внутренней деятельности Запада по развалу Советского Союза, представлявшего собой современную форму единого и неделимого Российского государства.

РОССИЙСКОЕ государство создавалось добрых две тысячи лет, центром которого в домонгольский период быстро стал Киев, а к концу XIV века – Москва. К началу ХХ века сформировалось Российское геополитическое пространство (РГП), которое можно определить как системно целостный комплекс территорий, исторических, цивилизационных, экономических, политических, военно-политических отношений и взаимосвязей, характерный для социального бытия сложившейся в течение нескольких веков группы народов и народностей, объединенных вокруг великорусской ветви триединого русского народа. Границы РГП совпадают с границами СССР 1945 года, подтверждёнными Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, проходившим в 1975 году в Хельсинки.

Более ста лет назад в пределах РГП Россия – с 1922 года в формате СССР, сумела начать грандиозный цивилизационный проект, успех которого выводил человечество в новую – впервые в мировой истории умную, честную и неудержимо созидательную эпоху. Советский Союз был призван обеспечить прорыв к новому гармоничному обществу, где ликвидировались извращаемые Капиталом отношения в обществе – как социально-экономические, так и межличностные отношения членов социума. И этот единственный подлинно впечатляющий планетарный проект непрерывного совершенствования общества – социалистический проект, насильственно прервали.

В то же время только мировой социализм способен обеспечить каждому землянину условия для всестороннего полноценного бытия без убийственной для будущего экологической нагрузки на планету и её ресурсы. Поэтому суть современной эпохи заключается в одном ключевом факте: более тридцать лет назад, в 1991 году усилиями имущей «элиты» Запада и внутренних «пятых колонн» в СССР и других социалистических странах было совершено главное преступление в истории мира – прервано конструктивное развитие человеческого общества.

Собственно, начиная уже с 1980-х годов – с момента деградации Брежнева, а затем поэтапного, через ренегата Андропова и манипулируемого Черненко – привода к власти в СССР «пятой колонны» капиталистического Запада во главе с Горбачёвым и Ельциным, история России – это и ошибка, и преступление вместе.

ИЗ СКАЗАННОГО следует промежуточный вывод: суть происходящего в современной Российской Федерации (Россией это квази-государство называть неверно ни с исторической, ни с политической точки зрения) определяется просто: вот уже более тридцати лет мы живём в условиях цивилизационной катастрофы. В РФ деградировали все сферы жизни: политическая, экономическая, научно-техническая, социальная, образовательная, нравственная, культурная. Разрушены почти все отрасли экономики, а оставшееся находится в руках антиобщественных «нуворишек» и иностранного Капитала, экономика разбалансирована, государственное планирование отсутствует, национальные богатства разграбляют внешние и внутренние стервятники…

Здесь нет необходимости подкреплять сказанное цифрами, фактами, статистикой – при желании всё это отыскивается в избытке. Однако наиболее угрожающей будущему оказывается именно цивилизационная катастрофа – всесторонне уничтожается российско-советское цивилизационное начало, уходящее корнями в глубь тысячелетий и мощно развивавшееся в классический советский период с начала 1930-х годов до конца 1960-х годов. Власть же в РФ – в нарушение Конституции и прав народа – всё более приобретает олигархический характер, 

Начавшись с развалом Советского Союза в ХХ веке, в XXI веке цивилизационная катастрофа зримо расширяется на Российское геополитическое пространство, на весь мир, включая так называемые развитые страны. Искусственно создаваемый уже почти сорок лет Украинский кризис – лишь наиболее отвратительный цивилизационный гнойник на теле поражённого необратимым гниением современного капитализма, в орбиту которого ныне включены и «буржуинская» – по определению Владимира Путина – «Российская» «Федерация», и несчастная бандеризованная «Украина».

Обесценивается и уничтожается огромная цивилизационная работа Советской власти по воспитанию нового социального человека, созданного новым обществом и создающего новое общество. Сегодня нас возвращают к законам, «данным Адамом и Евой». Библейский Моисей водил евреев по пустыне сорок лет, чтобы вывелись поколения, привыкшие к рабству египетского плена. Россию (историческую Россию – с матерью городов русских Киевом) уже более тридцати лет водят по пустыне бездуховности и безвременья, и постепенно уходят или обессиливаются поколения, которые знают, что такое духовно свободная и здоровая жизнь в стране, которая, как-никак, принадлежала народу. Их заменяют поколения, изначально воспитываемые в рабстве ума и души и в общественной пассивности, не способные обеспечить уверенное будущее ни себе, ни стране. Показательная деталь – за антисоветскую треть века истории России не было создано ни одной массовой песни, которую люди пели бы, в то время как советская эпоха дала сотни самых разных по жанру песен, живущих и сегодня.

ПО РАСЧЁТУ Моисея нам осталось десять лет. От того, как мы проживём их, зависит будущее России и мира. При этом следует подчеркнуть своеобразие правового статуса современной РФ.

Народам, слагавшим Советский Союз, и, прежде всего, народам РФ, следует осознать, что правовое положение РФ сомнительно. Оно сомнительно, начиная с того, что оно противоречит ясно выраженной политической воле населения РСФСР, весной 1991 года в ходе Всесоюзного референдума ясно и чётко высказавшегося – в условиях информационного террора «пятой колонны» – за сохранение СССР и, значит, за сохранение социалистического строя. За единый СССР и социализм высказалось большинство и в Советском Союзе в целом, в том числе – квалифицированное большинство в Украинской ССР.

Но правовой статус современной РФ сомнителен и по ещё одной – более поздней причине. После расстрела Белого Дома в 1993 году создалась неоднозначная, противоречащая логике, по сути, абсурдная правовая ситуация. По действовавшей до осени 1993 года Конституции РФ, юридически также сомнительно трансформированной из Конституции РСФСР, высшим законодательным органом являлся Верховный Совет. После расстрела были одновременно объявлены референдум по новой Конституции РФ и выборы в новый высший законодательный орган – Государственную Думу, предусмотренную в проекте еще не принятой Конституции, которую лишь предстояло одобрить или отвергнуть на референдуме. Это сразу же сделало выборы в Госдуму неконституционными. Они представляли собой правовой нонсенс, поскольку не был выдержан единственно приемлемый в правовом отношении алгоритм. Следовало:

1) Вначале провести референдум с целью выяснить – одобряет ли народ проект новой Конституции?

2) Затем подвести итоги референдума, с введением в действие новой Конституции, если она окажется принятой народом.

3) Лишь затем провести выборы в Думу – новый высший законодательный орган, предусмотренный принятой на референдуме Конституцией. Поскольку этого сделано не было, с конца 1993 года возникла хотя и до сих пор не признаваемая властью и не осознаваемая обществом, но в действительности по сей день имеющая место правовая ловушка, своего рода «петля времени». Сказать об этом также обязана КПРФ, однако она об этом не говорит.

Признав же справедливым то, что сказано относительно не правового характера ситуации – а это так и есть, мы поймём, что, например, действующая Государственная Дума РФ является существующей де-факто, но не де-юре. При этом Конституция 1993 года – и это важно! – не является конституцией буржуазного государства в том смысле, что не провозглашает примат частной собственности. Руководствуясь нормами даже этой Конституции, вполне конституционным образом можно и должно отменить все акты приватизации собственности, бывшей ранее государственной или муниципальной, и провести её национализацию, а точнее – де-приватизацию с восстановлением на эту собственность прав всего народа РФ. Лишь вернув себе экономическую власть в обществе, которой он ранее уже обладал, народ сможет обеспечить свои и экономические, и политические, и социальные права.

ПУНКТ 1-й Статьи 3-й Конституции РФ гласит, что «… единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ», а Пункт 4-й Статьи 3 сообщает: «Никто (кроме, естественно, народа, – С.К.) не может присваивать власть», а «захват власти или присвоение властных полномочий» является федеральным преступлением.

Реальной властью в обществе обладает тот, кто обладает правами на материальные ценности, вовлечённые или могущие быть вовлечёнными в общественное производство товаров и услуг. То есть, обладает правами на средства производства (заводы, фабрики, рудники, прииски, коммуникации и т.п.), и правами на естественные национальные богатства (землю, леса, недра с полезными ископаемыми, водные ресурсы и т.д.).

Если указанные выше ценности не принадлежат юридически конституционному носителю власти – народу, то фактический обладатель этих ценностей является по Конституции государственным преступником, незаконно захватившим власть и присвоившим себе властные полномочия. В правовом отношении данный тезис безупречен, но это означает, что граждане РФ, захватившие соответствующие ценности, являются государственными преступниками. Такими же преступниками являются и те должностные лица, которые тем или иным образом передают имущественные права на указанные ценности отдельным лицам, особенно же – иностранным гражданам.

Основополагающим конституционным правом граждан РФ является не право участия в свободных выборах – через выборы основополагающее конституционное право граждан РФ – право власти, всего лишь осуществляется при условии честных выборов. Основополагающим конституционным правом граждан РФ является право на государственную власть, дающую народу право на обладание всем комплексом экономики и национальных богатств – от недр, земли, рек и морей до гигантов индустрии и так далее.

В нынешней РФ основополагающее конституционное право народа РФ – имущественное право на свою страну как основу государственной власти, не реализуется. Это становится вполне очевидным при знакомстве с тем, что, где и кому в РФ принадлежит, включая права на предприятия и т.д., права на драгоценные металлы, алмазы, редкоземельные металлы и т.п.

Основополагающее конституционное право народа России – право на власть, будет обеспечено только при возврате в общенародную собственность всех основных материальных ценностей, вовлечённых или могущих быть вовлечёнными в общественное производство товаров и услуг.

Но как это можно и нужно обеспечить реально?

Во-первых, в качестве условия необходимого, но не достаточного, народ должен чётко сознавать свои конституционные права. Это невозможно без соответствующей большой политической разъяснительной работы, без агитации и пропаганды. А она невозможна без наличия в обществе организованного политического авангарда, которым может быть только Коммунистическая партия, прочно стоящая на фундаменте марксистско-ленинско-сталинской теории и вытекающей из неё практики.

То есть, во-вторых, для реализации конституционных прав народа России необходима партия, организующая народ и ставящая перед собой и народом задачу реального обретения народом России той политической власти, которая продекларирована Конституцией 1993 года и которая невозможна без экономической власти народа.

В-третьих, необходимы широкие – в рамках конституционных прав личности – действия всех здоровых сил общества, организуемых боевой Компартией, по конституционному приводу к власти Компартии.

Остаётся понять: есть ли у народа России такая партия – марксистско-ленинско-сталинская Коммунистическая партия? Формально таковой является КПРФ, однако анализ деятельности КПРФ на протяжении всего её существования приводит к одному объективному выводу: «Нет, такой партии в России нет».

Но она нужна!

С САМОГО начала образования КПРФ в ней боролись два начала – коммунистическое и социал-демократическое. В конечном счёте, коммунисты в буржуазном обществе отличаются от социал-демократов тем, что коммунисты используют буржуазный парламент только как политическую трибуну для разоблачения строя, враждебного интересам трудящихся, и для агитации и пропаганды в интересах установления политической и экономической власти трудящихся. А социал-демократы якобы борются за права – по сути, лишь экономические – трудящихся в рамках буржуазного общества, не внедряя в общественное сознание идею замены капитализма социализмом и, что самое существенное, подобно ренегатам Бернштейну и Каутскому, не делая эту идею стержнем своей деятельности. Уже к середине 1990-х годов следование по стопам ренегатов («Движение – всё, цель – ничто») стало характерным для той части руководства КПРФ, которую олицетворил собой Геннадий Зюганов.

Многие видели это в реальном времени – так, в №2 (57) за сентябрь 1995 года московской газеты «Аль-Кодс» Председатель Совета Союза коммунистических партий – КПСС Олег Шенин предупреждал: «Есть симптомы социал-демократизации российской компартии», и этот процесс лишь усиливался и, соответственно, росла тревога у здоровых сил партии и общества. Это вынудило «идеологический» отдел ЦК КПРФ уже в 1998 году невнятно открещиваться от справедливых обвинений. Причём ЦК ссылался на опыт Ленина и на думскую тактику российских большевиков «в период с 1906 по 1914 год», уверяя, что «думская работа российских большевиков в период с 1906 по 1914 год была одним из главных направлений работы партии».

Последнее было попросту ложью – для того, чтобы в этом убедиться, достаточно проштудировать ленинские труды и изучить историю партии. Главными направлениями работы большевиков всегда было создание партийных организаций и руководство ими; работа профессиональных партийных работников с массами, прежде всего – массами фабрично-заводских рабочих; политическая пропаганда через непосредственно партийных агитаторов и пропагандистов, через создаваемую партией легальную и нелегальную партийную печать, но никак не думская деятельность малочисленной фракции большевиков.

Причём сознательно затушёвывался некий очевидный момент… В 1998 году «идеологический» отдел ЦК КПРФ оправдывал вялую по отношению к власти линию КПРФ тем, что при разработке-де тактики избирательной кампании в царскую IV Государственную думу, РСДРП допускало возможность «заключать соглашения с буржуазной демократией против либералов, а затем и с либералами против всех правительственных партий». Однако здесь лукаво совершалась характерная для соглашателей подмена ситуации.

Ленин признавал возможность компромиссов, но не с властью, не с правящим царским режимом, а с теми буржуазными политиками, которые боролись против самодержавия. И суть компромиссов (впрочем, реально не совершившихся) заключалась или в ослаблении, или в свержении самодержавия с заменой его пусть буржуазной, но республикой. А КПРФ уже в 1990-е годы то и дело шла на компромиссы с властью, тем посильно укрепляя её. С того времени такая линия КПФ лишь укреплялась. Она выразилась как в заявлениях Зюганова о том, что мы, мол, «строим российскую государственность» (вместо того, чтобы ориентировать массы на борьбу за восстановление Советского Союза), так и в факте награждения буржуазной властью высших чинов Компартии «за заслуги в развитии государственности». Фактически, Зюганов не отрицает, что он и фракция КПРФ являются государственными служащими «буржуинского» государства, а не политическими работниками, посланными народом в Думу для политической деятельности с целью восстановления в России политической и экономической власти народа.

КОРНИ всего этого уходят в 1990-е и 2000-е годы, когда в руководстве КПРФ коммунистическая его часть пыталась бороться с зюгановской (то есть, соглашательской) частью. Если поднять газетные материалы того времени – включая как статьи Зюганова и тех, кто его поддерживал, так и его партийных оппонентов, и изучить эти материалы в свете всего, что и почему происходило со страной и партией уже в 2010-е годы и с началом 2020-х годов, то обрисуется картина не для слабонервных. И эта картина выявляет многое, если не всё. Не все давние обвинения в адрес Зюганова были точными, порой они были даже некорректными, но в основном они были вполне аргументированными, включая обвинения в прямом предательстве и в перманентном сговоре с буржуазным Кремлём. Кроме прочего, прослеживались связи Зюганова как с Ельциным, так и с ныне забытым, но вполне зловещим Российско-американским университетом (РАУ-корпорация) – активным организатором постсоветских антисоветских сил с высоким статусом, выпускавшим журнал «Обозреватель-Observer». Сама жизнь показала и доказала правоту критиков Зюганова.

Уже в 1990-е годы думская политика КПРФ была настолько далека от верной, что в конце 1997 года, прочтя в «Правде России» (была одно время такая газета, орган ЦК КПРФ) откровенно лживую статью о якобы ленинском курсе думских коммунистов, я не выдержал. В итоге была написана статья «Диагноз Ленина – парламентский кретинизм». Публикация даже фрагментов её в «Правде Москвы» породила немаленький скандал в «благородном семействе» с возмущениями «лично Геннадия Андреевича». В 1998 году эта статья полностью была опубликована – без каких-либо моих хлопот – в №1 (10) киевского журнала «Марксизм и современность». Она и сегодня доступна в Интернете, а актуальность её очевидна для любого, кто возьмёт на себя труд её прочесть.

Тогда же – в 1998 году, обоснованно скептичная по отношению к Зюганову редакция журнала отметила в комментарии, что я – при всей жёсткости моей позиции – пытаюсь оправдать Зюганова «даже в условиях, когда оправданий уже никаких не осталось». Что верно то верно, я пытался быть сдержанным и лояльным к Зюганову даже тогда, когда его ренегатство было лично для меня вне сомнений. Я всё ещё надеялся на своего рода катарсис, на нравственное очищение Зюганова. Ещё в 1996 году, когда вполне можно было рассчитывать на победу Зюганова на президентских выборах (что, собственно, и произошло), я, будучи атеистом, но, считая, что предвыборная агитация КПРФ может быть по форме самой разной, решил попробовать привлечь к агитации за Зюганова евангельские тексты. В итоге появился весьма объёмный документ: «Предвыборный анализ Евангелий в интересах Зюганова (Благовествование слова Божьего о нынешних временах Российского государства)». Там было, например, вот что:

«»Много также прокаженных <…> при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана». (Лука, гл.4, ст.27)». Кто такой ЕЛиСЕй – вряд ли надо пояснять. Это, конечно, Ельцин. А «Нееман» (нойе ман) – это зашифровка понятия «новый человек». Посмотрим, что это должно значить? «Зюганов» – «З юга нов» – «с юга новый человек». Смысл слов «с юга» как указание на избранность Зюганова отыскивается в Евангелиях (Матфей, гл.24, стих 32; Марк, гл.13, стих 28; Лука, гл.21 ,стихи 28-32)», и так далее.

В рамках партийной дисциплины я всё ещё старался быть лояльным к тому, к чему (и к кому) лояльным быть уже не стоило, ибо думская и вообще вся политическая работа КПРФ уже в 1990-е годы не могла быть оценена как отвечающая взглядам Ленина. Она не обеспечивала восстановления Советского Союза и Советской власти.

И коль уж речь зашла о Ленине, обратимся к его классической работе «Что делать?» Ленин делил историю русской социал-демократии на три периода, определив последний – третий, период как «период разброда, распадения и шатаний», и писал: «Не столько прямым отрицанием «великих слов» занимались герои этого периода, сколько их опошлением: научный социализм перестал быть целостной революционной теорией, а превращался в мешанину…; лозунг «классовая борьба» не толкал вперёд к всё более широкой, всё более энергичной деятельности, а служил средством успокоения, так как ведь «экономическая борьба неразрывно связана с политической»; идея партии не служила призывом к созданию боевой организации революционеров, а оправдывала какую-то «революционную канцелярщину» и ребяческую игру в «демократические» формы…» (ПСС, т. 6, стр. 182).

Это – ленинский «камень» и в нынешний якобы «коммунистический» «огород» КПРФ. Это – о политике Зюганова, которая ввергла партию в новый «период разброда, распадения и шатаний».

ЧТО МЫ имеем сегодня?

Историческое безвременье кончилось. Мы опять живём в исторические, и более того – в конечные времена Российского государства, конечные в том смысле, что или оно возродится в виде Союзной, Советской, Социалистической России, или… Или оно будет разрушено, а в лучшем случае окончательно превратится в бездарный сырьевой придаток если не Запада, так Китая, а то и вместе – Запада и Китая, без современных, создаваемых национальными средствами и силами науки и техники, промышленности, сельского хозяйства, социальной инфраструктуры…

Противостоять этому и исключить подобные перспективы может лишь организованный политический авангард общества, который изо дня в день отыскивал бы, привлекал бы к себе и собирал бы вокруг себя все здоровые, патриотичные силы общества, и к которому естественным образом тянулось бы всё здоровое в обществе.

Имеем мы сегодня такой авангард?

Нет.

А надо иметь.

Вспоминая Ленина, напомню, что 4(17) апреля 1917 года на собрании большевиков и меньшевиков – делегатов завершившегося накануне приезда Ленина в Москву Всероссийского совещания Советов, Владимир Ильич заявил: «Когда читаешь резолюцию Совета рабочих депутатов, поражаешься, как люди, заявляющие себя социалистами, могли вынести такую резолюцию. Воззвание Совета рабочих депутатов – там нет ни одного слова, проникнутого классовым сознанием. Там сплошная фраза! Единственное, что губило все революции, это фраза, это лесть революционному народу…»

Ленина обвиняли в том, что он якобы потакает низменным страстям толпы, а он говорил: «Что делать? Разъяснять, что такое социализм. Мы не шарлатаны. Мы должны базироваться только на сознательности масс. Если даже придётся остаться в меньшинстве – пусть. Стоит отказаться на время от руководящего положения, не надо бояться остаться в меньшинстве… »

Говорил Ленин, к слову, тогда и так: «К народу надо подходить… просто, понятно… Что своеобразно в России, это гигантски быстрый переход… к самому тонкому обману… Мы не хотим, чтобы массы верили нам на слово… Мы хотим, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок…».

Но чтобы это происходило, надо, чтобы ошибок не совершала партия. И чтобы она была! Сейчас же Зюганов – и лично, и как социальное явление – не позволяет России иметь подлинную Коммунистическую партию как организованную силу, которая словом и делом решала бы исключительно одну политическую задачу – задачу восстановления в России власти народа в интересах трудящихся. В некотором смысле не коллективный Запад, не Путин, не Силуанов с Набиуллиной, не олигархия, а Геннадий Зюганов и его политика фактического сотрудничества с «буржуинской» властью являются сегодня главным камнем преткновения на пути к новой Советской власти. Это же надо умудриться – в обществе с прочными социалистическими корнями, где объективной избирательной базой Компартии (боевой, нацеленной на власть Компартии) являются более 90% населения, раз за разом снижать свой выборный процент, к тому же раз за разом позволяя Кремлю при крайне вялых протестах КПРФ ещё и фальсифицировать его в сторону занижения. 

К осени 2023 года мы прожили тридцать три самых бездарных года в истории России, и ответственность за это надо возлагать в немалой (а в некотором смысле – в решающей) мере на зюгановское руководство КПРФ. Но и на партийную массу, четверть века терпящую такое руководство – тоже.

Ответственен за прошлую и настоящую бездарность также весь народ, не желающий задумываться о будущем. Скажем, сегодня «буржуинская» РФ производит раз в пять меньше, чем РСФСР, а уровень жизни у немалого числа миллионов людей не мал. Но чем это обеспечивается? Исключительно безответственным сырьевым или полу сырьевым экспортом. Олигархат и Кремль вовлекли в соучастники разграбления национальных богатств весь народ. Сотням олигархов – поместья и супер-яхты, сотням тысяч долларовых миллионеров – «праздник жизни» поскромнее, а миллионам «дорогих» россиян, вместе с миллиардерами и миллионерами, обкрадывающих детей и внуков, – бананы и «Тойёты». Народ России сейчас – коллективный растратчик, живущий не по средствам, а точнее – на средства будущих поколений. Сказать об этом народу, кроме Компартии, некому. Но громко, настойчиво, обвиняя олигархат и Кремль в развращении народа и в приобщении его к преступлению, обвиняя во весь голос, Зюганов об этом не говорит.

Конечно, за треть века упущено очень многое. Метко было замечено, что советский рабочий класс ушёл на пенсию, а российский рабочий класс не родился. Условия для этого создал Ельцин и ельциноиды, а закрепил ситуацию Путин и «государственные деятели» вроде Чубайса & С^о. Но трудовой народ в РФ есть, и это не только промышленные и сельскохозяйственные рабочие, но и строители, транспортники, учителя, врачи, учёные, инженеры, техники, работники культуры и городского хозяйства, боевые офицеры…

Объединить их обязана КПРФ.

Но по сей день не объединила.

Почему?

Потому, кроме прочего, что Зюганов и его окружение не только не умеют, но и боятся стать реальными вождями масс, боятся получить государственную власть. Ведь обрести реальную власть и пользоваться ей в интересах народа и будущей великой и процветающей России – огромная ответственность и тяжелейшая работа. Недаром Максим Горький отмечал, что работа вождей народа нечеловечески трудна. 

В ИСТОРИИ ленинской партии большевиков есть волнующий и, как сейчас говорят, «знаковый» эпизод. С 16 июня по 7 июля 1917 года в Петрограде проходил I-й Всероссийский Съезд Советов. Большевики ещё не имели в России того влияния, которое они получили к осени 1917 года, на съезде преобладали эсеры и меньшевики, и среди свыше 1000 депутатов имелось всего 105 большевиков.

В своём выступлении на съезде меньшевик Церетели утверждал: «В России нет политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя». Выступая после него, Ленин бросил в массы своё знаменитое заявление: «Есть такая партия! Наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком!».

Есть ли в России такая партия сегодня? Готова ли она взять власть целиком – если народ ей эту власть даст? Нет, такой партии в лице КПРФ нет. КПРФ в формате Зюганова власть взять – даже легитимно, из рук избирателей – боится. А России нужна боевая партия…

В свете сказанного возникает три вопроса…

Первый вопрос – об отношении КПРФ к другим партиям в Государственной Думе, хотя вопрос это, по сути, риторический, то есть, ответа не требующий. Если в Государственной Думе коммунисты (без разного рода «союзников») не обладают хотя бы простым законодательным большинством (то есть 225 + 1 мандат), то эта Дума – буржуазная. Народ – даже если он этого и не осознаёт полностью, посылает депутатов от КПРФ в Думу не для «участия» в «работе» над буржуазными законами (этим во всех парламентах занимаются социал-демократы), а для борьбы за политическую власть народа. Пока коммунисты находятся в Думе в меньшинстве, их задача – использование положения депутатов исключительно в целях политической пропаганды и разоблачения режима. Нельзя быть коммунистом, ощущая себя в буржуазной Госдуме государственным служащим, а не профессиональным народным политиком.

Депутаты Госдумы от КПРФ должны быть политическими работниками партии, и только политическими работниками партии, а значит, депутаты буржуазных партий – «ЕР», ЛДПР и так далее, не могут быть для коммунистов ничем иным, кроме как политическими врагами. Повторю: некоммунистические депутаты прежде всего – «ЕР» и ЛДПР, должны рассматриваться депутатами-коммунистами не как «коллеги» по «законотворчеству» (по определению в буржуазной Думе буржуазному), а как социальные и политические противники. И это необходимо подчёркивать всегда и везде. В такой позиции нет пресловутого «экстремизма», но есть большевистская, ленинская принципиальность.

В №118 газеты «Правда» за 23.10.2016 г. была опубликована статья члена ЦК КПРФ Ивана Игнатьевича Никитчука «Пора извлекать уроки». Потенциал этой статьи руководство КПРФ и партия в целом так и не осмыслили. А одной из стержневых идей статьи была мысль о том, что КПРФ обязана с трибуны Думы объявить политический ультиматум нынешней власти.

Идея была высказана семь лет назад, но не стала руководящей для фракции КПРФ ни в прошлой Думе VII созыва, ни в нынешней Думе VIII созыва. Характерный пример из практики прошлой Думы – её открывал депутат от КПРФ, нобелевский лауреат Жорес Алфёров как старейший по возрасту депутат. Что должен был сказать в этой ситуации с думской трибуны представитель Компартии? Здесь не может быть двух мнений – он должен был сразу же взорвать ситуацию! Он обязан был начать с того, что бросить в лицо «депутатам»-«единороссам» обвинение в том, что новая Дума не легитимна, поскольку выборы были превращены властью в фарс и насилие над волей народа…

Приведя ряд аргументов, коммунист должен был констатировать, что пятнадцатилетнее (тогда) правление «единороссов» во главе с Путиным привело к деградации отечественной науки, техники, экономики, культуры, образования и вообще всех сфер общественной жизни. А затем заявить, что КПРФ будет сотрудничать с единолично правящей партией «ЕР» только в случае принятия того минимального пакета законов, который предложит КПРФ. В противном случае КПРФ будет добиваться роспуска Думы и назначения новых выборов по новому выборному закону с выборами исключительно по партийным спискам.

Вместо этого Дума VII созыва услышала от Жореса Алфёрова вялую, беззубую речь о том, что ей-де надо осознать себя «парламентом страны», с цитированием Владимира Путина, но отнюдь не Владимира Ленина. Стоило ли на трибуну выходить? Позиция КПРФ в Думе должна быть внятной: если ты антикоммунист и антисоветчик, то ты – ставленник олигархов и антирусских сил. Значит, ты для нас – политический противник. По Конституции депутаты обязаны действовать в интересах единственного носителя власти – народа, то есть – абсолютного большинства населения страны. Поэтому или вы, «единороссы», обладая большинством (а тем более – конституционным), принимаете законы, предлагаемые Компартией, как выразительницей интересов народов России, и тогда вы нам коллеги и товарищи. Или вы саботируете принятие законопроектов коммунистов, и тогда вы – наши враги, потому что вы сами делаете себя врагами народов России.

Второй вопрос – о тактике и стратегии коммунистов в Думе…

В буржуазной Думе КПРФ не имеет возможности влиять на принятие законов – правящая партия «ЕР» единолично может отвергнуть любой законопроект, предлагаемый коммунистами, и единолично принять любой даже конституционный закон, поскольку «ЕР» имеет в Думе большинство более двух третей. Соответственно, любое выступление в Думе (и где угодно) член фракции КПРФ должен начинать и заканчивать одним и тем же. Римский консул Катон-старший в каждой речи в сенате напоминал, что «Карфаген должен быть разрушен». Коммунист должен в каждой речи напоминать: «За весь возникающий в стране негатив несут единоличную ответственность «единороссы» и президент Путин с назначаемым им правительством. Создать же позитив может только власть КПРФ».

КПРФ должна участвовать в текущей работе Государственной Думы и сотрудничать с президентом Путиным лишь в том случае, если они примут к разработке и принятию тот первоочерёдный «пакет» законов, который приняла бы Компартия, если бы получила в Государственной Думе хотя бы простое большинство. Да, депутат-коммунист обязан участвовать в работе одного из Комитетов ГД. Но участвовать можно по-разному. Можно разъезжать по миру (сейчас, правда, уже весьма ограниченно), представляя буржуазную Думу, можно старательно протирать штаны, высиживая на пустопорожних заседаниях. А можно, например, будучи членом Комитета ГД по экологии, придя на заседание, предложить законопроект Лесного кодекса в духе тех принципов, которые были приняты в СССР. И если он Комитетом отвергается, тут же покидать заседание и, так или иначе, доводить свою позицию до народа.

Действующая Конституция РФ не декларирует обязательность в РФ капиталистического строя. При юридически строгом подходе Конституция позволяет ряд таких мер, которые даже в рамках действующей Конституции РФ изменят ситуацию принципиально. И в предлагаемый коммунистами «пакет» – даже не социалистический, а, фактически, буржуазный – должны входить, в частности:

– Закон о Референдуме, позволяющий выносить на всенародное обсуждение любой вопрос жизни общества, включая досрочный роспуск ГД и импичмент Президента по итогам референдума;

– Закон о порядке отзыва депутатов всех уровней в любое время по требованию избирателей;

– Закон о национализации (точнее – деприватизации) всех природных богатств и базовых отраслей промышленности;

– Закон о запрете вывоза стратегических материалов, включая драгоценные и редкоземельные металлы, титан и титановые сплавы и так далее;

– Закон об организации на базе национализированной экономики Госплана РФ;

– Закон о Государственном банке и монополии внешней торговли;

– Закон о государственном регулировании розничных цен с отсчётом от цены производителя;

– Закон о винно-водочной и табачной монополиях;

– Закон об общественном контроле ведущих средств массовой информации и «квотном» подходе к СМИ…

Могла бы фракция КПРФ внести в Думу и законопроект, обязывающий Кремль принять на себя ту роль объединителя народов Российского геополитического пространства вокруг Москвы, которую Москва с таким успехом выполняла не один век. Прежде всего, необходимо – даже сейчас (и даже именно сейчас) законодательно закрепить идею (пока хотя бы идею) добровольного воссоединения с Россией Украины и Белоруссии в едином государстве, но – на базе совместно национализированной экономики и так далее.

Конечно же, выше предлагаемое – не решение всех проблем России. Это – минимум миниморум, который должен стать лакмусовой бумажкой для агрессивно послушного большинства «единороссов». Оно, конечно же, отвергнет даже минимальный «пакет» КПРФ, но громко предложить его надо.

Предложив этот минимальный «пакет» Государственной Думе, необходимо подчеркнуть, что это предложение относится, по сути, к президентской партии, поскольку она и только она имеет возможность превратить предложения КПРФ в законы и программу государственных и общественных действий.

Между прочим, массы быстрее избавлялись бы от ошибок, если бы КПРФ потребовала законодательно возвратиться к практике горбачёвского СССР, когда все заседания Съезда народных депутатов СССР транслировались по телевидению в прямом эфире с повтором в записи. Отказ правящей партии «ЕР» от выполнения такого требования должен всеми имеющимися в распоряжении КПРФ средствами доводиться до народа как доказательство антинародности Думы и боязни партии «ЕР» показать народу своё подлинное лицо.

Геннадий Зюганов не раз озвучивал некую программу «10 шагов к достойной жизни», где было сказано много верных слов, но эта программа должна быть подкреплена «пакетом» соответствующих законопроектов – кратких, внятных, конкретных, периодически публикуемых в «Правде» и «Советской России», и размещаемых в Сети. Причём законопроекты, как и программу, ЦК КПРФ должен направлять во все ведущие федеральные и региональные печатные периодические издания, начиная с «Российской газеты» и «Аргументов недели»… И пусть они откажутся эти материалы публиковать – тогда ЦК должен максимально известить страну об этом. Тактика и стратегия КПРФ обязаны быть только наступательными. Например, фракции КПРФ следует предложить провести – в формате парламентских слушаний, организованных КПРФ – Всероссийское совещание работников печатных СМИ и ТВ, пригласив на него всех главных редакторов и всех популярных телеведущих.

И пусть они отказались бы…

Третий и главный вопрос – может ли КПРФ получить хотя бы простое большинство в Государственной Думе? Уже было сказано, что Геннадий Зюганов боится получить государственную власть. Но может ли КПРФ – даже при самом боевом руководстве, получить власть парламентским путём? Можно ли создать ситуацию, когда массы уже поведением своим скажут лидерам КПРФ то, что бросил в лицо эсеру Чернову летом 1917 года седоусый рабочий: «Берите, сучьи сыны, власть, пока дают»?

Казалось бы, с учётом того, что даже сегодня до 70% населения лояльно относится к идее социализма, а откровенно антикоммунистическими взглядами проникнут ничтожный процент населения, ответить на такой вопрос следует «да». Так на него и надо ответить, однако это «да» реализуется лишь при трёх вполне определённых условиях.

Первое… Компартии должно доверять абсолютное большинство народа, чего сейчас нет. Политика Зюганова и большинства зюгановского ЦК такова, что люди не видят большой разницы между КПРФ и той же «ЕР», хотя разница, конечно, имеется. Переломить восприятие масс крайне сложно, но возможно – если руководство КПРФ всю свою деятельность подчинит этой задаче, в том числе прямо обвиняя режим и его руководителей, и убеждая народ, что своё конституционное право власти он должен делегировать только и именно коммунистам.

Надо везде, при любой возможности, разъяснять, что нынешний «закон» о «выборах» – это злостная насмешка над идеей волеизъявления народа. Необходимо также внедрять в общественное сознание понимание необходимости полного бойкота «выборов» по существующему «закону». Без нового выборного закона участие народа в пародии на выборы – кроме общефедерального уровня – бессмысленно. Участие же в думских выборах необходимо, потому что при самой злостной фальсификации Кремль не рискнёт оставить КПРФ «за бортом» Госдумы, а КПРФ важно сохранять думские возможности.

В то же время необходимо внедрять в общественное сознание понимание того, что принятый «единороссовской» Думой и подписанный Владимиром Путиным закон о «выборах» – с исключением действенного общественного контроля, с многодневными «выборами», с электронным «голосованием» и так далее, должен быть заменён честным законом о выборах.

Второе… КПРФ должна предложить свой выборный закон – не некий «Кодекс», а именно закон, и добиваться своей позицией доверия народа. Необходим такой выборный закон, который заведомо исключал бы фальсификацию, в том числе за счёт присутствия в местах голосования не менее 20 наблюдателей от двух первых по представительству в Думе неправительственных партий в ходе голосования, при подсчёте голосов и составлении протоколов. 

Третье условие вытекает из первых двух – необходима организация общенациональной кампании за принятие честного закона о выборах, разработанного КПРФ – если не в Думе, то на федеральном референдуме. Получив доверие народа – а этот факт можно установить и без выборов, целесообразно призвать массы выйти на митинги с единственным требованием: «»Да» – честному закону о выборах, разработанному КПРФ!». Требовать при этом досрочной отставки «единороссовской» Думы нецелесообразно – при электронных и т.п. новых «выборах» их результаты будут однозначно и принципиально искажены в пользу «ЕР».

СЕГОДНЯ условий для получения государственной власти Компартией парламентским путём нет, потому что руководство партии Зюганова и он лично на протяжении трёх десятилетий не только не боролись за создание таких условий, но – фактически, делали всё для того, чтобы такие условия не возникли и не усиливались. Но этот не значит, что такие условия нельзя сформировать – даже сейчас, после того как бездарно (бездарно для народа и КПРФ, но очень результативно для «буржуинских» Моисеев) упущена почти треть века.

Когда массы хотят одного, им не в силах противостоять никто. Это доказали, между прочим, выборы Зеленского, давшие ему реальную более чем 80%-ю поддержку. Народ сделал неверный выбор, но он сделал его почти единодушно, и даже административный ресурс тогдашнего президента Украины Порошенко – такой же марионетки Запада, как и Зеленский, ничем Порошенко не помог. И если не участвовать в «укреплении» изначально гнилой «российской» «буржуинской» «государственности» – как это делает Зюганов, а ориентировать массы на народоправный строй в рамках даже действующей Конституции, то можно добиться такого положение вещей, когда уже не боясь угрозы административного давления – что сейчас имеет место сплошь и рядом, люди не просто придут голосовать за КПРФ, но придут на участки группами, и открыто поставив «галочку» за КПРФ, сказать при этом членам избирательной комиссии – мы голосовали за КПРФ, и не дай бог, если якобы «победит» «Единая Россия» – вам тогда мало не покажется.

В конце 1990-х годов обеспечить это было намного проще, чем в середине 2020-х годов, но иного не дано: или новый социализм, или в том или ином виде катаклизм. Наиболее удручает то, что народы России – России от балтийских островов до Курил и от Кушки до Земли Франца-Иосифа, уже имея самое перспективное в истории мира общество и реализуя мощный социальный мега-проект, за треть века скатились до второсортности и провинциализма…

Ответственность за это лежит на убийцах Советского Союза: на наднациональных структурах Запада и США, на «пятой колонне» в советском обществе, на агентах влияния, на ренегатах во главе с Горбачёвым и Ельциным, на откровенно признающихся в своём «буржуинстве» Путине и его сожителях по Кремлю, на устранившейся от оценки ситуации Российской академии наук, на деятелях культуры… Лежит она и на народной массе, превращающейся из великого народа Ивана-да-Марьи в народишко ванек-манек…

Но, прежде всего, историческую ответственность надо возлагать на руководство КПРФ… КПРФ с самого своего образования не стала партией ленинского типа, то есть, не стала политическим авангардом общества, организующим всё нравственно здоровое в обществе на работу по восстановлению Советской власти и СССР.

Руководство КПРФ не противостояло разрушителям советской государственности, а стало вместе с капитализаторами – вначале с ельцинскими, а затем с путинскими – «строить» новую «буржуинскую» «государственность». И так оно и есть, по сей день. Фактически, думское руководство КПРФ в большинстве своём превратилось в мало значащих, третьестепенных чиновников путинского режима, задача которых – придать ему чуть более «плюралистический» облик без реального влияния на ситуацию.

Руководство КПРФ не вело (и не ведёт) политическую работу в среде деятелей науки и культуры, вовлекая их в политический процесс на стороне народа. Руководство КПРФ не пыталось (и не пытается) влиять на Российскую академию наук, не говоря уже о задаче политического и идейного влияния на Вооружённые Силы.

КПРФ не открывает глаза массам на всю преступность и неестественность такой ситуации, когда впервые в истории России народные массы, начиная с 1991 года, в большинстве своём действуют только против своих интересов, зато обеспечивают или своей пассивностью, или неверным выбором интересы жирующей антинародной кучки. В итоге КПРФ не претендует на ведущую идейную и политическую роль в общественном процессе и в обществе, отдавая эту роль партии «ЕР» и путинскому Кремлю.

НАБОЛЕВШИХ вопросов к зюгановской части руководств КПРФ (а она сегодня преобладает) накопилось с лихвой, и ниже дан далеко не полный их список, начиная с того, почему КПРФ не позиционирует себя в Государственной Думе как политического антагониста прежде всего партии «ЕР» и не рассматривает депутатов «ЕР» как своих политических врагов, а не коллег постольку, поскольку законотворческая деятельность «ЕР» имеет исключительно антинародный характер? Этот же вопрос следует отнести и к оценке фигуры лично Владимира Путина.

Как можно и нужно разоблачать режим парламентскими средствами? Во-первых, соответствующими выступлениями, содержащими обвиняющую и убийственную для режима конкретику, с обязательной последующей рассылкой речей и материалов во все крупные федеральные и региональные средства массовой информации (и пусть они их не публикуют, становясь соучастниками антинародной политики).

Но, во-вторых, коммунисты могут и должны умело использовать чисто думские методы и возможности. А именно: разрабатывая и внося в Думу вполне очевидный «пакет» законопроектов, начиная с тех, о которых уже говорилось, и заканчивая «профильными» законопроектами, вносимыми в «профильные» Комитеты – например, Закон о единой образовательной системе с программой по типу советской, с едиными учебниками, основанными на советских, или прямо с советскими учебниками. Или – Закон о Лесном кодексе по типу советского, и так далее. Эти законопроекты в «единороссовской» Думе будут отвергать, но это будет доказательно выявлять суть режима, что позволило бы КПРФ публично, прилюдно, указывать на его деятелей обвиняющим перстом.

Аннотацию «пакета» как основных, так и «профильных» законопроектов необходимо периодически публиковать в сотрудничающих с КПРФ изданиях, тиражировать в листовках, и обязательно направлять во все значительные средства массовой информации (и пусть они их не публикуют, становясь соучастниками антинародной политики).

КПРФ должна ясно и гласно заявлять о своих целях и задачах… Задача-минимум: обеспечение реального выполнения действующей Конституции и на этой базе получение Компартией парламентского большинства с формированием правительства. Промежуточная задача – восстановление – в рамках всенародного Референдума – уже полноценной Советской государственности в форме РСФСР с перспективой воссоединения в формате Советского Союзного государства РСФСР с Белоруссией и Украиной. Задача-максимум: восстановление Советского Союза и на этой базе выход СССР-2 на передовые позиции в мире.

Боязнь зюгановского руководства и лично Зюганова не дай-бог оказаться у власти проявляется и том, что у КПРФ нет ответа на вопрос: «Какими конкретно будут шаги и действия КПРФ в том случае, если КПРФ победит на выборах в Государственную Думу с простым большинством, и в том случае, если большинство будет конституционным, в две трети, как сейчас у «ЕР»?»

Состав правительства депутатам предлагает Президент, но ясно, что в случае победы КПРФ он не сможет не учитывать факт этой победы. Более того, при победе КПРФ (конституционной победе!!) становится очевидным, что кандидатуру главы и состав правительства должна определить КПРФ.

Зюганов не раз заявлял, что КПРФ поддерживают лучшие люди страны, но список каждый раз оглашается скромный – во-первых. А главное же – во-вторых, не раз говоря о якобы наличии у КПРФ «теневого кабинета», Зюганов ни разу не обнародовал его состав. Не был назван ни разу даже потенциальный министр культуры… Ну, можно как-то объяснить сдержанность в отношении оглашения возможной кандидатуры министра обороны, но что касается остальных… Как народ сможет понять – кто должен и будет управлять государством в случае победы КПРФ, если КПРФ об этом помалкивает?

Причём ведь не в одних министрах дело. Кадровая проблема намного как в отношении высшего звена управления государством, экономикой, наукой и техникой, социальным блоком, так и в отношении региональных и местных кадров. При этом очевидно, что кадровая селекция должна быть гибкой, сочетая молодые и зрелые кадры, но общим должен быть принцип, противоположный ныне принятому. Если сейчас верхний возрастной ценз руководителя, как правило, составляет не более 60-ти, а то и 50-т лет, то для кадров возрождения Державы нижняя возрастная планка должна составлять – как правило – не менее 60 лет. И, в ряде случае, до 80 и более лет – на переходный период от сформировавшейся некомпетентности, сдобрённой, к тому же, коррупцией, к новой компетентности честных кадров. 

Документ КПРФ «Десять шагов к достойной жизни» всё трактует и предлагает верно. Вот только деловой конкретной программой практических действий его назвать нельзя. Ну, хорошо, стал Президентом РФ Зюганов и сформировал правительство. Или – представим себе мало представимое – Путин и Мишустин (или иной какой премьер) решили руководствоваться документом КПРФ. Но ведь к нему не приложен ни «пакет» организующих законов, ни перечень научно-промышленных приоритетов, ни оценки необходимых ассигнований на те или иные экономические проекты, ни программы реформирования высшей и средней школ, ни программы развития здравоохранения с оценкой приоритетов, ни основы политики в сфере внешней торговли, и так далее…

Экономика давно разбалансирована, слишком многое держится на внешних поставках… Как быть? Как воссоздавать экономические кооперационные «цепочки», и какие? Скажем, НИИ Зеленограда, возможно, и способны дать экономике некую гамму микропроцессоров – пусть и не высшего мирового уровня. Но найдётся ли в стране достаточное число потенциальных потребителей, готовых, к тому же, разрабатывать отечественную технику на отечественной элементной базе? А если не найдётся, можно ли их создать? И в какие сроки? И на каком оборудовании всё это должно производиться?

Хотя бы контуры конкретной научно-технической, экономической и финансовой политики Компартия должна в своих документах обозначить публично? Чтобы страна увидела – да, это не политические болтуны, произносящие с телеэкрана верные слова о вреде табака и пользе курения, а серьёзные люди, которым можно и должно доверить настоящее и будущее страны.

И всё это – если оно, конечно, есть, надо публиковать, отводя этому целые номера в газетах «Правда», «Советская Россия». Публиковать и для создания верного взгляда на потенциал КПРФ (если он, конечно, есть), и для обсуждения страной. В РФ уничтожено и станкостроение, а тракторостроение, и медицинская промышленность, плюс, плюс, плюс… Что налаживать в первую очередь – производство станков или компьютерных томографов? Финансировать выпуск судов на подводных крыльях, или комбайнов? Что приоритетнее – фармацевтика или возрождение селекции?

Ничего этого у Зюганова нет, а как же без этого претендовать на власть? Не дай бог, дадут, а где планы? Где кадры?

ПРОБЛЕМЫ, без постановки и проработки которых в их конкретности нечего и огород городить, выше лишь обрисованы…

Однако они есть…

Их обязано открыто назвать – чтобы затем их решать, руководство страны. Увы, нынешний «буржуинский» Кремль и озвучить их не может, и, тем более, не способен их решать. Ведь вопреки Конституции, власть в РФ принадлежит не народу, не Государственной думе, не Путину, а олигархату, потому что олигархату – кучке из нескольких тысяч особей – принадлежит подавляющая часть национальных богатств РФ и её производительных сил. И, соответственно, – подавляющая часть валового национального продукта и национального дохода. Этот факт руководство КПРФ тоже, к слову, не подчёркивает. В доме повешенного не говорят о верёвке.

Но сегодня, что называется, криком кричат также чисто внутрипартийные наболевшие вопросы. Впрочем, объективно они касаются не только партии и партийной массы, но и вообще всех честных граждан РФ. Проблемы современной Компартии России (если она достойна называться Коммунистической) прямо и жизненно связаны с интересами и будущим народов России, даже если сами эти народы в данный момент этого не осознают.

У будущего есть то неотъемлемое качество, что оно неизбежно наступает, но оно может быть разным. Без подлинной Компартии как политического, идейного и нравственного авангарда общества, будущее России может быть только плачевным. Сегодня ситуацию в РФ определяют люди не большого полёта… Это о них молодой Горький написал: «А вы на земле проживёте,/ Как черви слепые живут./ И сказок о вас не расскажут,/ И песен о вас не споют». Эти умного, изобильного, честного и весёлого будущего народу России не обеспечат.

Но кто тогда?

В конечном счёте, то или иное будущее обеспечивают себе сами народные массы, но суть его определяется, всё же, тем, кто массами руководит, кто выставляет ориентиры. Собрать вокруг себя тех, кто может дать народу великое будущее, достойное великого в прошлом народа, могут лишь подлинные лидеры во главе КПРФ, изжившей зюгановщину – при содействии самого Зюганова или вопреки его противодействию, но изжившей. По сей день найдётся немало таких, кто упрекнёт меня в попытке «развалить партию», но она уже успешно развалена и не способна в «формате Зюганова» выступать на общественной арене как действенный и действующий политический авангард масс. Партию надо возрождать, а вместе с ней – и Россию, а затем – и Советский Союз.

Но для этого необходимо поставить перед партией и особо – перед руководством КПРФ и самим Зюгановым те самые наболевшие и, вообще-то, очевидные вопросы, которые уже частично были выше обозначены. Многие из них ставились перед руководством КПРФ и Зюгановым рядом коммунистов, включая Олега Шенина, Ричарда Косолапова, Альберта Макашова и других, уже в конце прошлого века. Однако, так и не найдя за десятилетия конструктивного разрешения, к 2023 году они лишь обострились.

ВОПРОС вопросов при этом – готова ли КПРФ после тридцати лет своей деятельности в бывшей великой социалистической державе взять на себя в любой момент всю полноту государственной власти на себя? Готовит ли КПРФ свои кадры именно к этому? Ориентирует ли руководство КПРФ народные массы именно на это? И если у Компартии по определению не может быть иной задачи, кроме установления политической и экономической власти Труда, заменяющей политическую и экономическую власть Капитала, то когда, в какие сроки и как КПРФ намечает выполнить вместе с народом эту задачу?

Но есть немало и других вопросов, так или иначе связанных с выше заданным… Ниже они – далеко не полным образом – формулируются без особых приоритетов…

1) Почему Зюганов и его ЦК, возглавляя Компартию, не подчиняют свою деятельность единственной задаче восстановления социалистической государственности? Почему они, по собственному заявлению Зюганова, строят «российскую государственность», то есть, буржуазную, частнособственническую, приватизаторскую «государственность», за что зюгановские лидеры КПРФ и он сам получают об буржуазного государства государственные буржуазные награды?

2) Чем КПРФ реально в своей думской и т.д. деятельности отличается от той же «ЕР» или ЛДПР, от «Справедливой России»? Эти буржуазные партии строили и строят – вопреки, вообще-то, Конституции, буржуазное государство с ужасающим социальным расслоением, с диким децильным коэффициентом, с производительными силами, принадлежащими олигархической кучке, и КПРФ тоже его строит. Позиция ли это Компартии?

3) Почему КПРФ не основывает свою думскую деятельность на внесении в Думу такого «пакета» законопроектов, которые весомо изменяли ситуацию в стране и обществе, при самом широком ознакомлении общества с этим «пакетом» с подчёркиванием того, что их принятию препятствует правящая партия «ЕР»?

4) Почему КПРФ самым настойчивым образом, при любой возможности, включая участие в телешоу, не подчёркивает тот факт, что ситуация в стране полностью зависит от деятельности партии «ЕР», потому что она правит единолично? Почему не подчёркивается, что за весь негатив в стране несёт единоличную ответственность партия «ЕР», потому что ей принадлежи вся полнота власти?

5) Почему при массовом настрое населения в пользу нового социализма, адекватно не растёт численность партии, а её представительство в Думе ничтожно? При этом Зюганов даже провалы выдаёт за успехи, а любой микроуспех подаётся как якобы свидетельство роста авторитета партии в массах.

6) Почему при всей неоднозначности, но нередко критической их позиции, сохраняют популярность печатные издания «Аргументы и факты» и «Аргументы недели», а тираж «Советской России» снижается? Просо ростом популярности электронных средств информации последний факт не объясняется.

7) Ленин писал, что партийная газета должна быть не только коллективным агитатором и пропагандистом, но и коллективным организатором. Центральный орган партии, коим является газете «Правда» должна быть центром теоретической работы партии, а не информационным листком. Почему этого нельзя сказать о газетах «Правда» и «Советская Россия», которые являются лишь коллективными регистраторами? «Советскую Россию» недаром давно называют «Стеной плача».

8) Почему так вяло посещаются и мало популярны интернет-ресурсы КПРФ? Не имеющее поддержки КПРФ «Красное радио» имеет аудиторию во много раз большую, чем «Красная линия» КПРФ. Почему?

9) Почему при всей сложности общеполитической и внутрипартийной ситуации, ЦК КПРФ никогда не выносил и не выносит вопросы деятельности партии на общепартийную дискуссию? Почему блокирует все инициативы на сей счёт? Вопрос о том, не скатываются ли ЦК КПРФ и Зюганов к социал-демократизму, давно является в партии табу, не говоря уже о невозможности любой, самой аргументированной, с опорой на труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, и на здравый смысл, критики ЦК и Зюганова в газетах «Правда» и «Советская Россия»?

10) Почему за тридцать лет существования КПРФ, в партии – за исключением нескольких, не очень-то привечаемых Зюгановым фигур – не появились подлинные лидеры? Причём лидер-коммунист – это всегда в той или иной мере теоретик, идеолог, и всегда – публицист. Где яркие публицисты КПРФ?

11) Почему многие важные вопросы организации жизни партии решает, фактически, келейно Зюганов, включая формирование выборного списка КПРФ? Почему за всё время политической деятельности КПРФ ни разу на общепартийное и всенародное обсуждение не выносился список возможных кандидатов от КПРФ в Государственную Думу? Почему ни разу партии, народу, региональным органам КПРФ, Центральным Комитетом не предлагалось выдвигать свои кандидатуры для публичного их обсуждения страной?

Принципы формирования списка всегда неизвестны даже членам ЦК, фактически, Зюганов узурпировал эту важнейшую общепартийную прерогативу, что обусловило ряд позорных провалов с его выдвиженцами. А ведь формирование выборного списка КПРФ обязано быть гласным, начатым заблаговременно – не менее чем за полгода до его окончательного одобрения высшими органами КПРФ. Это должно быть фактором политической активизации масс, вовлечения их в политический процесс, фактором осознания массами своего значения и своей роли.  ЦК обязан представить и свой список для обсуждения в низовых организациях, публикуя его, в том числе, в «красной» печати не менее чем за полгода до его окончательного утверждения.

12) Почему не предлагалось войти в выборный список КПРФ известным и уважаемым в народе людям? В том числе, деятелям науки и культуры, космонавтам, актёрам (если они нравственно доброкачественны), журналистам, телевизионным ведущим, спортсменам, руководителям НИИ, Главным конструкторам крупных проектных организаций, военачальникам и так далее? Причём эти предложения следует делать не тайком, а прямо – и адресуясь лично к возможным кандидатам, и публично, через «красную» печать. Об отказе – с мотивировками – тоже следует оповещать страну публично. 

13) Почему КПРФ не предлагает публично, раз за разом, сотрудничество Российской академии наук, апеллируя к гражданскому долгу учёных? Не предлагает публично профсоюзам союз на базе борьбы за выполнение Конституции РФ и, значит, обеспечения власти трудового народа? Будут учёные и профсоюзные боссы сотрудничать с КПРФ, не будут, но публично поставить их в положение «момента истины» давно пора. Почему КПРФ не ставит так же публично в положение «момента истины» иерархов, прежде всего, православной церкви во главе с патриархом?

14) Почему в КПРФ фактически не ведётся работа по разработке крайне слабо разработанной теории социализма и вообще социально-политического развития общества, как и разработка политической экономии социализма? Особенно последнюю задачу ставил перед партийными теоретиками ещё Сталин в 1952 году.

15) Почему у КПРФ нет собственного издательства с полиграфической базой, причём – приносящего доход издательства? Ряд коммерческих издательств издаёт немало книг в духе советского патриотизма, и не терпит крах. Вялость КПРФ и здесь сама по себе выдаёт не динамичный, не боевой характер руководства КПРФ. Одновременно это выявляет неспособность и нежелание ЦК КПРФ и Зюганова собрать вокруг ЦК КПРФ ярких политически зрелых авторов – как публицистического настроя, так и глубоких аналитиков, честных историков, а, возможно – и чисто литературные таланты. 

16) Почему КПРФ не озабочена подготовкой профессиональных идеологических кадров партии? Ведь старые кадры уходят естественным путем, заменить их некем.  Почему партия до сих пор не добилась учреждения на законном основании государственного высшего учебного заведения типа Академии общественных наук, дающего высшее образование и, прежде всего, в области марксистско-ленинской теории? Жириновский сумел же создать институт геополитики.

17) Отдельный вопрос – бюджет КПРФ и его расходные статьи… Суммарный годовой бюджет КПРФ с учётом государственной дотации КПРФ как парламентской партии должен составлять около 2 миллиардов рублей – сумма при умном и действенном её использовании огромная. Куда она уходит? Готов ли Геннадий Зюганов и ЦК не перед послушной Центральной ревизионной комиссией, а перед всей партией, гласно, через газеты «Правда» и «Советская Россия», отчитаться о расходовании средств партии?

Этот отчёт должен быть подробнейшим, а не обезличенным, не обобщённым. Он должен содержать детальные сведения о статьях расходов КПРФ. Например, по статье «Расходы на печать и партийные издания» должно быть указано конкретно: что, когда и где издавалось; расходы по каждому наименованию издания или книги с тиражом, включая отдельно редакционные расходы, типографские, гонорары, и так далее. В том числе – процент реализуемости тиража и уровень его доходности. Необходимо привести и подробные бюджетные отчёты региональных отделений КПРФ. Такой сводный отчёт будет, вне сомнений, объёмным, и ему надо будет посвятить, скорее всего, отдельный номер или четырёхполосную вкладку. Если, конечно, ЦК и Зюганов такой отчёт дать готовы. А если не готовы, то почему? Нелегальных статей расхода у КПРФ нет, коммерческой тайны тоже быть не должно… Так что пора дать ответ – куда, на что и кому уходят ежегодно два миллиарда партийных средств?

18) Ещё один вопрос – о футбольном профессиональном клубе КПРФ. Пора получить от ЦК ответ – приносит ли этот клуб партии доход, и если приносит, то какой, и на что он расходуется? А если этот спортклуб не доходен, то имеют ли право ЦК и Зюганов расходовать средства партийной кассы на дорогостоящие забавы? И не вернее ли будет в любом случае этот клуб продать, а вырученную сумму израсходовать на насущные партийные нужды?

ВЫШЕ ПРИВЕДЕННЫМИ наболевшие вопросы к ЦК КПРФ и Зюганову не исчерпываются. В частности, объективно существует ряд важнейших вопросов, связанных с Украинским кризисом, однако здесь они выведены за скобки, за исключением одного вопроса: «Почему КПРФ не выступила с предложением принять Государственную Декларацию РФ, содержащую идеею добровольного воссоединения Украины с Россией в единое государство?» Кто, как не коммунисты обязаны сказать о необходимости этого внятно, чётко, обоснованно?

Однако «украинский» вопрос здесь отдельно не рассматривается, как и многие другие проблемы, хотя эти проблемы важны и актуальны. Так, например, актуален следующий вопрос… Почему, при всей очевидности антинародного и олигархического характера политики администрации Путина, КПРФ не даёт ей и лично Путину адекватной оценки? Советский народ за периоды в двадцать лет под рукой Сталина или в условиях последействия эпохи Сталина – с 1921-го по 1941-й, а также с 1945-го о 1965-й год, неузнаваемо преображал страну вначале после империалистической и гражданской войн, а затем после тяжелейшей Великой Отечественной войны. А антисоветская РФ в мирное время, не отягощённое войной (если не считать войны с собственным народом Ельцина и ельциноидов) за двадцать путинских лет под рукой Путина имеет весьма плачевные результаты практически во всех сферах жизни. И они и близко не сопоставимы с уже достигнутым к 1990 году. Так не пора ли дать и «эпохе» Путина, и самому олицетворению этой «эпохи» соответствующую политическую и историческую оценку?

В то же время представляется целесообразным – в качестве сильного политического хода – с одной стороны публично расценить Путина как предателя Советской Родины, каким он и является. А с другой стороны, предложить Путину покаяться перед Советской Родиной и коренным образом изменить свою позицию на базе идей программы КПРФ «Десять шагов…», поручив Зюганову сформировать новое правительство во главе с ним. Кроме того, Компартии – в качестве сильного политического хода – следует предложить Путину, имея в виду его членство в КПСС, восстановить это членство, вступив в КПРФ, как преемницу КПСС. Шанс на политический катарсис (нравственное очищение) Путина, конечно, минимален, но политический эффект от таких шагов КПРФ в отношении Путина был бы однозначно положительным. 

Всё это возможно, но возможно лишь для КПРФ, переформатированной из «оппозиции Его величества» в боевую партию активной политической – в конституционных рамках, но активной, наступательной – борьбы за новую социалистическую Россию, где конституционно провозглашённое право народа на власть будет реально подкреплено советскими политическими институтами при обеспечении  в РФ экономической власти народа.

Для преобразования КПРФ в Компартию ленинско-сталинского типа (собственно, иначе на не будет Компартией), у КПРФ нет иного пути, как открыть такую широкую и гласную партийную дискуссию, которая будет иметь потенциал общенациональной дискуссии. Соответственно, необходимо внедрять в сознание общества идею об организации телевизионного общенационального Круглого стола с участием Путина и путинистов с одной стороны, и коммунистов, включая беспартийных коммунистов, с другой стороны. И пусть Кремль откажется от этой идеи.

Главным вопросом – это надо понять внятно – является вопрос о том, может ли считаться руководством Коммунистической партии такое руководство, которое не провозглашает себя политическим противником буржуазного государства, а, напротив, по мере сил укрепляет буржуазный режим? Может ли считаться руководством Коммунистической партии такое руководство, которое не разоблачает перед народом тотально антинародную суть этого режима, за тридцать лет превратившего могучую державу во второсортную, былую страну с крайне высоким уровнем социальной однородности в страну с ужасающими социальными контрастами? Могут ли Компартией руководить люди, боящиеся взять на себя всю полноту государственной власти, боящиеся уже потому, что они не заявляют во весь голос о такой готовности?  Нет, с современной якобы «Россией» пора кончать в том смысле, что необходимо выдвинуть лозунг: «Из нынешней России олигархической надо сделать Россию социалистическую»!

РЕАЛЬНЫМ инструментом назревшего переходного периода от олигархата к социалистической демократии может быть лишь очистившаяся от «зюгановщины» КПРФ ленинско-сталинского типа, то есть партия, ясно связывающая свою работу исключительно с интересами трудящейся массы, чётко разъясняющая классовую структуру общества, разделённого на эксплуататоров и эксплуатируемых, и ставящая во главе угла именно классовый, а не национальный, «духовный» и прочие мало существенные для современной России «моменты».

Пора на тщательно, при ведущем участии обкомов, лояльных к идеям «Платформы…», подготовленной Всероссийском общепартийном собрании обязать ЦК и фракцию КПРФ коренным образом изменить свою линию в духе «Платформы…». Саботирующих это решение членов ЦК и депутатов Госдумы РФ необходимо исключить из КПРФ через голосование всех низовых (городских и районных) парторганизаций. Если это придётся сделать в отношении большинства членов ЦК, то, значит, назрела необходимость подготовки экстренного съезда КПРФ.

Пусть в ЦК останется меньшинство, пусть во фракции КПРФ останется всего десяток депутатов, но пусть это будут стойкие политические бойцы, а не строители буржуазной государственности на положении третьестепенных чиновников буржуазного государства.

Реальное преображение КПРФ в Коммунистическую партию возможно лишь при участии всей рядовой партийной массы, но также – и всего общества. И пора ясно понять всему обществу: уже недалёк день, когда тот, кто не будет готов стать под Красное знамя новой Компартии России или как её член, или как её союзник в борьбе за Советскую Россию, тот не может быть полезным России и её народам!

Сегодня врага России распознать просто. Любая публичная фигура, которая спотыкается на понятиях: «Советский Союз», «Советская власть», «социализм», является или врагом России, или пособником её врагов. Нельзя быть патриотом России, будучи антикоммунистом, антисоветчиком, антиленинцем, антисталинцем. Напротив – любой антикоммунист и антисоветчик объективно является русофобом, а декоммунизация тождественна дегуманизации жизни человечества.

Тот, кто не готов к поддержке КПРФ как политического авангарда общества, тот неизбежно оказывается в лучшем случае в хвосте событий, а в худшем случае – идёт против них. Конечный же итог для тех, кто хочет счастья России, но не хочет для неё социализма, – предательство России и переход в лагерь её врагов.

Это мы тоже в России проходили уже не раз.

При явно выраженной партийности и готовности к жёсткому отсечению болтовни, Коммунистическая партия должна ставить своей основной целью быстрое формирование советского государственного, а не партийно-государственного механизма управления обществом. В новой Советской России нерадивый руководитель должен будет бояться вызова в горсовет так же, как ранее нерадивые руководители боялись вызова в горком партии, потому что так же, как ранее фактически горком решал судьбу руководителя, его судьбу должен будет решать не только партийный орган, но и Советская власть.

Необходимый политический характер государства при этом должен обеспечиваться реформированной на референдуме Конституцией и самой системой законов, закрепляющих реальный контроль народа над избранными руководителями (выборность, найм коллективом, сменяемость, отзыв, жесткая зависимость дохода руководителя от уровня жизни коллектива или страны и т.п.).

Наиболее просто КПРФ может изменить ход истории, получив выборный мандат доверия массы. На пути обретения этого доверия допустимо сотрудничать с различными общественными и политическими слоями. Однако верно выстроить эти отношения можно лишь тогда, когда будет жёстко определено, что только коммунисты имеют право говорить от имени народа, поскольку они – авангард народа, не имеющий ничего общего ни с предательской партократией горбачёвско-ельцинского образца, ни с кремлёвскими ельциноидами, ни с «новыми русскими», представляющими собой моральные отбросы нации.

Такая партия не побоится всей полноты единоличной политической ответственности, а лидеры такой партии будут готовы сказать: «Есть такая партия! Наша партия каждую минуту готова взять власть целиком!».

Взять не для себя, не для кучки, а для трудового народа России.

В 1999 ГОДУ в журнале Коммунист» (№5) в статье профессора Бориса Пантелеевича Шевченко была высказана очевидная, но по сей день не освоенная зюгановской КПРФ мысль:

«В 1917-м году большевики победили отнюдь не с помощью винтовки и вовсе не благодаря пропаганде негатива. Их главные усилия были направлены не на разоблачение правящего режима и бездарности царствования Николая II, это и без пропаганды видели все. Большевики привлекли на свою сторону массы своей ПОЗИТИВНОЙ ПРОГРАММОЙ…

Сегодня ни одна партия, ни одно объединение НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЮТ ни позитивной программы, ни лозунгов, эквивалентных по их действенности на массы большевистским, которые приводили бы не в разрушающее, а в СОЗИДАТЕЛЬНОЕ движение миллионы.

Победит, в конечном счёте, только та политическая сила, КОТОРАЯ СУМЕЕТ УВЛЕЧЬ МАССЫ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ БУДУЩЕГО…»

Всё верно! Разоблачать режим надо, однако бороться надо не столько против режима, сколько за нашу задорную и молодую новую Советскую Родину. При этом надо понимать, что для развитого человека по-настоящему привлекательный образ будущего ассоциируется не с салом на сале, а с ручной белочкой на руке посреди земного Сада.

Однако надо понимать и то, что в нынешней стране, где система ценностей давно сдвинута в сторону материального потребления, коммунисты должны дать также материально привлекательный образ будущего, объяснив, за счёт чего этого можно достичь. Суметь это, значит – привлечь на свою сторону самую широкую массу. А материальное положение широких масс в России можно улучшить почти мгновенно.

Совершенно верно отмечая, что в период «Великой депрессии» 1930-х годов президент США Ф. Д. Рузвельт использовал опыт СССР, тот же Б. П. Шевченко напоминал о таких очевидных, сразу же облегчающих жизнь масс, мерах как:

– прекращение внешнеэкономического грабежа населения за счёт государственной монополии внешней торговли в СССР (в США Рузвельта это было обеспечено мораторием на вывоз золота и капитала);

– прекращение финансово-спекулятивного грабежа населения за счёт национализации банков с отменой коммерческой тайны в СССР (в США Рузвельта это было обеспечено за счёт жёсткого контроля над банками и финансовыми потоками, а также за счёт исключения «делания денег из воздуха» и исключения сокрытия крупных доходов от налогообложения);

– прекращение ценового грабежа населения за счёт контроля над нормой прибыли в СССР (в США Рузвельта это было обеспечено ведением федерального перечня цен и расценок на все товары и услуги при суровом наказании за их превышение).

За этим привлекательным началом может и должно последовать ещё более привлекательное – во всех отношениях – продолжение и развитие.

Немедленная национализация в 24 часа, немедленное введение прогрессивного налога с повышением расходной социальной части бюджета в несколько раз при подавлении инфляции, в том числе – за счёт резкого расширения собственного производства, жилищного и социального строительства, ликвидация на этой базе безработицы – вот вполне реальное и достаточно привлекательное будущее России. Но оно реально при Красной Думе сразу же после того, как Красная Дума станет реальностью.

То есть, нужен лозунг «Красной» Думы с задачей максимум в две трети мандатов для КПРФ и с задачей минимум – обеспечения для КПРФ устойчивого простого большинства. Конституционным путём это возможно лишь при честном Законе о выборах. Подытоживая, скажем: нужен расширенный лозунг «Красной» Думы на базе нового Закона о прямых выборах по исключительно партийным спискам, без мажоритарного принципа и выборах в один день, с отказом от электронного голосования, при участии в контроле выборов многочисленных наблюдателей от ведущих партий. Это возможно – если мы этого захотим, и если у масс будет политический руководитель в виде ленинско-сталинской Компартии.

А иначе?

Уже в XXI веке один неглупый американец сказал: «Если русские не возьмутся за ум, они превратятся в историческое понятие». Для того, чтобы уготовить русским – всем трём их ветвям – провал в историческое небытие, сегодня работают могущественные силы как вне, так и внутри России. Они уже во многом преуспели, заменив великие символы Труда над Россией – Серп и Молот, на уродливые символы бездарной, враждебной Труду, царской России, заслуженно отправленной за это в небытие.

Усвоим ли мы сей исторический урок?

Пора бы усвоить…

ТОМАС Манн определял антикоммунизм как величайшую глупость ХХ века. В XXI веке антикоммунизм следует как величайшее преступление против человечества. Не случайно Альберт Эйнштейн в последние годы жизни обнародовал своё эссе «Почему социализм», где обосновывал необходимость мирового социализма, если человечество не намерено деградировать…

Лишь коммунизм делает Человека мерой Бытия. Человека развитого, не мыслящего свободы и счастья для себя без счастья и свободы для всех. Противоречия между научно-техническим уровнем развития человечества и социальной сутью капитализма обнажаются всё явственнее, и всё яснее становится, что снять их может только социализм.

Сохранение по сей день глобального капитализма является единственной причиной войн, разрушений, распространения болезней, нищеты, падения морали, уничтожения природной среды, огромных свалок в Мировом океане и преступного расходования астрономических средств не на создание умного и процветающего мира, а на необузданное удовлетворение искусственно создаваемых сиюминутных вожделений.

Только мировой капитализм и созданный им глобальный механизм оболванивания масс является причиной разъёдинения и вражды народов. А ведь уже Марк Аврелий понимал, что противодействовать друг другу противно природе. Поэтому современный глобальный капитализм противен природе, то есть – противоестественен, а любой антикоммунист в любой стране мира – цивилизационный преступник.

Коммунисты обязаны повторять это раз за разом не пóходя, не парой дежурных «картонных» фраз, а как рефрен всегда и везде, при любой возможности – по примеру римского сенатора Катона-старшего, который любую речь на любую тему заканчивал заявлением о том, что противник Рима Карфаген должен быть разрушен.

Или мировой социализм, или мировой катаклизм, а тот, кто считает иначе, и своими действиями отрицает социализм, совершает преступление против человечества – вот что обязан раз за разом громко заявлять Геннадий Зюганов, подчёркивая при этом, что сегодня в России на всех уровнях, начиная с президентского, правят антикоммунисты. Причём правят, нарушая и дух, и букву Конституции РФ.

Или Геннадий Зюганов и его окружение поймут, наконец, сказанное и примут его как руководство к действию, или…

Или они должны уйти!