«Под маской объективности». Михаил Чистый о кинофильме «Зоя»

В ПОСЛЕДНИЕ годы даже с высоких властных трибун мы слышим заявления о целесообразности воспитания в подрастающем поколении чувства гордости за наше Отечество, о соединении всей тысячелетней истории, включая советскую. Однако анализ выходящих на экраны современных документальных и художественных фильмов, посвящённых периоду социалистического строительства в СССР и Великой Отечественной войне, заставляет говорить о продолжении пропаганды замаскированного под «объективность» антисоветизма. Вот и содержание кинокартины «Зоя» для меня не оставляет в этом сомнений.

На первый взгляд, в упомянутом фильме не наблюдается прямой и грубой фальсификации истории Великой Отечественной войны. Вроде отсутствуют прежние штампы «демократической» пропаганды об «отправке на фронт под дулами револьверов НКВД», о «тоталитаризме в СССР, препятствовавшем народу бороться с врагом». Напротив, авторы кинокартины вроде бы освятили стремление молодых людей (и не только) идти на фронт. Но вот на что одновременно обращаешь внимание: у этих людей желание оказаться на передовой по сути сводится всего-навсего к личным устремлениям, то есть быть вместе с друзьями, отстоять для себя возможность «нормально жить» и т.п. Как будто народ нашей Родины не охватывало чувство советского патриотизма! А ведь именно стремление защитить единство и независимость первого в мире государства трудящихся, не допустить порабощения нашего народа немецко-фашистскими захватчиками сплотило тогда всю страну. Однако создатели фильма фактически умалчивают об этом.

В таком случае становится совершенно непонятным, ради чего советские люди готовы были пожертвовать своей жизнью. Простая логика подсказывает: если бы стремление попасть на фронт ограничивалось исключительно личными мотивами, то не было бы массового подъёма патриотизма, героизма и отваги. Сколько фронтовиков, тружеников тыла готовы были пожертвовать собой ради своих близких, ради своих товарищей, ради Отечества и народа! На это создатели кинофильма закрывают глаза.

Невозможно пройти мимо темы организации советским и военным руководством диверсионных отрядов для проведения операций в оккупированных немецко-фашистскими захватчиками деревнях. На первый взгляд, авторы кинокартины не отрицают важности данных действий. Однако снимается масса сцен с плачущими женщинами с детьми, которым, оказывается, негде жить после выполнения Зоей Космодемьянской задания.

Вполне понятно, тем самым склоняют зрителей к мысли, что И.В. Сталин, Коммунистическая партия и Советское правительство якобы не считались с жизнью людей и готовы были выбрасывать их на холод в суровое зимнее время. А Зоя Космодемьянская, оказывается, не щадила свой народ и, как следствие, способствовала нарастанию пронемецких настроений. Таков во многом, по моему мнению, фактический пафос фильма. А применения гитлеровцами тактики выжженной земли в отношении населения захваченных ими городов и сёл словно не было! Нам пытаются доказать, что на фашистов можно было воздействовать мирными методами? Б`ольшую глупость трудно придумать.

Ряд персонажей фильма (жителей деревни Петрищево) открыто воспринимают на веру запущенную немцами дезинформацию о взятии гитлеровцами Москвы и, оказывается, спокойно воспринимают происходящее с надеждой на лучшее будущее. Перед тем как Зою Космодемьянскую ведут на казнь, едва ли не большинство собравшихся жителей приветствуют это, считая подлинного героя «поджигателем», «недочеловеком» и т.д. То есть, по замыслу создателей кинокартины, большинство народа было коллаборационистски настроено?

На мой взгляд, даже нет смысла комментировать эту чудовищную околесицу. Тем не менее отмечу, что если бы большинство советских людей были предателями (как пытаются представить авторы фильма), то о Победном мае 1945 года можно было бы и не мечтать. Фактически мы являемся свидетелями попытки скрытой легитимизации предательства Советской Родины и космополитизма. Видите ли, люди хотели «по-человечески жить», и, соответственно, их позиция заслуживает понимания. А «кучка фанатиков» якобы мешала им. Найдите после этого «десять отличий» от апологетики прозападными украинскими националистическими силами действий бандеровцев и прочих пособников Гитлера.

Стремление к общему благу, к построению нового справедливого общества, к защите Родины сплачивало советский народ. И большинство советских государственных, партийных и военных руководителей (начиная от Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР И.В. Сталина), жителей СССР, фронтовиков и тружеников тыла с честью выполнили возложенную на них историей миссию. Вся страна приложила максимум усилий для противодействия как гитлеровским захватчикам, так и их явным и скрытым пособникам внутри Советского Союза.

Однако ныне буржуазия и её идеологическая обслуга сознательно не спешат говорить правду. Да и можно ли ожидать иного подхода от сил, выражающих интересы узкой прослойки, которая присваивает национальное достояние, выводит из страны капиталы на Запад и, как следствие, находится на крючке у своих «старших партнёров» за рубежом?

Другое дело, что мировой империализм стремится ограбить не только контролируемые им народы, но и вытеснить с арены собственных подельников в колониях и полуколониях. Поэтому компрадорский правящий класс, с одной стороны, пытается в какой-то мере отгородиться от наглых устремлений своих «глобалистов», но, с другой стороны, полностью не может действовать наперекор их интересам.

При сложившихся обстоятельствах данная группировка стремится одновременно усидеть на двух стульях во всём: имитирует и уважение к героическому прошлому нашей Родины, и в завуалированной форме фактически проповедует антисоветизм и космополитизм. Об этом свидетельствует, на мой взгляд, и кинофильм «Зоя». Но к реальной истории это не имеет никакого отношения.

Михаил ЧИСТЫЙ.