По существу ли эти споры? Статья третья
«Новое общество… есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных, конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство».
(В.И.Ленин: ПСС, статьи «О левом ребячестве…»
и «О продовольственном налоге»)
«Живое творчество масс — вот основной фактор новой общественности. Социализм не создаётся по указкам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический автоматизм. Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс…
Социализма не может ввести меньшинство — партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами.
В.И.Ленин: ПСС т.35, с.57. —
Госмонополия – весьма древний институт. Она приспособлена решать самые сложные задачи управления, но решает их внеэкономическими средствами. Её логика требует запрета всего, до чего она (власть) не может дотянуться. Советская госмонополия (ГМС), конечно, стремилась нивелировать крайности, действовать, где удавалось и экономическими методами, но чем дальше, тем это удавалось хуже. На слуху у людей старших поколений такие фразы: «Включить человеческий фактор», «мотивировка к труду», «внедрение (!) новой техники» и т.п. Ругаемые реформы Н.Косыгина, как и попытка аналогичных реформ 1979 г при Брежневе, реформаторство Горбачева – свидетельство попыток использовать силу экономики наряду с силой организации и администрацию (силу организации представляла КПСС. Силу администрации – Советская власть. Силу экономики- Госплан)
Почему обе реформы были свёрнуты – вторая очень быстро? И почему Горбачев пошел до конца, вопреки сделанному ему в 1996 году С.Платоновым предупреждению? В первых двух случаях из-за боязни потери управляемости обществом со стороны Партии и правительства. Ну а Горбачев, вероятно, с подачи супруги-философички, ренегатки марксизма, пришел к убеждению, что, поскольку капитализм на Западе не только не сгнил и не умер, а добился больших успехов в социальной сфере и в экономике в ведущих странах, то и для СССР спасение только в рыночной экономике. Теоретический тупик, который был зафиксирован Сталиным, а затем подтверждён Андроповым, не был преодолен, что и привело к катастрофе. Корень зла заключался в том, что к началу 50-х годов КПСС потеряла своё главное преимущество в борьбе с капитализмом, которое у неё было перед Революцией, а также в период довоенных пятилеток и до 50-х годов: партия лишились научной теории движения вперед, теории «действительного коммунистического действия» (К.Маркс), краеугольнеые ка ни которой были заложены в ранних работах Маркса и Энгельса и в работах В.Ленина 1917 – 1923 гг. Преемники Сталина в качестве теории коммунизма использовали формационный подход, что есть абсурд, т.к. эпоха коммунизма, в отличие от предыстории есть «царство субъективизма» (Ф.Энгельс), «царство осознанной необходимости», а не естественно-природный процесс, при котором развитие определяется объективными закономерностями.
О необходимости достижения в Советской России ступени госкапитализма как последней перед переходом к социализму не раз писал и В.И.Ленин, указывая Партии и рабочему классу, что это такая ступень, между которой и социализмом никаких про межуточных ступеней нет. Но по Ленину, выйти на эту ступень надо было не через запрет, а через снятие существующих в стране экономических укладов: мелкобуржазного, частного и госкапиталистического в форме концессий, через победу над ними социалистического уклада в экономике в конкурентной борьбе («кто – кого?»). Простыми словами Ленин об этом сказал в статье «О нашей революции. По поводу записок Суханова». С абсолютной ясностью было там сказано о необходимости сформировать за 15 – 20 лет все условия цивилизованности, без которых войти в социализм как тип развития, как живое творчество масс невозможно.
Но ВКП(б) под руководством Сталина в 30-е годы пошло другим путём: госмонополия была сформирована административным и организационным методами, а не экономическими, к чему призывал Ленин в статье «О кооперации». Почему? Главным образом из-за нарастания внешней угрозы, но и по субъективным причинам тоже. Уж больно могучий инструмент эта госмонополия! Она сулила быстрые темпы достижения цели, осуществление знаменитого лозунга: «Догнать и перегнать!». (Много лет в СССР выпускались станки с маркой «дип»). Не учли лидеры и марксисты-философы или не вспомнили одну из апорий Зенона: «Ахилл никогда не догонит черепаху». К тому же Запад был далеко не черепахой, а СССР в экономическом отношении — вовсе не Ахилл. Как известно, диалектический ответ на это логический парадокс только один: надо не догонять, а перегонять! План ГОЭЛРО был именно на это нацелен, и сыграл колоссальную роль в преобразовании России в могущественный Советский Союз, тогда как директивное планирование в форме пятилеток было именно «ДИП», а не ГОЭЛРО. Как и следовало ожидать, добившись экономического взлёта и военного могущества, СССР в экономическом плане так и оставался среднеразвитой страной Удалось очень многое, но не стоит повторяться.
Ведущие державы Запада использовали в качестве экономической теории не либеральную, а кейсианскую, за счет чего и преодолели кризис еще накануне Второй мировой войны. И до сих пор неолиберальная теория используется главным образом для превращения богатых ресурсами стран в сырьевые придатки Запада, что мы вполне ощущаем на себе. А вот так называемые «азиатские тигры» — Гонконг, Южная Корея, Япония, Сингапур только с помощью госкапитализма в условиях диктаторской системы власти ворвались в клуб избранных. Правда, им тогда помогли США, используя как свои форпосты в борьбе с СССР, КНР и СРВ.
СССР, как и любая госмонополия, был извне несокрушим до тех пор, пока трудящиеся доверяют власти, что обеспечивается идеологически. В Эллинском Египте верой в божественность фараонов, в Константинополе – идеологической скрепой было православие, в Японии – вера в божественность императора. В СССР долгое время работал коммунистический идеал. Но в 80-е годы он почти перестал работать. Но катастрофы ещё в середине 80-х годов вполне можно было избежать, т.к. все теоретические предпосылки для этого существовали, властные рычаги не упущены, экономика не разрушена. Однако на вершине власти оказался не коммунист-диалектик, а бездарь и иуда. И причиной столь сртанного явления был именно тупик в развитии теории марксизма-ленинизма, возникший к середине 50-х годов и так и не преодоленный, хотя все возможности уже были.
Что следовало сделать для того, чтобы войти в социалистический тип развития? Демонтировав госмонополию, Советская власть, направляемая, но не подменяемая Партией, была обязана: 1.Отказаться от директивного планирования в той степени, в какой это необходимо, чтобы не сковывать свободу экономики. И перейти к перспективному планированию по типу плана ГОЭЛРО.
2. Разработать комплекс государственных обязательных для госпредприятий производственных и социальных нормативов и довести их до госпредприятий. А с кооперативами заключить соглашение о взаимодействии с госсектором вместо огосударствления.
В рамках комплекса нормативов трудовые коллективы, участвуя в осуществлении перспективного плана развития страны, получили бы свободу для развития и совершенствования производства на своих предприятиях. Это абсолютно не совпадает с передачей предприятий в собственность коллективам, т.к. дирекция госпредприятий назначается и меняется государством, в т.ч. и без учета позиции трудового коллектива.
Научно разработанный норматив цены конечной продукции, устанавливаемый на определенный срок, стал бы стимулом для коллектива применять лучшую организацию труда, новейшие технологии, рационализацию и изобретательство в целях снижения себестоимости конечной продукции. Так как разница между госнормативом и реальной ценой целиком поступала бы в распоряжение коллектива.
Норматив численности коллектива, запрещающий её искусственное сокращение, стал бы стимулом для поисков заказов сверх государственного, а также для диверсификации производства и для сокращения рабочего времени.
Другие многочисленные нормативы в этой системе нацелены на защиту интересов как рабочего, так и государственных и поэтому допускали бы их изменение только в сторону защиты этих интересов. Например, норматив рабочего времени может быть изменен только в сторону его сокращения. А нормативы качества конечной продукции, как и техники безопасности — только в сторону их ужесточения.
Переход от директивного планирования к перспективному, прикидочному, позволяющему оперативно корректировать планы по сигналам обратной связи, а также свобода трудовых коллективов в рамках нормативизации производства – это и есть на деле превращение отчужденных производственных отношений распределения в производительную силу общества.
Нормативизация производства, по-видимому, единственный метод сделать социализм живым творчеством масс, тогда как программное у КПРФ «по количеству, качеству и результатам труда» — есть подход чисто буржуазный. Другое дело оценка труда всего трудового коллектива. В предлагаемой системе государство является не просто заказчиком и взимателем налога с оборота, но и посредником между коллективами. Государство не отвечает по экономическим обязательствам предприятий друг перед другом, как и они не отвечают по обязательствам государства. Так что несоблюдение предприятием нормативов качества, сроков поставки и т.п. будет вызывать болезненные санкции со стороны именно заказчиков. А Госплан передаст заказы другому коллективу.
Великолепный образец такого типа развития в истории СССР представлен был коллективом коммуны им. Ф.Э.Дзержинского (см. А.С.Макаренко «Марш тридцатого года»). В Коммуне13-17-летние коммунары, бывшие беспризорники, под руководством А.С.Макаренко, парторганизации и комсомола осуществляли полное самоуправление на производстве и в жизни коммуны. При этом они работали на самых передовых в стране заводах, построенных на собственные, ими заработанные средства. Поставляли государству продукцию по госценам при строгом контроле качества. Добиваясь снижения себестоимости «фэдов» и «электросверлилок» — электродрелей, перечисляя в госбюджет ежегодно по 2 млн. рублей, обеспечивали себе очень высокие по тогдашним условиям стандарты жизни.
В годы проведения критикуемых сегодня некоторыми участниками сайта РУСО реформ Н.Косыгина в СССР возникло множество предприятий и хозрасчетных бригад, в которых обеспечивалась личная заинтересованность всех участников процесса, при великолепном сочетании с интересами государства в целом. Что давало отличные результаты.
Я уже рассказывал на сайте РУСО эпизод из жизни Героя Социалистического труда строителя Серикова, который, возглавив бригаду, сформированную им, из-за отсутствия другого контингента, из т.н. «бичей», не только построил за два месяца необходимый новому городу кинотеатр, но добился гораздо большего! Бывшие «бичи» вернулись в общество, обретя веру в себя и смысл жизни, получили высокий социальный статус в северном городе.
Вот ещё один из многих, яркий пример эпохи Н.Косыгина — МНТК С.Фёдорова.
Государство по договору с Н.Косыгиным, платило МНТК определенную сумму за каждого вылеченного больного и больше в дела коллектива не вмешивалось. Коллектив, используя самую передовую организацию труда и новейшие технологии лечения, существенно снизил стоимость лечения, и вся разница оставалась в его полном распоряжении. Таким образом отчужденные ранее отношения распределения стали производительной силой коллектива МНТК. И общества в целом!
То же самое произошло с «лежачим» колхозом молочного направления, превращенном, по просьбе Н.Косыгина, коллективом, с согласия колхозников, в подсобное хозяйство МНТК. Бригада получала за каждый сданный литр молока живые деньги, которые распределялись внутри бригады при участии всех её членов. Вскоре в подсобном хозяйстве прекратилось воровство, коровы стали доиться не, как козы, работники занялись обновлением стада, технологией его содержания и доения и т.д. Почувствовали себя хозяевами и людьми.
В страшную засуху 1956 года, когда посевы на целинных полях всех совхозов Казахстана погибли, в одном единственном совхозе пшеница стояла стеной. В этом совхозе еще в предыдущем году из 47 положенных по штатам управленцев осталось только двое — директор и главный бухгалтер (теоретик эксперимента), а все дела управления были переданы в хозрасчётные бригады: Результаты первого года работы были очень впечатляющими на радость всем, в т.ч. и Министерству с.х. КазССР.
И здесь отчужденные отношения распределения стали производительной силой коллективов, что и есть важнейший признак социализма как типа развития, как живого творчества масс. Правда, отношение Минсельхоза с совхозу резко изменилось в засушливый год. Предполагая очень неприятные последствия для себя из-за несостоятельности как управленцев, Минсельхоз республики … ликвидировал совхоз в разгар лета! Социализм как живое творчество масс оказался для чиновников не ко двору.
В настоящее время КПРФ необходимо завоевать на свою сторону большинство рабочего класса и, опираясь на его поддержку, вынудить правящий класс отказаться от нео-либерального курса в экономике в пользу госкапитализма, без чего нельзя её возродить.
А затем, когда созреют условия, отстранить от власти буржуазию, заменив в госаппарате «юнкеров и буржуев» на «пролетариев». И приступить к замене парламентской формы правления Советской. Тогда при наличии могучего оборонительного комплекса, стремительно развивающейся экономики и разумной внутренней и внешней политики Правительства сформированного Верховным Советом РФ и ему полностью подконтрольного, непобедимость возрожденной РСФСР будет обеспечена. Разумеется правящая Партия должна будет обеспечить все условия для этого.
10 марта 2022. г. г.Коломна. Л.Сорников