Из всего сказанного в статье «Ещё раз об историческом материализме» логически вытекает тождество понятий ПО, частная собственность и самоотчуждение. Исторический материализм является теорией предыстории и не может поэтому служить теорией развития общества в эпохе социализма как части коммунизма – его первой фазы.
В коммунистической эпохе диалектика ПС и ПО переворачивается: люди (сформированное общественное сознание), будучи их собственниками, вполне сознательно развивают и совершенствуют производительные силы, меняясь при этом и сами..
Социализм является живым творчеством масс, кровно в нём заинтересованных потому, что он на деле, сейчас, а не в далёком будущем, улучшает их жизнь, придает ей смысл. Но являясь юридически собственниками ПС, трудовые коллективы не должны быть собственниками своих предприятий, что уже доказано не только теорией, но и на практике. Это противоречие может быть разрешено только через нормативизацию производства, которая есть способ распространения ленинского кооперативного плана на госсобственность, есть условие передачи отчужденных отношений распределения трудовым коллективам и одновременно началом процесса отмирания государства при росте его авторитета.
Роль Партии при этом — это роль авангарда, прокладывающего классу, организованному в государство, путь в будущее. Партия превращается в нового субъекта истории, и от её работы зависит всё – и успехи, и поражения, как это и было в истории РКП(б) – ВКП(б) – КПСС. Такое понимание миссии Партии делает невозможным её количественное разбухание, т.к. критерии отбора вступающих в её ряды и критерии их работы в ней этого не допускают. Оставаясь в меньшинстве в профсоюзах и в Советах депутатов партия будет опираться только на свой заслуженный авторитет.
После победы пролетарской революции долгое время сохраняется узкий горизонт буржуазного права. В частности, на первой ступени социалистической фазы коммунизма ПО остаются отчужденными отношениями распределения. Формой власти поэтому является капитал, а труд носит характер наёмного.
Однако история пошла в ХХ веке таким путём, что российскому рабочему классу, пришедшему к власти в 1917 году в стране с менее развитым капитализмом пришлось вместо непосредственного перехода к социализму проходить первый переходный период — период созидания необходимых условий цивилизованности для перехода к социализму. К тому же при отсутствии помощи передового рабочего класса Европы, где капитализм к 1923 году устоял.
Первый переходный период это¸ по Ленину, социализм в известном смысле, фактически период выхода на ступень государственно-моонополистического капитализма при диктатуре пролетариата. Иначе говоря, государственно монополистического социализма – ГМС. На смену политике «военного коммунизма» пришёл НЭП. Это помогло укрепить союз рабочего класса с крестьянство и, восстановить уже к 1926 году экономику, разрушенную двумя войнами. Но в 20-х годов нэп привёл к экономическому и политическому кризису, который был разрешён через свёртывание НЭПа, ликвидацией кулачества как класса и ускоренной коллективизацией среднего крестьянства. В 1936 году частная собственность была упразднена, ступень ГМС достигнута, но Сталин оценил этот успех как построение социализма в основном.
Если бы, как намеривались, сразу же «открыть дверь социализма» (Ленин), то есть приступить к снятию капитала (распределения), то со Сталиным можно было бы согласиться. Ведь начало движения – это и есть социализм как тип развития. Но обострение угрозы войны заставило Партию и рабочий класс отложить переход к коммунизму (так это трактовалось тогода) до лучших времён. Лучшие времена и настали к 1950 году. Однако отсутствие теории, о чём Сталин заявил без всяких околичностей, смерть Сталина, предпринявшего первые шаги в правильном направлении, и полное нежелание «проклятой касты» расстаться со своим всевластием не позволили начать «непосредственный переход к социализму». Прежний курс сохранился, упрочился, был выдан за полную и окончательную победу социализма (Н.Хрущёв), затем за «развитой социализм» (Л.Брежнев) и привел к Горбачёву и Ельцину, покончивших и с Партией, и с СССР, и с советской властью.
Социализм как тип развития есть то же самое, что и коммунизм – процесс поэтапного уничтожения (снятия) слоёв частной собственности. Конкретно, путем передачи рабочему классу функции (ПО) распределения, о чем я писал в статье на сайте «Социалистический тип развития есть одновременно процесс отмирания государства»
Но так или иначе, история состоялась, итоги развития страны в 30 – 40- е годы известны и даже поражают воображение. Ошибкой было сохранение прежнего курса после того, как он себя полностью исчерпал и стал путём к катастрофе. Однако и сегодня мы отказываемся признать эту ошибку. Идея невозврата к госмонополии в случает завоевания власти, идея передачи рабочему классу отчужденного отношения распределения в условиях нормативизации производства не вызывает энтузиазма на сайте РУСО. При этом критики не хотят считаться даже с фактами успешной работы коллективов, которые получили право, участвуя в выполнении общегосударственного плана, быть свободными в решении внутренних вопросов работы на своем предприятии. И поэтому сам социализм остается чем-то непонятным. Между тем никто из несогласных на сайте РУСО с таким изменением взглядов на социализм, с пониманием социализма как реальным процессом отмирания государства не может аргументировано что эта теория (и практика!) неверна, отделываясь в лучшем случает простым повторением заученного в школе и вузе, а то и грубыми нападками и глупыми советами мне как стороннику, в чем я убеждён, подлинно марксисткой, ленинской теории социализма и коммунизма..
Л.Сорников