Профессиональные историки, конечно же, понимают, что 150-летие Владимира Ильича Ленина поставило их в такое положение, что они просто не могут обойти вниманием эту юбилейную дату. Поэтому и был проведён «круглый стол», привлекательный уже тем, что его участникам, независимо от того, хотели они этого или нет, пришлось осуществить своеобразный смотр существующего ныне спектра «образов» В.И. Ленина в современной отечественной исторической науке. В Институте российской истории РАН мероприятию, организуемому для решения этой задачи, выбрали двусмысленное название: «Ленин и Россия: проблема соответствия». Кого чему или чего кому? Открывавший заседание учёных главный редактор академического журнала «Российская история», доктор исторических наук, профессор Р.И. ПИХОЯ, напутствуя коллег на юбилейный разговор о проблеме «соответствия» великого юбиляра Родине, отметил, что В.И. Ленин – личность великая и многогранная… Обратимся, однако, к первоисточнику. Поприветствовав собравшихся, профессор сказал: «Исполняется 150 лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Ленин – это явление, во многом определившее историю нашей страны и мира в ХХ веке. Сегодня мы постоянно сталкиваемся с многослойностью образа Ленина. Это – человек со своими страстями, сын, брат, муж, это и лидер социал-демократической фракции в российском революционном движении, и деятель революции, окончательно ликвидировавшей монархию в Российской империи, и создатель нового типа – советского – государства с единственной правящей – Коммунистической – партией. Но сегодня в центре внимания «круглого стола» будет один аспект: Ленин и Россия, то есть вопрос о том, насколько общественные, философские, экономические, исторические, политические отношения адекватны были общественно-политическим воззрениям, которыми руководствовался В.И. Ленин в своей деятельности в те или другие годы».

Перверсия марксизма, Ленина, революции

В роли основного докладчика оказался главный научный сотрудник ИРИ РАН, доктор исторических наук, профессор Владимир Прохорович БУЛДАКОВ. Основного, но не заглавного: его доклад назывался совсем иначе, чем мероприятие: «Марксизм, Ленин, революция: перверсия великой легенды». Сразу признаюсь, что со словом «перверсия» я прежде не сталкивался. Преодолев некоторое смущение, спросил о его значении соседей слева и справа. Они пожали плечами: докладчик-де склонен вводить в свою речь непривычные термины. Дома сунулся в интернет, он, приводя несколько словарей, давал короткое однозначное толкование. Не поверив ему, стал искать в словарях сам. Но они твердили одно и то же: «перверсия – сексуальное извращение». Никаких других толкований не давалось. Пролистав заново записи и перечитав полный текст доклада (он был в редакцию «Правды» послан вместе с приглашением на «круглый стол»), понял, что это слово в названии доклада уместно, если его перевести как «извращение». Конечно, не сексуальное, а историческое. Но тогда порядок слов в названии доклада надо было бы поменять: «Перверсия марксизма, Ленина, революции». В целом докладчик занимался не чем иным, как их извращением.

Выделяя в начале доклада сущностные черты В.И. Ленина, главный научный сотрудник ИРИ РАН настойчиво подчёркивал: «Ленин – основатель религии». Однако вскоре последовало уточнение: Ленин был марксистом, а основателем религии был К. Маркс. В.Ф. Булдаков в своём докладе уверял:

«Марксизм в своих исходных установках превратно (?) религиозен. На место страдающего Бога в нём представлен «угнетённый пролетариат» – новый мессия, который, как ожидалось, революционным путём из «последних станет первым»… Действительно, доктор Маркс, начавший как революционный романтик, все свои силы бросил на главный труд жизни – «Капитал» – сочинение дотошно наукообразное,… разрывающее ставшие привычными причинно-следственные зависимости. Всё это скорее походило на практику кабинетного сочинителя «философии чуда».

Правда, в отличие от нынешнего профессора современник Маркса (утописта и схоластика, по уверению Булдакова) Отто фон Бисмарк предупреждал об огромной угрозе «Капитала» капитализму. И никакой религиозности в нём канцлер не откопал.

Между тем утверждение о том, будто марксизм-ленинизм является религией проходило через весь доклад профессора. Оно подавалось почти как его важное научное открытие. Между тем это всего-навсего заимствование из газетных статей более чем 110-летней давности. И почерпнул его доктор исторических наук скорее всего из… Ленина. В статье «Оценка Маркса международным либерализмом» Владимир Ильич подробно анализирует передовую статью, посвящённую 25-летней годовщине смерти Маркса, опубликованную в одной из «самых богатых, самых распространённых, самых «демократических» буржуазных газет Германии «Frankfurter Zeitung».

Он отмечает: «Газета, в которой представлен цвет той разновидности идейного черносотенства, которая называется европейским либерализмом, поясняет, что нисколько не заподозревает личной честности Маркса. Но его теории принесли неисчислимый вред. Внося понятие необходимости и закономерности в область общественных отношений,… Маркс основал антинаучную утопию и настоящую «церковь» своих сектантских последователей. А главная вредная идея его – классовая борьба».

Как видим, никакого научного приращения к выводам немецких газетчиков доктор исторических наук спустя 112 лет не осуществил. Более того, отвечая на вопросы, г-н Булдаков с пренебрежением заявил: «Рабочий класс, классовая борьба – это всё устаревшее». А может, за век с лишним устарела позиция, которой придерживается профессор?

Не потому ли он в своём докладе был куда агрессивнее, чем немецкая буржуазная газета вековой давности? Может быть, в этом причина странного для серьёзного учёного искажения фактов?

Например, он говорит, что меньшевики переиграли Ленина. О чём это он? О II съезде РСДРП? Но меньшевики, как всем известно, потому и стали так называться, что остались в меньшинстве при выборах руководства партии. Или он имеет в виду исторический итог меньшевизма? 2,3% голосов, полученных на выборах в Учредительное собрание – это и есть их победа над Лениным? Или он вспомнил про «Тезисы и резолюции Центрального Комитета» партии меньшевиков (октябрь 1918 года), в которых признавалось: «Совершённый в октябре 1917 года большевистский переворот является исторически необходимым, поскольку, разрывая связи между трудящимися массами и капиталистическими классами, он выражал стремление трудящихся масс подчинить направление революции всецело их интересам, без чего немыслимо было высвобождение России из тисков союзного империализма, ведение последовательной политики мира, радикальное проведение аграрной реформы и регулирование государством в интересах народных масс всей хозяйственной жизни…» Или переиграло Ленина то крыло меньшевизма, которое ушло в белое движение? Для истории все эти вопросы риторические.

В докладе Булдакова прозвучало странное для серьёзного историка утверждение: «Февральскую революцию Ленин, подобно всем революционерам, проглядел». Зачем ему понадобилось повторять эту «детскую сказку? Да, «Доклад о революции 1905 года», прочитанном 9 (22) января 1917 года на собрании швейцарской рабочей молодёжи (он и начинался обращением: «Юные друзья и товарищи!») Ленин действительно заканчивал словами: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции». Но причём здесь Февральская революция в России, если докладчик вёл речь совсем о другой революции? Ведь за абзац до этого ясно написано: «Нас не должна обманывать теперешняя гробовая тишина в Европе. Европа чревата революцией». Да, это было сказано по-немецки, но 95 лет назад этот доклад был опубликован на русском языке.

В этом же 30-м томе Полного собрания сочинений В.И. Ленина, всего через 10 страниц, опубликована статья «Поворот в мировой политике». Она вышла в последнем номере «Социал-Демократа» 31 января 1917 года. Странно, что она менее известна, чем, скажем, работы «К лозунгам», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Удержат ли большевики государственную власть?» и т.п. Но сейчас разговор не об этом, а о заключительной части работы «Поворот в мировой политике». Читаем:

«Именно теперь, когда правящая буржуазия готовится к тому, чтобы мирно разоружить миллионы пролетариев и безопасно перевести их … из грязных, вонючих, смрадных траншей, где они занимались бойней, на каторги капиталистических фабрик, … именно теперь получает ещё большее значение, чем в начале войны, тот лозунг, с которым обратилась к народам наша партия осенью 1914 года: превращение империалистической войны в гражданскую войну за социализм! … Насколько созрело современное общество для перехода в социализм, это доказала именно война…

Налицо величайшее недовольство, брожение и озлобление масс. На усиление этого потока должны направить все свои силы революционные социал-демократы. От силы революционного движения, в случае его малого успеха, будет зависеть то, какая доля из обещанных реформ осуществится на деле и принесёт хоть сколько-нибудь пользы дальнейшей борьбе рабочего класса».

В этой работе не только предвидение буржуазно-демократической революции, но и намётки возможности её перехода в социалистическую. А ещё в ней прогноз подъёма революционных масс не только России, но и Европы. Кстати, в этой статье Ленин даже точно назвал ведущих политиков Февральской революции, которые придут на смену правительству Николая II – кадета Милюкова, октябриста Гучкова, эсера Керенского. Нехорошо профессорам не замечать подобные статьи.

Увы, доклад доктора исторических наук, профессора В.П. Булдакова на сей раз был перенасыщен подобными «неточностями» и «оплошностями». Едва ли это случайно. Перверсия (историческое извращение) марксизма, Ленина и революции изначально было заложено в нём. Покладистое отношение к подобным трудам сегодня недопустимо: в стране коренным образом меняется общественно-политическая обстановка.

Вопросы протеста

Но «круглый стол» в ИРИ РАН только начинался докладом В.П. Булдакова. Его продолжение коренным образом отличалось от «первого блина». И это отразилось уже в вопросах, которые задавались первому докладчику.

– Царская Россия была обречена. Вы полагаете, что В.И. Ленин был вождём современной пугачёвщины. Так он спас Россию или наоборот? – поинтересовался у докладчика доктор исторических наук, профессор Ю.А. ПЕТРОВ. И чтобы дать возможность коллеге-профессору подумать над ответом, директор ИРИ РАН продолжал:

– Я думаю, не стоит к Ленину так относиться. Смешки – они неуместны. У них было какое-то оправдание, когда мы расставались со своим прошлым. Сейчас другое время и другая задача. Нам надо понять, какие идеи ему удалось реализовать, а какие были утопичными. Причём понять конкретно.

– Мы упёрлись в тупик. Это несомненно, – начал свой ответ В.П. Булдаков. – Но я не берусь судить о роли Ленина. Он до последнего сопротивлялся нэпу, он был сторонником военного коммунизма. Ленин прежде всего разрушитель, а не созидатель. Он – революционер. Он не создатель советского государства и не теоретик его. Ленин исчерпал себя к 1922 году, его болезнь тут не была случайной.

Дальше вопросы присутствующих в зале превратились фактически в отрицание позиции докладчика.

– Можно ли называть человека, который сделал всё, что хотел и даже больше, утопистом?

– Ленин был великий неудачник, – последовал ответ. – Он стремился прежде всего к мировой революции, но она так и не случилась.

– Как относятся к учению В.И. Ленина в мире?

– Ленин превратился в своеобразный миф. В определённых слоях до сих пор существует его культ. И не исключено, что в нашей стране в будущем будет мощное течение ленинцев.

– А разве разработанной Лениным методологией и методикой ныне не пользуются? Это-то культом назвать нельзя.

– Каждый Ленина прочитывает по-своему. Рабочий класс и классовая борьба – это всё устарело. Но марксизм живуч.

О Ленине надо судить не по тому,

что не сделал, а по тому, что сделал

Дирижёр «круглого стола» Р.И. Пихоя предоставил слово ведущему научному сотруднику ИРИ РАН, доктору исторических наук, профессору Василию Васильевичу ЗВЕРЕВУ. Второй докладчик сохранил полемическую волну, поднятую звучавшими вопросами. Он прежде всего отметил, что в основе любой серьёзной научной доктрины лежит реальный анализ, но там неизбежно присутствуют и элементы утопии, так как предлагается взгляд в будущее. Это нормальный подход, который целесообразно применять и при осмыслении творчества и деятельности В.И. Ленина.

Фактически возражая против тезиса о том, что Ленин не знал русской жизни, так как большую часть её провёл в эмиграции, а поэтому знакомился с нею по литературе, профессор Зверев подчеркнул, что Ленин был абсолютно русский политик, продолжатель русской революционной традиции. И с этой точки зрения странно удивляться его интересу к снам Веры Павловны: Ленин начинал там, где заканчивал Чернышевский, но с позиций марксизма. В.В. Зверев считает, что в творчестве революционного народничества Ленина особенно интересовало «заговорщическое» направление, а из народников ему был ближе всех П.Н. Ткачёв. Как известно, заметил профессор, Ленин был приверженцем создания единственно возможной в тех условиях партии профессиональных революционеров, которая в нужный момент может развернуть свои ряды.

Утверждения об идеологической непоследовательности Ленина, в том числе его идеализме, Зверев решительно отвергал, подчёркивая, что Владимир Ильич был правоверным марксистом. Ленинская теория империализма явилась не отказом от марксизма, а его развитием. Ленин доказывал, что это тоже капитализм, но на его последней стадии. Правда, заметил докладчик, Каутский допускал ещё и ступень ультраимпериализма. Развитием марксизма была и ленинская теория слабого звена, тесно связанная с его же теорией империализма. Ленин считал, что государственно-монополистический империализм создаёт базис для строительства социализма, поэтому необходимо изменить надстройку.

Профессор В.В. Зверев отверг утверждение своего коллеги по ИРИ РАН В.П. Булдакова, уверявшего, будто В.И. Ленин исчерпал себя к 1922 году. В качестве аргумента Зверев указал на стремление Ленина, уже будучи больным, наметить новые пути развития общества. Именно Ленину, подчеркнул историк, принадлежит постановка двуединой задачи: формирования социалистического общества и осуществления модернизации. Решение этой задачи обеспечило и победу Советского Союза в Великой Отечественной войне, и становление в послевоенные годы супердержавы. СССР, по мнению докладчика, стал проигрывать в соревновании капитализму тогда, когда транснациональные компании вытеснили государственно-монополистический капитализм.

Своё выступление В.В. Зверев завершил утверждением: «Надо судить о Ленине не по тому, что он не дал, а по тому, что он сумел дать».

Стратег революции

Главный научный сотрудник ИРИ РАН, доктор исторических наук, профессор Владислав Якимович ГРОСУЛ с самого начала исходил из того, что история идёт по Ленину. Она неопровержимо доказала глубокую научность ленинского вывода о неизбежности войн при империализме. Изучив материалы Версальского конгресса, Ленин пришёл к убедительному выводу о неизбежности новой мировой войны. Примечательно, что к такому же выводу пришёл и французский маршал Фердинанд Фош. Но руководство Франции не прислушалось к советам своего маршала и в результате в 1940 году потерпело позорное   поражение. Иначе поступило советское руководство. Уже через полтора года после кончины Ленина XIV съезд ВКП(б) взял курс на ускоренную индустриализацию СССР, понимая, что новая война будет войной моторов. Созданная Лениным Красная Армия одержала победу такого масштаба, какой никогда не одерживала армия России за всю историю своего существования. Эта победа избавила весь земной шар от угрозы фашизма, которая нависла над ним.

      В.Я. Гросул отметил, что за последние 500 лет в мире произошло примерно 150 революций. Но самой грандиозной по своему масштабу и международному значению остаётся Великая Октябрьская социалистическая революция, признанным вождем которой был В.И. Ленин.

Ленин не без иронии говорил о том, что Россия «всегда носит старомодные и выкинутые Европой шляпки» и потому видел в революции спасение и возрождение России, возрастание её международной роли. Это была одна из важнейших стратегических установок Ленина –установок на самостоятельный путь России, на отказ от подражания и преклонения перед другими странами.

«Кстати, ставка на мировую революцию, – указал Гросул, дискутируя с Булдаковым, – была тогда не столь неосновательной, как это хочет кое-кто представить. Вскоре после Октябрьской революции произошли революции в Австро-Венгрии, Германии, Турции, Китае, были провозглашены Баварская Советская республика, Венгерская Советская республика, Бременская Советская республика, Словацкая Советская республика. Советы образовались в Ирландии и Северной Италии. 16 ноября 1918 году в Берлине открылся Первый Всегерманский съезд Советов, правда, лидерство на нём захватили социал-демократы».

Профессор также отметил важное геополитическое значение трактовки Лениным войн экономических. Экономические баталии всегда были характеры для истории человеческого общества, но особо возросла их значимость и агрессивность при империализме. Более того, в речи на Втором конгрессе Коминтерна в 1920 году он заявил, что финансовые магнаты «на деле превращали даже самые свободные республики в финансовые монархии».

Выявленные Лениным основные черты империализма важно учитывать и в наше время, чего не поняли или чем сознательно пренебрегли «архитекторы» «перестройки» и «реформ». Кстати, такие крупные экономисты, как Дж.К. Гэлбрайт и В.В. Леонтьев, советовали им не разрушать Госплан. Но в результате насаждения дикого капитализма произошло обнищание абсолютного большинства населения. Страна пришла к вопиющему социальному неравенству, к разрушению промышленности, сельского хозяйства, образования, здравоохранения, науки и культуры. «Однако и сегодня Советский Союз, – отметил В.Я. Гросул, – защищает современную Россию, поскольку основные системы вооружений Российской армии были изобретены ещё в советское время».

«По Ленину, принципиальное стратегическое значение имеет решение проблемы частной собственности на землю», – сказал профессор, и добавил: «Причём не только в революции, но и в наше время». В последних работах Ленина нашли отражение важнейшие вопросы советского строительства: отношение к деревне, к роли рабочего класса, к борьбе против бюрократии и многое другое. Гросул считает, что эти работы содержат предостережения от поспешности в завершении переходного периода и провозглашении победы социализма.

«Историческая наука может

оперировать только реальными фактами»

Свой доклад доктор исторических наук, профессор Валентин Валентинович ШЕЛОХАЕВ начал с того, что обратился ко времени своей работы в Институте марксизма-ленинизма. Это воспоминание понадобилось руководителю Центра «История России XIX – начала ХХ века», главному научному сотруднику ИРИ РАН для того, чтобы подчеркнуть огромное значение архивов для осмысления исторических процессов. Вспоминая подготовку коллективного труда «Очерки истории КПСС», он обратил внимание на то, что потребовалось и перечитать всего В.И. Ленина, и два года напряжённо работать в архивах. «Эта работа, – заметил он, – позволяет выделить три аспекта, без учёта которых адекватно понять и оценить В.И. Ленина нельзя».

Первым из них учёный назвал изучение среды становления личности Ленина. Он подчеркнул, что Ленин очень серьёзно изучал работы предшественников в российском революционном движении, начиная от декабристов. Но особенно внимателен он был к трудам революционных демократов. Причём не только Н.Г. Чернышевского. И знал он не только сны Веры Павловны, но и реальную деятельность этого поколения революционеров. Это знание хорошо прослеживается в произведениях самого Ленина. Профессор указал на своеобразие этой среды. «После восстания декабристов власть стремилась согнуть в бараний рог всех, кто не соответствовал взглядам Шишкова и Бенкендорфа, – отметил докладчик. – Эта атмосфера породила разного рода подпольные кружки и определённые типы людей». В.В. Шелохаев считает, что такая среда оказала влияние и на характер В.И. Ульянова-Ленина. Исследователь обратил внимание на то, что ленинские работы полемичны и резко критичны, в них немало таких эмоциональных выражений, которых можно было вполне избежать.       

А вот второй фактор, на который обратил серьёзное внимание Шелохаев: Ленин – современник появления идеологии. Прежде общественное сознание формировали теоретические системы, такие, как кантианство или гегельянство. В последнюю четверть XIX века на смену весьма абстрактным сугубо теоретическим построениям пришли более сложные системы, тесно связанные с текущими проблемами, с социально-политической практикой. Ленин был одним из создателей такого синтеза, реализовавшегося в идеологии. Для него идеология выступала как рычаг воздействия на массы.

Третьим фактором профессор назвал политическую практику, несущую на себе печать российской реальности. Создавая партию профессиональных революционеров, Ленин решительно противостоял её трансформации в секту. Он требовал от большевиков оказывать влияние на окружающие их общественные организации, но не командовать ими. Он считал, что необходимо точно знать специфику каждой организации и пружины, с помощью которых она привлекает к себе массы. Показателен в этом отношении приведённый Валентином Валентиновичем пример, связанный с Гапоном: Ленин стремился выяснить, почему в начале 1905 года питерские рабочие пошли за Гапоном, а не за социал-демократами. Этим был вызван его глубокий интерес к Гапону. Н.К. Крупская описывает, как через знакомую эсерку он познакомился со священником, а потом несколько раз приглашал его к себе на квартиру для продолжительных бесед.

В своём докладе лауреат Государственной премии РФ В.В. Шелохаев утверждал, что «мы не можем отрывать две революции – Февральскую и Октябрьскую – друг от друга, так как объективные условия для Октябрьской революции были порождены победой Февральской революции и вызревали благодаря этой победе. Учёные всегда должны стоять на почве исторических фактов, а не сползать к конъюнктуре. При этом профессор подчёркивал, что, по его мнению, исторические процессы не фатальны.

И ещё один мотив, важный не только для исторической науки, но и для политической практики, прозвучал в докладе учёного. Без осмысления российских событий в контексте мировых процессов мы ничего не поймём из того, что происходит у нас в стране.

А завершил свой доклад В.В. Шелохаев уже звучавшим призывом: «Историки могут оперировать только реальными фактами, а всё остальное – это тараканы в голове, от которых надо избавляться».

Этот тезис вызвал решительный протест у «внепланового» выступавшего, коим оказался доктор философских наук И.А. ЧУБАЙС. И немудрено: он опирался не на факты, а на произвольные оценки таких «авторитетов», как А.И. Солженицын. Вот первый тезис оратора: «Солженицын считал, что Ленин – убийца России. Здесь многие с этим не согласятся, но напрасно». Чтобы убедить аудиторию в правоте унии Солженицына – Чубайса, оратор отождествил страну с государством, Россию с царской монархией. Выполнив этот фокус, он далее утверждал: «Царь был помазанником божьим. Он становился монархом не потому, что был сыном предшествующего монарха, а потому, что проходил процедуру помазанья. А атеисты расшатывали государство. В результате произошла замена легитимности от религиозной на гражданскую. В России её должно было олицетворять Учредительное собрание. Но большевики разогнали его. Советская власть была нелегитимной».

Ударным аккордом монолога И.А. Чубайса стало заявление: «В XIX веке в России был казнён 41 человек (по аудитории пробежал глухой ропот недоверия). А Ленин, как и Сталин, был одним из главных палачей. Солженицын пишет, что на их счету казнь 65 миллионов человек».

Научная толерантность историков не выдержала, с шумом лопнув от такой перегрузки: аудитория взорвалась раскатистым дружным хохотом.

Но оратор, видно, бывал и не в таких переделках. Он продолжал вести отработанную линию. Теперь Ленин обвинялся в том, что он выдвинул лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую, а значит, все жертвы войны – на его счету. К этому с долей злорадства было добавлено: «Государство Ленина рухнуло в 1991 году».

А завершающим аккордом была заготовка, снова вогнавшая зал в хохот.

И. Чубайс заявил, что Ульянов-Ленин был руководителем германской резидентуры в России. Он по своим каналам узнал, что на 26 октября запланированы переговоры Временного правительства с правительством Германии, которые должны завершиться подписанием мира. Поэтому вооруженный переворот был назначен на 25 октября.

Хохот не смолкал долго.

Профессору Пихое пришлось срочно возвращать аудиторию в нормальное деловое русло. Как бы подводя итог, он отметил, что в проблеме соответствия Ленина и России следует выделять два фактора. Во-первых, Ленин – европейский человек XIX (?) века, которому были близки идеи прогресса, но именно эти идеи подготовили неизбежность революции. Вторым фактором ведущий «круглого стола» назвал важность пропаганды в народе, его просвещения.

После этого заключительное слово было предоставлено основному докладчику. За полтора часа, прошедших после завершения его доклада, главный научный сотрудник явно полевел. Вероятно, к этому его подвигли, во-первых, выступления коллег из ИРИ РАН, во-вторых, В.П. Булдаков явно не желал быть в одной компании с И.А. Чубайсом. По существу, он и начал с опровержения выдумок последнего: «Гражданская война, по Ленину, это война против своих империалистических правительств. Надо отличать реального Ленина от мифов о Ленине. А критики Ленина в основном мифологизируют его».

Закончил оратор своё выступление справедливым утверждением: «Ленин – человек грандиозной эпохи».

Добавлю от себя: эта грандиозная эпоха продолжается. Её сущность в революционном переходе от капитализма к социализму. К марксистско-ленинскому социализму, так как все рассуждения о его якобы новых модификациях на поверку оказываются лукавым стремлением ограничиться мелким ремонтом старого капитализма. В этой борьбе за социализм В.И. Ленин – правофланговый.