В комментариях к статье А.Парфенова «К 30-летию разрушения СССР» на сайте РУСО в разделе «Наши университеты» 19 июля 2021 г. Петровым был задан вопрос В.Лукичеву «В чем КОНКРЕТНО заключалось «глубокое теоретическое отставание», т.е. каков по Вашему мнению был образец, ЭТАЛОН социализма, соответствующий признакам Ленина?
Ответ В.Лукичева Петрову был следующий: «”Наберите –проза ру Лукичев”, там есть статья «Контрреволюция», в которой по возможности, все разложено по полочкам. Если возникнут вопросы по существу, готов обсудить».
Вообще-то вопрос Петрова был задан по существу статьи — о разрушении СССР. Но раз В.Лукичеву он не ясен, дадим пояснение на основе анализа его статьи. Ибо располагать знаниями об эталоне социализма, т.е. его ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ как системе управления обществом, чрезвычайно важно. В частности, тогда путем сравнения советского социализма с эталоном можно будет достоверно выяснить причину катастрофы СССР. Будет здорово, если В.Лукичев сможет помочь с решением этой проблемы.
Итак, В.Лукичев считает: «Важнейшим, определяющим, на наш взгляд, является познавательный кризис». Он совершенно правильно отмечает: «Что мы знали о социализме? К слову, у Ленина нет определения социализма. В качестве теоретической основы без конца долдонили — первая фаза развития коммунизма. Правильно, но это предельно широкий, абстрактный подход, который требует уточнения и конкретизации».
Действительно, из работы В.И.Ленина «Государство и революция» было известно, что собственность на средства производства должна быть ОБЩЕСТВЕННОЙ, но конкретный СОЦИАЛЬНЫЙ механизм в виде политической системы, обеспечивающий это, был неизвестен, не проработан. На взгляд В.Лукичева следствием отсутствия таких теоретических проработок были различные ошибки руководителей страны. Он называет это КРИЗИСОМ КОМПЕТЕНТНОСТИ. По его мнению «Управленческая некомпетентность привела к тому, что началось перерождение общества… Положительные черты превращались в свою противоположность». Все это постепенно создало контрреволюционную ситуацию.
Сам В.Лукичев не дает рекомендаций по социальному механизму социализма по Ленину, реализующему признаки первой фазы коммунизма. Он только признает их необходимость. Целью своей статьи он считает «поставить проблему и высказать мнение по возможным направлениям исследования причин контрреволюционного переворота». Как видим, уже априори он полагает, что был ПЕРЕВОРОТ, борьба внутренних сил, а не результат воздействия внешних сил, как это, к примеру, полагают США, считая катастрофу СССР победой США в «холодной войне», иначе говоря, следствием их санкций. (Кстати, они и нынешнее санкционное давление Запада на Россию объясняют успехом тогдашнего метода «холодной войны».) В.Лукичев подразумевает, что сама причина катастрофы СССР ясна – она в победе сил контрреволюции. Конкретная цель автора – показать ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ, становления сил контрреволюции, их действий.
С этой целью автор старательно перечисляет трудности построения социализма, которые не удалось преодолеть, задачи, которые строители социализма не смогли решить, ибо все это способствовало зарождению и усилению разного рода контрреволюционных сил («теневиков», валютчиков и т.п.). Автор понимает, что контрреволюции нужна «широкая прямая или косвенная поддержка масс». Поэтому не надо «причитать о бедном народе, которого обманули плохие дяди. Надо провести глубокий теоретический анализ почему это произошло. Как могло случиться, что советский народ, поднявший страну до небывалых высот, сломавший хребет фашистскому монстру, спасший человечество от уничтожения, превратился в аморфную массу, которой управляют хищные недоучки, уголовники, прошлецы (старое удачное название проходимцев) и всякие зарубежные «советники?»
Вот такого мнения автор о советском народе – АМОРФНАЯ МАССА, способствующая, скорее даже порождающая, катастрофу СССР. В.Лукичев видит причину катастрофы СССР в борьбе внутренних сил, конкретно, в ПОБЕДЕ МЕЩАНСТВА в советском обществе, хотя и признает внешнее давление Запада. Раздел статьи о роли мещанства он так и называет «вылезло из-за спины РСФСР мурло мещанина». Он заявляет: «Постепенно произошло перерождение большой части населения, утеря социальной активности, широкого распространения обывательских настроений… Нарастало отчуждение людей от общества. От государства, друг от друга. На личности отчуждение оставляет неизгладимый след. И т.д.».
Надо сказать, что на роль мещанства в катастрофе СССР В.Лукичев указывает не единственный. Например, о том же ведет речь автор статьи «К 30-летию разрушения СССР» А.Парфенов. Этот фактор отмечается В.Домбровским в комментариях к статье А.Парфенова «К 30-летию геополитической катастрофы. Как разрушили СССР», размещенной на сайте РУСО в разделе «Наши университеты» 16 июля 2021 г. Их аргументам можно противопоставить убедительные контраргументы. Достаточно вспомнить советскую реальность. К примеру, где авторы отыскали в советском обществе такое мещанство, которое заставляло МАССЫ ненавидеть социализм, стремиться к капитализму и в конечном счете быть причиной катастрофы СССР? Это все авторские «хотелки» и ДОМЫСЛЫ. Такой уровень мещанства свойственен персонам типа историка Николая Злобина, который уехал из СССР в США и выступает в качестве эксперта на телевизионных политшоу. Там он уверяет, что население страны ненавидело социализм. На самом деле такие настроения в массах советского общества не были распространенными.
В самом деле, как можно вообще расценивать мещанством желание советских людей жить в отдельной квартире, а не в коммунальной квартире? Или желание не иметь дефицита с потребительскими товарами? Наконец, просто жить без «блата» и т.п.? Как можно принимать эти желания за стремление к капитализму? В чем здесь мещанство и на каком основании В.Лукичев со товарищи именуют советский народ аморфной массой и виновником катастрофы страны?
Однако нет никакой необходимости тратить время на опровержение отмеченных авторских «хотелок» и домыслов. Поскольку есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ, который НАПРОЧЬ исключает, отвергает ВСЕ авторские домыслы о советском народе как источнике катастрофы СССР. Это данные Всесоюзного референдума, согласно которым 76% населения СССР высказалось за единую страну с социалистическим социальным порядком, и только 24% против. Данные Всесоюзного референдума – это данные ПРАКТИКИ. Располагая такими данными, автору просто зазорно записывать население СССР в виновники катастрофы СССР, что по сути делают В.Лукичев со товарищи. Видимо поэтому В.Лукичев и А.Парфенов в своих статьях об этом экспериментальном материале УМАЛЧИВАЮТ. Либо они недооценивают его важности, либо сознательно игнорируют. И то, и другое не годится. В.Домбровский вынужден ИЗВОРАЧИВАТЬСЯ, фантазировать до нелепого. Он заявляет: «24% противников не означает, что 76% — борцы за социализм! Половина из этих 76% считала, что их «и здесь неплохо кормят», как говорил кот из мультика. Другая половина считала, что при буржуях будет не хуже, а то и лучше — как на западе. Это обывательское болото ни за что бороться не хотело».
Ну откуда В.Домбровский знает, чем руководствовались СТОРОННИКИ СОЦИАЛИЗМА? Он ведь их не спрашивал. И почему это он считает их обывательским болотом? Чем он от них отличается? Быть может он очень хотел жить в коммунальной, а не отдельной квартире, ездить, к примеру, в «колбасных поездах» из Горького в Москву за колбасой и мясом, или затем же посылать из Свердловска на самолете в Москву «командировочных» и т.п.? Очень, очень странно!
Резюмируем. В свете сказанного невозможно согласиться с версией В.Лукичева, что КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ в СССР возникла по причине мещанского перерождения масс советского общества и устремления их в сторону капитализма. Экспериментальные данные, полученные в результате проведения Всесоюзного референдума, противоречат этой версии. Заслуживает внимания акцент В.Лукичева на необходимости конкретизации процесса реализации ленинских признаков социализма, т.е. ликвидации «глубокого теоретического отставания» вплоть до получения эталона социализма. Однако каких-либо конкретных предложений по этому вопросу в статье не содержится. В связи с этим запрос Петрова в адрес В.Лукичева по поводу ЭТАЛОНА социализма, по всей видимости, напрасен.
В дополнение ко многим безуспешным попыткам различных авторов проанализировать катастрофу СССР на гуманитарном подходе статья В.Лукичева еще раз показывает, что для анализа этого явления недостаточно известных и привычных подходов гуманитарного характера. Вывод В.Лукичева правилен: «на первый план выходит необходимость теоретического прорыва, применения новых методов, приёмов анализа современного общества, в котором мы живём, уяснения закономерностей его дальнейшей динамики». В связи с этим следует обратить внимание на выпуск в свет издательством ИТРК книги «Анализ кризиса и катастрофы СССР», в которой используется синтез естественно научных и гуманитарных подходов. В книге приводится вариант анализа катастрофы СССР на строго научном уровне с применением тысячи тысяч раз проверенной практикой теории автоматического регулирования. Выводы книги содержат рекомендации по доработке политической системы до уровня эталона социализма по Ленину.
Петров В.П. Июль 2021 г.