В данной статье на основе новых материалов и явлений рассматривается И.В. Сталин и «Сталинская модель». Среди основных тем: причины и последствия политической борьбы внутри партии после того, как И.В. Сталин стал Генеральным секретарем КПСС, фальсификация данных о «Великой чистке» и «Голодоморе», роль И.В. Сталина во Второй мировой войне, основные принципы оценки И.В. Сталина, а также две трудности при анализе «сталинской модели». «В статье также рассматриваются две трудности при анализе «сталинской модели». В статье отмечается, что чрезмерная централизация экономической системы и чрезмерная централизация политической системы были пороками Союза ССР, за которые неизбежно несет ответственность И.В. Сталин, но что размышления — это лучший путь вперед, и что социализм по-прежнему представляет собой путь вперед для человеческого общества. Очернение И.В. Сталина и «сталинской модели» является разновидностью языка, используемого для отрицания социалистической системы, и требует осторожности.
И.В. Сталин и «Сталинская модель» не новы для китайских ученых, и в академических кругах уже давно сложился базовый консенсус. Однако в последние годы изучение И.В. Сталина и его модели вновь стало актуальной темой, главным образом потому, что, во-первых, в России и ЕС постоянно публикуются новые книги и новые диссертации, и подлинность этих материалов и научная обоснованность процесса аргументации становятся спорными; во-вторых, даже если некоторые конкретные исторические факты не вызывают сомнений, различные исторические перспективы привели к различным интерпретациям исторических фактов, что делает старые вопросы спорными. И.В. Сталин был ключевой фигурой в истории международного коммунистического движения, и так называемая «Сталинская модель» затрагивала вопрос о пути развития социалистических стран. Сейчас, спустя более 30 лет после развала Союза ССР, важно и необходимо объективно и всесторонне оценить И.В. Сталина и его модель, заново осмыслить цели и задачи социализма.
- Как оценивать И.В. Сталина?
Иосиф Виссарионович Сталин (18 декабря 1878 — 5 марта 1953), ранее известный под фамилией Джугашвили, был грузином. Советский государственный деятель, Генеральный секретарь Центрального комитета ВКП(б), Председатель Совета Министров СССР, был самым продолжительным верховным руководителем Союза ССР . Вопреки почти полной деификации И.В. Сталина в Союзе ССР, за его смертью последовали волны оппозиции к нему, настолько широкие и глубокие, что не только большинство интеллектуалов отдалились от него, но даже некоторые левые лидеры старались избегать разговоров о нем, чтобы избежать риска быть замеченными в том, что он был их единомышленником. Но история, как мы знаем, это история сформированных, а И.В. Сталин как историческая фигура был неизбежно сформирован. Перефразируя знаменитую фразу М. Хайдеггера «философия существует в интерпретации»[1] , можно также сказать, что «история существует в интерпретации», «однако «точка опоры», стоящая за пониманием и интерпретацией… ‘ или «фундамент» под ней сложен, и своего рода систематическое размышление над ним является главной задачей герменевтики». [2]Как сделать историческую реставрацию И.В. Сталина на просторах исторических фактов и найти среди различных противоречивых повествований то, которое ближе всего к истине, невозможно сделать без глубокого анализа. Данная статья ставит своей целью сделать небольшую попытку и усилие в этом направлении, но пока не ясно, достигнет ли она своей цели.
Таблица 1 Основные мероприятия и оценки И.В. Сталина
| Фронт | Негатив |
| Помощь Ленину в руководстве Октябрьской революцией | |
| За заслуги в борьбе против иностранной вооруженной интервенции и гражданской войны | |
| Выдвигая идею «построения социализма в одной стране | |
| Руководство Центрального комитета КПСС | Политическая борьба внутри партии |
| Внедрение социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства | Голодомор в Украине и во всех сельскохозяйственных регионах Союза ССР |
| Построение сталинской модели эффективного развития | Культ личности, Великая чистка |
| Вести Отечественную войну к победе | Большие потери в первом периоде |
| Формирование социалистического лагеря | Великодержавный шовинизм |
| превращение Союза ССР в один полюс в биполярной схеме |
Источник: Подготовлено автором.
Учитывая богатство жизни И.В. Сталина и ограниченные возможности данной диссертации, мы лишь обобщим и выберем наиболее представительные из его деяний, комментируя его достоинства и недостатки с обеих сторон одного и того же периода и одного и того же деяния (см. таблицу 1). В революционный период И.В. Сталин проявил большой талант как в пропаганде, так и в военном командовании, и поэтому был продвинут вплоть до должности Генерального секретаря Центрального комитета ВКБ(б). Оказавшись у власти, он вступил в столкновение и борьбу с другими лидерами советской коммунистической партии, сначала внутри партии, с Каменевым и Зиновьевым против Троцкого, а затем с Каменевым и Зиновьевым, привлекая даже вдову Ленина Крупскую. Крупская сформировала оппозиционный союз с Зиновьевым и Троцким, а позже Бухарин был исключен из Политбюро. Борьба внутри советской коммунистической партии в переходный период была острой и сложной и стала предметом многочисленных исследований. В целом ее нельзя объяснить политическими разногласиями, различиями в линии, фракционной борьбой и личными обидами. В революционный период такие разногласия были совершенно нормальными и взаимотерпимыми. «Будь то Ленин, который был миротворцем, Бухарин, который был разогревателем, или Троцкий, который выступал за отсутствие войны и мира, — все они были мировыми революционерами! В этом они были товарищами, единомышленниками. Поэтому, несмотря на чрезвычайно жаркие споры, партия не раскололась, и после того, как споры прошли, все остались в одной лодке». [3]После установления советской власти на единство партии повлияли многочисленные разногласия. В частности, И.В. Сталин и Л.Д. Троцкий, два ключевых лидера большевистской партии, уже в «Письме Ленину к съезду» были обеспокоены тем, что их конфликт представляет опасность раскола партии. После смерти Ленина И.В. Сталин выиграл борьбу внутри партии. В октябре 1926 года Троцкий был выведен из состава Политбюро, в январе 1927 года — из Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала, в ноябре исключен из партии, в январе 1928 года сослан в Алма-Ату, а в январе 1929 года выслан из страны, начав свою последнюю длительную ссылку.
Неспособность И.В. Сталина примириться с оппозицией была не только вопросом характера, но и средством консолидации централизованной власти. Однако замена верховенства закона верховенством человека ни в коем случае не является правильной, а объяснение, что «система массовых репрессий выросла как мера самообороны против чумы преступности в новом обществе»[4] не является достаточно убедительным. Невозможно серьезно размышлять о политических проблемах сталинской модели, не размышляя о «Великой чистке», но многочисленные версии о количестве людей, вовлеченных в «Великую чистку», постоянно преувеличиваются и далеки от исторической правды. Автор не может согласиться с тем, что количество людей в «Великой чистке» так далеко от исторической правды. По данным британского журналиста и писателя Конковеста, в 1937-1939 годах было арестовано от 7 до 9 миллионов человек, а братья Медведевы называют общее число заключенных в ГУЛАГе 12-13 миллионов человек. Общее число осужденных за контрреволюционные и другие преступления против государственной безопасности составило 4 060 306 человек (см. табл. 2), и еще предстоит выяснить, кто действительно совершил контрреволюционные преступления и преступления против государственной безопасности, а кто был невинно замешан в них, но даже простое сравнение различных популярных версий «Великой чистки» показывает, что цифры были искусственно завышены. Это подробно описано и проанализировано Олегом Алиным в его книге «Россия в стратегической ловушке». Он утверждает, что эти явно сфальсифицированные цифры были состряпаны «антикоммунистами», как и в случае с так называемым «Голодомором в Украине». Дейл Далримпл оценил число жертв Голодомора в 5,5 миллионов, Николай Приходько (сотрудничавший с нацистами во время войны) — в 7 миллионов, У.Х. Хемблен и Э. Лайонс — в 6-8 миллионов, а Ричард Старретт и Хорсли Грант преувеличили его до 10 и даже 15 миллионов соответственно. преувеличивали его до 10 или даже 15 миллионов человек. Следует отметить, что в 1932 году общая численность населения Украины составляла всего 25 миллионов человек. [5]Некоторые из этих преувеличенных цифр возникли в результате пропаганды пронацистских СМИ, а некоторые были сфабрикованы в период маккартизма (1949-1953). Канадский журналист Дуглас Тоттл в книге «Фальсификация, голод и фашизм: от Гитлера до гарвардского мифа о геноциде украинцев» разоблачает многие фальсификации этих цифр, в том числе приведенные в статье Томаса Уокера, часто цитируемой теоретиками «советского геноцида в Украине». Последний признался, что его настоящее имя Роберт Грин, беглый заключенный из тюрьмы в Колорадо, который «никогда не ступал на Украину» и просто пытается заработать на этих сенсационных цифрах. [6]Реальная цифра должна быть такой: Великий голод 1932-1933 годов унес жизни от одного до двух миллионов человек. Главной причиной Голодомора стало то, что в неурожайный год правительству пришлось реквизировать продовольствие в соответствии с планом или даже больше, в результате чего почти все продукты были реквизированы из крестьянских домов и не осталось даже семян. Было еще четыре причины этой трагедии: во-первых, она была связана с оппозицией богатых крестьян, во-вторых, с засухой в некоторых районах Украины в 1930-1932 годах, в-третьих, с эпидемией тифа, бушевавшей в то время в Украине и на Северном Кавказе (даже Хорсли Грант, автор цифры в 15 миллионов, указывал на существование тифа), и, в-четвертых, с неудачной реформой колхозов.[7]
Величайшим достижением И.В. Сталина было доведение ВОВ до победы. Несмотря на тяжелые потери, понесенные советской армией на начальном этапе — как в результате «чисток», т.е. отсутствия генералов в РККА, так и из-за неготовности Союза ССР к войне вследствие резкого разрыва Гитлером советско-германского пакта о ненападении, — Союз ССР вскоре продемонстрировал высокую эффективность. Способность Союза ССР мобилизоваться к войне была обусловлена, прежде всего, огромным патриотическим энтузиазмом советского народа, а также организационным руководством И.В. Сталина. К концу 1941 года РККА была реорганизована в более чем 400 пехотных дивизий; к лету 1942 года общая численность РККА составляла 11 миллионов человек, в том числе более 5,5 миллионов фронтовиков. К июню 1943 года РККА имела более 100 000 орудий всех видов, включая напугавшие немцев реактивные установки «Катюша», более 10 000 танков и самоходных артиллерийских установок, более 10 000 боевых самолетов, пять танковых групп, 24 танковые и 13 механизированных армий. К началу 1945 года численность РККА возросла до 9,4 млн. человек прямого боевого состава, более 140 000 артиллерийских и минометных орудий, более 15 000 танков и самоходных артиллерийских установок и более 22 000 боевых самолетов. Со всеми этими людьми и материалами РККА смогла реализовать «тактику дорожного катка» против немецкого «блицкрига». Можно сказать, что победа в ВОВ была основана на мощном промышленном производстве, эффективной организации и мобилизации, которые были неотделимы от сталинской политики быстрой индустриализации и выдающегося руководства. После войны И.В. Сталин возглавил Союз ССР, сплотил Восточную Европу и другие социалистические страны для соперничества с Западом и сыграл важную роль противовеса на международной арене.
Люди сами по себе сложны, а великие исторические личности тем более. И.В. Сталин — типичный представитель. Он провел Союз ССР через социалистическую индустриализацию, быстро увеличив его мощь и сделав его ведущей мировой державой в тяжелой и военной промышленности; он привел советскую армию и народ к победе в ВОВ и сыграл решающую роль в окончательной победе мирового антифашистского движения; он сформировал социалистический лагерь для противостояния капиталистическому лагерю и так далее. В то же время он совершил ряд ошибок, таких как Великие чистки и Голодомор, изгнание евреев и других меньшинств, шовинистическая идеология великих держав и так далее. Левые ученые написали множество статей в защиту ошибок И.В. Сталина, делая акцент на оправдании этой политики, но было бы неразумно полностью отрицать ошибки И.В. Сталина. Как именно следует оценивать И.В. Сталина? Делить ли заслуги и ошибки 30/70, или 50/50, или 70/30? У разных людей разные мнения. Лидер КПРФ Г.А. Зюганов однажды сказал: «И.В. Сталин руководил страной почти 30 лет. Он превратил страну, у которой были только плуги, по словам Черчилля, в страну с атомным оружием. И.В. Сталин принял страну с разваливающейся промышленностью, бегущей армией и неграмотной половиной населения, и всего через 19 лет, ко Второй мировой войне, страна значительно выросла и превратилась в мощное государство с современной промышленностью и всеобщим образованием. Если во время Первой русско-японской войны 80 процентов населения было неграмотным, то к 1941 году все офицеры и солдаты умели читать и писать. Это был вклад И.В. Сталина». [8]Это, конечно, правда. Но, с другой стороны, нельзя не задуматься о том, что диктаторские методы И.В. Сталина, исключение инакомыслия, проведение ошибочной национальной политики, пожизненная система руководящих должностей, назначение преемников, привилегированная система кадров, многолетний тоталитаризм, великорусскость, гегемонизм и экспансионизм, так или иначе унаследовавшие отбросы военно-феодального империализма царской России, находятся в причинной связи с равалиом Союза ССР. По сей день россияне помнят И.В. Сталина как одну из величайших фигур в истории, скорее за прочность советского периода, чем за безоговорочное принятие всех сталинских практик. Китайская коммунистическая партия дала всестороннюю и точную оценку Сталину, и Мао Цзэдун неоднократно подчеркивал необходимость тридцатисемилетнего раскола в отношении И.В. Сталина. «Центральный комитет считает И.В. Сталина на три части ошибкой и на семь частей достижением, а в целом все еще великим марксистом, …… что справедливо». [9]Уклоняться от вопроса о И.В. Сталине не объективно, «но необходимо также поставить эти ошибки на должное место, чтобы дать правильную оценку и не порождать недоразумений». По нашему мнению, ошибки И.В. Сталина занимают лишь второе место по сравнению с его достижениями». [10]Это должно стать принципом, по которому мы оцениваем И.В. Сталина.
Изучая и оценивая И.В. Сталина, важно не только исправить некоторые ошибочные утверждения прошлого, но и проанализировать новые утверждения и проблемы. В последние годы в стране и за рубежом проводятся сравнения И.В. Сталина с Гитлером, при этом И.В. Сталина называют «великим человеком 20 века», «великим дуче» или «пресловутым дьяволом», «великим диктатором». Феномен «Великого диктатора» также выражается в высказываниях о том, что «И.В. Сталин был не так хорош, как Гитлер» и что «Гитлер спас Европу от И.В. Сталина». Европейский парламент (ОБСЕ) также заявил, что Союз ССР «несет равную ответственность за Вторую мировую войну» с другими странами. Будь то Резолюция о важности европейской памяти для будущего Европы, принятая Европарламентом 19 сентября 2019 года, или Декларация от 23 августа 2018 года в память о «жертвах коммунизма», или Варшавская декларация от 23 августа 2011 года, или даже более ранние резолюции и декларации, все они, без исключения, гласят Крайне неправильно и безответственно приравнивать И.В. Сталина к Гитлеру и утверждать, что два «тоталитарных режима», Союз ССР и нацистская Германия, сговорились с целью завоевания мира, что привело к началу Второй мировой войны и принесло полвека страданий народам Восточной Европы, и должны быть ликвидированы. На самом деле, прежде чем насекомые смогут жить, вещи должны сгнить, и 24 февраля 1956 года в своем секретном докладе «О культе личности и его последствиях» Н.С. Хрущев обвинил И.В. Сталина в злоупотреблении властью и вступлении на путь массовых репрессий и чисток, положив начало массовому неприятию И.В. Сталина. После призыва Горбачева к «переоценке истории», 18 августа 1989 года Яковлев, в то время член Политбюро ЦК КПСС и ответственный за идеологию, публично заявил, что секретное соглашение по Польше в советско-германском договоре было ошибкой, что привело к массовым митингам в трех странах Балтии несколько дней спустя в знак протеста против подписания советско-германского договора и заложило основу для развала Союза ССР. развала Союза ССР. Другие выборочно разоблачали так называемые «исторические архивы» сталинского периода, искажая и фальсифицируя факты в рамках подготовки к полному отрицанию И.В. Сталина и социалистической системы. Например, Виктор Суворов, работавший в Главном разведывательном управлении советского Генерального штаба и перебежавший в Великобританию в 1978 году, опубликовал более десятка книг о советско-германской войне и РККА, суть которых сводилась к тому, что И.В. Сталин был активным сторонником гитлеровских планов мировой войны и одновременно заговорщиком. Суворовский И.В. Сталин знал, что пакт о ненападении между Союзом ССР и Германией приведет к объявлению войны Германии Великобританией и Францией, и тем самым сумел втянуть Гитлера в войну и извлечь выгоду для себя. Такая нелепая точка зрения была встречена бурными международными аплодисментами, например, со стороны Сахарова, известного советского диссидента, и частично разделялась российским историком Михаилом Меликюховым и американским писателем Эриком Марголисом, среди прочих. Марголис утверждает, что если бы Гитлер не напал первым в 1941 году, то 30-миллионные войска И.В. Сталина, опираясь на огромную промышленность, стоявшую за ними, взорвали бы Европу в 1941 году, поэтому именно Гитлер спас Европу от И.В. Сталина, а равали Союза ССР в 1991 году стал настоящим окончанием Второй мировой войны. [11]Меликюхов также утверждает, что при сопоставлении сил двух сторон на момент советско-германского столкновения в июне 1941 года немцы значительно превосходили их во всех остальных отношениях, за исключением того, что советский личный состав был примерно на 1/3 меньше немецкого, по общему количеству расквартированных дивизий, количеству артиллерии, количеству танков (включая штурмовые орудия) и количеству самолетов. Только Меликюхов не согласился с мнением Суворова о том, что план «Барбаросса» был упрежден немцами, утверждая, что обе стороны вели военные приготовления, что обе стороны могли напасть, и что Союз ССР не просто реагировал на развертывание немецкой армии. [12]Приведенное выше утверждение является подрывным и призвано доказать, что Гитлер был лишь номинальным инициатором Второй мировой войны и что И.В. Сталин был фактическим вдохновителем, который несет главную ответственность за Вторую мировую войну. Существует множество других абсурдных утверждений, выступающих под знаменем «исторического развенчания», о том, что И.В. Сталин не только не имел выдающихся заслуг в том, что привел Советскую Красную Армию к победе во Второй мировой войне, но что он исторически виновен в ее развязывании. Поскольку Суворов и Марголис не были серьезными историками и их труды были «вымышленными», они произвели сенсационный, но бездоказательный эффект, но эта международная тенденция очернения И.В. Сталина повторила тенденцию «десталинизации» в России, вызвав путаницу в умах людей. Воздействие было разрушительным.
Утверждается, что катастрофический удар, нанесенный советской Красной Армии в июне 1941 года, не является свидетельством усилий И.В. Сталина по сохранению мира, а скорее свидетельствует о том, что РККА была развернута с наступательной, а не оборонительной направленностью, о чем свидетельствует план Г.К. Жукова по нанесению упреждающего удара. На самом деле, эта точка зрения не нова. Вильгельм Кейтель, который был главой немецкого верховного командования и после войны был приговорен к смертной казни через повешение на Нюрнбергском следствии, говорил то же самое. Неудивительно, что накануне Великой войны все страны составляли планы войны, не в последнюю очередь потому, что Германия с сентября 1939 года молниеносно напала на Польшу, а в конце августа 1940 года разработала план «Отто» против Союза ССР, который в декабре 1940 года был изменен на «Барбаросса». На самом деле и Советы, и немцы воевали за Польшу с сентября 1939 года. В действительности ни Союз ССР, ни Германия не осуществили этот план немедленно, и возможно, что план Жукова был даже заброшен. Как говорит Джеффри Робертс, профессор истории и член Королевского исторического общества: «На самом деле, вместо того, чтобы замышлять войну и революцию, крупный военный конфликт был именно тем, чего И.В. Сталин боялся больше всего. Война предоставляла возможности, и И.В. Сталин, конечно, использовал их, когда они появлялись, но война также представляла большую опасность». [13]Вся кампания развернулась 22 июня 1941 года. Это неопровержимый факт, что немцы напали на Советы первыми и что Советы были плохо подготовлены, что привело к большим потерям в живой силе, несмотря на превосходство в вооружении. Что касается утверждения, что И.В. Сталин хотел напасть на Западную Европу раньше Гитлера, то оно не подкреплено никакими фактами. О том, кто первым нанес удар — немцы или Союз ССР — следует судить по историческим фактам, а не по догадкам или умозаключениям. По этой причине взгляды Суворова и других, несмотря на их привлекательность, не получили широкого распространения даже в западной историографии.
Некоторые западные ученые намеренно принижают роль Союза ССР во Второй мировой войне, считая, что он проиграл раньше, чем выиграл. Президент Путин дал точный комментарий по этому поводу. Он сказал, что нельзя отрицать, что советские союзники внесли большой вклад в победу над германским фашизмом, но если смотреть на размер вклада в общую победу в войне, то нужно сравнивать его по принесенным жертвам, приложенным усилиям и той важной роли, которую они сыграли в войне. Например, сколько дивизий было развернуто немцами на Восточном фронте (советско-германский театр); сколько дивизий было развернуто на Западном фронте (в основном против англичан и американцев). Соответственно, сколько танков, самолетов и артиллерии немцы развернули на Восточном фронте и сколько на Западном? Путин считает, что все становится ясно, когда эти цифры приводятся для сравнения (согласно советским учебникам истории: с 22 июня 1941 года по январь 1944 года на советско-германском фронте было развернуто от 153 до 201 немецкой дивизии, что составляет примерно две трети всех немецких сил; на других фронтах за тот же период немцы развернули только от 2 до 19,5 дивизий. (Всего РККА и народ уничтожили более 73% немецких офицеров и людей, более 75% самолетов и 75% танков и мощной артиллерии, что составило три четверти от общего числа немецких солдат, самолетов, артиллерии и танков, потерянных во Второй мировой войне). Вклад в военные усилия можно также увидеть в сравнении с количеством мужчин, погибших за военные усилия. Во Второй мировой войне Великобритания потеряла около 350 000 человек, а США — около 500 000. Несмотря на то, что столько людей погибло и заплатило страшную цену, это все равно не идет ни в какое сравнение с 25 миллионами человек, погибших в Союзе ССР ради победы в войне. [14]Победа во Второй мировой войне была великой победой народов мира над фашизмом, и Союз ССР заплатил тяжелую цену за победу в ней. Несмотря на то, что между Союзом ССР (Россией) и Западом существовал идеологический конфликт, Запад не должен смотреть на большие вопросы добра и зла через затемненные стекла. Кровь мучеников не должна быть пролита напрасно, как и страна героев не должна быть опозорена, и именно это мы должны иметь в виду, оценивая историю.
Анализ и оценка любого исторического деятеля должны быть фактическими, а не основанными на личных и национальных чувствах. Как отметил генеральный секретарь Си Цзиньпин, « революционные лидеры — люди, а не боги. Хотя они обладали высоким уровнем теории, богатым опытом борьбы и выдающимися лидерскими качествами, это не означает, что их понимание и действия могут быть не ограничены условиями времени. Им не следует поклоняться как богам только потому, что они великие, а их ошибки и заблуждения нельзя поднимать и исправлять; нельзя также отрицать их целиком, стирать их исторические заслуги и погружать в трясину нигилизма только потому, что они совершили ошибки и заблуждения. «. [15]Это утверждение находится в русле диалектического материализма и исторического материализма. Даже биограф И.В. Сталина Роберт МакНилл, который не раз критиковал И.В. Сталина, сказал: «Невозможно понять этого выдающегося государственного деятеля, обвиняя его одного во всех преступлениях и страданиях своего времени или представляя его просто дьяволом и психопатом». [16]Мы не можем превращать черное в белое и стирать исторические заслуги И.В. Сталина только потому, что он совершил несколько ошибок.
- Как оценить «Сталинскую модель”
Как оценить «Сталинскую модель”? Она понимается как в широком, так и в узком смысле. Широкое понимание — это централизованная плановая экономика, централизованная политическая система и высоко милитаризованное государство, а узкое понимание относится только к командно-плановой экономической модели. Поскольку политическая и военная системы сталинского периода уже были рассмотрены в предыдущем разделе, здесь мы придерживаемся узкой трактовки. Некоторые российские ученые резюмировали, что она имеет следующие характеристики: общественная собственность на средства производства; решающая роль государства в экономике; централизованное управление; командное планирование; единый государственный хозяйственный комплекс; мобилизационный характер; максимальное самообеспечение (особенно в период до создания социалистического лагеря); основной упор на натуральные (физические) показатели (при этом стоимость играет вспомогательную роль); ограниченный характер товарно-денежных отношений; набор отраслей, связанных с Б (производство предметов потребления), связанный с ускоренным развитием группы отраслей А (производство средств производства); сочетание материальных и моральных стимулов к труду; нетрудовые доходы, полученные нетрудовым путем, и излишки материальных благ не допускаются к концентрации в руках каждого гражданина; обеспечение насущных потребностей всех членов общества, постоянное повышение уровня жизни, общественный характер присвоения и т.д.[17]
С 1924 по 1953 год И.В. Сталин дольше всех находился на посту верховного руководителя Союза ССР и достиг больших успехов в строительстве. С 1926 по 1940 год советская промышленность выросла в 10,7 раза при среднегодовом темпе 18%, причем тяжелая промышленность росла в среднем на 22% в год; в конце второй пятилетки в 1937 году общий объем промышленного производства достиг 446% от уровня 1928 года и рос в среднем на 18% в год, советское промышленное развитие стало чудом в истории мирового промышленного развития. Союз ССР поднялся на второе место в мире и первое в Европе по уровню развития промышленности, при этом весь объем промышленного производства составлял около 10% мирового промышленного производства, были созданы новые отрасли промышленности, такие как автомобилестроение, тракторостроение, авиастроение, станкостроение, приборостроение, производство сельскохозяйственной техники, химия и выплавка металлов. Бурное развитие военной промышленности обеспечило прочную материальную гарантию победы в ВОВ 1941-1945 годов. К 1943 году производство самолетов, танков, артиллерийского и другого вооружения и боеприпасов превзошло немецкое, а с 1950 года советская промышленность развивалась быстрыми темпами, особенно газовая, химическая и нефтехимическая отрасли, которые начали развиваться в больших масштабах. Оценивать сталинскую модель сложнее, чем И.В. Сталина, из-за быстрого экономического развития Союза ССР, превратившего его из отсталой сельскохозяйственной страны до войны в первую индустриальную державу Европы после войны. Существуют две основные трудности: во-первых, многие люди согласны с тем, что оценку И.В. Сталина можно разделить на три или семь частей, но они считают, что Сталинская модель представляет собой базовую систему социалистического общества и не может подвергаться сомнению или отрицанию; во-вторых, Сталинская модель тесно связана с последующими экономическими и политическими реформами. Во-вторых, «Сталинская модель» тесно связана с последующими экономическими и политическими реформами и предполагает оценку других лидеров, что делает этот вопрос особенно сложным.
Первая трудность заключается в понимании основной системы социалистического общества. Только ли высокоцентрализованная плановая экономика является основополагающей характеристикой социализма? Ответ однозначен — нет. Утверждалось, что плановая экономика — это рецепт преодоления фундаментальных противоречий капитализма и что отказ от нее был бы предательством социалистической системы, забывая, что социалистическая система, предусмотренная Марксом, была построена на основе полностью развитого капитализма, а путь Ленина по построению социализма в отсталых странах был уже новаторским и не мог быть просто применен к теориям Маркса. Позже, когда Маркс в общении с передовой русской интеллигенцией понял, что Россия способна стать первым звеном в разрыве капиталистической мировой цепи, он начал серьезно рассматривать вопрос о том, как можно построить социализм в отсталых странах Востока. Однако после четырех черновиков «Письма к В.И. Часуличу» ответ Маркса по-прежнему сводился к тому, чтобы опираться на силу передового западноевропейского рабочего движения. Очевидно, что Маркс всегда считал, что «пролетарии всего мира, объединенные», могут быть наиболее эффективными, что социализм, как антитеза капитализму, должен строиться на основе высокоразвитой материальной и духовной культуры, и что отсталым странам нелегко преодолеть «Кафтингское ущелье». Отсталым странам было нелегко преодолеть «Кафтингское ущелье». Только создание и быстрое развитие социалистической системы в Союзе ССР и Китае ответило на этот вопрос на практике, превратив его в нечто большее, чем теоретический вопрос.
Практика социализма в Союзе ССР научила нас, что копировать книги не получается. Когда Союз ССР только создавался, была дискуссия о том, сохранять ли деньги, которая сейчас кажется нам шуткой, но в то время была очень серьезным теоретическим вопросом. В 1919 году Богданов писал: «Социализм основан не на обмене, а на самодовлеющем хозяйстве, где между производством и потреблением нет рынка купли-продажи, а есть только сознательное планомерное и организованное распределение». [18]Бухарин также считал, что теория экономических процессов стоит перед неизбежностью перехода к натуральному экономическому мышлению. [19]Хотя в период новой экономической политики Ленин критиковал Бухарина и подчеркивал необходимость использования товарно-денежных отношений, в период индустриализации вновь возникло представление о товарном хозяйстве. Некоторые теоретики отрицали не только товарно-денежные отношения, но даже необходимость существования денег и экономического учета. Незадолго до своей смерти И.В. Сталин в своей знаменитой книге «Проблемы советской социалистической экономики» писал, что «товарное обращение несовместимо с будущим переходом от социализма к коммунизму» и что «расширение сферы товарного обращения… …будет только мешать нашему продвижению к коммунизму».[20] В конце 1950-х — начале 1960-х годов академические дебаты о существовании товарного производства при социализме разгорелись с новой силой. Веншль, которого И.В. Сталин критиковал по имени, и Островитянов, член Академии наук СССР, согласились с тем, что при социализме существует товарное хозяйство, а Гатовский, директор Института экономики Академии наук СССР, пришел к выводу, что «объективной необходимостью является использование социалистическим обществом закона стоимости», но такие экономисты, как Атлас и Кудряцев, не согласились с тем, что при социализме существует товарное производство. Но такие экономисты, как Атлас и Кудряцев, настаивали на том, что «социалистическое производство по своей природе не является товарным». В середине и конце 1960-х годов рыночный социализм, утверждавший, что «рыночная связь является экономической сущностью социализма», получил широкое распространение, и Брежнев призвал к его критике. Абалкин, один из архитекторов советских экономических реформ, пришел к выводу, что 20-летние дебаты в Союзе ССР о товарном производстве при социалистической системе были типичны для утомительной философии советской экономической науки, и что было совершенно очевидно, что без товарного производства не может быть и речи о социализме. Многие ученые отмечали, что товарное производство и товарно-денежные отношения являются чем-то неотъемлемым, необходимым и объективным для социалистической экономики. Известный экономист Попов предложил четыре исходные модели социалистического «открытого рынка», в том числе отраслевую, региональную, продуктовую и модель «плоских ставок». По мере становления и развития рынка будет пройден этап «скачка» цен, за которым последует этап этап «неразвитого рынка», за которым последует этап «развитого социалистического рынка». Социалистический рынок отличается от капиталистического рынка тем, что на первом нет товаров труда, а также тем, что первый подвержен централизованным инвестициям в рамках государственного планирования. Аганбегян ясно дал понять, что Союзу ССР нужен не стихийный, свободно конкурентный рынок, а сбалансированный рынок товаров (потребительских товаров и средств производства), который можно регулировать в определенных пределах. Государство будет регулировать рынок экономическими средствами. [21]Как видно, переход от плановой к рыночной экономике был процессом исследования в советских теоретических и интеллектуальных кругах, который, несомненно, шел рука об руку с поиском сущности социализма.
Вторая трудность заключается в понимании взаимосвязи между советскими реформами и равалиом. И советские реформы, и китайские реформы имели свою внутреннюю рациональность и не были продуктом навязывания воли правителя. Оглядываясь на развитие Союза ССР и Китая, можно сказать, что установление социалистической системы действительно мобилизовало народ, производство развивалось быстрыми темпами, но с углублением бюрократии и строгости командного планирования постепенно проявились и недостатки централизации и централизации. Замедление экономического развития и ослабление демократической политической жизни стали основополагающими мотивами для проведения реформ.
Утверждается, что высшие руководители Союза ССР, начиная с Н.С. Хрущева, встали на «ревизионистский путь» и приписывают развал Союза ССР самому большому «ревизионисту» или «советскому предателю Горбачеву». Мы считаем, что, во-первых, эта «ревизия» в определенной степени соответствовала объективным требованиям времени. Национализация всех промышленных и торговых предприятий, парастатизация колхозов, приоритет развития тяжелой промышленности, особенно военной, использование административных приказов и директивных программ для расширения внутреннего накопления капитала сыграли важную роль в быстром становлении Союза ССР как политической и военной державы в Европе того времени. Однако эта высокоцентрализованная модель была, в конце концов, продуктом своего времени и соответствовала тому факту, что Союз ССР находился на грубой стадии экономического развития. По мере развития экономики разделение труда становилось все более детальным, а экономические отношения — все более сложными, и управлять экономикой исключительно административными методами стало невозможно. Начиная с 1950-х годов, Союз ССР изучал экономические реформы, и вплоть до развала СССР было проведено четыре крупных реформы, а именно: хрущевские реформы 1957 года, экономические реформы 1965 года и реструктуризация экономической системы 1979 года в период правления Брежнева, реформы Андропова 1982 года и горбачевские экономические реформы 1987 года. Можно ли представить, что все руководители КПСС, начиная со И.В. Сталина, были сознательными подрывниками Союза ССР, если не объективно необходимыми? Очевидно, что нет.
Во-вторых, реструктуризация советской системы не была успешной. В хрущевский период были проведены реформы в строительстве и промышленности, в основном в ответ на проблемы отраслевой системы управления, направленные на мобилизацию местных инициатив и развитие сотрудничества между предприятиями различных отраслей в одном регионе. Однако реорганизованная система управления была крайне локализована и децентрализована, а единство промышленной и технологической политики было подорвано, что привело в 1965 году к выводу, что реорганизация была «непродуманной, недостаточно тщательно взвешенной и не проверенной на практике». «Новая экономическая реформа» Брежнева состоит из двух частей, общая идея которых заключается в расширении прав предприятий, совершенствовании методов управления и постепенной ориентации на ускорение развития науки и техники, проведение политики интенсификации производства, повышение эффективности и качества при сохранении директивного плана. . Реформы были хорошо задуманы и поначалу достигли определенных результатов, но они не затронули сути советской модели, и только военно-промышленный комплекс был действительно ускорен. Союз ССР стал военной сверхдержавой не без издержек, поскольку советская экономика была примерно на четверть меньше американской, но ей приходилось поддерживать паритет с США и их союзниками. Огромные военные расходы отнимали значительную часть ресурсов советской экономики и сдерживали развитие гражданской экономики, а проведение политики интенсификации производства сочеталось с такими пороками, как дальнейшая централизация политической власти, замена партийного правления, расширение привилегированных классов и распространение коррупции. Сочетание этого и дальнейшей централизации политической власти, подмены партийного правления, расширения привилегированных классов и распространенности коррупции затрудняло проведение реформ. К концу правления Брежнева реформы постепенно сжимались и сворачивались, а многие из введенных реформ были отменены, обнажив недостатки экономической системы, не соответствовавшие требованиям развития производительных сил. Его преемник Андропов глубоко осмыслил плановую экономическую систему и провел ряд дискуссий и попыток дальнейшего расширения самостоятельности государственных и коллективных предприятий, продвижения контрактной системы трудовых коллективов и семейных предприятий , поощрения индивидуального труда и частной экономики, установления материальных стимулов и наказаний . Поскольку многие теоретические запреты не были нарушены, «рыночный социализм» по-прежнему критиковался, бюрократия не претерпела значительных изменений, а смена интересов и борьба за власть тормозили процесс реформ, Андропов, находившийся у власти всего один год и два месяца, за время своего правления не разработал зрелого плана реформ.
В итоге реформы Горбачева провалились, а Союз ССР распался и распался. 1985 11 марта Горбачев стал Генеральным секретарем Центрального комитета КПСС. Он предложил ряд идей по ускорению экономического развития и институциональных реформ. Только в июне 1988 года на XIX съезде КПСС и была представлена программа политических реформ, а экономическая реформа стала дополнением к политической борьбе и борьбе за власть. 22 декабря 1989 года Рыжков выступил с докладом об основных этапах экономической реформы и принципиальной позиции по разработке 13-го пятилетнего плана, «Плана оздоровления экономики «, ознаменовав полный провал экономических реформ Горбачева. Затем последовали 500-дневная четырехэтапная «Программа Шаталина» по переходу к рыночной экономике и «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике» (также известная как «Президентская программа»), в соответствии с которыми реформы в Союзе ССР быстро перешли к приватизации. Союз ССР быстро перешел к рыночной экономике, основанной на приватизации. [22]К этому времени советские реформы были уже не самосовершенствованием в рамках прежней экономической системы, а переходом к капиталистической рыночной экономике. При Горбачеве экономические реформы пересеклись с политическими, но и экономические, и политические реформы в целом «вышли из-под контроля», поскольку «российский рынок возник в результате развала системы административного устройства советской экономики, ослабления и развала мощной государственной системы». Это «объективно привело к краху старого, регулируемого государством хозяйственного механизма». [23]Особенно после событий 19 августа, «государственный аппарат Союза был мертв и раздроблен», а «государственный контроль в любом виде был практически неэффективен». [24]Советская пресса попала в точку, когда сказала , что мы провели почти семь лет в эпоху Горбачева , оставив впечатление, что, во-первых, мировая держава, известная как Союз ССР , разваливается, во-вторых, неконтролируемая инфляция, в-третьих, что 80 процентов населения достигли черты бедности и миллионы бедных людей живут на улицах. [25]За это Горбачев несет непоколебимую ответственность. [26]Хотя равали Союза ССР имел более глубокие и сложные исторические, этнические, дипломатические и международные причины и был тесно связан с личной деятельностью Горбачева, который в то время находился у власти, экономический базис и надстройка, стоявшие за ним, были более фундаментальными и решающими факторами. Оглядываясь назад, нетрудно увидеть недостатки, присущие советской модели. Именно по этой причине сам Горбачев вначале представлял себя реформатором, прежде чем пойти по злому пути смены флага. Хотя было бы несправедливо винить И.В. Сталина в равелине Союза ССР.
И.В. Сталина, который сделал социалистическую систему популярной и распространенной во всем мире. Только глубокое осмысление и пересмотр ошибок, допущенных в социалистическом движении, может предотвратить повторение тех же ошибок и вывести международное коммунистическое движение из упадка и вдохнуть жизнь.
Социалистическое движение, возникшее на Западе с XIX века, стойко переживает взлеты и падения. В отличие от капитализма, который защищает эксплуатацию во имя «свободы», основной ценностью социализма является социальная справедливость и утверждение прав масс. Равали Союза ССР и резкие изменения в Восточной Европе, как будто социалистическая система должна быть отброшена и отправлена на свалку истории, забыли о высоком росте, увеличении национальной мощи и благосостояния народа, а также о духовных и культурных достижениях, которые социализм принес Союзу ССР и Восточной Европе. В Союзе ССР, например, нельзя отрицать, что при И.В. Сталине появилось много литераторов, музыкантов, поэтов и ученых, что различные школы мысли в Союзе ССР имели огромное международное влияние и что народ жил в стабильности и счастье. Конечно, это неправда, что как только был введен социализм, все проблемы были решены, все противоречия устранены и нас ждала райская жизнь. «Проблемы со сталинской моделью были, но драматические изменения на советском Востоке не означали провала социализма, а лишь заставили нас осознать огромность и сложность строительства социализма». Товарищ Дэн Сяопин в 1988 году отметил: «Мы копировали советскую модель социализма в прошлом, и это вызвало множество проблем. Мы обнаружили это давно, но не решили проблему должным образом. Теперь мы должны решить эту проблему, и то, что мы хотим построить, — это социализм с китайскими особенностями». [27]С точки зрения международного коммунистического движения, не существует модели построения социализма в разных странах, модели и методы различны, но социалистического пути нужно придерживаться, потому что это верный путь к освобождению человечества от отчуждения капитализма. Клевета на И.В. Сталина — это лингвистический вариант отрицания социалистической системы, и от него нужно защищаться.
Ранняя китайская модель в определенной степени копировала советскую модель, но по мере экономического и социального развития китайские коммунисты исследовали иной путь развития, а именно реформы и открытость и построение социализма с китайской спецификой. Китай не только провел радикальные реформы в экономической сфере, но и решительно наказал коррупцию и укрепил лидерство партии в политической сфере. В плане открытости мы превзошли любую другую социалистическую страну, смело интегрируясь в капиталистическую мировую систему и впитывая необходимые капиталы, технологии и опыт управления. Постоянно развиваясь и развивая себя, мы постепенно расширяем свое международное влияние и обретаем частичный голос в глобальном управлении. Четвертый пленум ЦК КПК 13-го созыва углубил понимание того, что такое социализм, как строить социализм, какую партию строить и как ее строить; 16-й Всекитайский съезд КПК научно ответил на ряд фундаментальных вопросов о пути развития, этапе развития, фундаментальных задачах, движущей силе развития, стратегии развития, политической гарантии, объединении Родины, дипломатии и международной стратегии, ведущей силе и опоре для построения социализма с китайской спецификой; в частности, 18-й Всекитайский съезд КПК. В частности, после 18-го съезда партии Коммунистическая партия Китая, в основном в лице товарища Си Цзиньпина, высказала глубокие мысли и научные суждения по ряду важнейших теоретических и практических вопросов, связанных с развитием партии и государства в новую эпоху, и приняла ряд основополагающих решений о том, какой социализм с китайской спецификой поддерживать и развивать, как поддерживать и развивать социализм с китайской спецификой, какую социалистическую модернизационную державу строить и как Новая концепция и стратегия управления не только сохранили корни марксизма, но и наделили его китайской душой, что является фундаментальной гарантией неуклонного осуществления великой мечты «двухсот лет». Это является фундаментальной гарантией для неуклонного осуществления великой мечты «двухсот лет». Генеральный секретарь Си Цзиньпин настаивал на сохранении праведности и инноваций, не вступая ни на старый путь закрытости и жесткости, ни на порочный путь смены флага, и вел всю партию и народ к созданию марксизма 21 века, который имеет решающее значение для продвижения великого омоложения китайской нации и даже исторического процесса международного коммунистического движения.
Справедливость, равенство, свобода и демократия являются основными ценностями социализма и по-прежнему имеют большое значение в современном обществе. Хотя эти понятия впервые были провозглашены буржуазной революцией, они не являются уникальными для капитализма, и подлинное равенство и свобода не могут быть достигнуты в условиях капиталистической системы. Задача социализма — превзойти капитализм, как в экономическом развитии, так и в демократической жизни, и стремиться к соблюдению интересов как можно более широкого круга людей, добиваясь в конечном итоге полного освобождения всего человечества. Мы не скрываем, что на данном этапе социализма все еще существуют различные проблемы, но это как раз и отражает важность соблюдения основных принципов научного социализма и необходимость самосовершенствования социалистической системы. «Как бы мы ни реформировали и ни открывались, мы всегда должны придерживаться пути социализма с китайской спецификой, социалистической теоретической системы с китайской спецификой и социалистической системы с китайской спецификой, а также основных требований для одержания новой победы социализма с китайской спецификой, выдвинутых на 18-м съезде партии»[28] . Извлекая уроки из прошлого, Союз ССР всегда будет для нас зеркалом, освещающим наш путь вперед.
[1] Хайдеггер, Феноменологическая интерпретация Аристотеля, перевод Чжао Вэйгуо, Пекин: Издательство «Хуася», 2012, с. 36.
[2] Хэ Вэйпин, «Общее предисловие к серии о герменевтике», под редакцией Ли Юнгана, «Историцизм и герменевтика — исследование с концепцией «историчности» в основе», Пекин: Народное издательство, 2016, стр. 1-2. Цитируется в Ю Пэй, «Публичная интерпретация и историческая интерпретация», Исторические исследования, № 1, 2018, стр. 4-5.
[3] Чжэн Исофань, «Краткое введение в жизнь и мысли Леона Троцкого», Современные проблемы мирового социализма, № 2, 2008.
[4] Ю. Зиновьев, «Сталин и сталинизм», перевод Ма Вэйсяня, World Socialist Studies, No. 8, 2019.
[5] Олег Арин, Разрушители мозга (Ненаучная наука Россиии). Москва: ИТРК, 2015, сс. 291-306.
[6] Дуглас Тоттл, Мошенничество, голод и фашизм: Миф о геноциде украинцев от Гитлера до Гарварда. Торонто: Progress Books, 1987.
[7] Олег Арин, Разрушители мозга (Ненаучная наука Россиии). Москва: ИТРК, 2015, сс. 291-306.
[8] Зюганов отвечает Медведеву: «Нет победы без Сталина», https://kprf.ru/rus_soc/78943.html [2020-01-06].
[9] Мао Цзэдун: О десяти отношениях, Избранные труды Мао Цзэдуна, второй том, Народное издательство, 1986, стр. 741.
[10] Мао Цзэдун: «Пересмотр проекта «О повторном историческом опыте диктатуры пролетариата»», Рукописи Мао Цзэдуна с момента основания Народной Республики, т. 6, Центральное издательство литературы, 1992, стр. 284.
[11] Margolis Eric. Don‘t Blame Hitler Alone for World War II, https://ericmargolis.com/.
[12] См.:Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Союз ССР и борьба за Европу: 1939-1941. М.: Вече, 2000.
[13] [английский] Джеффри Робертс, перевод Ли Сяоцзян, Война Сталина, Издательство литературы по общественным наукам, издание 2018 года, стр. 9-10.
[14] Встреча с молодыми учёными и преподавателями историии, http://www.kremlin.ru/events/president/news/46951.
[15]Си Цзиньпин: «Речь на симпозиуме, посвященном 120-летию со дня рождения товарища Мао Цзэдуна», People’s Daily, 27 декабря 2013 года.
[16] R. H. McNeal, Stalin: Man and Ruler, Macmillan: London, 1998, p. 312. цитируется в [английском] Geoffrey Roberts, Stalin’s Wars, translated by Li Xiaojiang, Social Science Literature Press, 2018, pp. 3-4 в предисловии.
[17] В.Ю. Катасонов: Сталинская экономика, http://www.sovross.ru/articles/1022/17465 [2020-01-05].
[18] Погданов (Богданов): Набросок экономики, перевод Ши Цунтун, Новое молодежное агентство, издание 1927 года, стр. 562.
[19] См. Фань Кан и Ван Цзиньчунь, Семьдесят лет советской социалистической экономики — история развития советской экономики, издательство Пекин, 1992, стр. 20.
[20] Цитируется в Wang Jincun, ‘The Causes and Consequences of the Failure of the Soviet Economic Reforms’, East European Central Asian Studies, No. 3, 1992.
[21] Цитируется в Лу Цзяньрэн, «Основные изменения в современной теории советской экономической реформы», Open Times, № 10, 1988.
[22] См. (на русском языке) Богомолов, Переходные годы России, издательство Ляонинского университета, издание 2002 года, стр. 46-61.
[23]Л-Я Косарс и др. Россия: экономика и общество в переходный период, Издательство экономической науки, 2000, с. 30.
[24]А-В Улюкаев, Ожидание кризиса: процесс и противоречия экономической реформы в России, Издательство экономических наук, 2000, стр. 21, 22.
[25] Советская Россия, 27 декабря 1991 года.
[26] См. Владимир Мо, «Реформа: теоретические и политические проблемы экономической реформы в Союзе ССР (выше)», Современный зарубежный философский и общественно-научный сборник, № 7, 1996, с. 42-46.
[27] Избранные труды Дэн Сяопина, том 3, Народное издательство, издание 1993 года, стр. 261.
[28] Си Цзиньпин, «Несколько вопросов о соблюдении и развитии социализма с китайской спецификой», «В поисках истины», № 7, 2019.