Сначала немного о терминах. В.И.Ленин почти никогда не употреблял слов пролетариат, пролетарий без определения «сознательный». А также часто употребляемое им слово «массы» означало, что имеются в виду именно трудящиеся, все их слои: пролетарские, полупролетарские, крестьянские, мелкобуржуазные городские.
Нет сомнения, что «твердокаменных» (тоже ленинское словечко) большевиков из интеллигенции, сознательно стоящих на пролетарских позиция даже в стиле собственной жизни, как и себя самого он относил к сознательным пролетариям. Последуем, по мере сил, его пониманию и логике
Сегодня любому сознательному пролетарию России при рассмотрении причин распада СССР и уничтожения власти советского типа в Восточной Европе необходимо, в частности, обратиться к работам Ленина, посвященным проблемам кооперации. При этом читатель с удивлением обнаружит, во первых, однобокость понимания этого плана в партии (см. Политический словарь, Политиздат) и его однобокое, а в десятилетие Хрущева вредное, прямо вредительское, осуществление, не исправленное и при последующих генсеках. До Горбачева, который довел непонимание Ленина до прямого предательства и его, и вообще всех и вся.
Н. Хрущёв додумался при поддержке таких же, как он, горе-марксистов в его окружении до мысли, что государственная собственность в СССР есть аналог общенародной, а колхозная есть нечто ущербное, которое необходимо возвысить до общенародной, т.е. государственной. (Сегодня эту хрущевскую позицию с упорством догматика отстаивает на сайте РУСО т. Брагин А.А.)
Ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин, в чем не трудно убедиться, не считали государственную собственность признаком социализма. Известно насмешливое высказывание классиков, что в этом случае первым социалистом был Бисмарк, национализировавший железные дороги Германии.
Государственный капитализм, госсектор существует и играет ведущую роль во всех ведущих странах Запада. Что и является основой «теорий» о социализме в Скандинавии, Германии, Канаде и даже в США. Но только промышленно-торговые магнаты типа Трампа, могут считать госкапитализм под управлением финансовой олигархии социализмом.
Другое дело, что частный капиталистический уклад в ведущих странах капитала давно стал подчиненным экономическим укладом, а ведущим являются акционерные сверхмонополии, ТНК, т.е. своеобразная форма коллективной собственности. То есть форма самоотрицания капитализма, что и подметил убежденный частник-миллиардер Трамп.
Поэтому госкапитализм, доведенный до госмонополии, считал В.И.Ленин (см «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «О «левом ребячестве и мелкобуржуазности», «О продовольственном налоге». «О кооперации»), становится полным преддверием социализма, т.к. такой ступенью, между которой и социализмом никаких промежуточных ступеней нет. (Именно поэтому убежденный неолиберал, бывший премьер-министр и президент РФ Д.Медведев не один раз заявлял, что ни социализма, ни госкапитализма они (С В.Путиным) строить не намерены).
Если не забывать, что в СССР был сформирован и затем, через 70 лет взлета и кризисного периода разрушен не социализм, а «социализм в известном смысле», то есть, по Ленину, государственный капитализм при Советской власти как формы диктатуры пролетариата, то разговор о госсобственности как форме общенародной вообще выглядит абсурдным.
А вот кооперативно-колхозная собственность при условии соблюдения Советской властью её Устава, т.е. отсутствии прямого вмешательства в артельное самоуправление, многажды демонстрировала советскому обществу выдающиеся образцы успешного хозяйствования, не вступающее в противоречие с общегосударственными интересам. Наоборот, именно кооперативная собственность под управлением Советской власти представляется образцом социализма как живого творчества масс и осуществлением идеи союза рабочего класса с крестьянством.
Да и народные предприятия в РФ уцелели как островки социализма почти только в кооперативном секторе, а не в государственном.
Многие колхозы, доведенные до полного упадка участием СССР в мировой войне и отсутствием должной помощи со стороны Советской власти в послевоенное время, решили в хрущёвское десятилетие спасать через превращение их в совхозы. Так сказать, через возвышение до статуса общенародной собственности.
«Возвышая» таким образом, у колхозников отобрали значительную часть их приусадебных участков, взяли курс на сокращение поголовья личных коров. Да еще и ликвидировали МТС, это замечательное воплощение на практике идеи союза рабочего класса с крестьянством.
Вред, причиненный такой политикой стране, делу социализма был столь громаден, что современники-горожане ощутили его немедленно, увидев опустевшие колхозные рынки. А поскольку эти ошибки не были в дальнейшем полностью признаны и исправлены, то и стали одной из причин горбачевщины и краха КПСС.
Давайте рассмотрим в абстракции последствия самого удачного преобразования самого захудалого колхоза в самый передовой совхоз.
С одной стороны, бывшие артельщики становятся рабочими, регулярно получают неплохую зарплату и пользуются социальным пакетом, полагающимся рабочему классу в то время. Хорошо!
Но в колхозе они были хоть и очень плохими, но юридически хозяевами, которые МОГЛИ стать хорошим коллективными хозяевами. А в совхозе они стали наемными рабочими у государства — всеобщего капиталиста, мало влияющими на работу своего предприятия.
И разве не было в СССР захудалых совхозов? Были, отнесенные Госпланом к планово-убыточные хозяйствам. Почему, по какой причине при официальном статусе общенародной собственности?
Рассмотрим другой вариант, взятый из жизни и получивший великолепное отражение в кинофильме «Председатель».
В разваленный войной колхоз направлен райкомом партии очередной, председатель, встреченный общим недоверием, безразличием и даже враждебно. Но в результате его умения работать с людьми, завоевывать их доверие вселить в них надежду на лучшее при коллективной работе и опираясь на помощь и понимание со стороны Советской власти, колхоз довольно быстро превращается в одно из самых передовых в стране хозяйств, с чрезвычайно высоким качеством жизни колхозников, далеко опережающем средний уровень в стране!
А теперь взгляните на ЗАО «Совхоз им. В.И.Ленина», на хозяйство коллективной формы собственности Казанкова. И это во враждебном окружении! А если бы оно было дружественным?
Было бы чрезвычайно неразумно после восстановления в России Советской власти, ЗАО «Совхоз им. В.И.Ленина» превратить в совхоз им. В.И.Ленина, каким он был до победы контрреволюции.
Наоборот, при обновленной советской власти обязательно возникнет объективная необходимость возвышать, не теряя права собственности, то есть без ошибки анархо-синдикализма, государственную собственность на промышленных предприятиях до кооперативной, предоставляя трудовым коллективам свободу развивать и совершенствовать производство в рамках разработанного комплекса обязательных государственных производственных и социальных нормативов.
Единственный известный мне пример удачного решения проблемы «лежачего» подмосковного колхоза через изменение его статуса – это превращение его в подсобное хозяйство МНТК «Хирургия глаза». С. Фёдоров поступил просто: он распространил принципы работы МНТК на подсобное хозяйство, передав все функции управления молочными фермами в бригады.
За литр молока государство платило 36 коп. 16 копеек — это управленческие расходы, 20 копеек были переданы в полное распоряжение бригады. Следствие первое — из области мышления бывших колхозников: «Ага, значит, чем больше мы произведем и сдадим государству литров качественного молока, тем выше будет наша зарплата. Стоит приложить силы!»
Следствие второе, практическое: на фермах прекратилось расхищение кормов и молока, резко улучшился уход за стадом, стали расти надои и так далее. И всё потому, что ферма не превращена в заводской цех, где все зарегулировано и расписано по ролям, а трудовой коллектив как бы ни при чем, хотя ему и твердят о том, что он гегемон.
(Стоило этому гегемону в Новочеркасске выйти на улицу с протестом против реформы, ущемляющей его экономические интересы, как теория победившего социализма была посрамлена самым грубым образом).
Еще пример – эксперимент из эпохи освоения казахстанской целины в одном из целинных совхозов. Сегодня наши сторонники партийной госмонополии поносят Н. Косыгина за его реформы. Между тем в них было больше социализма, чем они могут себе представить. Именно в условиях идущего в стране косыгинского эксперимента умные, умеющие думать руководители одного из целинных совхозов, старший бухгалтер и директор, ликвидировали из 47 ставок управленческого персонала совхоза 45 и остались на общем управлении вдвоем! Бригады были переведены на полный хозрасчет, столь не любимый сторонниками командной системы социализма. По факту произошло распространение принципов кооперативной формы собственности на госпредприятие, выполняющее госзаказ, что дало немедленные замечательные результаты. (В том, что эксперимент закончился трагически для «умников», их вины, как и вины коллектива нет).
На Калужском турбинном заводе тот же принцип был применен с участием начальников цехов и также дал прекрасные результаты. Кто интересуется, может прочитать хорошо написанную книгу об этом передовом предприятии. Где оно теперь?
Не лишне вспомнить и А.С.Макаренко, его «Марш 30 года». В коммуне им. Ф.Э.Дзержинского при поддержке харьковских чекистов бывшие беспризорники, 13-17-летние подростки и девушки, а теперь коммунары, на заработанные своим в основном ручным трудом средства построили два первых в СССР завода электросверлилок и фотоаппаратов ФЭД. И продолжали управлять их работой через Совет командиров! Они обеспечили себе очень высокое качество жизни, растущий уровень образованности и культуры, при этом перечисляли в госбюджет миллионы рублей ежегодно.
Вот что значит кооперативный принцип на промышленном предприятии при Советской власти!
Поэтому нет оснований сомневаться, что Н.Хрущев ничего не понимал в ленинском кооперативном плане. Ему следовало бы, наоборот, постановлением ЦК при одобрении Верховного Совета прекратить всякое огосударствление колхозов и поставить вопрос ребром: «Товарищи колхозники! Вы работаете недопустимо плдохо. Государство не отказывает вам в помощи, но решить свои проблемы вы должны сами. Если же вы сделать это не сумеете, ваш колхоз будет ликвидирован».
Ну, распустили бы беспомощные и развращенные колхозы, крестьянам вернули бы в бесплатное и вечное пользование их земельные паи без прав их продажи.
Это было бы не только правильно, не только справедливо, но и полностью отвечало бы ленинскому принципу добровольного кооперирования страны. Ведь тогда государство было бы избавлено от расходов, связанных с появлением новой собственности. Бывшие колхозники или начали бы производить для общества сельхозпродукцию как фермеры. И при Советской власти им работать было бы не в пример комфортнее, чем нынешним фермерам. Но необходимость пользоваться услугами МТС побудило бы их вновь объединяться в колхоз уже по-новому.
Или, некоторые, вернули бы свои наделы государству и пошли работать в города.
Но, возразят мне, ссылаясь на многие статьи о ленинском кооперативном плане и на самого Ленина, в его статьях речь идет именно о крестьянстве, а не о промышленных предприятиях.
Во-первых, и прим Ленине допускались ошибки, которые приходилось исправлять в соответствии с требованиями жизни, что сам Ленин и делал, признавая допущенные ошибки во всеуслышание.
Но главное, внимательное чтение статей «Очередные задачи советской власти», «О продовольственном налоге» и «О кооперации не оставляет сомнений, что Ленин сделал акцент на крестьянстве именно потому, что это был самый большой класс трудящихся в России, при этом мелкобуржуазный. Ленин не раз оговаривается в этих статьях о необходимости поголовного участия всего населения в деле кооперирования! А формула «социализм есть строй цивилизованных кооператоров» явно предполагает все трудовые коллективы, а не только сельские.
И есть у Ленина даже оговорка, что он не затрагивает вопрос о кооперации рабочих, т.к. здесь, имелось в виду, особых проблем нет.
Тех, кто не согласен с таким пониманием ленинского плана кооперации, очень прошу не заниматься наклеиванием ярлыков (и не отмалчиваться!), а подробно аргументировать свое несогласие.
Л. Сорников.