С января этого года редакция сайта РУСО предоставляла мне возможность (за что я ей очень признателен) поделиться с читателями в серии статей своими размышлениями о том, что привело к гибели социалистический строй и саму нашу страну. С учётом того, что этих статей было много, считаю целесообразным сделать резюме, обобщающее их выводы.

— Усиленно насаждаемое нынешней властью представление, будто уничтожение социалистического строя предопределила некая органически присущая ему порочность, что его гибель якобы доказывает историческую бесперспективность социализма — не более чем миф.

Подлинный социализм – первая фаза коммунистического общества, как предусматривал Маркс, – строился у нас при реализации Сталинского проекта развития страны. И в эти годы он доказал отнюдь не свою ущербность, а неоспоримые преимущества перед капитализмом. «Русским чудом» за рубежом назвали гигантский экономический рост Советской державы, темпы которого опережали темпы роста ведущих капиталистических государств в 7 и более раз. Но с не меньшим основанием так можно назвать и небывалые достижения в духовном развитии народа, образовании, культуре, науке и так далее вплоть до спорта. Это были годы, которые точно характеризуют слова Сталина: «Если возникает какая-то проблема, которая не противоречит законам физики, механики и химии, а её решение необходимо Родине, то она будет решена, — вот что такое Советская власть».

К концу жизни Иосифа Виссарионовича по экономическому развитию СССР был на передовой позиции в Европе. Достигнутый уровень его позволял удовлетворять наиболее насущные потребности людей. Подавляющее большинство жителей было выведено из борьбы за физическое выживание, и были созданы условия для постепенного повышения  благосостояния народа. Очень высоким стало качество жизни советских людей. Специалисты считают важнейшим критерием качества жизни демографический показатель. В СССР к 1953 году уровень смертности опустился до величины, о которой в современной России не приходится даже мечтать – 9,0 промилле; он и сегодня остаётся недостижимым даже для немалого числа тех государств, которые считаются символом материального процветания. Военная мощь державы обеспечивала её безопасность.

Выдающийся результат дало целеустремлённое коммунистическое воспитание народа. Частная собственно была устранена не только как экономический фактор, но и как доминанта человеческого сознания. Утвердились приоритет духовных ценностей и приоритет общественных интересов. В сознании людей выработалось пренебрежение погоней за материальными благами. Алчность и стяжательство  стали восприниматься   как уродство. Труд стал духовной потребностью, служением народу и стране и потому сделался источником морального удовлетворения и счастья. Нормами жизни стали бескорыстие, готовность помочь другому и готовность пожертвовать своими интересами ради общего блага.

Эти принципы бытия приняли ещё не все советские люди, но их было уже настолько много, что они определяли общественное сознание.

  Всё это вместе взятое даёт основание утверждать, что в сталинский период в советской стране действительно был заложен фундамент коммунизма.  

И Сталин в своей последней крупной работе «Экономические проблемы социализма в СССР», как всегда очень чётко, определил задачи, которые необходимо решить, чтобы обеспечить переход к высшей фазе коммунистического общества. Существенный момент: Сталин указывает, что основным критерием при принятии решений экономического характера должно быть то, способствуют или препятствуют они продвижению к коммунизму,

— Огромный вред делу коммунизма причинил своим «закрытым» докладом о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС Н.С. Хрущёв, вставший во главе партии после смерти Сталина. «Разоблачения», в большинстве лживые, ослабили позиции коммунистических партий как на Западе, так и в странах социалистического блока, и в то же время дали мощное оружие в идеологической борьбе антисоветчикам и антикоммунистам. В нашей стране «закрытый» доклад вызвал распространение нигилистических настроений и способствовал возникновению диссидентства как явления в общественной жизни.

Но не меньший вред причинили и действия Хрущёва в социально-экономической сфере. Он провозгласил переход к строительству коммунизма, но при этом отказался от Сталинского проекта развития страны на ближайшие годы. Теоретическое невежество и обывательское представление о коммунизме как о некой бездонной кормушке («коммунизм прежде всего предполагает изобилие благ») привели к тому, что развитие страны оказалось повернутым не к коммунизму, а к обществу потребления, в котором главный смысл жизни вият не в развитии личности и реализации своего творческого потенциала в труде на общее благо, а в накоплении и потреблении материальных благ.

После прихода к руководству партией Л.И. Брежнева направление развития советского общества не изменилось. Более того, реформа Косыгина 1965 года, стала новым шагом в сторону от пути к коммунизму. Сделав в экономике критерием прибыль, она  фактически отбросила принцип, названный Сталиным «Основным законом социализма»: в социалистической экономике не должно быть места борьбе за прибыль, как в капиталистической, главная её цель – непосредственное удвлетворение потребностей общества.

Коммунистическое воспитание человека по-прежнему провозглашалось «целью и непрерывно действующим  гуманистическим критерием всей совокупности общественных преобразований – технических, экономических, социально-институциальных, идеологических». Однако при решении экономических задач этим критерием сплошь и рядом пренебрегали. Ко всему,  работа по коммунистическому воспитанию теряла былую эффективность, всё в больше степени становясь формальной.

Всё это вместе взятое привело к тому, что при достаточно высоких темпах экономического развития (до 1988 года СССР опережал по ним капиталистические государства Запада), росте материального благосостояния народа и укреплении социальной защищённости людей, подлинно социалистическое общество в СССР вырождалось в общество потребления социалистического типа

Как следствие, в обществе возник и год от года распространялся всё шире духовный и идеологический кризис. Людей, исповедующих те принципы бытия, о которых говорилось выше, становилось меньше, а больше, и много больше, тех, кто стремился выделиться не своими делами на пользу стране и народу, а своими вещами. Стремление к ограничению своего материального потребления разумно достаточным всё в большей степени уступало место погоне за материальными благами.

И хотя последняя, очевидно, разрушала во внутреннем мире людей устои, заложенные коммунистическим воспитанием, идеологический кризис общества достиг такого уровня, что комсомольская пресса, как центральная, так и региональная, даже книги, выпускаемые издательством ЦК ВЛКСМ в серии «Библиотека молодого марксиста», выступали в поддержку потребительских стремлений. Не оказывала эффективного противодействия распространению потребительской идеологии и партия, которая – как значительная часть её верхушки, так и многие рядовые члены – тоже оказалась заражённой ею.

—  «Перестройка», изначально имевшая контрреволюционный характер, по своей сути стала бунтом оголтелых потребителей против гуманистических основ советского социалистического общества, С другой стороны, это был бунт тех, кто ради своего преуспевания мог пойти на любую низость, на любую подлость, против коммунистической идеологии, которая требовала от них если не быть, то хотя бы притворяться порядочными людьми. Показательно, что наиболее активное участие в разрушении сохранявшихся идеологических и экономических устоев социлизма приняли люди из числа тех, кто был материально обеспечен много выше среднего – представители высших слоёв партноменклатуры и интеллигенции. Большинству тех, кто жил на 150-200 рублей в стандартных квартирах и имел «особняки» в 15-20 квадратных метров на шести сотках, социализм никоим образом не мешал: напротив он их очень эффективно защищал. К сожалению, это они поняли слишком поздно. А в конце 1980-х годов, ослеплённые радужными миражами капитализма, создаваемыми «перестройщиками», они не воспрепятствовали контрреволюции, хотя тогда это было в их силах.

Из всего сказанного следует:

I. Советский социалистический «эксперимент» полностью подтвердил великие возможности общества, построенного на принципах коммунистической (шире – гуманистической) идеологии, общенародной собственности на средства производства и плановой экономике.

II. Крах потерпела не социалистическая система коммунистического типа, а общество потребления, в которое социализм стал вырождаться в послесталинский период.

III. Вырождения, по всей вероятности (тут мы можем рассуждать только теоретически), можно было избежать, если бы общество реально, а не на словах продолжало движение к коммунизму – в том направлении, которое задал Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР».

Виктор ВАСИЛЕНКО,

Белгород