В Московской городской Думе фракция КПРФ провела круглый стол на тему «Новый учебник истории: проблемы и перспективы».

Посмотреть можно здесь:

https://rutube.ru/video/a2e65029d3009122a8a6971a64dfad71/

14 ноября 2023 года фракция КПРФ в Московской городской Думе провела круглый стол на тему «Новый учебник истории: проблемы и перспективы». В мероприятии участвовали первый секретарь МГК КПРФ, руководитель фракции коммунистов в столичном парламенте Н.Г. Зубрилин, депутат Государственной Думы, секретарь МГК КПРФ Д.А. Парфенов, депутат Мосгордумы Л.Е. Никитина, первый секретарь МГО ЛКСМ РФ Д.А. Багина, видные представители Московского городского комитета КПРФ, Ленинского комсомола, ВЖС «Надежда России», РУСО, научно-исследовательских организаций, ВУЗов, работники образовательных учреждений.

Николай Григорьевич Зубрилин открыл круглый стол. Он вместе с Л.Е. Никитиной вёл его заседание. Николай Зубрилин в своём вступительном слове констатировал, что в начале 1990-х годов народу нашей страны преподносили искажённое представление об отечественной истории, допускали подтасовки в изложении причин и последствий событий. Затем дело дошло до преподавания в школах истории по четырём учебникам. Каждый автор писал его, руководствуясь своими воззрениями, что вносило сумятицу в процесс обучения школьников. Тем самым нарушался принцип равного доступа к историческому наследию.

Также Н.Г. Зубрилин заявил о деструктивных последствиях искажения истории, подмены понятий. В качестве примера он привел ассоциации среди части россиян термина «демократия» с капитализмом, а явления, именуемого «тоталитаризмом», — с социализмом. По его словам, это прямой результат недостоверного изложения истории нашего Отечества (и не только).

Любовь Евгеньевна Никитина напомнила о развязывании внутри нашей страны информационной войны после развала СССР. В постсоветский период система образования оказалась под влиянием либералов, демонтировавших с подачи Запада лучшую в мире Советскую систему образования. Это обернулось известными деструктивными результатами.

Говоря о новом учебнике истории, Любовь Никитина отметила, что они качественно новые с идеологической точки зрения. Вместе с тем, по её словам, в них содержится масса неточностей, исторических ошибок, умалчивания особенностей ключевых процессов. Например, авторы учебного пособия, затрагивая тему т.н. «большого террора» в 1930-ые годы, не приводят абсолютно никаких ссылок на достоверные источники. Кроме того, в разделе учебника, посвящённом «перестройке», указаны далеко не все последствия горбачёвских деяний. В частности, ни слова не упомянуто о выкорчёвывании виноградников во время антиалкогольной кампании. При освещении событий времён Великой Отечественной войны не упомянута роль Коммунистической партии как организатора и вдохновителя Победы над нацизмом.

Одновременно Л.Е. Никитина сделала акцент на особенностях интерпретации современных событий (главным образом – специальной военной операции на Украине). По её мнению, эта глава учебника в наибольшей степени представляет собой публицистику и похожа на агитацию, а не на объективное изложение происходящего.

Л.Е. Никитина выразила пожелание, чтобы при составлении учебников истории регулярно проводили консультации с учителями школ, с политическими партиями, с общественными организациями.

Денис Андреевич Парфенов признал наличие позитивных сдвигов в освещении авторами единого учебника истории процессов, разворачивавшихся в нашей стране в XX веке. К ним относится и упоминание об успехах СССР в космической гонке, и констатация послевоенных достижений нашей страны в области научно-технического и социального прогресса. Заметны антизападные и патриотические мотивы. При этом Денис Парфенов напомнил, что принцип партийности в гуманитарных науках никто не отменял. Соответственно, общественно научные дисциплины пронизаны интересами господствующих классов. Это находит отражение в двойственности содержания учебного пособия, в отсутствии изложения причинно-следственных связей, а под час и в наличии антисоветских штампов.

Например, Д.А. Парфенов дал критическую оценку присутствующему в учебнике термину «Великая российская революция». Тем самым пытаются стереть разницу между Февральской и Октябрьской революциями, умолчать об их классовых сущностях. Кроме того, однобоко излагаются события, связанные с т.н. «репрессиями» в СССР. Складывается впечатление, что авторы учебника считают едва ли не всех арестованных и приговорённых к высшей мере наказания невиновными. Денис Парфенов призвал детально изучать столь сложную тему. Одновременно он сообщил, что в учебнике при оценке Сталинской индустриализации делается упор на «тяжёлую жизнь народа», на «инфляцию», а при изложении Брежневского периода – на дефицит потребительских товаров. Тем самым тиражируются штампы о будто бы неэффективной Советской социалистической экономике.

Д.А. Парфенов добавил, что в условиях современных геополитических реалий власти по определению стремятся подчёркивать патриотическую компоненту, делать на ней упор при анализе истории нашей Родины. Например, пишут о победе СССР в Великой Отечественной войне, о решающем вкладе нашей страны в разгром гитлеризма. При этом не упоминают ни о вкладе в Победу и социалистической системы, и плановой экономики, ни о роли Коммунистической партии. Денис Парфенов подчеркнул, что весьма серьёзным упущением является умалчивание о Второй мировой войне как о смертельной схватке империализма в лице гитлеровского нацизма с социализмом (равно как о победе 1945 года как о победе социализма). С его точки зрения, с совершенно неуместной помпезностью в учебнике пишут о достижениях современной России.

В качестве ключевого недостатка нового учебника Д.А. Парфенов обозначил отсутствие последовательного, научно-обоснованного метода изложения истории. Он напомнил о наивности ожидания написания в условиях капитализма учебного пособия в прокоммунистическом ключе. Тем не менее, даже сегодня можно прилагать усилия по совершенствованию и корректировке содержания учебника. Денис Парфенов привел конкретные примеры того, как в последнее время удалось добиться определённых подвижек.

Затем выступили члены президиума Центрального совета РУСО руководитель Московского городского отделения РУСО А.Г. Селезнёв, М.Б. Чистый и А.А. Брагин, В.А. Коломиец (Московское городское отделение ВЖС «Надежда России»), И.Н. Гусельников и О.А. Серикова (МГО ЛКСМ РФ) и другие. Участники круглого стола, признавая наличие определённых сдвигов в оценке Отечественной истории авторами нового учебника, говорили о наличии множества упущений, непоследовательностей и наличия антисоветских утверждений. Выступающие приводили конкретные примеры. Отсутствие последовательности и научности в анализе исторического процесса, попытка воспитать школьников в духе конформизма, с точки зрения участников мероприятия, способно обернуться незавидными последствиями. Поэтому они высказали свои рекомендации относительно внесения изменений в содержание учебного пособия. Звучали мнения о целесообразности привлекать к разработке предназначенных для средних образовательных учреждений специалистов, учителей, общественно-политических деятелей. Также было заявлено о готовности содействовать изданию написанных в СССР учебников истории.

Затем слово было предоставлено видным представителям ВУЗовских и научно-исследовательских организаций. Так, начальник управления проектов коммуникаций Всероссийского научно-методического центра «Философия образования» МПГУ О.В. Новохатько и доцент кафедры новейшей отечественной истории Института истории и политики МПГУ Н.Н. Глухарёв в ответ на озвученные участниками круглого стола соображения заявили о невозможности одномоментного освещения в учебных пособиях всех исторических событий и нюансов. При этом они признали возможное наличие неточностей, которые надо исправлять. В то же время, по словам двух деятелей, содержание нового учебника представляет собой прорыв по сравнению с тем, что излагалось в предыдущих материалах по истории. А ведущий аналитик ВНМЦ «Философия образования» МПГУ, директор Института гуманитарных технологий и социального инжиниринга, главный научный сотрудник Центра политических исследований Финансового университета при правительстве РФ Е.В. Бродовская сообщила, что единый учебник написан в условиях фактического развязывания Западом против России войны, что он составлен в духе патриотизма. Она добавила, что огульной критике новый материал подвергли круги, связанные с иноагентами, с поддерживаемые геополитическими противниками структурами. Елена Бродовская призвала воздержаться от безудержных нападок на новое учебное пособие, высказав мнение, что такой подход может оказать содействие недоброжелателям нашей страны. При этом она высказалась за критический, но конструктивный анализ содержания учебного пособия.

Н.Г. Зубрилин ответил, что коммунисты всё время руководствуются принципом конструктивности в своей деятельности, в том числе во время борьбы в защиту исторической правды. В качестве подтверждения этого он напомнил, что КПРФ борется против попыток героизации сотрудничавших с иностранными интервентами белогвардейцев, власовцев и иных пособников нацистов.

Затем ведущие представители научных организаций ответили на вопросы участников круглого стола.

Участники мероприятия в целом одобрили представленный проект резолюции круглого стола, предложив внести ряд дополнений и поправок.

По окончанию круглого стола Л.Е. Никитина выразила благодарность школьным учителям, усилиями которых за последние тридцать лет удалось сохранить в сознании народа, подрастающего поколения представления о патриотизме, научить молодых отдавать дань уважения подвигам старших поколений, гордиться достижениями СССР. Любовь Никитина подчеркнула, что подобного удалось достичь, даже несмотря на жесточайшую пропагандистскую кампанию. И это позволяет утверждать о героизме Советского и российского учителя.