При всей имеющейся между ними разнице, такие понятия и явления, как «русофобия» и «антисоветизм» соединены между собой значимой причинно-следственной связью. В настоящих заметках тезисного плана, мы попытаемся раскрыть предлагаемую идею.
Генезис современной русофобии берет свое начало из «антисоветизма», сформировавшегося после октября 1917 года и последующего создания СССР. Он существовал и как стереотип общественного сознания в мировоззрении западного обывателя, так и в качестве мировоззренческой доктрины значительной части интеллектуальных кругов условного «Запада». В те годы понятия «Россия» и «СССР» в значительной степени были синонимами в представлении широкой общественности, выражаясь современным термином «дальнего зарубежья». Конечно, в разных странах существовали значимые силы симпатизирующие и поддерживающие СССР, но и антисоветизм имел свою силу и влияние. Основной целью антисоветской деятельности было создание образа СССР как идеологизированной диктатуры, подавляющей (пусть и не всегда насильственными средствами) основные свободы человека и нарушающей гражданские. Права. Это, что называется, во внутри политическом аспекте, а во внешнеполитическом это было активное представление СССР как стремящегося к новой войне с целью насаждения коммунистической идеологии во всем мире. Все это, как мы хорошо знаем, по главной своей сути было пропагандистской оболочкой для реализации экономических интересов, прежде всего, верхушки империалистической буржуазии.
Свою роль сыграла и позиция, назовем ее так, «либеральной русской интеллигенции. Хотя условная принадлежность к интеллигенции многих из этих людей определяется тем, что они не занимаются ни то что физическим, а хотя бы каким-то другим социально значимым трудом. При этом, критический запал у таких «интеллигентов» был крайне высок.
Позиция такой интеллигенции (которую, наверное, лучше назвать оппозиционной) двояка. Есть среди нее те, кто противопоставляет СССР, его историю той дореволюционной России «которую мы потеряли». Другая часть, возможно меньшая по численности, активно противопоставляет и «Советскую Россию» и ту, дореволюционную Западу. И в условной формуле их мировоззрения СССР и Россия- символ отсталости и обскурантизма, в противовес прогрессивному и просвещенному «условному Западу».
И поскольку в СССР нигилистическое отношение к дореволюционной России в какой-то степени существовало лишь в первые годы, в дальнейшем развитие России и ССР осуществлялось с опорой на весь опыт ее исторического развития, то подобную позицию можно охарактеризовать и как «русофобскую», и «антисоветскую» одновременно.
Это-общие тезисы, отражающие авторское видение предлагаемой к обсуждению проблемы. Теперь возьмем для более подробного рассмотрения только один аспект- пресловутый «железный занавес», ограждавший от мира в свое время СССР на уровне не государства, а общества, большей части граждан.
В принципе, «железный занавес» -вещь важная и нужная в государстве, тем более, если оно стремится быть сильным и самостоятельным. И если абстрагироваться от ставших привычными стереотипов, то свой «железный занавес» существует у каждого более-менее значимого государства. Кстати, «эталонные с точки зрения демократии» США тоже не исключение. Другое дело, что форму этого «занавеса» надо менять в зависимости от ситуации на внешнем пространстве. Варьировать этот самый занавес от «глухих ставень» до, скажем, «жалюзи». Но не надо превращать его в легкую и воздушную «тюль». Опыт «перестройки» и последующих 90-х годов века минувшего показывает, что это пусть и другая, но тоже негативная крайность по сравнению с «глухими» ставнями.
В СССР, к сожалению «железный занавес» в виде глухих ставень исторически несколько задержался. Даже в те годы, когда его в других социалистических странах (например, в СФРЮ или ВНР) уже, в «советском» виде не было. И как показала последующая практика, отнюдь не открытость общества миру, послужила причиной краха социалистической системы в той же Югославии, а совсем другие факторы.
Что касается предложенной к рассмотрению проблемы, то смеем утверждать, что наличие «глухого железного занавеса» в сфере общественных и гуманитарных отношений было одной из причин появления антисоветских и русофобских стереотипов по обе стороны границ СССР. И представления о реальном СССР за рубежом, и многих советских людей о Западе были мифологизированными и искаженными с точки зрения восприятия реальности. И , тем не менее, стойкими и живучими, именно потому, что «железный занавес» был прочным и капитальным.
Поэтому в заключение хотелось бы предложить социалистически ориентированным интеллектуалам в качестве перспективного направления работы изучить значение такого фактора, как условный «железный занавес» для политической и общественной жизни, а также для формирования общественного сознания.
Валерий Михайлович Емельянов (1963)- историк, юрист, занимаюсь также аналитической журналисткой. Являюсь «беспартийным сторонником» КПРФ.