Второе и, пожалуй, весьма существенное обстоятельство – нестыковки и противоречия в мемуарах начальника внешней разведки службы безопасности Германии.

1. Шелленберг пишет о контактах службы СД с ГПУ, прекратившей своё существование 15 ноября 1923 года. В 1930-ые годы Советские органы государственной безопасности функционировали под совершенно другим названием.
2. В мемуарах Шелленберга отмечено, что М.Н. Тухачевский будто бы был арестован 4 июня 1937 года. На самом деле его взяли под стражу 22 мая 1937 года, что является сухим историческим фактом.
3. Вальтер Шелленберг, развивая тему «сдачи» немцами Советских военно-политических путчистов, пишет о проведении данной работой не существовавшим в 1936 – 1937 гг. Главным имперским управлением безопасности (РСХА) (ведомство было основано только 27 сентября 1939 года).
4. Спецслужбы Третьего рейха функционировали на основе подписанной 21 декабря 1936 года «Декларации 10 принципов», предусматривавшей все подразделения спецорганов придерживаться обязательств не вмешиваться в дела друг друга. Так, за абвером (согласно положениям упомянутой декларации), закреплялись вопросы, связанный с военной сферой, а за службой безопасности СД – политические вопросы. А, согласно версии Вальтера Шелленберга, у начальника СД Гейдриха будто бы возникла идея компрометации представителей Советского военного командования только после подписания упомянутого документа.
5. Шелленберг утверждает, что немцы удовлетворили просьбу Советского руководства о выкупе материалов «Красной папки» за три миллиона золотых рублей, которые потом пошли на оплату работы орудовавших на территории СССР германских агентов. И моментально пошли их провалы  ведь крупные денежные купюры, оказывается, были с переписанными номерами. После чего Шелленберг, оказывается, приказал «пустить под нож» «часть «иудиных денег». На самом деле даже Виктор Суворов отметил, что переписать номера золотых рублей при всём желании было невозможно, поскольку монеты номеров не имеют.

Историк Е.А. Прудникова в своём исследовании «Взлёт и падение «красного Бонапарт». Трагическая судьба маршала Тухачевского» утверждает, что всё, что связано с этим направлением, полностью выдаёт с головой версию Шелленберга: «…спишем на то, что немецкий генерал золото с червонцами перепутал. Зачем ему вообще рубли понадобились? Мог бы фунты спросить… Но, согласитесь, если немецкие спецслужбы все-таки требуют рубли, а потом не могут найти им легального употребления, то это диагноз под названием «клиническая глупость». И такие спецслужбы обыграли Сталина? Не говоря уже о том, что запись разговоров, сделанную одной стороной, не примет в качестве доказательства даже сержант отделения милиции, не говоря уж о советской контрразведке».

• Немало вопросов вызывают утверждения Вальтера Шелленберга о якобы в один миг разоблачённых немецких агентах в СССР, что глава внешней разведки сразу узнал. Как справедливо пишет  в своей работе «Фальшивка Вальтера Шелленберга» исследователь Олег Каждан, «Советская разведка не так глупа, чтобы немедленно арестовывать агента. Выявленного шпиона необходимо долго вести, выявить связи, подсовывать ему заведомо ложную информацию». Автор добавил, что «раскрытый агент» представляет собой «канал дезинформации», не говоря уже о возможности его перевербовки. Если противник догадался, что «агент под колпаком, это заставляет его сомневаться в достоверности информации, идущей от других шпионов».  Олег Каждан приходит к выводу, что «Шелленберг мог узнать о провале немецких агентов только после войны». На этом основании он задаётся вопросом: «И зачем пускать под нож таким трудом добытые деньги, ведь ими можно платить жалование немецким дипломатам, пустить в оборот при официальных торговых контактах».
• Впервые мемуары Вальтера Шелленберга были изданы на английском языке в 1956 году, на французском – в 1957 году, на немецком – в 1959 году.  А сам Вальтер Шелленберг скончался в марте 1952 года в итальянском Турине. В переводе на русский язык название глав «Лабиринта» явно не стыкуется – особенно всего, что касается посвящённой «делу Тухачевского» главы. Так, в англоязычной версии написано «Глава III», в немецкой версии нумерация глав отсутствует. В английской версии (переведённой на русский язык) глава о рассматриваемых нами событиях именуется как «Рейхсвер и Красная Армия», в немецкой (также с русским переводом) – как «Дело Тухачевского». Аналогичным образом наблюдается разночтение подзаголовков в британской и немецких изданиях «Лабиринта» (с переводом на русский язык). В первом случае — «Мрачное занятие Янки — Сотрудничество между германским и русским штабами — Оппозиция со стороны генерала Гофмана и Рехберга — Маршал Тухачевский под подозрением — Предпосылки русско-германского пакта — Продажа дела Тухачевского посланнику Сталина». А во втором подзаголовки такими были: «ПомещикЯнке — Рейсхвер и Красная Армия — Германия нелегально вооружается — План Гофма-на-Рехберга — Изучение архивов вермахта — Тухачевского бросают на произвол судьбы».

Словом, к моменту выхода в свет первого издания «Лабиринтов» Вальтер Шелленберг уже четыре года как отправился на тот свет, а к моменту выхода второго издания – вообще прошло свыше семи лет. Как справедливо пишет в своём исследовании «Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х годов» А.Б. Мартиросян, ни в 1956-ом, ни в 1959-ом годах скончавшийся в 1952 году Шелленберг «не мог внести какие-либо правки, дополнения или изменения». Он также обращает внимание на невозможность списывания всего на неудачный перевод на русский язык. Дело в том, что аналогичный «принципиальный разнобой в названиях и подзаголовках», равно как и разнобой «в содержании одной и той же главы одного и того же сочинения, написанного якобы одним и тем же лицом», наблюдался и в книгах, изданных на английском и на немецком языках.

Арсен Мартиросян справедливо пишет, что «все рекорды извращённого редактирования побило французское издание 1957 года». Его авторы «умудрились перевести Шелленберга с должности главы разведки на пост руководителя контрразведки Третьего рейха, причем, не мудрствуя лукаво, проделали эту нехитрую кадровую рокировку прямо в названии — «Говорит шеф нацистской контрразведки» («Le Chef du contre-espionage nazi parle»)». Безусловно, «до своего назначения начальником управления «СД-За-граница» Главного управления имперской безопасности Вальтер Шелленберг действительно возглавлял группу контрразведки в составе гестапо». Тем не менее, «в историю Второй мировой войны он вошел именно же как глава нацистской внешнеполитической разведки». 

Вот и возникает закономерный вопрос – есть ли основание полагать, что рассматриваемые нами «мемуары» были написаны от имени Вальтера Шелленберга другими лицами?

Одновременно важно обратить внимание, что издание «мемуаров» Вальтера Шелленберга практически сразу получило широкое распространение по всему миру. Их издали большими тиражами, в результате чего на Западе практически в каждом книжном магазине они встречались. И это  — в период активизации «холодной войны», информационно-политической агрессии «ведущих капиталистических держав» против СССР. Следовательно, есть основание полагать, что империалистам этот материал не мешал для компрометации нашей страны.

Но может Вальтер Шелленберг всё таки успел подготовит черновые записи, лёгшие после его ухода из жизни в основу написанного от его имени «Лабиринта»? Вряд ли можно однозначно подобное утверждать. Дело в том, что (согласно утверждениям работавших с архивами спецслужб исследователями), с мая 1945 года данный деятель подготовил записи отчётного доклада британской разведке по передаче опыта ведения против СССР подрывной деятельности (название – FINAL REPORT). В основу мемуаров Шелленберга легла как часть упомянутого документа, так и написанная по требованию сотрудников британских разведывательных служб в момент его пребывания в плену подробная автобиография. Однако даже служащие МИ-6 (вроде Хью Тревора-Роупера) в конце 1940-х годов утверждали, что соответствующая автобиография «не может быть использована как беспристрастный источник свидетельств».

Одновременно заметим, что своеобразие личности Вальтера Шелленберга тоже наводит на конкретные мысли. По утверждению исследователя Е.А. Прудниковой, «бравый начальник немецкой разведки славился среди коллег любовью к невинным розыгрышам». Данное обстоятельство предопределяет степень «правдивости» и «объективности» изложения им событий. Это во-первых. Во-вторых, как справедлив пишет А.Б. Мартиросян, «генетически педантичный, аккуратный и вышколенный в спецслужбах Третьего рейха руководитель внешнеполитической разведки нацистской Германии немец Вальтер Шелленберг» не мог «столь бессистемно и хаотично излагать на бумаге свои мысли». Подобное могло произойти лишь тогда, когда «материал был понадерган из разных протоколов допросов и собственноручных докладов Шелленберга».

Есть гарантии, что от Шелленберга представители бросивших СССР вызов государств не требовали интерпретации известных событий, политически выгодной им? Кто может утверждать, что содержание «мемуаров» не было напичкано домыслами и недоказанными суждениями (особенно если их писали от имени Шелленберга другие лица)? Разве содействие подготовке к изданию и распространению «Лабиринта» сотрудниками Отдела дезинформации МИ-6 (в том числе знаменитым матёрым антисоветчиком Робертом Конквестом) не заставляет насторожиться? Тем более, что недруги нашей страны рады были запустить любую «утку», лишь бы скомпрометировать Советский Союз. Неудивительно, что они могли по максимуму раскрутить версию Кривицкого относительно событий 1937 года, существенно «дополнив» её.

Что же касается материалов «Красной папки», то её материалы так и не были обнаружены в нашей стране ни в 1930-ые годы, ни позднее. Ведь её материалы не фигурировали на процессах 1937 года. Как пишет исследователь Е.А. Прудникова, «ни в следственных, ни в судебных делах арестованных нет даже упоминаний об этих документах». Более того, их нет «в архивах ЦК КПСС, архивах Советской армии, ОГПУ – НКВД». И автор задаётся риторическим вопросом: «какой смысл платить колоссальную сумму в три миллиона рублей за компромат, судьба которого – испариться сразу по получении?!».

О том, что на самом деле представляла собой «Красная папка», о её «существовании» вообще писал в своих мемуарах генерал-лейтенант П.А. Судоплатов. Сразу подчеркнём, что он, признавая наличие подпольного троцкистского заговора, их стремление заручиться немецкой поддержкой, одновременно ставит под сомнение причастность к подготовке переворота М.Н. Тухачевским и его соратниками. Тем не менее, он как человек, непосредственно соприкасавшийся с обменом разведками информацией, утверждает следующее: «Как непосредственный куратор немецкого направления наших разведорганов в 1939 – 1945 гг. утверждаю, что… Сталину… никто не направлял материалов о Тухачевском по линии зарубежной разведки НКВЖ». Он добавляет, что И.В. Сталину никто из за границы не направлял материалов о связях М.Н. Тухачевского с немецким командованием. Кроме того, по словам Павла Судоплатова, «в архиве Сталина были обнаружены данные о том, что так называемые компрометирующие материалы об амбициях Тухачевского, поступившие из-за рубежа, были не чем иным, как выдержками из материалов зарубежной прессы…».

Также П.А. Судоплатов развеивает домыслы о причастности германских спецслужб к расправе над группировкой М.Н. Тухачевского: «Миф о причастности немецкой разведки к расправе Сталина над Тухачевским был пущен впервые в 1939 г. перебежчиком В. Кривицким… в книге «Я был агентом Сталина». При этом он ссылался на беглого генерала Скоблина, видного агента ИНО НКВД в среде белой эмиграции. Скоблин, по словам Кривицкого, был двойником, работавшим на немецкую разведку. В действительности Скоблин двойником не был. Его агентурное дело полностью опровергает эту версию.  Выдумку Кривицкого, ставшего в эмиграции психически неустойчивым человеком, позднее использовал Шелленберг в своих мемуарах…».  Здесь добавим, что, по словам Е.А. Прудниковой, современные сотрудники Службы внешней разведки РФ числят упомянутого генерала Скоблина «одним из лучших агентов за всю историю этой службы». Соответственно, это напрочь исключает версию о его работе на гитлеровские спецслужбы.

Не только Павел Судоплатов называет вещи своими именами, но и представители противоположной стороны. Выше мы приводили мнения Альберта Шпеера, Фрица Тиссена и других. Теперь же важно обратить внимание на размышления занимавшего в 1930-ые годы должность начальника отдела «Иностранные войска Восток» в немецком генеральном штабе генерал-майора в отставке Карла Шпальке: «Ни господин Гейдрих, ни СС, ни какой бы то ни было партийный органы не были, по-моему, в состоянии вызвать или только запланировать подобный переворот – падение Тухачевского или его окружения. Не хватало элементарных предпосылок, а именно, знания организации Красной Армии и её ведущих личностей. Немногие сообщения, которые пересылались нам через «абвер 3» партийными инстанциями на предмет проверки и исходившие якобы от заслуживающих доверия знатоков, отправлялись нами почти без исключения обратно с пометкой «абсолютный бред»! При подобном недостатке знаний недопустимо верить в то, что господин Гейдрих или другие партийные инстанции смогли-де привести в движение такую акцию, как афера Тухачевского. Для этого они подключили якобы ещё и государственных деятелей третьей державы – Чехословакии. И напоследок немыслимое: о подготовке, проведении и в конечном результате успешном окончании столь грандиозной операции не узнал никто из непосвящённых! Другими словами: вся история Тухачевский – Гейдрих уж больно кажется мне списанной из грошового детектива, историей, сконструированной после событий на похвалу Гейдриху и СС, с пользой и поклонением Гитлеру».

Всё вышеизложенное даёт основание утверждать, что военно-политический заговор в СССР был реальностью. И это отнюдь не «плод воображения» немецкого Генштаба, либо НКВД, либо И.В. Сталина. Более того, Иосиф Виссарионович, получая материалы зарубежной прессы, данные французской, британской и чехословацкой разведок, а также материалы от руководства НКВД СССР, первоначально не верил в их достоверность. Исследователь А.Б. Мартиросян  в своем труде «Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х гг.» показал, что в 1935 – 1936 гг. от агентов разведок целого ряда стран (в том числе от французской и британской) поступала информация о подготовке рядом Советских военачальников свержения правительства. Однако И.В. Сталин сперва был уверен в том, что данные слухи носят провокационный характер, нацеленный на компрометацию выдающихся Советских военных и политических деятелей (всё это было освящёно и в показанном 22 февраля 2010 года по Российскому телевидению сериале «Тухачевский. Заговор маршала», авторы которого, признавая наличие заговора со стороны Тухачевского и его соратников, оправдывали их действия).

Материалы написанной немецким историком Паулем Шмидтом-Кареллом книги «Гитлер идет на Восток» свидетельствуют о том, что И.В. Сталин после того, как окончательно убедился в том, что Тухачевский действительно готовит свержение Советского правительства, пытался сорвать его замысел, но самого заместителя Народного комиссариата обороны СССР стремился использовать на ключевых военных должностях. Так, располагая информацией о намерении Тухачевского совершить военный переворот 1 мая 1937 года, Сталин отправил его в Лондон во главе Советской делегации для участия в церемонии коронации короля Георга V. Однако это не сорвало антиправительственных замыслов последнего. Заметив это, но всё ещё рассчитывая дать шанс Тухачевскому, И.В. Сталин снимает его с поста заместителя Наркома обороны СССР и назначает командующим Приволжским военным округом. Но Тухачевский всё равно не думал сдаваться – он решил реализовать свои планы под видом проведения танковых учений в Москве. И когда стало ясно, что Тухачевский не остановится ни перед чем, тогда он был арестован. А вы говорите  про «яростное стремление» Сталина избавиться от всех «критиков». Разве правитель, стремящийся зачистить всех «подозреваемых», стал бы давать шансы деятелю, подрывной характер действий которого был очевиден?!