18 августа 1991 я вернулся из отпуска в Москву, а 19 – го, рано утром из окна своего дома я увидел, что по улицам Москвы двигаются танки. Начинались события, которые стали решающими в разрушении Советского Союза. Для меня они были полнейшей неожиданностью, хотя негативные процессы в стране, конечно, требовали решительных действий с целью сохранения единого государства. Страна явно катилась в пропасть и это понимали многие. Разрушение советской политической системы уже началось. Это выразилось и в создании системы президентства, как на уровне всей страны, так и союзных республик. И, конечно, в отмене 6 – ой статьи конституции, предусматривавшей руководящую роль партии, и по ряду других установлений структурного характера. Я лично еще в 1988 г. пришел к выводу о необходимости снятия Горбачева, поскольку уже тогда разобрался в том, что он и А.Н. Яковлев сознательно возбуждают националистические движения на окраинах, которые неминуемо вели к распаду. Остановить распад можно было только путем смены руководства страны в лице Горбачева. Поэтому создание Государственного Комитета по чрезвычайному положению, который фактически отстранил Горбачева мне казалось правильным решением.
Днем того же 19 августа я поехал в журнал «Политическое самообразование» отвозить свою статью и передал ее там сотруднику этого журнала по фамилии Гельбух. Мы с ним, естественно, переговорили о последних событиях и на обратом пути в переходе метро я увидел женщин, распространявших листовки в поддержку Ельцина и направленные против ГКЧП. Прошло всего лишь полдня, а такие листовки уже были отпечатаны. «Значит они все знали» — мелькнуло у меня в голове. Я поменял маршрут своего передвижения и поднялся наверх на улицу Горького из метро Пушкинская. Там я увидел танки и на них танкистов сидящих рядом с какими – то молодыми людьми с ними мирно беседующих. Я подошел поближе к танкам и прислушался к их разговорам. Молодые люди убеждали танкистов не выполнять приказов ГКЧП. Я еще больше уверился в том, что сторонники Ельцина все знали заранее и вели дело к ликвидации намеченной акции.
Приехав домой и позвонил в райком. Дело в том, что в декабре 1990 г. я был избран членом Черемушкинского райкома и вошел в комиссию по идеологии. Нашел нашего куратора и, естественно, спросил какие будут установки. Но работник райкома меня заверил в том, чтобы я не беспокоился. Назначено заседание съезда народных депутатов СССР и он все решит. Да, но это заседание была назначено А.И. Лукьяновым через пять дней. Почему не в тот же день? Ведь события в стране носили чрезвычайный характер. Ответа на этот вопрос я не получил по сей день. Хотя лет через 10, когда в журнале «Политическое просвещение» был проведен узкий круглый стол и выступал А.И. Лукьянов, я порывался задать ему этот вопрос, но не задал, поскольку видел, что он плохо себя чувствовал и этот вопрос мог быть им расценен чуть ли не как провокационный. Факт остается фактом. В августе 1991 г. по Советскому Союзу был нанесен смертельный удар и он, фактически перестал существовать. Что было потом, это все производное. Почему же советский народ не защитил свою страну? Этот вопрос с тех пор ставился неоднократно и однозначного ответа с тех пор все таки не дано. Но давно подчеркивается, что разрушение СССР стало результатом действий внешних и внутренних антисоциалистических сил[1].
Чтобы конкретно ответить на этот вопрос необходимо разобраться в том, что произошло и задуматься над той ролью, которую Советский Союз играл в мировой истории. Старая, императорская Россия просуществовала до 1917 года. У этой страны, самой большой по территории на земном шаре, были свои особенности, свои преимущества и недостатки. Когда – то историк П. Милюков, больше известный как лидер партии кадетов, уже находясь в эмиграции, подчеркнул, что к основной русской особенности он относит известную слабость сцепления и цементирования частей, составляющих социальный агрегат. Эта особенность, по его мнению, проходила красной нитью через все стороны исторического процесса – политическую, социальную интеллектуальную и национальную[2].
Дореволюционная Россия, действительно, была чрезвычайно разногеографична, разнонациональна и разнокофессиональна, не говоря уже о ряде других ее особенностей, в том числе и социального характера, чтобы можно было ею управлять без учета этих особенностей. Россия – это страна – континент, Управлять такой страной было очень нелегко. Ей нужна была особая идея сцепления, кардинально отличная от многих других стран, и сама ее история подвела к необходимости выработки такой идеи, идеи по существу космической. Нужно было умело сочетать сильную централизацию с учетом значительных местных особенностей. Некогда близкий к декабристам, а затем один из руководителей III Отделения, то есть тайной полиции Л.В. Дубельт писал в своей записной книжке: «Россию можно сравнить с арлекинским платьем, лоскутки которого сшиты одною ниткою, — и славно и красиво держатся. Эта нитка есть самодержавие. Выдерни и платье распадется»[3]. В Основных государственных законах Российской империи от апреля 1906, в их 4 – ой статье провозглашалось, что императору принадлежит верховная самодержавная власть. Вообще, на императорскую семью работало два миллиона удельных крестьян, ее обслуживало специальное Министерство двора, ей принадлежали разного рода естественные монополии и прочие блага, И, тем не менее, великие князья, пользуясь своим положением, считались самыми крупными взяточниками, беря взятки в особо крупных размерах. Как подчеркивается в литературе, великие князья сделали для дискредитации российской монархии больше чем большевики и либералы вместе взятые[4]. Но, самое главное, самодержавие стало тормозом развития страны. Оно было неспособно решить важнейшие вопросы того времени – аграрный, рабочий, национальный, внутри и внешнеполитический.
Более того, в начале ХХ века самодержавие оказалось анахронизмом. Против императора Николая II выступили даже многие монархисты. Самодержавие, действительно, «выдернули» и страна стала распадаться. Это стало заметно невооруженным взглядом уже через несколько месяцев после Февральской революции.
Нужно было собрать страну заново и ее собрали большевики во главе с В.И. Лениным. Интересно, что когда генерал Брусилов выехал на лечение за границу, то белые эмигранты пришли к нему и стали обвинять его в сотрудничестве с большевиками, то старый генерал им ответил одной фразой: «Они воссоздали великую страну, а что сделали вы?» Большевики предложили новую рецептуру для тогдашней России. Они хорошо понимали, что подлинная демократия это органическое сочетание демократии социальной с демократией политической. К этой мысли пришел еще А.И. Герцен. Более того, большевики понимали преимущественное значение социальной демократии по сравнению с демократией политической. Ибо социальная демократия это набор социальных прав и их гарантий, направленных прежде всего на улучшение реального положения простого народа, то есть подавляющего большинства населения страны.
Большевики во главе с Лениным создали первое в мире государство социальной демократии. Это стало примером для всего мира. И потому на молодую Страну Советов набросились более 14 государств. Но эта молодая страна выстояла, поскольку создала уникальную политическую систему, равной которой прежде не было. Было отдано предпочтение советской системе политического руководства, то есть прямой и производственной демократии, при создании которой были использованы традиции русских стачкомов в городе и крестьянской общины в деревне. Это устройство было понятно подавляющему большинству населения России, с успехом его использовавшего впротивовес принципам либеральной демократии, которые пыталось использовать Временное правительство, оказавшееся бессильным в борьбе против Советов, где преобладали простые рабочие, крестьяне, солдаты.
Одной из важнейший особенностей советской политической системы с самого начала ее зарождения стала руководящая роль коммунистической партии. Эта ее роль сохранялась почти весь советский период. Выдающийся советский полководец М.В. Фрунзе по этому поводу говорил в начале 20 – х гг. : «Пока крепка и едина партия, несокрушим Союз Советских Республик». Партия на 99% была общественной организацией, то есть люди работали в партии добровольно и без какого – либо материального вознаграждения. Что касается аппарата партии, то он получил свою заработную плату за счет членских взносов, получаемых от сбора их со всех членов партии. Из государственного бюджета партия не получала ничего. И, вообще, партийные работники не были самыми высокооплачиваемыми людьми в Советском Союзе. Трудно найти еще один такой пример в практике государств земного шара, где бы руководящее звено не пользовалось средствами из государственного бюджета. Это еще одна важная особенность советской политической системы.
Я в этой особенности разобрался еще в самом начале 70 – х, когда мы готовили труды к 50 – летию СССР и когда я еще не был членом партии. Я хорошо запомнил слова В.И. Ленина, сказанные в 1922 году. Когда ему сказали, что те принципы, которые положили в основу формирования Союза республики приведут к распаду государства, он сказал: «Нет мы не распадемся, у нас есть партия». Итак, партия это тот стержень, на котором держалась страна. Эта уже была не нить, о которой говорил Дубельт, имея в виду самодержавие, а именно стержень, ибо его составляли миллионы людей во всех республиках Советского Союза. Правда, до конца понять особенности советской политической системы можно только учитывая соотношение сил между тремя основными структурами – партии, армии и ВЧК – НКВД – КГБ. Об этом мы еще поговорим несколько позднее, а пока отметим, что в массовом сознании значение партии как — то не очень осознавалось. В ней видели в основном руководящее начало, не понимая ее значение как основную конструкцию существования самой страны. Формула «партия = Советскому Союзу» мало кто осознавал. Совсем по другому понимали роль партии за рубежом те, кто ставил задачу разрушения и даже уничтожения СССР.
Цель уничтожения Советской страны за рубежом существовала с момента проведения победоносной Октябрьской революции. Она стояла и в межвоенный период, и во время большой войны, и сразу после ее окончания. Известно, что первый план нанесения атомного удара по СССР в США был намечен еще 3 сентября 1945 г. Но тогда у американцев было еще мало атомных бомб и это привело бы к тому, их агрессия способствовала бы тому, что мощные танковые колонны Красной Армии оказались бы у Ламанша через три дня. Да и мировая общественность тогда очень хорошо знала о роли СССР в разгроме мирового фашизма и просто бы не восприняла бы войну против недавнего союзника.
Борьба против СССР приобрела другие формы, которых было столь много, что не так просто их все перечислить. Она носила и характер психологической войны, и войны идеологической, и, конечно, экономической. Это была борьба разведок, дипломатий, культур, спорта и т.д. Это борьба была постоянной то усиливаясь, то ослаблялась, как это было во время разрядок середины 50 – или середины 70 – х гг. За рубежом создавались различные проекты разрушения СССР, например Гарвардский, Хьюстонский и т.д. Они предусматривали разрушение СССР, раздел его на ряд мелких государств, атаку на авторитет В.И. Ленина и тому подобное.
Но как – то в литературе не приняло писать о том, какую роль в борьбе против СССР сыграло поражение США во Вьетнаме. Оно породило у американцев известный «вьетнамский синдром». Изучение этого поражения привело к признанию того, что вьетнамский народ выиграл войну благодаря помощи СССР. И отсюда следовал вывод о необходимости усиления борьбы против Советского Союза. Были использованы огромные средства из тех что шли на войну во Вьетнаме и направлены на разработку планов и действий против СССР. В США работало более 300 антисоветских центров, которые изучали Советский Союз и предлагали свои методы его разрушения.
У нас давно идут споры о том, какие факторы были главнейшими в разрушении СССР — внешние или внутренние. Не ставя задачи выявления кто главнее и страшнее можно отметить, что внешний фактор был огромным и мы знаем далеко не все, что замышлялось и осуществлялось в борьбе против СССР. Но кое что мы с годами узнаем и сокрушаемся, как же мы этого не понимали раньше. ЦРУ несколько назад опубликовало материалы об издании с его помощью романа Б. Пастернака «Доктор Живаго»[5]. Старшее поколение наших людей помнит какой ажиотаж вызвало в СССР конца 50 – х гг. издание этого романа и награждение автора романа Нобелевской премией в области литературы. Стало известно содержание Гарвардского и Хьюстонского проектов. Философ А. Зиновьев сообщил, что когда он находился в эмиграции, к нему обращались представители западных спецслужб с предложением разработать план разрушения СССР. На что он ответил, что для этого понадобится несколько лет. «Нам нужно быстрее» — вроде бы последовал ответ. Тогда Зиновьев сказал: «Продвиньте в руководство СССР своих людей». После этого последовал смех его собеседников. Смех — смехом, но именно это предложение и было затем реализовано на практике.
В прошлом, 2020 г. советский разведчик Ю. Шевченко, ставший Героем России сообщил, что он узнал о планах разрушения СССР еще в 70 – х гг[6]. И добавил о наличии такого же плана по разрушению России и создания на ее обломках ряда мелких государств – Средневолжской республики, Нижневолжской республики и т.д. Многие из этих планов были известны руководству СССР. Оно пыталось вести борьбу на идеологическом фронте разными средствами. В начале 80 – х гг. была опубликована известная книга Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР». Она вышла несколькими изданиями. В 1983 г. я приобрел в одном из сельских книжных магазинов Молдавии кишиневское издание этой книги. Не могу сказать, чтобы она произвела на меня тогда сильнее впечатление. Было ясно, что книга была издана с пропагандистскими целями, а мы как –то к советской пропаганде относились с некоторой иронией. Но когда я вновь прочитал эту книгу через двадцать лет, я поразился насколько эта книга нашего историка была провидческой и насколько мы были наивными людьми, не осознавая той опасности, которая нависла над нашей страной.
В этой книге было много мест, которые заставляли серьезно задуматься над тем, в каком положении оказалась наша страна в начале 80 – х гг. и какие цели ставили зарубежные антисоветские силы. Дело оказалось значительно более серьезным, чем казалось на первый взгляд. Среди примечательных материалов, на которые обратил внимание Н.Н. Яковлев, была книга английского военного теоретика У. Джэксона «Семь дорог в Москву», вышедшая еще в 50 х гг. Этот автор дал обзор нашествий на Россию с древнейших времен и насчитал их семь. Джексон признал, что вооруженные походы на нее всегда терпели поражение и приводил примеры с шведами, французами и немцами. И далее он подчеркивал: « Единственная надежная дорога в Москву – путь викингов, давших конструктивные услуги, которые хотел и просил сам русский народ»[7].
По – существу этот английский военный теоретик предложил, таким образом, поставить во главе советской страны варягов, которые должны были эту страну разрушить задолго до предложений А. Зиновьева. Как это ни кажется парадоксальным, так оно и произошло во второй половине 80 – х гг. Им удалось продвинуть к руководству Советского Союза самую настоящую банду диверсантов, которые сознательно разгромили советскую страну при практически полном непонимании нашим народом того, что, в действительности, происходит в нашей стране. Более того, многие люди сознательно помогали разрушителям, искренне веря в то, что они делают благое дело.
Как же это так получилось? Как грамотные люди не смогли вовремя сориентироваться и направить процесс в нужное русло? Ведь многие считали, что бюрократия сознательно мешает Горбачеву проводить прогрессивные реформы и поэтому такое положение в стране. Поговаривали о новом октябрьском пленуме, типа того , что в октябре 1964 году снял Хрущева. Лишь немногие понимали к чему идет дело и лозунг «больше социализма» как – то незаметно, подспудно заменялся фактически линией на капитализацию страны.
Да, за кордоном проводилась многоходовая операция, которая должна была прежде всего решить вопрос о власти, о реальной власти. Хорошо известно, что западные советологические центры специально изучали советские кадры высшего звена и имели на каждого советского ответственного работника соответствующее досье. Они и отобрали чиновников руководствуясь их социальным происхождением. Горбачев, как оказалось, был внуком двух кулаков. Он был в оккупации во время войны и не исключено, что был завербован немецкой разведкой в возрасте 12 лет. Не удивляйтесь, немцы работали с детьми с 9 – 10 лет. Генерал Шебаршин говорил, что Горбачев являлся осведомителем КГБ с молодых лет. Известно также о прохождении Горбачевым стажировки в КГБ в 1955 г., когда он был студентом МГУ. Знали ли тогда в КГБ о сотрудничестве Горбачева с немцами? Этот вопрос остается открытым.
И у Ельцина были в роду кулаки. А что касается его отца, то в литературе дебатируется вопрос о его участии в белом движении. С этой целью он изменил свой год рождения с 1899 по 1906. Так это или не так, но что доподлинно известно так это об осуждении отца Ельцина за антисоветизм в начале 30 – х гг[8]. Не правда ли это хорошая визитная карточка для человека, который возглавил московскую партийную организацию, а затем станет президентом Российской Федерации?! Бакатин, который возглавит в 1991 г. КГБ, как оказалось, был внуком колчаковского контрразведчика. И этот человек нанесет по КГБ сильнейшие удары. Поистине «изумительная» расстановка кадров. Но в чью пользу ? А А.Н. Яковлев оказался агентом западных спецслужб, как и его друг Калугин, занявший в КГБ весьма серьезные позиции. Что происходило в нашей родной стране и как это можно было допустить при той, вроде бы сверхсекретности, которая, как казалось, была характерна для Советского Союза? Гонялись за мелкими сошками, а пропустили хищников, которые вредили сначала тайно, а затем и открыто. Я припоминаю еще события 1988 г. Готовилась многотомная «История КПСС». Во главе коллектива стоял А.Н. Яковлев. И мы, тогда еще в Институте истории СССР выделили в состав авторского коллектива нескольких своих сотрудников. Поскольку объект считался важным, то я как секретарь партбюро института каждые полгода ставил отчеты наших соавторов на заседании партбюро. И каждый раз они приносили шокировавшие нас сведения. Началось с того, что признали возможной при социализме частной собственности. И это при том, что еще Жан Жак Руссо говорил, что «частная собственность это зло». Мы прекрасно понимали откуда ноги растут. Стало ясной истинная позиция Яковлева. Еще тогда, в 1988 – 1989 гг. Мы, члены партбюро обменивались мыслями и наше мнение все более совпадало. Но нас было всего лишь несколько человек, а народ в своей массе не осознавал куда может завести эта дорожка.
Даже во время августовских событий 1991 г. еще не все осознали пагубную роль Горбачева, они не могли себе представить то, что генеральный секретарь ЦК КПСС самый настоящий враг. Даже после того как 32 секретаря обкомов и крайкомов поставили накануне апрельского, 1991 г. вопрос о снятии Горбачева, вопрос этот на самом пленуме не был разрешен[9]. Что же требовать от простого советского человека, не всегда разбиравшего в тонкостях политических хитросплетений. На мой взгляд в продвижении противников социализма и советской власти во властные структуры нашей страны мировая закулиса сыграла весьма значительную роль. А вопрос о власти всегда является важнейшим.
И, тем не менее, нельзя его отрывать от внутренних процессов, прежде всего социально – экономических. Мы после Октябрьской революции получили получили новую экономику и новые социальные отношения. Были уничтожены эксплуататорские классы Мы достигли социального равенства, которого нет и не может быть при капитализме. Мы построили новую экономику, основанную на плановом хозяйстве, ликвидации периодических кризисов и безжалостной конкуренции. Но это не означало, что мы не занимались на протяжении десятилетий разного рода экономическими перестройками. Наша экономика выстояла во время большой войны. Но время шло и на сентябрьском (1953 г.) пленуме была поставлена задача модернизации нашей экономики. Нельзя сказать, что не было тогда никаких успехов. Темпы роста промышленности заметно превышали таковые в капиталистических странах. Но, все – таки, нельзя было не видеть наших проблем требовавших новых преобразований. Во второй половине 60 – х гг. была проведена пятилетка вроде бы свидетельствовавшая о заметных экономических успехах. Но вскрылись и недостатки этой новой системы которую называли системой Косыгина – Либермана. Рос эгоизм предприятий, и, соответственно, начала падать производительность труда. Очень хорошо помню как мой отец – президент АН МССР приехавший в 1971 г. в Москву, рассказывал мне о своей встрече с первым секретарем ЦК Молдавии И.И. Бодюлом, который с тревогой говорил о падении производительности труда. А, ведь, это важнейший экономический показатель. Шла речь о том, как переломить этот процесс.
А в нашей стране шла многолетняя изнурительная борьба экономистов, которые делились на плановиков и рыночников. Плановики еще в начале 60 – х призывали к переходу на оптимальное планирование. Как отмечается в литературе будущий академик В.М. Глушков « в начале 1960 — гг. был готов обсуждать проект ОГАС (общегосударственную автоматизированную систему управления народным хозяйством В.Г.) концептуально, как государственную задачу»[10].Реформа на этих основаниях привела бы к ликвидации ручного управления народным хозяйством. Но его противники говорили, что это очень затратный механизм и всячески отказывались от применения этой системы. Борьба продолжалась. 12 июля 1979 г. принимается постановление ЦК КПСС, где недвусмысленно подчеркивалось, что достижения Советского Союза «убедительно демонстрируют преимущества социалистической плановой системы хозяйства, творческие созидательные силы советского общества»[11].
Это постановление было принято в связи с другим постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, специально посвященному улучшению планирования. В этом постановлении ставились конкретные задачи улучшения планирования и повышения производительности труда. Там четко указывалось: «Мероприятия по совершенствованию планирования и экономического стимулирования, предусмотренные в постановлении, распространяются на все отрасли промышленности и капитальное строительство»[12].Интересно, что тогда же Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин публикует в журнале «Коммунист» за август месяц того же 1979 г. свою статью под названием «Важный этап совершенствования планового управления экономикой». Там он подчеркивал: «Система мер, предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, представляет собой важнейшее средство совершенствования планирования и всего хозяйственного механизма»[13].
Глава советского правительства в этой статье, которую можно считать завещанием Косыгина, ссылался на выступление Л.И. Брежнева, где Генеральный секретарь ЦК КПСС подчеркивал: «Задача состоит в том, чтобы поднять уровень планирования и хозяйствования, привести его в соответствие с требованиями нынешнего этапа — этапа развитого социализма»[14].Таким образом, оба руководителя советской страны в 1979 г. недвусмысленно выступали за дальнейшее развитие в СССР плановой системы. Никаких противоречий у них по поводу усиления роли планирования не было. Косыгин, которого кое – кто хочет представить рыночником, таковым не был и убежденно ратовал за укрепление советского планового хозяйства. Казалось бы, что научным разработкам академика Глушкова и другого академика – одного из создателей теории оптимального планирования, Нобелевского лауреата Л. В. Канторовича будет дана зеленая улица. Но жизнь распорядилась по другому. Через год, в октябре 1980 г. по состоянию здоровья ушел с поста руководителя правительства А.Н. Косыгин, скончавшийся в декабре того же года. Вскоре, в 1981 г. скончался и академик Глушков. Рыночники опять подняли голову. Борьба усилилась. А ситуация в экономике требовала серьезных решений. Если за восьмую пятилетку ( 1966 – 1970) рост был на 21%, то за девятую он снизился до 18%, а за десятую до 9%. В одиннадцатую пятилетку ( 1981 – 1985) он составил всего 6%[15]. Налицо было заметное падение темпов роста. Правда, не нужно забывать, что один процент 1980 г. и один процент 1960 это все – таки по своей наполняемости разные проценты.
Но в начале 80 – х гг. на первый план выходит не экономика, а вопрос о власти. В начале 1982 г. произошли две загадочные кончины. 19 января 1982 г. скончался первый заместитель председателя КГБ СССР, генерал — армии С.К. Цвигун, который считался человеком Л.И. Брежнева. Объявили, что он из – за своей неизлечимой болезни покончил с собой. Эта смерть многократно комментировалась и даже нашла отражение в художественной литературе. Но недавно начальник 1 отдела Управления по борьбе с терроризмом ФСБ России, полковник в отставке А.М. Платонов в своем интервью с полной определенностью заявил, что Цвигун был застрелен из малокалиберной винтовки[16].
А через несколько дней 25 января 1982 г. внезапно скончался М.А. Суслов. Суслову было 79 лет и он был самым старым членом Политбюро. Но дело в том, что он был в хорошей физической форме. Несколько позднее сын Суслова генерал – майор Р.М. Суслов сообщил, что лечащий врач дал М.А. Суслову какуе – то таблетку, после приема которой он вскоре скончался. А затем, через месяц, этот врач покончил жизнь самоубийством, увеличив тем самым подозрения относительно кончины М.А. Суслова[17]. Суслов был не просто главным идеологом партии. Он, фактически, был вторым человеком в государстве. Именно он наводил порядок в ЦК КПСС, проводил заседания Политбюро в отсутствии Брежнева и во многом руководил страной. Он являлся убежденным сторонником социализма и Советской власти. И поэтому его называли «серым кардиналом».
Эти две загадочные смерти привели к серьезным перемещениям в руководстве партии и КГБ. Руководитель КГБ Ю.В. Андропов перемещается в ЦК КПСС, став там по – существу вторым лицом, а Комитет государственной безопасности возглавил бывший руководитель КГБ Украины Федорчук. Л.И. Брежнев чувствовал себя неважно. Он дважды подавал прошение об отставке, но Политбюро ее не принимало. Вместе с тем, утверждение о том, что Брежнев был совсем немощным не соответствует действительности. 7 ноября 1982 г. он несколько часов стоял на Мавзолее. И, что очень важно, продумывал вопросы дальнейшего руководства страной. 9 сентября 1982 г. он выступил на заседании Политбюро и именно на этом заседании наметил перемены в экономике – наделение предприятий и объединений большей самостоятельностью, повышение роли республик, краев и областей в народно – хозяйственном планировании. То есть речь по – существу шла о перестройке, экономической перестройке[18].
Тогда же Брежнев наметил осуществить перестановки и в ЦК КПСС. Сегодня доподлинно известно о том, что осенью 1982 г. он планировал назначение генеральным секретарем ЦК КПСС В.В. Щербицкого, имевшего большой хозяйственный опыт еще с тех пор, когда был Председателем Совета Министров Украины, а самому стать председателем партии. Можно с полным основанием утверждать, в случае реализации такого плана Советский Союз существовал бы и сегодня и у нас не было бы проблем с Украиной. Щербицкий занялся бы осуществлением перестройки в рамках социализма и, скорее всего, использовал бы достижения информационной революции для реализации постановления 12 июля 1979 г. Эти решения собирались принять на ноябрьском пленуме, который собирались посвятить проблемам научно – технического прогресса. Но для реализации такого плана не хватило буквально десяти дней. Л.И.Брежнев скончался 10 ноября, а через день новым генеральным секретарем ЦК КПСС стал Ю.В. Андропов.
Через две недели я узнал о том, что Андропов тяжело болен. Если об этом узнал я, далеко не самый информированный человек в Советском Союзе, то об этом наверняка знал Брежнев и, конечно, сам Андропов. Ведь в стране предстояло провести серьезные преобразования. Брежнев по своему характеру не был ни революционером, ни реформатором. Он являлся ярко выраженным эволюционистом, действовавшим по принципу семь раз отмерь один раз отрежь. И если он наметил свою перестройку, то, конечно, он в этом уже был уверен. Но почему больной Андропов решил возглавить страну, зная что предстоит решение сложнейших задач, для чего необходимо большое напряжение сил? Скорее всего это было необходимо тем силам, которые стояли за ним.
В КГБ ликовали, узнав о новом назначении Андропова. Они уже давно мечтали о реванше, еще с 1953 г. Тогда, как известно, были приняты суровые меры не только по отношению к Л.П. Берия и его ближайшему окружению, но были преданы суду и приговорены к разным мерам наказания 1342 бывших сотрудника МВД, а 2370 были наказаны в административном порядке[19]. Я будучи в 1982 г. председателем профкома Института истории АН СССР обратил внимание на работу пропагандистского аппарата. Он буквально весь занимался укреплением авторитета Андропова. Запомнилось его время и мерами по наведению порядка в стране, в принципе необходимые, но принимавшие, порой, уродливый характер, когда людей ловили в кинотеатрах или в бане и заставляли доказывать почему они не на работе. Как можно было не понимать специфики труда учителей, преподавателей, да и простых рабочих, нередко трудившихся посменно. Почти половину своего срока на посту генсека Андропов провел в больнице, где он и скончался в феврале 1984 г. Он формально руководил страной всего лишь год и три месяца. Но интересно свидетельство Н.И. Рыжкова, писавшего о приверженности Андропова к рыночной экономике. Это явно противоречило постановлению 12 июля об укреплении системы планирования. Почему? И на это вопрос дает ответ экономическая деятельность КГБ за рубежом, где под контролем Комитета находилось определенное количество предприятий, действовавших в условиях капиталистической экономики. Более того, как отмечается в литературе, КГБ еще в начале 70 – х годов совместно с США, Англией и Францией участвовал в организации в Вене Международного института прикладного системного анализа, имевшего свой филиал в СССР. В организации этого института особую роль сыграл бывший генерал – лейтенант КГБ Е.П. Питовранов[20].Через этот институт прошли будущие младореформаторы, которые повели страну по капиталистическому пути.
Из времени Андропова обращаю внимание еще на один момент. В августе 1983 г. находясь на отдыхе отравился рыбой К.У. Черненко. Отравился так, что его еле – еле откачали. После выздоровления это уже был не тот Черненко. Известно, что он отличался колоссальной работоспособностью. Возглавляя Общий отдел ЦК КПСС он выполнял огромную работу по руководству страны. Его очень ценил Брежнев. При Андропове Черненко являлся вторым человеком в партии. Что же произошло? Рыбу, которую прислал сын Федорчука, ставшего после Андропова председателем КГБ ели несколько человек. Почему же заболел только Черненко? Этот вопрос ставили многие исследователи. Возможно были силы, которые очень не хотели, чтобы второй человек не стал первым. Кто они?
Но, тем не менее, после смерти Андропова генсеком 13 февраля 1984 г. стал именно Черненко. Сегодня навряд ли кто – то помнит, что в докладе К. Черненко еще в начале марта 1984 г. были сказаны слова «о необходимости серьезной перестройки системы управления экономикой»[21].Причем о необходимости экономической перестройки в этом докладе говорилось дважды. Примечательно, что в том же году К. Черненко заявил и о необходимости ускорения – об ускорении «реальном, фактическом, когда ставятся реальные цели и используются реальные средства их достижения»[22]. На эти слова Черненко я давно обратил внимание и цитировал их в своей статье 1995 г[23].
Что также примечательно, два важнейших кита горбачевской доктрины – перестройка и ускорение, прозвучавшие за год до этого в устах Черненко, не получили никакого резонанса, а произнесенные молодым Горбачевым моментально обрели общемировую огласку. Еще одно свидетельство того, что неважно то, что говорится, а важно, кем и в чьих интересах. Пропагандистский аппарат при Горбачеве заработал в полную силу, тогда как установки Черненко заведомо приглушались.
Конечно, не старый и больной Черненко выдвинул эти положении, хотя справедливости ради нужно сказать, что люди близко знавшие предпоследнего генсека, оценивали его как большого труженика и честного человека. Отмечалось, что он обладал прекрасной памятью. Возглавляя многие годы общий отдел ЦК КПСС, куда стекалась информация из разных государственных структур, он был чуть ли самым информированным человеком в стране. Какую перестройку хотел Черненко, точно не указывалось, но, тем не менее год его нахождения у руководства страной не был годом без каких – либо заметных событий. Большим достижением этого времени стало улучшение отношений с Китаем. 28 декабря 1984 г. заключается соглашение между СССР и КНР об экономическом и техническом сотрудничестве. Одного этого события достаточно, чтобы позитивно оценить деятельность Черненко. В книге В.В. Прибыткова о Черненко, вышедшей в 2009 г. в серии «Жизнь замечательных людей» можно почерпнуть ряд примечательных сведений о деятельности Черненко за тот год, что он руководил Советским Союзом. Они тем более интересны, что Прибытков долго работал с Черненко в Общем отделе, был близок к нему и многое знал отнюдь не из чужих рук[24].
Не был предпоследний генсек серым бюрократом. Он был человеком государственного подхода и искренне заботился об интересах своей страны. Не нужно забывать, что вторую половину своего руководства Андропов провел в больнице и страной, фактически, руководил Черненко. Поэтому ему не нужно было после смерти Андропова входит в курс дела. Он его и так знал его хорошо. «Уже на первом заседании Политбюро ЦК 23 февраля 1984 г., которое Черненко вел в ранге генсека, — пишет Прибытков, — он призвал обратить внимание «на рост технического прогресса» и улучшение порядка и дисциплины». «Это были известные лозунги Андропова, пишет далее Прибытков, — и обращение к ним Черненко свидетельствовало о его полной поддержке начатой линии и желании продолжить ее». Черненко, как пишется в этой книге, прежде всего поводил курс на «всесторонне совершенствование в стране социализма, сохранение его завоеваний».
Поначалу у Черненко и Горбачева была практически одна группа помощников, готовивших доклады тому и другому. Но как показала практика, цели у них были абсолютно разные. Горбачев повел страну к развалу и поэтому события 19 августа 1991 г. по – существу были последней попыткой спасти великую страну. Ее предприняли руководители Советского Союза, имея результаты референдума 17 марта 1991 г., на котором советские люди высказались за сохранение единой страны. Даже в тех шести республиках, где Верховные Советы высказались против проведения референдума, многие люди шли и голосовали за СССР вопреки ельцинистам, поставивших республиканские законы выше общесоюзных, что было грубейшим нарушением существовавших основных законов и воли участников мартовского референдума.
Возвращаясь к событиям августа 1991 г. обращаю внимание на недавнее интервью бывшего первого секретаря Московского горкома КПСС Ю.А. Прокофьева, где он прямо обвиняет в неудаче ГКЧП генералов КГБ[25]. И раньше писалось в литературе о той негативной роли которую сыграл Ф. Бобков, вышедший в отставку в начале 1991 г. и наставником которого считают Е.П. Питовранова. Полковник А.М. Платонов в упоминавшемся интервью называет фигуру Бобкова зловещей. Я ознакомился с книгой Эдуарда Макаревича, специально посвященной Бобкову и пятому управлению КГБ. Там Бобков предстает перед читателем чуть не как верный ленинец. И во всем обвиняется партия[26]. Ни слова о том, что пятерка создавала народные фронты в республиках, возглавивших там националистические движения, ставших чуть ли не главным в развале СССР, ни о других сомнительных акциях этого учреждения[27]. Но правильно в народе говорится, «сколько бы веревочке не виться, все равно конец найдется»
[1] Ольштынский Л.И. Советский социализм. Опыт управления общественным развитием. Книга 1. М., 2020, с.10.
[2] Милюков П.Почему русская революция была неизбежна? // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Т. II. М., 1994, c. 120.
[3] Дубельт Л.В. Заметки // Голос минувшего. 1913, № 3, с. 132.
[4] Головченко Ф. Сборище // Советская Россия, № 40 ( 14864), 30 апреля 2020.
[5] Как ЦРУ издавало «Доктора Живаго». Arzamas. // Интернет.
[6] Ветеран СВР рассказал, что еще в 70 – е узнал о развале СССР.tass.ru // Интернет.
[7] Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР.Кишинев, 1983, с.281.
[8] Зенькович Н. Новый Ельцин // Зенькович Н. Тайны уходящего века – 2. М., 1999, с. 393 — 398.
[9] Апрельский ( 1991 ) Пленум. Кто вы, mr. Gorbachev ? // Интернет.
[10] Чемоданов М. С,, Суперком // Советская Россия. Отечественные записки. № 18 ( 368 ), 22 сентября 2016, с.5.
[11] О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных и государственных органов // Коммунист. 1979, № 12 (1166), с.3.
[12] Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма по повышению эффективности производства и качества работы // Там же, с.15.
[13] Там же, с. 17
[14] Там же, с. 18.
[15] Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация.Т. 2. М., 1996, с.596.
[16] Начиналось еще до прихода к власти Горбачева // Интернет.
[17] Убийство Михаила Суслова: aizen_tt – ЖЖ // Интернет; По чьим трупам шли к власти Андропов и Горбачев.topwar. ru // Интернет.
[18] Островский А. Кто поставил Горбачева? М., 2010, с. 146 – 147.
[19] Кара – Мурза С. Советская цивилизация. Книга вторая. От Великов Победы до наших дней. М., 2001, с.
[20] Малоизвестный, но очень волшебный дедушка современной чекистской государственности РФ // Интернет.
[21] Коммунист. 1984, № 4, с. 7.
[22] Коммунист. 1984, № 18, с. 15.
[23] Гросул В.Я. Четвертая попытка // Гросул В.Я. Труды по теории истории. М., 2014, с.154.
[24] Прибытков В.В. Черненко ЖЗЛ. М., 2009.
[25] Все подготовили генералы КГБ // Интернет.
[26] Макаревич Э. Филипп Бобков и пятое управление КГБ: след в истории. М., 2015, с. 228 -231.
[27] Шевякин А. КГБ против СССР. 17 мгновений измены. М., 2012; Попов В. Заговор негодяев. Записки бывшего подполковника КГБ., 2000; Платонов А. Тайная война против СССР и России. М., 2016;Краснов П. Пролог к августу – 91. Вячеслав Матузов: Михаил Горбачев – пешка в плане по развалу СССР // Пятая газета. № 15 (116), 9 апреля 2019;Врезал от всей души // Правда. № 75 (31135), 16 – 19 июля 2021.