Как известно Руссо был ярым противником неравенства и несоциальной несправедливости. Ряд исследователей считают его интеллектуалом, который стал предтечей Великой Французской Революции. В 1789 произошла революция, которая разделила историю Франции, Европы и мира на до и после. Реализовалась ли идея Руссо о свободе и справедливости или нет, через десятилетие после его смерти, когда французский народ решил избавиться от ига феодальных пережитков, вопрос спорный и открытый. В прочем, в данном исследовании мы обратим внимание на интересную и оригинальную мысль, которая отличает франко-швейцарского философа от других мыслителей своего времени. В центре нашего внимания идеи Руссо о политической экономии.
Для начала надо понять, что такое политическая экономия в творчестве философа просветителя. В черновой рукописи он пишет: «Если бы я намеревался точно определить, в чем состоит политическая экономия, я нашел бы, что ее задачи сводятся к трем главным, руководить осуществлением законов, поддерживать гражданскую свободу и заботиться о нуждах государства. Но чтобы уразуметь связь этих трех целей, необходимо обратиться к принципу, их объединяющему»[1]. Для Руссо политическая экономия не просто дисциплина, которая занимается изучением экономических отношений внутри общества. Во многом своем политэкономия выступает как дисциплина, изучающая все отношения в обществе, между гражданами, между государством и гражданами.
Пишет он о политической экономии подробно в статье для Энциклопедии. Статья, «О политической экономии (De l`Economie politique)», которая была опубликована в 1755 г. в V томе Энциклопедии. Начинает он её с обозначения того, что значит, экономия и здесь он обращается к творчеству античного философа Аристотеля, который под экономией понимал совокупность непосредственно полезных вещей, т.е. потребительских стоимостей, имеющую по природе своей, естественные количественные границы. Конечно, считать из-за этого Аристотеля основателем или предтечей политэкономии нельзя. Хоть и греческий философ оказал большое влияние на всю последующую философию, но в рамках социально-экономического исследования общества Аристотель оказался продуктом своего времени. И не видел, что источник ценности того или иного продукта является труд, как полагает классическая политэкономия. Связанно это с отсутствие развитых товарно-денежных отношений и широкого товарного производство, а также с предвзятым отношением к труду, которым занимались рабы. Для представителей высших слоев общества заниматься трудом было низким занятием.
Однако оставим Аристотеля и перейдем к Руссо, который сразу же разделяет экономику на две части: 1) общая или политическая экономия, «значение этого термина впоследствии распространилось и на управление большой семьёю, что есть Государство»[2]; 2) домашняя или частная экономия, «благоразумное и законное управление домом»[3]. Французский философ, верно, отмечает, что «если бы между Государством и семьею и существовало такое сходство, как это утверждают многие авторы, то даже из этого не следовало бы еще, что правила поведения, принятые в одном из этих двух обществ, были бы приемлемы в другом. Эти общества слишком различаются по своей величине, чтобы быть управляемы одинаковым образом, и всегда будет огромное различие между управлением домашним, когда отец может увидеть все сам, и гражданским управлением, когда правитель почти все видит лишь чужими глазами»[4]. Далее Руссо приводит примеры различия их, так ,например, в семье власть отца дана от природы, в «семье большой» (в Государстве), власть часто устанавливается произвольно и все ей подчиняются не из-за природных инстинктов, а из-за законов в этом Государстве.
Однако ключевое различие, по мнению автора данного исследования, заключается в факте, который описывает Руссо: «Власть отца над детьми установлена для их же собственной пользы и потому не может, по самому смыслу вещей, включать право жизни и смерти; верховная власть, однако, у которой нет иной цели, кроме как общее благо, не может иметь иных пределов, как правильно понимаемая общественная польза: это различие я поясню в своем месте. Обязанности отца продиктованы ему естественными чувствами и таким тоном, который редко позволяет ему не повиноваться. У правителей нет ничего похожего на это правило, и они в своих отношениях с народом на деле связаны только теми обещаниями, которые они ему дали, и исполнения коих он вправе требовать»[5]. Хотя сам Руссо важным отличием считает: «Другое различие, еще более важное, состоит в том, что у детей нет ничего, что бы они не получили от отца, и поэтому очевидно, что все права собственности принадлежат ему или же от него исходят. Совершенно противоположным образом обстоит дело в большой семье, где общее управление устанавливается лишь для того, чтобы обеспечить собственность частных лиц, появление которой предшествует ему»[6]. Последнее может стать условием, при котором возможно появление неравенства, т.к. хоть правитель обязан удовлетворять интересы народа, о чём Руссо пишет в произведение об общественно договоре, но вполне вероятно, что правитель специально будет использовать свою власть для личного обогащения. Но начала статьи во многом Руссо посвятил разграничению политической экономии и частной. Справедливо будет указать, что сегодня если обращаться к экономический науке, то на месте Руссо мы указали бы на макро- и микро- уровни экономических процессов.
Причина, почему Руссо так сильно акцентирует внимание на различии политической экономии и частной, связанно с господствующий тогда взглядом на экономику, который был заложен упомянутым выше Аристотелем. Французский философ пишет: «это – заблуждение весьма древнее, так как даже Аристотель, который в некоторых местах своей «Политики» сам к нему склоняется»[7].
Аристотель не единственный философ, на которого Руссо ссылается. Признавая факт того, что Государство – это не единое целое, а многосоставная конструкция он ссылается на Гоббса, когда пишет, что: «Политический организм, взятый в отдельности, может рассматриваться как членосоставленный живой организм, подобный организму человека. Верховная власть – это его голова; законы и обычаи – мозг, основа нервов и вместилище рассудка, воли и чувства, органами которых являются его судьи и магистраты; торговля, промышленность и сельское хозяйство — его рот и желудок, которые готовят пищу для всего этого организма; общественные финансы – это кровь, которую мудрая экономия, выполняющая функции сердца, гонит, чтобы она по всему телу разносила пищу и жизнь; граждане – тело и члены, которые дают этой машине движение, жизнь и приводят ее в действие, и их нельзя ранить ни в какой отдельной их части так, чтобы ощущение боли не дошло сразу же до мозга, если животное находится в здоровом состоянии.»[8]. Интересным видеться тот факт, что Руссо не только обратился к творчеству английского философа, но и обошелся без критики последнего. Данный факт заставляет еще раз пересмотреть страницу на предмет того, что возможно критика была пропущена мимо глаза.
Среди прочего Руссо критикует принцип, существующий в абсолютистских режимах, гласивший: «princeps legibus solutus est» (правитель свободен от соблюдения законов). Он пишет: «Самый настоятельный интерес правителя так же, как и самый необходимый его долг, состоит, стало быть, в том, чтобы заботиться о соблюдении законов, служителем которых он является и на которых основывается весь его авторитет. Если он должен заставить других соблюдать законы, то с еще большим основанием должен соблюдать их он сам»[9]. В настоящее время это выражено в специальных санкциях предусмотренный законными актами специально для должностных лиц. Хотя справедливо будет отметить, что в настоящее время имеются прецеденты, когда служебные лица освобождаются от ответственности используя свои связи, средства и пр. блага, которые им доступны. В этом плане правильно будет вспомнить известное латинское выражение: Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi (с лат. – «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»). Руссо как можно понять выступает против такого положения дел. В принципе, сам французский философ, скорее всего, переживал такую ситуацию, будучи жертвой свидетелем такой ситуации. Этим и объясняется его острое чувство ненависти к несправедливости.
Забавным выглядит факт, что спустя несколько столетий появился уже другой борец с несправедливостью и неравенством, также франко-швейцарского происхождения, который в отличии от Руссо использовал в своей критики вышеназванных пороков уже современного общества кино. Этим борцом является Жан-Люк Годар, который известен своими политическими фильмами, активной общественной деятельностью и левыми взглядами. Хотя пути и методы достижения этого у Годара оказались сомнительные и не всегда целесообразные. Но аргументы того, почему Годар легкомысленный политический кинорежиссер, который снимал политически безграмотные фильмы, заслуживает отдельного рассмотрения.
Руссо описывая строение государства, приходит к тому, что одной из функций его является обеспечение своих граждан пропитание и общественными нуждами. То, что мы в конституции называем социальными правами. «Недостаточно иметь граждан и защищать их, нужно подумать еще о их пропитании; и удовлетворение общественных нужд, очевидным образом связанное с общей волей, — это третья существенная обязанность Правительства. Сия обязанность состоит, как это легко можно понять, не в том, чтобы наполнять амбары частных лиц и избавлять их от труда, но в том, чтобы сделать для них изобилие настолько доступным, что труд для этого будет всегда необходим и никогда не бесполезен»[10]. Последние слова являются основанием для понимания социального характера внутренней политики того или иного государства.
Интуитивно, но Руссо обнаруживает главное противоречие зарождающегося капиталистического общества, когда он пишет: «соотношение пользы, которую каждый извлекает из общественной конфедерации, весьма усердно защищающей огромные владения богача и едва позволяющей несчастному бедняку пользоваться хижиною, которую он построил своими руками. Все выгоды общества — разве они не для могущественных и богатых? Разве не они одни занимают все доходные должности? разве не им одним предоставлены все милости, все льготы?»[11]. Получается, что при общественно характере производства, все блага этого производства принадлежат не людям, которые это произвели, а богатым, которые используя закон и силу его забрали себе блага. В дальнейшем, эта мысль будет развиваться в марксистской политэкономии и в историческом материализма, где будет сформулирована главное противоречие капитализма, что при общественном характере труда, частное присвоение результатов труда. Данное противоречие можно назвать существенным, ведь его снятие привёдет к появлению новой социально-экономической системы диаметрально противоположной капитализму – социализм.
Возвращаясь к теме политэкономических исследований Руссо, то важным будет отметить его наблюдения связанные с отношением города и деревни. «Ибо торговля и промышленность притягивают в столицы все деньги деревни, а так как налог уничтожает ту соразмерность, которая могла бы еще иметь место между нуждами земледельца и ценою его зерна, деньги беспрестанно уходят и никогда не возвращаются: чем богаче город, тем беднее страна. То, что приносит обложение, переходит из рук государя или финансиста в руки тех, кто занимается ремеслом и торговлей, и земледелец, который всегда получает из этого лишь наименьшую часть, истощает, в конце концов, свои силы, платя все время столько же, а получая все меньше»[12] В этой же цитате в самом конце Руссо указывает на ситуацию, когда земледельцу приходиться трудиться все больше получая меньшее вознаграждения. Этим французский мыслитель предвосхитил марксистскую политэкономию, которая говорила, что прибыль капиталиста – это прибавочная стоимость, а последняя является неоплаченным трудом.
Уже в конце данной статьи Руссо критикует правителей за чрезмерную роскошную жизнь, которая затрачивает много средств из казны государства. «Пусть установят большие налоги на содержание ливрейных слуг, на экипажи, зеркала, люстры и гарнитуры мебели, на дорогие материи и на золотое шитье, на дворы и сады при особняках, на всякого рода зрелища, на профессии таких бездельников, как шуты, певцы, скоморохи, одним словом, на всю эту массу предметов роскоши, забавы и праздности, которые всем бросаются в глаза и тем менее могут быть скрыты от нас, что единственное их назначение в том и состоит, чтобы себя показывать, и которые были бы бесполезны, если бы не были на виду. И пусть не страшатся того, что подобный доход носил бы произвольный характер, поскольку он относится к предметам не первой необходимости. Полагать, что люди, единожды соблазнившись роскошью, смогут когда-либо от нее отказаться, значит плохо знать людей: они скорее сто раз откажутся от необходимого и предпочтут умереть от голода, чем от стыда. Увеличение трат будет лишь новым основанием к тому, чтобы продолжать эти траты, когда тщеславное желание казаться богатым обратит на пользу себе и цену вещи, и расходы на уплату налога. До тех пор, пока будут на свете богатые, они захотят отличаться от бедных, и Государство сможет создать себе доход менее всего обременяющий и более всего надежный, только лишь основываясь на этом различии»[13] — пишет Руссо. Будучи приближенным к французской богеме, он был осведомлен как живет царский двор и аристократы, которые живут за счет эксплуатации народа.
Статью про политэкономию Руссо пишет в 1755 году, а работу посвященную общественному договору через 7 лет. В своей статье французский философ предвосхищает свою модель устройства общества, которую он изложет в последующем в книге «Об общественном договоре». Уже в этой статье есть обоснованные факты и аргументы в пользу справедливого устройства общества, а также рад теоретических положений, которые будут потом реализованы в последующих трудах великих политэкономистов, таких как Адам Смит, Дэвид Рикардо и Карл Маркс. Важным шагом, совершенным Руссо, в этой статье было то, что он опровергнул античное восприятие экономики, которое базировалась на тех же принципах, что и ведение хозяйства семьи.
Таким образом, Руссо один из немногих мыслителей домарксистского периода, который пытался научно с позиций политэкономического исследования подойти к проблеме человеческого неравенства, что заслуживает большое внимание. Эта же проблема и данный подход свойственен Руссо и в других произведениях. Однако, несмотря на этот большой вклад в науку, необходимо понимать ограниченность временем идей Руссо, которые были продуктом своего времени и не могли еще быть полноценно идеями о социалистическом преобразовании обществе. Мало того, укажем на тот факт, что Руссо был философов просветителем, который был подвержен идеалистическим воззрениям в сфере общественных отношений. Так «просветители» предполагали о возможности искоренить пороки общества путем как раз просвещения. Но данный метод не оказал должного результата и не победил эксплуатацию человека человеком. Таким образом, лишь политическая борьба за достижение социалистической революции является путём, который позволит уже пролетариату победить эксплуатацию человека человеком и достичь свободы и прогресса.
[1] Руссо, Ж. Ж. О политической экономии [Электронный ресурс]: подгот. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. — URL: www.lib.ru/FILOSOF/RUSSO/politekonom.txt_with-big-pictures.html (дата обращения 16.12.2022)
[2] Там же.
[3] Там же.
[4] Там же.
[5] Там же.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Там же.
[10] Там же.
[11] Там же.
[12] Там же.
[13] Там же.