(Статья подготовлена по материалам обсуждения вопроса «Революция – локомотив истории» на очередном заседании ПРО ООО «Российские учёные социалистической ориентации» (РУСО)от 25.07.22 г.)
Развитие и общества, и природы, и познания может идти тремя путями: эволюционно, реформами и революционно.
Эволюция – процесс постепенного непрерывного количественного изменения кого-нибудь или чего-нибудь, подготавливающий качественные изменения.
Реформа – некардинальное, нефундаментальное преобразование (или изменение) правил в одной из сфер жизни общества, вводимое законодательным путём.
Революция – радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.
Идти по пути революционных преобразований в обществе, с точки зрения марксизма-ленинизма, это осуществление насильственной ломки устарелой политической надстройки, в результате которой решаются два главных вопроса – вопрос о власти и вопрос о собственности. Как писал В.И. Ленин: «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в практически-политическом значении этого слова» [ПСС, т. 31, с. 133].
Вопрос о собственности. В «Манифесте Коммунистической партии» сказано, что он решается уничтожением частной собственности, как цитадели капитализма.
Вопрос о власти. В капиталистическом обществе «могильщиком буржуазии является пролетариат». Следовательно, только на пролетариат, — и ни на какой другой класс или партию! — возложена историческая миссия уничтожения капитализма.
По большому счёту, когда власть переходит из рук одного класса в руки другого, более прогрессивного класса, – это и есть революция!
Однако, как отмечают классики марксизма-ленинизма, революция возникает не из всякой ситуации в обществе, а только из революционной. И В. И. Ленин в своих работах [ПСС, т. 26, с. 218, и ПСС, т.41, с.69-70] сформулировал и выделил три главных объективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
1. «верхи» не могут управлять по-старому – невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
2. «низы» не хотят жить по-старому – резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
3. значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Но, как указал В.И. Ленин, «не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадёт» само, если его не «уронят»». Однако для победы революции вначале надо через революционную партию добиться, чтобы большинство рабочих (или во всяком случае большинство сознательных, мыслящих, политически активных работников умственного и физического труда) вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради установления диктатуры пролетариата. Помните, как пел пролетариат в 1917 году: «Смело мы в бой пойдём за власть Советов / И как один умрём в борьбе за это!». А чтобы воспитать из трудящихся преданных революции бойцов, нужна такая рабочая партия, которая была бы, во-первых, сама вооружена революционной теорией и, во-вторых, способной возглавить пролетариат и довести революцию до победного конца, т.е. до установления диктатуры пролетариата. Таким образом, наличие революционной партии, способной управлять движением пролетариата, и является субъективным фактором революции.
А если не будет революционной партии, то что произойдёт с революционной ситуацией? В.И. Ленин по этому поводу писал так: «Ошибочно было бы думать, что революционные классы всегда обладают достаточной силой для совершения переворота, когда этот переворот вполне назрел в силу условий общественно-экономического развития. Нет, общество человеческое устроено не так разумно и не так «удобно» для передовых элементов. Переворот может назреть, а силы у революционных творцов этого переворота может оказаться недостаточно для его совершения, – тогда общество гниёт, и это гниение затягивается иногда на целые десятилетия» [ПСС, т. 11, с. 366-367].
Другими словами, если объективные условия революционной ситуации созрели, а субъективного фактора – революционной партии – при этом не оказалось, то общество будет десятилетиями продолжать гнить в условиях капитализма. Следовательно, для победы революции нужна не только революционная ситуация, но и революционная партия! Да, именно революционная, а не парламентская партия!
Безусловно, революция – это насилие. И уместно привести следующие слова В.И. Ленина: «Мы, конечно, не против насилия: мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеёмся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно» [ПСС, т. 38, с. 56].
Революция, по Марксу, это переход к новому, более прогрессивному способу производства; это резкая смена социального строя, как правило, насильственным способом с участием больших масс людей. И заблуждаются те, кто революцию отождествляет со смутой, вооруженным восстанием, государственным переворотом и гражданской войной как таковой. Это не верно. Революция означает политический переворот с низложением реакционного буржуазного класса и установлением диктатуры исторически более прогрессивного рабочего класса – пролетариата. Следовательно, революция – это насильственный переход государственный власти от буржуазии к пролетариату.
Коммунисты, не имеющие никаких интересов отличных от интересов всего рабочего класса в целом, конечно предпочли бы, чтобы революция приняла как можно более мирные, невооруженные формы, чтобы представители буржуазии отступили со своих классовых позиций и капитулировали перед натиском рабочего движения, но отказываться от насильственного «революционного захвата власти было бы со стороны пролетариата, и с теоретической и с практической-политической точки зрения, безрассудством и означало бы лишь позорную уступку перед буржуазией и всеми имущими классами. Очень вероятно – даже наиболее вероятно – что буржуазия не сделает мирной уступки пролетариату, а прибегнет в решительный момент к защите своих привилегий насилием. Тогда рабочему классу не останется другого пути для осуществления своей цели, кроме революции» [ПСС, т. 4, с. 264].
То же самое говорил и Ф. Энгельс в работе «Принципы Коммунизма», когда его спросили: Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем? Его ответ был: «Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата… подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если всё это, в конце концов, толкнет угнетённый пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом».
Не нужно также забывать, что причиной всех социальных кризисов и смут в обществе является не агитация и пропаганда коммунистов-революционеров, а основное противоречие самого капитализма – между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. Именно поэтому основная задача коммунистов и заключается в уничтожении капиталистических отношений в обществе.
Критики революционного насилия, наверно, сами осознавая всю наивность ожидания мирных уступок от буржуазии, берутся тем не менее рассуждать о том, что раз революция навряд ли может быть мирной, то и нет необходимости в никаком качественном скачке в развитии. Нужно действовать сугубо эволюционно, через постепенное просвещение, через активную гражданскую позицию, через постепенное выдвижение представителей прогрессивных идей на общественно-ключевые управленческие места, в тот же Совет федерации, в ту же Государственную думу, в конечном итоге на должность президента, после чего может быть обеспечено, путём ряда социальных реформ, принятия того или иного пакета законов, уничтожение классового неравенства и эксплуатации, и именно таким образом коммунистическая цель достижения полного благосостояния и всестороннего свободного развития каждого члена общества будет в конечном счёте достигнута.
Другими словами, эволюционисты, а правильно сказать оппортунисты, полагают, что в обществе, где господствующий буржуазный класс сосредоточил в своих руках все средства производства, все основные средства массовой информации, все органы государственного управления, что в таком обществе, где сами условия общественного бытия воспитывают в человеке эгоистическую психологию, формируют такие взгляды, что он рассматривает всех остальных людей лишь как средство или конкурентов в борьбе за свою долю в общественном богатстве, что вот в таком обществе, где все законы являются лишь воплощённой волей класса капиталистов, возможно и вправду полагаться исключительно на то, что бесправному и всего лишённому пролетариату действительно удастся победить на правительственных выборах, а его представителям депутатам-коммунистам удастся мирно, без всяких социальных потрясений провести необходимые социальные реформы. Это было бы наивностью, если бы не было политической уловкой, хамской попыткой увести рабочее движение по ложному пути борьбы за свои интересы, заставить коммунистов играть по правилам буржуазии.
Таким эволюционистам-оппортунистам В.И. Ленин дал следующий ответ: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнётом буржуазии, под гнётом наёмного рабства, а затем должен завоевать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти. Все буржуазные выборы – обман» [ПСС, т. 39, с. 219].
Фактически капиталистическим угнетением недовольны многие социальные группы общества. Но ещё К. Маркс и Ф. Энгельс доказали, что «из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собою действительно революционный класс… Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти своё существование от гибели как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории». В условиях нынешней России мелкие и средние бизнесмены-предприниматели, как и крупные, являются – только одни открыто, а другие скрытно – сторонниками буржуазной контрреволюции, которая свершилась в 1991-1993 гг.
Надо признать, и исторический опыт учит, что первые «рабочие», «левые» правительства, которые образовывались не на волне революций, были сформированы из социал-демократических партий или как коалиционные правительства социал-демократов с другими тогдашними буржуазными партиями. Однако следует отметить, что не известно ни одного случая в истории международного рабочего движения и в период сразу же после Первой мировой войны, где бы эти правительства не были сформированы, в основном, как буржуазные уловки, чтобы справиться с революционным подъёмом, подавить недовольство трудящихся, народа в условиях экономического кризиса, до или после войны.
Идея такого «левого», «рабочего» правительства в рамках капиталистической системы, без революционного низвержения, через парламентские процедуры, была затем заимствована многими Компартиями как промежуточная цель с принятием переходных мер, для того чтобы, как считалось, облегчить борьбу за социализм и решить какие-то отдельные назревшие проблемы. Приступы этой болезни, к сожалению, приходится наблюдать и в деятельности КПРФ.
Но опыт показывает, что во всём мире, несмотря на благие намерения Компартий, им так и не удалось через парламенты демократическими способами даже приоткрыть окно, не говоря уже об открытии пути к социализму, и в конечном счёте даже отстоять некоторые завоевания народного движения. Как показывает опыт ряда стран, в одних – до Второй мировой войны, в других после, и по сей день многие Компартии оказались организационно, идеологически и политически разоружёнными. Исторический опыт Великого Октября свидетельствует, что спасение рабочего класса и других слоёв общества в условиях экономического и политического кризиса капитализма, в условиях империалистической войны, возможно только путём свержения капиталистической власти и упразднения частной собственности, что, безусловно, предполагает ослабление, полный крах различных «левых» её вариантов, действующих в лице опасного реформизма и оппортунизма.
Великий Октябрь также показал, что движение масс в развитии союза рабочего класса с другими народными слоями учит, что наряду с приподнятыми, боевыми и даже революционными настроениями, сосуществуют взгляды и мнения, которые вводят в заблуждения массы. Но наиболее стойкие настроения развиваются среди тех трудящихся, которые своим трудом создают прибавочную стоимость. Отсюда следует, что наиболее стойкими сторонниками революции были, есть и будут только трудящиеся, создающие своим трудом прибавочную стоимость.
Следовательно, важно, чтобы идейный и политический авангард, Компартия, разрабатывала и внимательно следила за своей политической линией, выдвигала существенные и конкретные предложения, чтобы придать революционную направленность действиям народных масс, решительному протесту и планируемой конфронтации, подрывной деятельности, и при этом учитывать, что в рядах народного движения действуют силы, находящиеся под влиянием буржуазной идеологии, большое число колеблющихся мелкобуржуазных элементов, которые переносят её в ряды авангарда.
Постоянная способность партии большевиков во главе с Лениным адаптироваться к меняющимся политическим ситуациям в стране не позволила ей пойти по неверному пути и отказаться от стратегической цели – революционного свержения капитализма и установления диктатуры пролетариата. Решение любой задачи, правильная адаптация к этой задаче, не должны приводить к постепенному изменению стратегической цели во имя адаптации. Это имеет решающее значение для каждой Компартии.
В противном случае возникает реальная опасность раствориться в массах, врасти в капиталистическую систему, превратить стратегию в постоянные увёртывания и в тактику. Также не надо забывать, что это может привести к столь же болезненному для рабочего класса и, естественно, безболезненному для буржуазии скольжению, к изоляции, ограждению, догматизму.
Постоянное творческое использование методов и опыта большевиков, действовавших под руководством В.И. Ленина, в своей повседневной политической деятельности, изучение их способности сочетать теоретическую работу с исследованием внутренних и международных событий, опыта классовой борьбы, должно стать предметом постоянной заботы Компартий.
В ходе такой работы может быть дан ясный марксистско-ленинский ответ на важный вопрос современности: почему в XXI веке предметом фундаментальных разработок Международного коммунистического движения стала не победоносная революционная стратегия большевиков, основанная на учениях Маркса, Энгельса и Ленина, а используются в основном разработки Бернштейна, Каутского и Мартова, фактически лишающие революционное рабочее движение марксистско-ленинской линии и отстаивающих точку зрения через парламентские реформы идти к социализму, что и привело к скатыванию многих Компартий на позиции оппортунизма и социал-демократизма.
К. Маркс научными работами обосновал, что «революции – локомотивы истории». И поэтому будет небезынтересно знать, а как относятся коммунистические и рабочие партии к революционному учению К. Маркса сегодня, в XXI веке? Готовы ли они подготовить «локомотивы истории» и управлять ими?
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим XIX и XX Международные встречи коммунистических и рабочих партий, прошедших соответственно 2-3 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге (Россия) и 23-25 ноября 2018 года в Афинах (Греция).
Так как на этих встречах присутствовал достаточно широкий спектр левых организаций, в том числе и ортодоксальных, и оппортунистических, то по некоторым обсуждаемым вопросам не просматривалось единство мнений. Не было единства в определении главных задач в борьбе против буржуазии на современном этапе развития капитализма. Это указывает на то, что сегодня Международное коммунистическое движение разрознено.
Некоторые товарищи говорили об объединениях с широким спектром партий как о политическом успехе, забывая при этом ставить вопрос: а можно ли на этой основе обеспечить единство эксплуатирующих и эксплуататоров?
Звучало также, что при капитализме недостаточно бороться за реформы, откладывая на неопределённое время задачи социалистической революции. Считалось обманом, что достаточно коммунистам получить сильные позиции в парламенте – «50 процентов плюс один голос» – и можно изменить мир. Именно чрезвычайно велик был разброс мнений партий в вопросе об использовании парламентских методов борьбы за социализм: одни утверждали, что парламентский путь в социализм возможен, а другие стояли на позициях, что борьба за социализм парламентским путём в условиях капитализма это иллюзии, и противоречит революционному учению марксизма-ленинизма.
Также не считали продуктивным решение об объединении с различными неправительственными, общественными, гражданскими организациями: зелёными, голубыми, розовыми, с теми или иными интеллектуалами-околосоциалистами. Если коммунисты хотят победить, то они должны расстаться с подобными иллюзиями. И должны победить в своих рядах мелкобуржуазные, оппортунистические настроения, опираясь на учение основоположников научного коммунизма.
Не просматривалось единства мнений в отношении КП Китая: ряд партий критически оценивали её курс, а другие наоборот предлагали брать её за образец, и возлагали на КПК свои основные надежды.
В выступлениях также отмечалось, что Коммунистические партии свою политику должны определять, учитывая не интересы мелкой буржуазии и интеллигенции из так называемого среднего класса, а интересы рабочих, интересы трудящихся. Если этого ничего не сделать, то Компартии не будут отличаться от меньшевиков, эсеров и разных прочих псевдо-революционеров эпохи Ленина, с которыми он беспощадно боролся.
Сравнивая два выступления (Греция, 2018 г.) – генерального секретаря ЦК КП Греции Д. Куцумбаса на тему «У коммунистов, у пролетариата два противника – буржуазия и оппортунизм» и выступление заместителя Председателя ЦК КПРФ Ю. Афонина на тему «По-прежнему в авангарде борьбы», – нетрудно отметить, что выступление Д. Куцумбаса было пронизано революционным содержанием партийной работы с позиций классового пролетарского характера, в то время как Ю. Афонина посвящено в основном положительному опыту участия КПРФ в президентских и парламентских выборах [«Правда», №132, 30 ноября – 3 декабря 2018 г.].
Однако надо отдать должное Ю. Афонину, который грамотно уловил конъюнктуру обсуждения встречи и удивил знающих практику людей высказыванием: «Мы убеждены, что любая левая партия, которая отказывается от положения о ключевой роли рабочего класса в борьбе за социализм, от концепции диктатуры пролетариата, совершает тяжелейшую ошибку. И эта ошибка неизбежно ведёт к потере политического лица и влияния в обществе. Со временем такая партия скатывается к оппортунизму и предательству интересов трудящихся». А дальше он построил свой доклад на восхвалении КПРФ в деятельности на выборах в буржуазные органы власти. Отметил, что КПРФ имеет большой опыт парламентской борьбы, что и приводит к большим достижениям в избирательных кампаниях, проводимых в России под надзором буржуазии.
XIX и XX Международные встречи коммунистических и рабочих партий убедительно показали, что надо твёрдо отстаивать положение классиков марксизма-ленинизма о том, что отмена буржуазного государства и установление пролетарского невозможно без насильственной революции. Именно поэтому нынешние коммунисты видят выход из кризиса мирового коммунистического движения в творческом развитии революционных идей К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, напоминая всем, что «Никто не даст нам избавленья, / Ни Бог, ни царь и не герой, /Добьёмся мы освобожденья / Своею собственной рукой», а не иллюзиями о возможности через парламент принять законы в интересах наёмных работников умственного и физического труда.
Сближение коммунистических сил – назревшая необходимость современности. Мировой капитал действует всё больше агрессивно и цинично. Он окончательно сбрасывает с себя маску «демократии» и «прав человека». В этих условиях в повестку дня встаёт вопрос об объединении трудящихся всего мира. Вновь встаёт задача вынуть из архива лозунг «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» и сделать его вновь действенным. А эту задачу могут выполнить только партии, твёрдо стоящие на платформе революционной борьбы за социализм. Партии, которые осознали, что другого способа свержения власти буржуазии, как показала деятельность В.И. Ленина, Иосипа Броз Тито, Мао Дзэдуна, Ким Ир Сена, Хо Ши Мина, Фиделя Кастро, нет. Всем им пришлось с оружием в руках свергать капитализм. И потому настоящий коммунист никогда не должен отказываться от идеи о революционном преобразовании мира. Каждый, кто принимает коммунистическую идею, должен быть в рядах борющейся Компартии, регулярно и неустанно пропагандировать идеи социализма и создавать революционные организации.
Если в Международном коммунистическом движении, в которое входит и КПРФ, нет единства, то неизбежно возникает вопрос: а на какой стороне находимся мы? Кто мы и какие мы? Почему нет единства мнений не только среди всех партий левой ориентации в России, в названиях которых существует слово «коммунистическая», но даже и внутри самих партий между её членами?
Сейчас наступил тот период, когда Компартии планеты должны вместо общих слов выработать общую стратегию и тактику для победы над капитализмом. Не для сотрудничества с капитализмом, а для победы над ним. Однако сегодня приходится отмечать, что многие Компартии фактически отказались от революционного учения марксизма-ленинизма, кто-то открыто через парламент, а кто-то скрытно сотрудничает с буржуазией или мечтает о таком сотрудничестве.
Как показывает практика, на современном этапе развития общества социал-демократизму присущ парламентский путь борьбы, а коммунизму – революционный. А отличия между ними состоят в следующем:
— если социал-демократизм направлен на то, чтобы в какой-то мере только перераспределить власть и общественное богатство в пользу трудящихся, то коммунизм стремится всю власть и всё общественное богатство передать в их руки;
— если социал-демократизм направлен на то, чтобы в какой-то мере лишь смягчить эксплуатацию и угнетение трудящихся буржуазией, то коммунизм стремится полностью освободить трудящихся от них;
— если социал-демократизм направлен на то, чтобы в какой-то мере лишь улучшить капитализм, сделать его более комфортным для трудящихся, то коммунизм стремится полностью заменить капитализм строем, где бы всё делалось для человека и во имя человека, в котором отсутствовала бы частная собственность;
— если социал-демократизм главное в своей деятельности отводит социальным реформам и парламентской деятельности, то коммунизм главное видит в полномасштабной классовой борьбе трудящихся с капиталистами. Борьбе, которая не ограничивается только рамками буржуазных отношений, а выходит за них и включает в себя прямые революционные действия народа по завоеванию власти и использованию её в своих интересах.
При этом коммунизм не отрицает известного значения реформ и парламентской деятельности в классовой борьбе трудящихся с капиталистами. Он только считает, что их нельзя абсолютизировать и ограничиваться только ими. Они должны использоваться там и тогда, где и когда это будет целесообразно и необходимо для победы в революционной непримиримой классовой борьбе между буржуазией и пролетариатом. И в этой борьбе всегда помнить слова В.И. Ленина: «Участие в буржуазном парламентаризме необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте. Но ограничивать борьбу классов борьбой внутри парламента или считать эту последнюю высшей, решающей, подчиняющей себе остальные формы борьбы, значит переходить фактически на сторону буржуазии против пролетариата» [ПСС, т.40, с. 21].
Как показывает мировая практика классовой борьбы, за последние 100 лет ни в одной стране мира пролетариат не приходил к власти через демократические выборы. Буржуи добровольно власть не отдадут.
С другой стороны, раз КПРФ увлекается парламентаризмом, то она не способна брать на себя роль политического авангарда рабочего класса. Понимая это, буржуазия поэтому и позволяет КПРФ критиковать власть, а иногда и ругать капиталистические порядки в обществе. Но позволяет это делать только при одном условии: чтобы она не старалась при этом будить пока ещё спящего «могильщика буржуазии» и не пыталась бы возглавлять периодически происходящие акции протеста трудящихся масс. Проводить свои акции протеста партии разрешается, но только чтобы в них не принимали активного участия пролетарские массы. А рабочий класс в таких условиях остаётся на ролях стороннего наблюдателя за действиями Компартии, потому и считает её как бы не своей. Отсюда рабочее и коммунистическое движения в России идут не вместе, а параллельно.
В такой ситуации рабочий класс вынужден будет создавать свою партию, которая по сути своей будет революционной и вести классовую борьбу за установление диктатуры пролетариата. Теория научного коммунизма и практика строительства социализма в ХХ и ХХI веках убедительно доказывают, что власть, установившаяся в результате победы социалистической революции, по сути своей не может быть ничем иным, кроме диктатуры пролетариата, то есть власти рабочего класса, не разделяемой ни с каким другим классом, и в то же время выражающей интересы всех трудящихся и потому ими активно поддерживаемой.
И завершить хочу следующими словами В.И. Ленина: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое главное отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» [ПСС, т. 33, с.34].
Владимир Ембулаев.
(г. Владивосток).
25 июля 2022 г.