Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть вторая

В предыдущей части статьи мы продемонстрировали влияние установления «демократической» властью контроля за средствами массовой информации. Ангажированная работа телевидения и центральной печати фактически дезориентировала значительную часть избирателей. Впрочем, надо говорить и об иных факторах, повлиявших на результаты прошедшего 25 апреля 1993 года всероссийского референдума.

Роль мартовско-апрельских указов президента

Следует принять к сведению и такой факт, как раздача Борисом Ельциным многочисленных обещаний народу перед проведением апрельского референдума 1993 года. Так, он непрерывно обещал изменить экономическую политику, накренить проводимые им «преобразования» в социальную сторону.

Напомним, ещё за месяц до голосования – во время своего выступления на IX (внеочередном) съезде народных депутатов РФ, начавшем свою работу 26 марта 1993 года, президент заявил о «новом курсе», направленном на «сильное социальное наполнение экономических преобразований».

В дальнейшем Б.Н. Ельцин издал целый ряд указов, якобы направленных на смягчение социальных последствий рыночных «реформ». К ним относятся: указ «О неотложных мерах по стабилизации уровня жизни населения России в 1993 году» (27 марта 1993 года), распоряжение президента «О создании Национального фонда содействия инвалидам Российской Федерации» (27 марта 1993 года), указ «О защите сбережений граждан Российской Федерации», предусматривающий, в частности, компенсационные выплаты малоимущим категориям населения потерь от обесценивания их вкладов (28 марта 1993 года). Также нужно упомянуть про такие документы как указ «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (19 апреля 1993 года), указ «О размерах социальных пособий и компенсационных выплат семьям с детьми и другим категориям граждан» (20 апреля 1993 года) и т.д.

Вышеперечисленные «мартовско-апрельские указы» президента смогли привлечь на сторону Кремля определённую часть народа. По крайней мере, ряд людей воспринял на веру следующее ельцинское заявление на заседании Совета безопасности 29 апреля 1993 года: «поддержка политики реформ ни в коей мере не должна статья поводом для самообольщения». Он добавил, что власть не имеет права «закрывать глаза на ошибки» в её работе. Так, президент призвал «принять самые решительные меры для достижения цели наших экономических преобразований – формирования социально-ориентированного рыночного хозяйства».

Таким образом, люди, в большинстве своём ответившие во время голосования «да» на вопросы о доверии президенту Б.Н. Ельцину, об одобрении его социально-экономической политики, исходили из его готовности сменить курс «реформ». Однако в реальности всё осталось на уровне деклараций. Усиливался рефрен в пользу сохранения политики «вашингтонского консенсуса», облегчающей условия колонизации России международным капиталом. И это напрочь исключало перспективу выхода нашей страны на стезю устойчивого экономического развития, справедливого распределения национального дохода. Как следствие, блокировались возможности действенного решения социально-демографических проблем.

Чего ожидал народ России?

Даже в условиях информационного доминирования ельцинской стороны, на фоне раздаче президентом соотечественникам многочисленных социальных обещаний и частичной имитации смены курса россияне всё же не решились поддержать намерение исполнительной власти пойти на расформирование Верховного совета и съезда народных депутатов. Результаты этого голосования в справедливо прокомментировал бывший главный редактор русской версии журнала «Фобрс» П.Ю. Хлебников в своей книге «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России» : «На том же референдуме ставился вопрос о роспуске парламента, но и это предложение не прошло – не хватило голосов. По сути дела, электорат дал понять: конституционный конфликт между Ельциным и парламентом следует разрешить мирным путём».

Впрочем, даже если бы за это проголосовало бы требуемое законом конституционное большинство, то можно было бы идти только на досрочные выборы съезда народных депутатов и Верховного совета, сохраняя эти органы народного представительства, их контрольные за федеральными органами власти полномочия. Ведь вопрос стоял только о целесообразности проведения досрочных выборов народных депутатов, а вовсе не о ликвидации системы Советского народовластия, институтов съезда и Верховного совета, не о ликвидации парламентского пути развития и тем более не о введении президентской формы правления.

Одновременно заметим, что не только Б.Н. Ельцин и его политические сторонники, но и немалая часть коммунистической и патриотической оппозиции призывала ответить «да» на вопрос о досрочных выборах депутатского корпуса. Противники проводившегося Кремлём курса, занимавшие подобную позицию, исходили из того, что при одобрении соотечественниками этой идеи будут избраны новые народные депутаты, не склонные подыгрыванию правящему режиму и не запятнавшие себя поддержкой беловежского сговора, «шоковой терапии» и приватизации и т.д.

В то же время другая немалая часть коммунистов и патриотов ратовала за то, чтобы ответить «нет» на вопрос о досрочных парламентских выборах. Во-первых, они отдавали себе отчёт в перспективе попыток ельцинистов интерпретировать поддержку большинством избирателей идеи переизбрания депутатов как мнимое одобрение народа идеи разгона системы Советов, разрушения парламентаризма и насаждения президентского самодержавия. Во-вторых, представители этой же оппозиции считали бесперспективным менять раньше положенного срока депутатский корпус, только-только начинавший занимать патриотическую позицию, действовать в интересах народа России, сдерживать разрушительные устремления ельцинской группировки. Да, многих оппозиционеров категорически не устраивала политика Руслана Хасбулатова, стиль его руководства и т.д. Но они полагали, что вопрос замены председателя Верховного совета может быть решён на съезде народных депутатов, без досрочного переизбрания органов народного представительства. Тем более, что прошедший 26 – 29 марта 1993 года IX (внеочередной) съезд по сути вышел из под контроля Б.Н. Ельцина и Р.И. Хасбулатова, отказавшись утвердить разработанные за спиной народных избранников антиконституционные и политически сомнительные идеи, а также предприняв реальную попытку отрешения от занимаемых должностей двух вышеупомянутых лиц.

Но, как бы то ни было, предложение о роспуске парламента не получило на референдуме должного уровня поддержки. Народ, проголосовав против досрочных выборов президента и народных депутатов, фактически высказал следующую позицию: «Продолжайте работать, но прекращайте конфронтацию, ищите компромиссные решения». И, конечно же, соотечественники рассчитывали, что после проведения референдума власть начнет уделять серьёзное внимание налаживанию жизни в России, преодолению социально-экономического кризиса. Именно это больше всего волновало народ. Вот какие ответы дали жители нашей страны, отвечая на вопрос социологов «На решении каких проблем, на Ваш взгляд, должны сосредоточить внимание Президент, Правительство, Верховный Совет в первую очередь, исходя из итогов референдума?»: 77,8% респондентов полагало, что следует «найти выход из экономического кризиса». 38% были за то, чтобы «дать возможность людям свободно жить и работать», 37,2% — за сосредоточение усилий «на решении продовольственной программы», 30,5% — на поиск «согласия между законодательной, исполнительной, судебной властями», 20,2% — за «срочное принятие новой Конституции страны», 10% — за «укрепление Федерации», 7,9% — за «наделение всех граждан землёй», 45% — за «ускорение приватизации».

Следовательно, что бы некоторые не утверждали, «демократы» не получили согласия народа на осуществление действий, совершённых ими в сентябре-октябре 1993 года. Ну а поражение на прошедших 12 декабря 1993 года выборах в Государственную думу «партии власти» и получение оппозиционными партиями и блоками разной политической ориентации солидного количества голосов свидетельствовало об окончательной утрате россиянами иллюзий в отношении ельцинской политики «воссоединения с Западом», неолиберальных «реформ» и т.д. Такова правда современной истории.