Заметки о путях реформирования сферы образования

Ряд предложений по реформированию сферы образования.

Образование – эта та сфера, с которой каждый из нас сталкивается фактически на протяжении всей своей жизни. Вот и я один из тех, кто может оценить на собственном опыте советскую и современную буржуазную школу. Я учился в школе и дважды в вузе (в советское и уже нынешнее время). В разные годы был школьником, студентом, учителем, родителем. В университете изучал педагогику и прочел немало литературы на эту тему. Есть у меня и публикации на педагогическую тематику. Много общался с педагогами. Полагаю, что все вышеперечисленное все-таки дает мне право на собственное мнение о путях дальнейшего реформирования сферы образования.

Сегодня я вижу, что сфера образования после разрушения СССР «реформируется» не в лучшую сторону, но я не считаю идеальной и советскую школу, поскольку в ней, по моему мнению, тоже были существенные недостатки. Вот об этом сейчас мы с вами и поговорим.

Итак, чтобы я поменял в сфере образования, если бы мне была предоставлена такая возможность? Выказываю личное мнение. С чем вы не согласны – критикуйте!

ПЕРВОЕ. Я полагаю, что мы должны преодолеть нынешний хаос в системе образования и прийти к единым стандартам. Под этим я понимаю единые программы, единые воспитательные и образовательные методики и, разумеется, единые учебники. В СССР, как вы помните, были единые программы и учебники в общеобразовательной школе, а вот в советских вузах в этом плане не все уж так обстояло ладно.

Я вспоминаю, как читали лекции в вузе. Вначале нам лектор рекомендовал кучу учебников разных авторов. Изначально было понятно, что это делалось только для формы, поскольку за один семестр освоить столько литературы было физически невозможно. А после этого вузовский преподаватель нам читал собственные лекции, которые по содержанию и форме принципиально отличались от того, что нам давали в учебниках. При подготовке к экзаменам мы чаще всего полагались на записи лекций, чем на учебники. Я полагаю, что это было принципиальное упущение вузовской системы. Что разве нельзя было подготовить единые (!) учебники для каждой вузовской дисциплины?!

Обращаю внимание и на низкое качество учебной вузовской литературы. Если еще школьные учебники (я сужу о советских учебниках) были написаны на доступном («человеческом») языке, то большинство (!) вузовских учебников было написано на наукообразном («птичьем») языке. Попробуй разбери, что написал тот или иной профессор-академик! Я прекрасно понимаю, что для подобных авторов принципиален был сам факт, что он написал учебник. И я  о содержательной части этих учебников не сужу. Там наверняка все было правильно. Но по форме эти учебники были «неудобоваримы» для студентов. Лично я при подготовке к экзаменам на основании лекций и учебников делал себе краткие записи на «человечьем» языке. И уже готовился непосредственно по этим запискам.

Я убежден, что учебники должны писать профессионалы (писатели, журналисты, педагоги), но, разумеется, под руководством профессоров-академиков, чтобы не допустить фактических ошибок.

Итак, подготовку всей (!) учебной литературы необходимо централизовать и систематизировать.  Центр подготовки учебной литературы подчинить Министерству образования.

Я бы даже всю учебную литературы, начиная от «Букваря», оформил по единому стандарту (единый цвет обложки, формат и так далее). Разумеется, в школьных учебниках шрифт нужно сделать покрупнее и побольше цветных картинок.

Кстати, школьную библиотечку художественной и справочной литературы также следует оформить по единой форме.

ВТОРОЕ. Я полагаю, что в сфере образования необходимо навести должный ПОРЯДОК. Это касается в том числе внешнего вида учеников и преподавателей. В царской России была единая форма и для учащихся, и для преподавателей. Я полагаю, что к этому следует обязательно вернуться. У школьников должная быть одна форма, у студентов – другая, у преподавателей – третья. Поверьте моему школьному и армейскому опыту, что единообразие во внешнем виде очень положительно скажется на ДИСЦИПЛИНЕ.

Полагаю, что это не дело, когда в каждой школе и вузе действует свой Устав. Нужно наконец-то прийти к единому УСТАВУ для всей сферы образования. Где четко прописать права и обязанности всех участников образовательного процесса (школьников, студентов, преподавателей, родителей). В том числе в Уставе предусмотреть систему наказания для проштрафившихся.

ТРЕТЬЕ. Предвижу, что с этим пунктом наверняка некоторые наши товарищи со мной не согласятся, но я сторонник школьной сегрегации. Что я под этим понимаю? В каждой школе есть свои «шалопаи», которые плохо учатся, дерзят учителям, срывают уроки. Я полагаю, что подобным ученикам не место в обычной школе. По все стране надо создать сеть школ-интернатов, куда принудительно (!) направлять на перевоспитание всех двоечников и школьных хулиганов. Ведь подобные «шалопаи» мешают и учителю, и своим одноклассникам. Вместо того, чтобы посвятить урок изучению конкретной темы, учитель вынужден отвлекаться на школьные шалости. Это не дело! Абсолютно уверен, что «очистив» обычные образовательные школы от подобных «шалопаев», мы качественно поднимем уровень дисциплины в наших школах. А вместе с этим неизбежно поднимется успеваемость. Да, возможно это жестко. Но справедливо! И ведь по-другому нельзя. Хочу напомнить, что главная причина низкой школьной дисциплины – БЕЗНАКАЗАННОСТЬ.

ТРЕТЬЕ. Полагаю, что в школах-интернатах можно вернуть телесные наказания. Снова предвижу возражения некоторых наших товарищей: «Ах, да как это возможно! Ой-ой!».

Да, возможно! Мало того, по-другому не получится! На протяжении нескольких веков «шалопаев» вразумляли розгами по мягкому  месту. Даже была прописана целая «наука», как правильно пороть: по справедливости, без жестокости. Почитайте «Домострой». Весьма интересно и поучительно.

Но, разумеется, телесные наказания я считаю исключительной мерой наказания, которая приемлема только для «шалопаев». Эта воспитательная мера предназначается вовсе не для обычной школы и уж тем более не для вузов и техникумов.

ЧЕТВЕРТОЕ. Современный уровень техники позволяет нам качественно изменить систему образования. Но этим тоже нужно заниматься системно и централизованно под руководством Министерства образования.

Что бы я сделал? В сети Интернет необходимо создать единую энциклопедическую базу по типу Большой Советской энциклопедии, где бы каждый смог найти конкретные и ясные ответы на любые вопросы из всех областей знаний. Разумеется, эта база должна постоянно пополняться и корректироваться. И заниматься этим должны специалисты. Современный аналог этому – Википедия. Но вы же сами прекрасно знаете, что доверять этому «источнику знаний» можно далеко не во всех случаях.

Еще бы я подготовил учебные фильмы по всем  наукам и разделам знаний. Помните, какие отличные были учебные фильмы (и диафильмы) в советской школе. Сейчас уже техника на совершенно ином уровне. Что-то делается в этом направлении, уже появляются современные качественные учебные фильмы. Но тут также требуется системность и централизация. А пока здесь во всем царит хаос. Преодолеть этот хаос по силам только государству.

ПЯТОЕ. Я конечно во всем согласен с Ломоносовым, что «математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит». Но хочу вас спросить: вам в дальнейшей жизни пригодилось знание косинуса, синуса и тангенса? Мне нет! Поэтому я бы все-таки пересмотрел школьную учебную программу в сторону сокращения. Ни к чему большие перегрузки для школьников! Лучше меньше, да лучше! Поменьше отвлеченной теории и побольше практических знаний!

ШЕСТОЕ. При Константине Черненко мы зачем-то перешли на «одиннадцатилетку», хотя большинство учащихся по-прежнему обучаются 10 лет. По моему мнению, это большая глупость. Надо снова нам возвращаться к «десятилетке» и обучению в общеобразовательной школе с 7 лет.

СЕДЬМОЕ. Сейчас чуть ли не со среднего звена начинают создавать специализированные классы (гуманитарные, математические и т.д.). Я  с таким подходом не согласен. Когда существуют единые программы и учебники, то всем проще: и ученикам, и учителям, и родителям. А для  развития тех или иных навыков у учащихся существует система внешкольной подготовки (различные кружки, секции и т.д.). Вот там пусть и проходят предварительную специализацию. А уже окончательно определяются со специализацией в вузе или техникуме.

ВОСЬМОЕ. Гармонично развитого человека возможно воспитать, если поместить его в соответствующую культурную среду.  Очень важно, какие книги мы читаем, какую музыку мы слушаем, какое кино мы смотрим. Поэтому нужно восстанавливать цензуру на телевидении, радио и печати. Интернет надо также поставить под контроль государства. А все дегенеративное нужно снова загнать в подворотни. Мы также понимаем, что все эти меры возможно осуществить только при социализме.

ДЕВЯТОЕ. Полагаю, что одной из неудач советского проекта была система ПТУ. Мне могут привести в пример в качестве выпускника ремесленного училища Юрия Гагарина. Но замечу, что ремесленные училища все-таки имели принципиальное отличие от ПТУ (ПТУ – это худший вариант ремесленного училища). В последние десятилетия советской власти там учились одни «шалопаи». ПТУ славились низкой дисциплиной и успеваемостью. Соответственно, «шалопаи» пополняли и рабочий класс. А ведь предназначение рабочего класса – быть гегемоном на всех этапах становление и развития коммунистического общества.

Чтобы я сделал? Я бы систему ПТУ, вообще, ликвидировал. А всю техническую базу ПТУ передал школам-интернатам. Выше я уже описал свой проект таких школ-интернатов для «шалопаев». Отбор в такие школы-интернаты будет проводиться уже в раннем возрасте. Там они будут и учиться, и проживать под постоянным надзором со стороны строгих воспитателей. Повторюсь, что для «шалопаев» вполне уместны и телесные наказания. Больше муштры, больше физического труда. Надо тут, безусловно, применить и опыт Макаренко.  По окончании такой школы-интерната выпускник получает стандартный аттестат о среднем образовании и конкретную профессию. Разумеется, с этим аттестатом ему открыта дорога в любой вуз (техникум), но при успешной сдаче вступительных экзаменов.

В обычных школах следует также восстановить учебно-производственные комбинаты (УПК). Я в советское время  в школьные годы получил в УПК профессию повара-кондитера третьего разряда, которая в дальнейшем очень мне пригодилась во время службы в Армии и, вообще, по жизни.

Таким образом, выпускники обычных школ и выпускники школ-интернатов будут на равных выходить в жизнь. То есть, сегрегация существует только до определенного возраста. В обоих случаях будут стандартные аттестаты о среднем образовании и удостоверения о профессии. ПТУ в данной системе является лишним звеном. ПТУ, мое личное убеждение, продемонстрировали в СССР свою неэффективность, их следует ликвидировать. К детям, подросткам и юношам нужно применить индивидуальную методику воспитания. В частности, «шалопаев» следует воспитывать в более строгих условиях школы-интерната, в исключительных случаях к ним допустимо применять телесное наказание.

ДЕСЯТОЕ. Следует отказаться от системы выпускных экзаменов ЕГЭ. Подобная система способствует зубрежке, а не осмыслению знаний. Надо возвращаться к той системе выпускных и вступительных экзаменов, которая была в СССР.

ОДИННАДЦАТОЕ. Я бы оснастил все учебные аудитории кинокамерами, чтобы было проще разрешать конфликтные ситуации. И надо возвращать в школы и вузы лучшие дисциплинарные традиции дореволюционной и советской школы. Вошел учитель – ученики встали и поприветствовали поклоном. Ученик может задать вопрос и вообще заговорить только с разрешения учителя. В школьной иерархии школьный учитель должен занимать самое почетное место, а не быть объектом для унижений и оскорблений, как это происходит сегодня. И так далее… При неукоснительном соблюдении этих традиций – будет дисциплина и высокая успеваемость.

И надо обязательно вернуть в аттестат зрелости отметку о поведении.

ДВЕНАДЦАТОЕ. Надо нам отказаться от системы липовых отметок. Это было и в советской школе (во всяком случае в 70-80-е годы), это процветает и сегодня. Мало того, заработную плату учителя поставили в прямую зависимость от успеваемости учащихся. Это недопустимо! Это расхолаживает учеников, они садятся учителям на шею. Надо ставить оценки по справедливости. Ответил на пятерку – получай пятерку, ответил на двойку – получай двойку.