Стоит лишь совершиться социалистической революции – как кардинально меняется механизм общественного развития, а тем самым … коммунисты незамедлительно и полностью сами себя лишают главного теоретического оружия, своего «руководства к действию» – материалистического понимания истории, и обречены отныне двигаться к своей коммунистической цели «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок». (по выражению Ю.В.Андропова).

В критике проекта Плеханова и «комиссионного» проекта Программы партии накануне II  съезда РСДРП, В.И.Ленин, во-первых, настаивал на необходимости соблюдения принципов строгой научности документа, и его лаконичности – на отсутствии ненужных повторов и попыток разъяснений, уместных только в комментариях.

Кроме того, Ленин настаивал на том, чтобы Программа, дав характеристику понятия «капитализм», говорила не о капитализме вообще, а о русском капитализме.

Вот выдержки из его Замечаний, содержащиеся в шестом томе ПСС В.И.Ленина, 5-ое издание.

— Самым общим и основным недостатком, который делает этот проект неприемлемым, я считаю весь тип программы, именно: это не программа практически борющейся партии, a Prinzipienerklärung*, это скорее программа для учащихся (особенно в самом главном отделе, посвященном характеристике капитализма), и притом учащихся первого курса, на котором говорят о капитализме вообще, а еще не о русском капитализме.

— Мелкий промышленник, ремесленник, крестьянин… не революционны, а консервативны. Более того: они реакционны… Если они революционны («если»!), то лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они покидают свою точку зрения и становятся на точку зрения пролетариата».

И пусть не говорят, что за полвека, прошедшие со времени «Коммунистического манифеста», дело существенно изменилось.

— …понятие «диктатуры» несовместимо с положительным признанием чужой поддержки пролетариату. Если бы мы действительно положительно знали, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат при совершении им его, пролетарской, революции, тогда не к чему бы и говорить о «диктатуре», ибо тогда вполне обеспечено было бы нам такое подавляющее большинство, что и без диктатуры прекрасно обошлись бы (как и хотят уверить «критики»). Признание необходимости диктатуры пролетариата самым тесным и неразрывным образом связано с положением «Коммунистического манифеста», что пролетариат один только есть действительно революционный класс.

— «освобождение рабочего класса может быть только делом рабочего класса, ибо все остальные классы стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют общей целью сохранение основ современного общества», — параграф этот принят в более резкой форме, чем первоначальный проект, под прямым влиянием Энгельса.

— «Политическое воспитание» пролетариата в том и состоит, что мы его просвещаем, организуем, руководим его борьбой

— Резюмируя все вышеприведенные замечания, я нахожу в проекте четыре основных недостатка, делающих, по-моему, этот проект неприемлемым:

1) крайняя абстрактность многих формулировок, как будто бы они предназначались не для боевой партии, а для курса лекций;

2) отстранение и затемнение вопроса о специально-русском капитализме — особенно важный недостаток, ибо программа должна дать свод и руководство для агитации против русского капитализма. Мы должны выступить с прямой оценкой его и с прямым объявлением войны именно русскому капитализму;

3) совершенно одностороннее и неправильное изображение отношения пролетариата к мелким производителям, отнимающее у нас базис в войне и с «критиками» и с многими другими;

4) стремление постоянно дать в программе объяснение процесса. Объяснения дать все равно не удается, а изложение становится растянутым, встречается масса повторений, программа постоянно сбивается на комментарий.

Партия русского пролетариата должна в своей программе самым недвусмысленным образом изложить обвинение ею русского капитализма, объявление ею войны русскому капитализму.

4) Проект постоянно сбивается с программы в собственном смысле на комментарий. Программа должна давать краткие, ни одного лишнего слова не содержащие, положения, предоставляя объяснение комментариям, брошюрам, агитации и пр.

Поэтому Энгельс совершенно справедливо и обвинял Эрфуртскую программу в том, что она своей длиной, обстоятельностью и повторениями сбивается на комментарий. В проекте же этот недостаток еще сильнее, повторений страшно много, попытки внести в программу объяснение процесса (вместо одной характеристики процесса) цели все равно не достигают, а растягивают программу до невозможности.

Комментарий: Если с ленинских позиций рассмотреть действующую Программу КПРФ, то нельзя не признать, что ленинская критика во многом может быть отнесена и к ней.

Программа начинается так: «Российские коммунисты считают, что принципиальный спор между капитализмом и социализмом, под знаком которого прошло XX столетие, не завершен. Несмотря на временные отступления революционного движения, современная эпоха представляет собой переход от капитализма к социализму».

Необходимо и достаточно было бы оставить только конец абзаца – его последнюю фразу.

Необходима во вступительной части характеристика современного капитализма вообще и установившегося после контрреволюции строя в России, в частности. К Программе КПРФ полностью можно отнести характеристику Лениным проекта Программы РСДРП: она «постоянно сбивается с программы в собственном смысле на комментарий. Программа должна давать краткие, ни одного лишнего слова не содержащие, положения, предоставляя объяснение комментариям, брошюрам, агитации и пр».

Современный общественный строй ведущих стран Запада нельзя уже рассматривать в качестве «развитого» империализма, хотя как развитый подчиненный экономический уклад он существует, но его деятельность вынесена во вне – в страны «третьего мира».

Глобализм – это в ведущих державах Запада отнюдь не умирающий, загнивающий… капитализм, не каторга для рабочих». Иначе он не мог бы одержать победу даже над «ранним социализмом» со всеми присущими ему недостатками, тем более, над «развитым социализмом», если бы он в СССР существовал. Запад развернул войну и победил СССР и его союзников в странах Европы под знаменем свободы, демократии, прав личности и гражданских прав,. но поднять такое знамя капитализму на ступени империализма было бы невозможно.

На Западе рабочий класс составляет диалектическое единство не с классом буржуазии, а с финансовой элитой, или финансовой олигархией, развернувшей, пользуясь своим господством в странах золотого миллиарда осуществление социальных программ. Г.А.Зюганов прав, укзывая в докладе на янврскм Пленуме ЦК, что в США национальный капитал проиграл схватку с олигархическим финансовым капиталом. Империалистический капитализм, капитплистический уклад, используется финансовой      элитой как орудие неоколонаилизма.

Финансовая ЭЛИТА сумела сделать рабочий класс своих стран проводником буржуазной политики. Таким образом, современный общественный строй Запада имеет формационные отличия от капитализма на ступени империализма. Основным производственным отношением этого строя является господство финансовой элиты, т.е. этот строй можно  охарактеризовать как элитаризм.

После крушения СССР производственный капитал стран золотого миллиарда перешёл в контрнаступление, чтобы вернуть себе утраченные позиции. Оно разворачивается по двум направлениям: началось и продолжается наступление на права трудящихся, добытые ими в советскую эпоху и обусловленные самим фактом наличия в мире успешно развивающихся стран социализма во главе с СССР.

 Другое направление – это борьба производственного капитала против финансового, которую начал Трамп. Он её проиграл, но борьба не окончена, а непременно продолжится, особенно, если мировой олигархии удастся справиться с «китайской угрозой».

Особенности элитаризма не могли не сказаться и в РФ, и на всём постсоветском пространстве. Нельзя утверждать, что нынешнее руководство РФ и многих бывших советских республик «ничего не поняло и ничему не научилось». Стремление чиновничье-финансовой элиты РФ вписаться на равных в мировую элитаристическую экономику, а также страх перед возможностью восстановления советского строя  заставили её, проводя либеральный курс во внутренней политике, не только провозглашать, но и реально проводить в жизнь различные социальные программы и предпринимать социальные действия в ручном режиме. Это и является причиной высокого рейтинга В.Путина на протяжении всех 2000-х годов.

Тот печальный факт, что падение этого рейтинга не сопровождается хотя бы равным ростом рейтинга КПРФ должен стать причиной глубокого анализа и необходимых выводов для партии. На наших глазах на Украине крах либеральной политики Януковича (а до него — Кучмы) привел к власти бандеровщину, а компартию поставил вне закона. Поэтому необходим в Программе КПРФ сжатый, но глубокий, объективный анализ как «советского социализма», как и нынешнего рассийского варианта элитаризма.

Вряд ли кто-нибудь из марксистов может опровергнуть характеристику общественного строя СССР как госкапитализма при Советской власти при руководящей роли КПСС, как «социализма в известном смысле» (В.И.Ленин, ПСС, т.43). В том смысле, что, придя к власти в стране с «менее развитым капитализмом» и оставшись в одиночестве, во враждебном окружении, русский рабочий класс получил только юридическую возможность ускоренного создания «всех необходимых условий цивилизованности» для «непосредственного перехода к социализму» как типу развития. Типу развития, противоположному тому, который начал осущетвляться в РСФСР, а затем в СССР после окончания Гражданской войны и перехода к НЭПу.

Несомненно, что «советский социализм» — «социализм в известном смысле» прошел три этапа развития в истории СССР.

Первый, восходящий, этап с 1921 до середины 50-х годов.

Второй, кризисный, с середины 50-х годов по 1987 – год.

И третий с 1987 по 1991 – годы краха.

Восходящий, этап – это НЭП, это переход в 30-е годы к государственной монополии, это послевоенное восстановление.

Советское государство, формируемое гражданами на выборах, пользующееся их доверием и поддержкой, тогда выступало как всеобщий работодатель, руководствующийся коммунистической идеологией, разрабатывающий и осуществляющий плановое управление экономикой  в интересах трудящихся – граждан СССР и с учетом требований пролетарского интенационализма.

На втором этапе из-за отсутствия теории движения по социалистическому пути, начинается углубляющийся кризис «советского социализма», итогом которого является падение к реставрации капитализма. .

Социализм в его научном понимании, социализм как часть коммунизма не может быть ничем иным, как теоретически обоснованным, планомерным процессом уничтожения (снятия)  частной собственности, начиная со снятия отчужденных ПО государственного распределения.

Содержание второй ступени социализма  будет процессом так же теоретически обоснованным процессом снятия отчужденных ПО обмена между товаропроизводящими трудовыми коллективами.

На третьей ступени должен быть теоретически подготовлен и осуществлен процесс снятия отчужденных ПО производственного потребления с выходом на ступень «цельного социализма» — «страны-фабрики», а также с переходом к полному господству социалистического принципа каждый по способности – каждому о труду.

В оставшихся неизвестными Ленину «Экономических и философских рукописях 1844 года» К.Маркса есть гениальная догадка о том, что в коммунистической эпохе общество должно будет пройти путь проделанный самоотчуждением, но в обратном порядке. Эта мысль была развита затем в также оставшейся неизвестной Ленину рукописи «Немецкой идеологии». Основоположники марксизма пришли к выводам, что из категории «самоотчуждение» и «разделение труда» можно логически вывести все категории политической экономии.

Что понятие «производственные отношения (ПО) способа производства» тождественно с понятием слой самоотчуждения, и таким образом ПО есть форма господства ПС над создавшими их людьми.

А поскольку общество, переходя на более высокую ступень, присваивает природу в её антропогенном виде, сохраняя в снятом виде  бывшее господствующее ПО в виде экономического уклада, то понятие «многоукладность» является фундаментальной категорией марксизма, характеристикой общества как в предыстории (за исключением первого архаического СП), так и в переходной эпохе коммунизма.

Теперь можно сформулировать определение социализма полностью:

Социализм как часть коммунизма есть трехступенчатый  процесс планомерного, научно обоснованного, поддерживаемого  трудящимися снятия отчужденных экономических отношений распределения, обмена и производственного потребления. Этот тип общественного развития сопровождается процессом постепенной передачи функций государства общественному самоуправлению. А также быстрым ростом уровня культуры и образования, разностороннего гармоничного развития всех членов общества при все более полном удовлетворении их разумных материальных потребностей.

СОЦИАЛИЗМ ЕСТЬ ЖИВОЕ ТВОРЧЕСТВО МАСС, НАПРАВЛЯЕМОЕ ПРАВЯЩЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ – новым субъектом истории — ЧЕРЕЗ ОРГАНЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И ДРУГИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ДВИЖЕНИЯ с помощью средств социального проектирования и развития.

В программе КПРФ  о коммунизме сказано слишком неопределенно, и при этом с забеганием вперёд  («По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»).

Коммунизм следует рассматривать с полным учетом его характеристики, данной К.Марксом-Ф.Энгельсом, как междуцарствие*, как переходную эпоху, в ходе которой «общество овладевает условиями своего существования». Принцип коммунизма (каждый по способности – каждому по потребности) получает свое полное осуществлен только на высших ступенях коммунистической эпохи.

Коммунизм как переходная эпоха есть «…гуманизм, опосредованный  с самим собой путём снятия частной  собственности. Только путем снятия этого  опосредования, – являющегося, однако,  необходимой предпосылкой, – возникает  положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм». (К.Маркс)

*К.Маркс: «Царство естественной необходимости» (предыстория)

– «царство осознанной необходимости» (коммунизм) – «царство свободы» (положительный гуманизм).

Сегодня нас интересуют ближайшие задачи, в первую очередь задача отстранения от власти российского капитализма. Поэтому очень важно иметь наиболее полное представление о первой ступени социализма, на которую Россия должна вступить после сравнительно короткого восстановительного периода.

Участвуя в выполнении общегосударственного перспективного плана развития, при выполнении госзаказа в рамках комплекса,  обязательных госнормативов,** трудовые коллективы должны получить свободу в развитии и совершенствовании своего производства. Их экономические интересы будут защищены посредством денег – счетов в банке. Трудовые коллективы не отвечают по обязательствам государства, а оно – по обязательствам коллективов, выступая, помимо формирования госнормативов, контроля за их исполнением и взимания налогов, посредником обмена между трудовыми коллективами.

Советская эпоха дала немало примеров социализма как живого творчества масс. Их опыт следует изучить, обобщить уже сегодня, чтобы немедленно использовать после прихода к власти. Очень большой интерес вызывает опыт нынешних народных предприятий, в которых творческая энергия трудовых коллективов противостоит разрушительному давлению господствующих ПО. Можно предположить, что в условиях действия государственных обязательных нормативов, лучшие из этих коллективов станут сразу образцом для перестройки всего народного хозяйства страны.

Только регулярное, обоснованное, изменение ГОСПЛАНОМ комплекса нормативов может быть движущей силой социалистического типа  развития.

**Весь громадный массив нормативов должен автоматически порождаться из исходной концепции хозяйственного механизма мощной человеко-машинной системой, подобно тому, как сложнейший многоклеточный организм вырастает из генетической информации, заключенной в ядре одной-единственной клетки. Изменение, вносимое в любой норматив, должно влечь за собой немедленное автоматическое внесение соответствующих изменений по всему огромному массиву нормативной документации.

Сугубо научная, опирающаяся на идеи классиков марксизма концепция содержания социализма и коммунизма, роли правящей коммунистической партии, технологии осуществления развития в коммунистической эпохе и должна получить отражение в Программе КПРФ в её предельно сжатом варианте.

Самой Программе можно в виде приложения дать краткие разъяснения и указание необходимой литературы.