ПРОСТО КОММЕНТАРИИ
В отличие от многий авторов, самозабвенно и запальчиво пишущих наскоро комментарии в сетях, я к своим комментариям отношусь как к серьезному литературному процессу.
Да хотя бы из таких простых соображений, что у меня просто нет лишнего времени.
Комментарий же, как литературный жанр имеет давние традиции.
Уже во времена Средневековья, чуть ли не основным литературным жанром многих книг, были прежде всего комментарии, как к священным текстам, так и к текстам Аристотеля, Платона и других философов того времени. В виде разного рода «сумм». (Того же Фому Аквинского возьмите, с его «Суммой телеологии») Великий скажем, Данте, положил начало даже такому жанру комментирования, как комментирование самого себя. Написав при этом большой труд (особо это отметим — литературный труд, большей частью, причем, в стихах) «Новая жизнь» предваряющий его «Божественную комедию». И более чем в этом преуспел.
На этих комментариях собственно и зиждется искусство полемики, ныне почти позабытое. А сама полемика сегодня, в рамках нынешнего понимания приличия чаще всего сводится почти к зуботычинам трамвайной свары. Да тыканью друг друга в кошачьи лакушки предвзятости и выморочного псевдознания.
Литературный же подход позволяет при таком подходе избежать многих творческих промахов этого увлекательного и трудного занятия. Даже если в твоих прозрениях обнаружится какой-либо изъян, то он сполна может быть искуплен занимательностью и художественными достоинствами сказанного.
А если у вас еще и появится к этому делу вкус, то многие из них могут стать заготовками для какого-либо другого широкого повествования.
***
КОГДА ВОЕННЫЕ СТАНОВЯТСЯ ВЛАСТЬЮ
Виктора Гончара можно уже не читатель, ибо он в главных своих пристрастиях предсказуем как таблица умножения на все 200% и во многом уже в этой своей предсказуемости просто незауряден.
Как столь и последователен, как камикадзе, ведущий свой боевой снаряд на цель.
По всем азимутам. Откуда бы не исходила, и это особо подчеркнем, нашему с вами Отечеству, опасность.
Но у него порой есть такие пророческие и прозорливые строчки, которые не снились никогда даже самым продвинутым пророкам и авгурам сегодняшнего дня.
Вот эти строки, которым бурные и продолжительные аплодисменты.
«Когда военные становятся властью, это значит, что в стране наступила анархия. Политический крах».
Я бы их золотом отлил на скрижалях всякой геополитической феерии мысли.
Ибо вся история цивилизованной мысли с раннего утра уже кричит во все Иерихонские трубы петухом эту истину, переполненную фактами.
А в школе бы в обязательном порядке по ним заставил сдавать ЕГЭ.
Есть, есть еще в ленте люди, здравомыслию которых просто позавидуешь.
…
Браво, доблестный киевлянин!
https://zavtra.ru/blogs/russkaya_geopolitika_ot_momenta_k_epohe#614b0ca7e77390cb6f8b4567
О СЕНТЯБЬСКИХ ВЫБОРАХ
Процесс приватизации победоносно продолжается.
На этот раз — приватизации голосов!
***
ХВАЛА И СЛАВА ПО МАРКУСУ ВОЛЬФУ
По части Маркуса Вольфа все мистерии выложенные здесь излишни.
И совсем тут дело не в его национальности.
Может быть он начинал и супер как хорошо, да во время перестройки вел он себя некрасиво до неприличия, и именно он в ГДР первый выступил против Хоннекера, истинного и несгибаемого интернационалиста, узника нацистских концлагерей.
Причем далеко ходить не надо, а достаточно почитать его последние печатные издания (!!!), чтобы понять, кто же был это на самом деле Маркус Вольф.
Особо впечатляет его трогательное сожаление в те годы о том, что произошло на площади Тянь-ань – мэнь в Пекине. И его преданное заглядывание там в его им написанным текстах в глаза Горбачеу. Тому самому, который Михаил Сергеевич. И его преданные клятвы перестройке.
И образ всякой отваги и неординарности как-то разом сдувается.
А в остальном Вольф он и есть Вольф достойный во всех отношениях и разведчик и человек.
И все его последнее поведение если как-то что-то и оправдывает, пожалуй может быть то, что он умел держать нос по ветру. Возможно в силу своей профессии.
Хоннекер оборону в ГДР держал до последнего.
И по существу в этом последнем бою пал на поле брани.
…
И шефом ШТАЗИ он тоже никогда не был.
ПАРУ СЛОВ О ШТАЗИ
Министерство государственной безопасности ГДР (нем. Ministerium für Staatssicherheit), неофициально сокр. Шта́зи[
Министры госбезопасности ГДР
Вильгельм Цайссер (1950—1953)
Эрнст Волльвебер (1953—1957)
Эрих Мильке (1957—1989)
Вольфганг Шваниц (1989—1990)
Ма́ркус Иога́ннес Вольф (нем. Markus Johannes Wolf; 19 января 1923, Хехинген — 9 ноября 2006, Берлин) — начальник Главного управления разведки[de] Министерства государственной безопасности ГДР в 1958—1986 годах, генерал-полковник государственной безопасности.
Маркус Вольф. По собственному заданию. — Международные отношения, 1992. — 286 с. — 30 000 экз.
В этой в свое время более чем доступной всем книге он высказал свое восхищение перестройке и всем тем процессам, которые тогда проходили в СССР. И рассказал о том, как он боролся против руководства ГДР.
Особого интереса к полемике у меня здесь нет. Маркус для меня давно фигура более чем ясная, вопреки всем восторгам по его части. Ну да и Бог с ним.
Я отталкиваюсь, прежде всего, от того, что он сказал о себе сам….
Это тоже все — к слову…
***
НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ АНАЛИТИКЕ СУВЕРЕНИТЕТА
Тема суверенитета в эпоху глобализации, тема как бы и востребованная и нужная.
Другое дело — как подходить к ее рассмотрению.
Да, он суверенитет, в наш эфемерный век перемен и демократизации, истончается и скукоживается в очертаниях национальных границ этих суверенитетов год от года. До колониальной почти составляющей.
И это в рамках отношений частной собственности на средства производства процесс более чем естественный и закономерный.
При всей сумме надутых и важных ее представителей с сонмом почетных караулов и всей суммой символов как бы национальной самоидентичности.
Вспомним, однако, классическую формулировку определения государства: государство есть аппарат насилия одного класса над другим.
Ни более, ни менее того.
Но классы пока еще никто не отменил.
А что до количества насилия, то в рамках буржуазной парадигмы государственности, можно ли в наш век говорить о его истончении и усыхании?
Но автор, рассуждая о тех изменениях суверенитета, которые происходят в век глобализации, этого, похоже, и в упор не желает знать.
И эта его позиция более чем до банальности блистательно понятна.
Отметим попутно, что автор всесведущ, многое чего знает, но выводы его за отсутствием этого классового понимания государства пожалуй мало чего и стоит.
Это типичный пример салонной, и никакой иной аналитики.
Аналитики блестящей и искренней.
И не рассчитанной возможно даже и на бонус. Но истинному прояснению дел мало чем помогающей.
И которая, по определению, и не может быть никакой иной.
В «приличном обществе», а буржуазное общество считает себя именно таким, можно говорить о какой угодно конспирологии, о том, кто кого как нагрел и надул. Кто как кого восхищенно и со знанием всей суммы политтехнологий размазал. Но о социальной составляющей там, по определению, не принято говорить.
Салонный аналитик гибельного раскола мира по социальному признаку в упор не видит.
Он может много и долго говорить о небе в высоте этой пропасти этого разлома над головой. О ручье, который бодро журчит на его дне. О сказочных кристаллах обнажившегося разлома. Но не более того.
Аналитика же тектоники понятна только с позиций социальных сдвигов и разломов.
Которые, однако, и в то же по вполне понятным причинам, в массе своей все аналитики и блогеры в упор видеть не хотят и не желают.
И это порой даже в чем-то всякий пытливый уме веселит.
И по этим счетам этим аналитикам, кто хочет знать истинное положение дел и надо также со знанием дела ответно и платить!
https://zavtra.ru/blogs/global_naya_desuverenizatciya_i_burzhuazno-sotcialisticheskaya_al_ternativa