Мошкин и Ложкин — это два простоватых русских мужика их глубинки, переговаривающихся рядом со мной и разговоры которых я долгие годы записывал в виде коротких рассказов, а в последнее время стал записывать, экономя время, в виде незатейливых сценок.
СКОЛЬКО НУЖНО РОДИНЕ ВЕЛИКИХ АРТИСТОВ?
М.
Всякий даже самый затрапезный советский артист, доживший до глубокой старости — да еще если он помре — тотчас кудахчут курами в курятнике СМИ, куда залезла очередная лиса новостей, обыватель тоже туда — объявляется великим артистом!
Великий, великий, и еще раз трижды великий!
И в чем-то тут правда есть.
Ибо сегодняшние артисты в сравнении с советскими, как не крути, и близко-то никогда не стояли.
Хоть чаще всего их заслуга состоит разве лишь в том, что они родину пережили.
У той-то век оказался куда как короче.
Так что вот это действительно более чем яркий пример того, что Страна Советов была страной великого театра. И великих артистов.
Тут преувеличения никакого нет.
Л.
Правда возражу и добавлю тут, что страна в отличие от них не умерла, а как-то уж очень скороспело и странно, и об этом написано теперь в каждом букваре, распалась!
Вот в чем тут и вся новость и парадокс!
М.
А какой парадокс? Распалась только потому, что и люди в ней распались.
Ибо страна, это — прежде всего — люди ее, ее граждане.
А что до театра, то в Стране Советов действительно был великий театр. И великие артисты.
Особенно на заключительном этапе ее существования.
Особенно там, на театральных подмостках на самом ее верху.
Как блистательно играли они свои роли, изображая из себя в доску и окончательных народных витиев и вожаков. А какие лозунги с пафосом кидали они в массы.
Высочайшего мастерства были артисты. Лицедеи самого высочайшего уровня и таланта.
…
Вот потому-то наша родина так скоропостижно и нелепо распалась.
Но встает вопрос — великое ли благо для страны, если в ней переизбыток великих артистов?
СМЫСЛЫ И ЗНАКИ
Эй, вы!
Семинаристы,
экзистенциалисты
и оболтусы-номиналисты,
На кочках безумия прожектов чумы,
вы о чем иступлено и яростно
квакаете?
О том, что мол планы все ваши такие отважно лучисто-пушисты?
И гоните снова бодягу про смыслы в купе с восхищения знаками?
Да полно буровить! И дикою чушью опять городить огород.
И всякие страсти-мордасти на лицах своих умиления домики строить.
Поверте, что мы не такой уж совсем одичалый и глупый народ,
И что-то еще из себя мы и значим и что-то еще из себя мы немножко и стоим.
БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ
Л.
Новости наших дней одно чудней другого, где одно коровобесие, оттесняя все прочие новости в сторону, лезет щепкой на новое коровобесие.
И в этом, похоже, теперь и состоит весь прогресс нашей многострадально-чудной и полной духовных открытий жизни.
Вот умилительная цитата в откровениях бородатого толмача, с видом авгура расшифровывающего нам письмена и видения наших дней и тут же неустанно нам в блогах пророчествующего:
«…тут, на мой взгляд, надо обратиться к духу, а не к материи, к религии и философии, а не к науке».
М.
А что философия теперь — уже не наука?
Л.
Выходит, что да. К этому теперь, как видишь, оцифровывая все и вся, мысль человеческую цепко подверстывают.
Но по большому счету ничего тут дивного нет? Пришла третья (или там она сегодня у нас какая еще?) волна российской приватизации.
И всяк приватизирует в рамках возможного что может.
Вот дошла теперь очередь и до бедной философии.
М.
Все это конечно более чем смешно.
Если бы не было одновременно и грустно.
Но в этой фразе, я вижу — мощный разом позитив и хороший совет всем тем, у кого в голове есть извилина диалектики, а не прямая, как хорошо выструганная рейка, линия метафизики.
Фраза эта просто криком кричит: леди и джентльмены, и все россияне, соответственно, тоже — доверяйте собственным мозгам! А все этих очумелых или торгующих словом и приватно и на вынос — лучше не слушать.
Здоровее будете.
И СНОВА — СТРУКТУРАЛИЗМ
Статье — все пять.
При одном большом восхищении.
Капитализм — это общественная формация, но об экономической базе этой формации — как и в прочих других публикациях автора — чаще всего — ни гу-гу!
Или самый минимум этого гугу.
Ибо автор — специалист структурного анализа.
Хотя капитализм, и тут даже к Марсу ходить не надо — это деньги, деньги, и еще раз деньги!
…
А в чем тогда дело?
А ларчик открывается просто.
В тексте всюду тут и там шуршит и стрекочат у автора слова: структура, структура, структура…
Структурализм, как дисциплина научного анализа, при всем его запредельном шике и блеске, расцветший пышным цветом у нас именно в после реформенное время в силу и объективных и субъективных причин (тут спокойно можно обходится без колючек и шипов классового подхода, все это утопив в анализе структуры), не может дать полноценного прогноза в день завтрашний в силу этой самой и односторонности и вторичности.
А еще не лишним будет прибавить, понимая, что такое структура — и метафизичности.
…
А в остальном, при полной искренности сказанного, и все тут шик и блеск и тру-ля-ля.
Только и всего.