Статьей «Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза. Ставим точку» 30 августа 2021 г. автор надеялся прекратить на сайте РУСО бездумное ТОПТАНИЕ обществоведов по поводу причин катастрофы СССР. Статья была написана с использованием хорошо известных методик исследования и неоднократно проверенных практикой теорий, что гарантировало ее строгую научность и достоверность результатов. Там было показано, что причиной катастрофы СССР был дефект политической системы СССР в виде отсутствия обратного управления, т.е. надлежащих обратных связей, в силу чего высшее руководство СССР постепенно утрачивало свой профессионализм и в конечном счете перестало справляться с решением возникающих перед страной задач. Результатом этого явился экономический кризис, разрешение которого требовало смены высшего руководства. Однако политическая система СССР механизма ЛЕГИТИМНОЙ смены руководства не имела и такая смена произошла не в ее рамках, а через слом политической системы.
Обсуждение статьи на сайте РУСО показало, что аудитория не готова к обсуждению по существу статьи такого уровня. После нее ТОПТАНИЕ продолжается. В этом легко убедиться. Достаточно ознакомиться со статьей М.Кострикова «Ленин об угрозе реставрации капитализма в России» 22 апреля 2022 г., где автор причину катастрофы в СССР видит в наличии мелкобуржуазной массы населения в СССР, хотя на самом деле результаты Всесоюзного референдума свидетельствуют, что подавляющая часть советского общества была нацелена на сохранения единой СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ страны.
Второй Пример, в комментариях к статье «В.П.Петров о предложении Р.С.Крупышева» 14 апреля 2022 г. можно прочитать высказывание А.Брагина: «Никакого контроля общества над партией не должно быть». Его же высказывание в комментариях на статью М.Антоненко «Ответ Виталию Петрову на его пояснения Михаилу Антоненко по вопросу о допущенных ошибках руководства СССР и КПСС» 24 декабря 2021 г.: «Партия руководит народом!…А не народ должен руководить партией! И не народ должен контролировать партию». А.Брагин даже не пытается обсуждать по существу выявленный недостаток политической системы СССР и его устранение, а сразу предлагает им альтернативу в виде «самоочищения» партии: привилегии «отменить, установить для партийных и советских руководителей ежемесячное пособие в размере не выше средней заработной платы рабочего». После этого карьеристы и проходимцы «сами из партии» побегут. Ниже мы к этому предложению вернемся.
Созвучно с высказыванием А.Брагина заявление Л.Сорникова в статье «Непросто о марксизме (часть первая) 25 апреля 2022 г. Он изрекает: не коммунисты, т.е. остальная часть общества, «должны конструировать машины и их изготавливать, двигать вперед научное познание природы, лечить и учить и т.д., понимая под влиянием коммунистов, что они заняты полезным для общества делом…». Как видим, по Л.Сорникову коммунисты должны править, а остальная часть общества должна быть им благодарна за это правление и утешаться, что она (эта часть) тоже полезна для жизни общества. Вот такую ахинею проталкивает Л.Сорников.
И.Никитчук в комментариях к статье «В.П.Петров о предложении Р.С.Крупышева» 14 апреля 2022 г. относительно заявления Петрова, что согласно теории формаций к власти в новой формации приходит НЕ основной угнетенный класс прежней формации, а народившийся в прежней формации НОВЫЙ класс заявляет: «Где это он вычитал – не знаю». Выходит, что И.Никитчук, доктор наук (!), НЕ ЗНАЕТ таких элементарных истин про механизм стихийных смен формаций! Не вычитал, а САМ СООБРАЗИТЬ не может. Куда это годится? А раз не можешь, то хоть прочти у Ф.Энгельса развернутую трактовку механизма перехода к капитализму (см. Маркс К, Энгельс Ф. С2, т.20, с.167, 168) или у Петрова В.П. «Комментарии к истмату» 2004 г., с. 80, 81 трактовку механизма стихийной смены формаций.
В том же вопросе путается В.Лукичев, комментируя статью В.Ембулаева «Кого называть пролетариями сегодня» 10 мая 2022 г.: «Почему постоянные восстания рабов, мощные крестьянские войны, иногда сотрясавшие общество до основания и побеждавшие, не приводили к революциям, не утверждали новый способ производства? Парадокс (?) – место старых угнетателей занимают победители и все возвращается на круги своя». Да потому восстания рабов, крестьян не утверждали новый способ производства, что, строго говоря, явления эти к нему никакого отношения не имели. Новый способ производства устанавливается в борьбе экономической и в финале политической между классом владельцев средств производства исходной формации и появившемся в результате развития производительных сил новым производственным классом, который и становится на «место старых угнетателей», знаменуя тем самым появление новой формации. Только и всего. И не надо смешивать восстания рабов, крестьян (падение Рима, как это ухитряется делать Л.Сорников) со сменой формаций.
Таким образом, не в обиду будет сказано, но приходится констатировать (материалы сайта РУСО к этому вынуждают), что в массе своей нынешние обществоведы весьма консервативны. Они игнорируют новые знания, боятся высунуть нос за пределы классической политической экономии, их головы по макушку наполнены стереотипами. Поэтому их профессионализм находится на низком уровне, недостаточном для ТЕОРЕТИЧЕСКОГО решения задачи осмысления КАСТРОФЫ СССР. В силу этого представляется целесообразным найти и предложить аудитории более простой ПОДХОД к осмыслению катастрофы СССР, базирующийся на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ основе. Задача статьи заключается в том, чтобы выяснить, не содержит ли история человечества — по сходным с катастрофой СССР явлениям — информации, позволяющей получить интересующие нас данные по катастрофе СССР, в первую очередь о причине этой катастрофы и возможностях предотвращения подобных катастроф. И если содержит, то использовать ее для получения этих данных. Представляется, что свет от сходных с катастрофой СССР явлений истории человечества будет способствовать получению такой информации. Закон самоорганизации общества, о котором будет сказано чуть ниже, позволяет думать, что нужная информация в истории человечества имеется.
Катастрофа СССР характерна СМЕНОЙ высшего руководства общества через РАЗРУШЕНИЕ прежней системы управления обществом (политической системы) самим обществом как разрешение КРИЗИСА, вызванного чрезмерным отклонением властей от курса служения обществу. Можно также сказать, что характерна самоорганизацией общества через смуту, т.е. НЕЛЕГИТИМНОЙ самоорганизацией общества, ибо под самоорганизацией (наладкой) мы будем понимать ПРОЦЕСС преодоления обществом социального кризиса, заключающегося в существенном отклонении властей от курса служения обществу (через СМЕНУ ВЛАСТЕЙ). Сходных с катастрофой СССР явлений в истории человечества было много. Достаточно вспомнить смены династий в китайской истории, революцию в России 2017 года, другие революции по смене формаций. Эти явления, как и катастрофа СССР, характерны тяжелыми для общества последствиями. Например, в феодальном Китае при смене одной из династий из 50 миллионного населения в живых осталось только порядка 15 миллионов. Тяжело это обошлось людям и в российской революции 1917 года. Определенно можно считать, что в истории человечества есть КАТЕГОРИЯ явлений с нелегитимной самоорганизацией общества.
Однако возникает вопрос: всегда ли в истории такая смена (в ответ на отклонение властей от курса служения обществу) происходила нелегитимно — с разрушением политической системы, т.е. вне ее рамок, и с такими тяжелыми последствиями? История показывает, что НЕ ВСЕГДА. Есть пример новгородского вече, есть пример политических систем капиталистических стран, скажем, США, Франции и т.д., где смена высшего руководства страны как реакция населения на чрезмерное отклонение властей от курса служения обществу проходит в рамках существующей политической системы и не сопровождается существенными эксцессами. Действительно, скажем, ныне поменяли в Италии лидера правительства или во Франции президента (т.е. ВЫСШУЮ ВЛАСТЬ), так на такую самоорганизацию никто особо и внимания не обращает.
Таким образом, можно констатировать, что надежды автора оправдались. История человечества действительно содержит информацию по сходным с катастрофой СССР явлениям, позволяющую получить интересующие нас данные по катастрофе СССР. Оказывается, человечество ИМЕЛО и ИМЕЕТ в своем распоряжении вариант управления в виде легитимной самоорганизации общества, который позволяет в рамках прежней политической системы СМЕНОЙ высшего руководства общества без каких-либо социальных катаклизмов выходить ИЗ КРИЗИСА, вызванного чрезмерным отклонением властей от курса служения обществу. Значит, в СССР достаточно было им воспользоваться, чтобы избежать катастрофы. Возникает вопрос: почему у человечества при наличии варианта легитимной самоорганизации общества вообще имеет место означенная нелегитимная самоорганизация?
Дело вот в чем. В плане управления система управления любым обществом (племенем, государством) состоит из двух подсистем: управляющей подсистемы (властей) и подсистемы управляемой (населения), связанных между собой через прямые (от властей к населению) и обратные (от населения к властям) связи. В норме система управления обществом находится в динамическом равновесии (устойчива), т.е. работоспособна. Если власти по каким-либо причинам отклоняются от курса служения обществу, то запас устойчивости начинает уменьшаться и в обществе в конечном счете возникает кризис. Далее есть два варианта развития событий. В первом варианте властям удается преодолеть кризис и система управления обществом возвращается в исходное устойчивое состояние. Если же властям это не удается, то кризисное состояние может быть преодолено ТОЛЬКО СМЕНОЙ властей, т.е. в процессе самоорганизации.
Самоорганизация является процессом ОБРАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ, т.е. воздействия народа на власти. Когда в политической системе есть МЕХАНИЗМ легитимной смены верховного руководства – главный механизм обратного управления, воздействие осуществляется через него в РАМКАХ политической системы. Это — ЛЕГИТИМНОЕ обратное управление, иначе говоря — легитимная самоорганизация общества. Если такой механизм отсутствует, то процесс самоорганизации осуществляется силовым воздействием народа на власти вне рамок политической системы. Тогда оно является НЕЛЕГИТИМНЫМ обратным управлением – нелегитимной самоорганизацией общества, о которой мы говорили. Значит, все дело в наличии механизма легитимной смены верховного руководства общества: есть он – процесс смены будет происходить легитимно в рамках политической системы; нет его – процесс смены пойдет нелегитимно, через разрушение политической системы.
Как следует из политических систем западных стран наиболее существенными элементами МЕХАНИЗМА легитимной смены верховного руководства, т.е. легитимного обратного управления, являются ВЫБОРЫ верховного руководителя государства НАРОДОМ, а также референдумы, ограничение руководителя временем пребывания на посту и контроль его деятельности представительным органом политической системы. Интересная и полезная для нас информация о политических системах стран Запада содержится в книге А.А.Зиновьева «Запад» 2000 г. издания. Социолог А.А.Зиновьев, проживший на Западе после отъезда из СССР порядка 20-ти лет, хорошо изучивший порядки Запада, особо отмечает механизм западной демократии, позволяющий избегать радикальных перемен: «Выборы есть характерная для западнизма форма для легитимации власти….Западная система выборов при всех ее недостатках … позволяет решить одну важнейшую проблему власти: она позволяет осуществлять сменяемость формально высшей власти, сохраняя при этом стабильность и преемственность системы государственности. Тем самым общество ограждается от излишних и опасных радикальных перемен» [с. 220].
Заметим, что политические системы западных стран дают ответ на всякую чушь о невозможности построения социализма без гениального вождя и поголовной высокой грамотности населения в вопросах государственного управления, которой упрямо пичкает аудиторию В.Домбровский. Запад создал свои политические системы обычными здравыми людьми и эти системы работают с людьми, вовсе не обладающими высокой грамотностью в вопросах государственного управления. Совершенно не ясно, почему Запад смог создать такие системы, а сторонники социализма не могут? В.Домбровский скорее всего возразит, что на Западе политическая система капитализма, а нам нужна политическая система социализма. Однако это не аргумент, ибо хорошо известно, что на ПРИНЦИПЕ используемых технологий вид формации не отражается, разве что на второстепенных деталях.
Безусловно, нет никакой гарантии, что при смене верховного руководителя общество не ошибется – поставит претендента, действительно обладающего всеми нужными качествами для этого высокого поста. Если ошибется, то через некоторое время обществу придется повторить самоналадку. Но необходимо отметить, что на социальную ситуацию оказывает влияние даже замена руководителя без его выборов. Подтверждение тому есть в современной истории России. Хорошо известно, что в период конец 1996-начало 1998 годов в России была РЕВОЛЮЦИОННАЯ ситуация. Ельцин окончательно себя дискредитировал и инициирование досрочных выборов в Думу в тот период гарантированно привело бы к победе народа в думских выборах. Только поведение коммунистов, намертво вцепившихся в думские кресла и не пожелавших инициировать досрочные выборы в Думу, спасло ельцинский режим. Руководство США это понимало и заставило Ельцина уступить свое место преемнику – Путину без выборов. Народ возложил свои надежды на Путина, хотя никто его не знал, и революционная ситуация «сдулась».
Для надежности подчеркиваем: необходимым условием легитимной самоорганизации общества (иначе говоря, легитимного обратного управления) является выполнение ТРЕБОВАНИЯ: верховный руководитель общества должен выбираться НАРОДОМ. Это основной принцип механизма легитимной смены верховного руководства обществом. То есть выполнение этого требования исключит катастрофы, сходные с катастрофой СССР.
Ясно, что в истории не всегда могли воспользоваться вариантом легитимной смены высшего руководства общества. Скажем, он не мог быть использован при абсолютистских режимах управления, например, монархии. Или при смене формаций. Именно поэтому в истории человечества наряду с категорией явлений с легитимной сменой высшего руководства общества существует категория явлений с нелегитимной сменой такого руководства.
Здесь уместно вспомнить о законе самоорганизации общества, который упоминался ранее. Он был выявлен в работе 2000-2001 годов «Движущие силы и основные пути развития человеческого общества» методом наблюдения истории человечества. Его основа не теоретическая, а экспериментальная, что способствует повышению достоверности исследования и для нас существенно.
В работе было установлено, что развитие общества в истории идет через социальные катаклизмы (смуты), возникающие время от времени в сообществе, скажем, государстве, причем без каких-либо организующих воздействий извне, а тогда, когда власти чрезмерно отклоняются от курса служения обществу, точнее, наиболее влиятельной его части. В зависимости от формации в роли наиболее влиятельной части общества могут выступать бояре, дворяне, буржуазия и т.д. В реальности власти – ставленник наиболее влиятельной, решающей части общества, интересы которой она, в сущности, и обеспечивает. Тем не менее, власти должны в известной степени учитывать интересы остальной части общества (по большей части угнетаемой). В противном случае общество в конце концов осуществляет самоорганизацию, т.е. модифицирует власти силовым порядком через разрушение прежней системы управления обществом (политической системы) и создание новой политической системы. Это говорит о РЕШАЮЩЕЙ РОЛИ НАРОДА в вопросе самоорганизации.
Общество не распадается, не превращается в хаос согласно закону самоорганизации. Суть закона самоорганизации заключается в фактической подчиненности в ДОЛГОВРЕМЕННОЙ перспективе властей ОБЩЕСТВУ (точнее его наиболее влиятельной части). Иными словами, он говорит, что в долговременной перспективе ОБЩЕСТВО В ЛИЦЕ УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМЫ (точнее ее наиболее влиятельной части) ВЛАСТНО НАД ПОДСИСТЕМОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ.
Закон самоорганизации общества сформулирован следующим образом. Человеческое общество, как самоорганизующаяся система, время от времени проходит фазы самоналадки (самоорганизации), которые наступают тогда, когда властные структуры чрезмерно отклоняются от курса служения обществу (точнее наиболее влиятельной его, на тот исторический момент, части). Самоорганизация может быть ЛЕГИТИМНОЙ и НЕЛЕГИТИМНОЙ. При наличии в политической системе общества механизма легитимной самоорганизации (например, в виде выборности властных структур) процесс самоорганизации проходит легитимно, в рамках существующей политической системы (скажем, путем смены правительства) согласно Конституции. При отсутствии в политической системе механизма самоорганизации общества самоорганизация проходит не легитимно, как правило через слом старой системы и создание новой, т.е. через смуту.
Как видим, изложенный нами выше материал подтверждает корректность закона самоорганизации общества. Сторонники социализма должны зарубить себе на носу, что в любом случае, при любом виде самоорганизации последнее, решающее слово остается за ВСЕМ обществом, а не за частью общества в виде какого-то класса, партии или иной организации.
А что в СССР? Процесс катастрофы СССР являлся рядовым процессом самоорганизации общества в истории человечества. Его особенность лишь в том, что он происходил в первой стране социализма. Он проходил в виде социального катаклизма, через смуту. В СССР политическая система не имела механизма легитимной смены верховного руководства обществом как способа выхода из кризиса. Верховным руководителем в СССР был генеральный секретарь КПСС, которого избирал НЕ НАРОД, а Политбюро КПСС. Советская система управления была демократичной, со всеобщими выборами. Но верховное руководство обществом ими не затрагивалось. Народ на выборах НЕ МОГ «прокатить» генерального секретаря КПСС, скажем, Горбачева. Вышеуказанное требование, обеспечивающее приемлемый процесс самоорганизации, не было выполнено. Это и было ПРИЧИНОЙ катастрофы СССР.
Подумать только — достаточно было выполнить ТРЕБОВАНИЕ: верховный руководитель общества должен выбираться НАРОДОМ, и катастрофы Советского Союза бы НЕ БЫЛО! Вот ведь как! Так почему же в СССР не воспользовались опытом человечества?
Большевики не имели понятия о дефекте политической системы СССР, так как работ по ее анализу не велось. Она считалась идеальной. Это было серьезное упущение. Третья программа КПСС и съезд КПСС, который принял эту программу строителей коммунизма в 1961 году, не обратили внимания на такое упущение и не предвидели такого развития событий. Свое внимание они направили на экономическую сторону вопроса. Удивляться тому не приходится, ибо даже в наше время, обсуждая на сайте РУСО третью программу КПСС и принявший ее съезд КПСС, участники обсуждения НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЯ на отсутствие в программе КПСС хотя бы постановки вопроса об анализе политической системы СССР, проработке ее соответствия социализму по Ленину. Иначе говоря, даже после катастрофы СССР в своем понимании теории социализма они ничуть не отличаются от коммунистов 1961 года. Никаких подвижек.
В связи с этим вернемся к заявлению А.Брагина, о котором говорилось выше: «Никакого контроля общества над партией не должно быть…Внутри самой партии должен быть механизм контроля за чистотой партии». Это очень важное по СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ заявление. Оно предопределяет абсолютную ДОМИНИРУЮЩУЮ роль партии НАД обществом: «не народ должен руководить партией! И не народ должен контролировать партию». И тем самым полную зависимость благополучия общества от состояния, надежности партии. Это принципиальное ВЕЛИЧАЙШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. (Между тем оно многими поддерживается.) Катастрофа СССР наглядно показала, к чему это приводит. По сути А.Брагин и его единомышленники предлагают снова наступить на те же грабли. Он говорит о мерах, повышающих надежность партии. Никто не возражает против таких мер. Теория надежности дает возможность конструировать надежные системы из ненадежных элементов. Вместе с тем она предупреждает, что абсолютно надежных систем не бывает, а значит, над обществом будет постоянно висеть дамоклов меч возможной трагедии.
Нет, мы видим – история показывает, что о СВОИХ интересах должно заботиться общество. Естественно, для этого оно может создавать и действительно создает различные службы, скажем, правительственные органы и т.д. Могут создаваться и разного рода партии. Но контролировать их деятельность, доминировать над ними должно общество. Решающее слово, контроль остаются за обществом. Повторяем, о том говорит сама история человечества.
Возможно возражение, что человек своим разумом может создавать вещи, лучшие, нежели создает природа. Да, это так. Но предложение А.Брагина в эту категорию не входит. В этом предложении есть исключающие его две ошибки. Первая – не имеет смысла предлагать альтернативу, не располагая информацией об эффективности и полезности того варианта, которому предлагается альтернатива. Ведь к применению должен быть направлен наиболее эффективный и полезный вариант, а у А.Брагина такой информации без изучения новых знаний быть не может. Вторая ошибка – предлагаемый им вариант вообще нежизнеспособен. В этом убедились еще большевики, которые по примеру Парижских коммунаров попытались его применить. Он противоречит принципу оплаты по труду, означает уравниловку, которая лишает работника мотивации к труду и повышению квалификации. В.И.Ленину пришлось отказаться от принципа Парижских коммунаров, ибо специалисты не соглашались на такое же жалованье, что и рабочие, которыми они руководят. И.В.Сталин составил тарифную сетку, где соблюдался принцип оплаты по труду, и вопрос был закрыт. Но вот А.Брагин вытащил его из нафталина, чтобы противопоставить новым знаниям. Разумеется, в партии найдется некоторое количество людей, которые примут условия А.Брагина. Революционеры, целью жизни которых была революция (В.И.Ленин, Ф.Кастро и др.) — тому подтверждение. Но их недостаточно, чтобы укомплектовать весь контингент партийных и хозяйственных руководителей. Большинство, как и при В.И.Ленине, условия А.Брагина не устроят. Этого А.Брагин не учитывает. Не учитывает и того, что предлагаемый им порядок облегчит проникновение во власть людей, которым неофициально будет доплачивать заинтересованная сторона (скажем, из-за кордона) за поддержку их интересов. Короче, позиция А.Брагина и согласных с ним по сути означает, что все останется как прежде. Значит, результат тоже будет прежним, что неприемлемо.
Резюмируем. Предлагаемый подход к осмыслению катастрофы СССР через наблюдение явлений самоорганизации общества в истории человечества обеспечил решение поставленной задачи (упрощение исследования), а потому заслуживает положительной оценки. По своей сущности – это экспериментальный подход, который непосредственно базируется на ПРАКТИКЕ, что обеспечивает повышенную достоверность исследования. Безусловно, он менее глубок и более груб, чем теоретический анализ кризиса и катастрофы СССР, выполненный в книге «Анализ кризиса и катастрофы Советского Союза» и приведенный на сайте РУСО в статье того же названия, потому что не касается периода созревания кризиса, а по сути затрагивает только финал катастрофы. Но результаты исследования при этом подходе созвучны с выводами указанной книги. Они дают дополнительную аргументацию к признанию ИСТИНОЙ полученного в книге и статье диагноза катастрофы СССР: причиной катастрофы явился дефект политической системы СССР, выражающийся в неполноценности ее обратных связей.