Очередная пространная и снова ошибочная, с позиций марксизма, статья Р.Крупышева (дальше РК) с заманчивым, но уже привычным названием «О неизбежности социализма», размещённая на сайте РУСО, вызывает необходимость подробного комментария.
В первую очередь бросается в глаза весьма поверхностное знание даже основных работ классиков и полное непонимание предмета, о котором он пишет. Марксизм – строго научное учение, по выражению Ленина, отлитое из единого куска стали, что делает невозможным изымать из него никакие части, как и менять их произвольно местами. Но утописту нет дела до твёрдо установленных наукой закономерностей развития общества, даже если он пришел в марксизм как ученый из другой науки. Может быть именно поэтому.
Утопист в отличие от ученого, который считается только с твердо установленными фактами, дерзко опровергает науку. Именно этим занят член КПРФ и член Правления РУСО утопический социалист Р.Крупышев. Вступая в спор с Ф.Энгельсом, а значит и со всем учением Маркса, он предлагает свою теорию вместо той, которая лежит в основе работы ленинской партии со дня её основания.
РК пытается вырвать из марксизма его фундаментальную, сущностную категорию, а именно формационный подход к историческому процессу, сводящийся к тому, что общественное бытие определяет сознание людей, а не наоборот. РК как раз убежден, что наоборот! Возражая Ф.Энгельсу, он
Торжественно провозглашает, что «всё, что делается в обществе и с обществом, делается конкретными людьми отнюдь не по божьему велению и не «бессознательно и безвольно» (как говорил Ф. Энгельс. Собр. Соч.т.37 стр.395-396) и пренебрегать ролью человеческого фактора в проходящих процессах противоречит реальному опыту».
Надо быть очень неосведомленными самонадеянным человеком, чтобы обвинить марксизм в неучёте человеческого фактора!
Маркс и Энгельс не отрицали, а подчеркивали, что «история есть деятельность людей, ставящих пред собой сознательные цели», которые, однако, и это следует понимать нерядовому члену КПРФ, навязываются людям извне – господствующими производственными отношениями. Суть этих производственных отношений люди в своей массе не понимают, относятся к ним, как к климату, и поэтому, ставя перед собой сознательные цели, проявляя упорство и умения в их достижении, следуют диктату господствующих ПО «бессознательно и безвольно.
Если Маркс и Энгельс были вынуждены сделать упор на экономических факторах, это совсем не значит, что они пренебрегали другими факторами. А Ленин успешно применил учение Маркса для учета и всех других факторов жизни общества, а не только экономических. Для понимания этого надо общаться с ПСС Ленина, а не считать его помехой при наличии компьютера.
РК неведомо и что такое современное общество стран Запада. Элитаризм (С.Платонов) — совсем не то РК о нём пишет. На этой, вовсе не неожиданной ступени развития капитализма, элита финансового капитала ведущих стран Запада подчинила себе в качестве экономического уклада промышленный капитал и стала использовать его как инструмент неоколониализма. А в границах своих стран развернула широкие социальные программы, резко снизив уровень эксплуатации рабочего класса на предприятиях ТНК. «Социальный контракт» — не пустая фраза, а реальность, лишившая рабочий класс этих с стран качества революционности, вынудив его подкупом проводить буржуазную политику. О такой возможности писали ещё Маркс и Энгельс, а факты проведения рабочим классом буржуазной политики не раз отмечал В.И.Ленин.
Незнание истории марксизма Р.К. просто поразительно, как и его безответственность в ссылках на Маркса. Он сообщает нам в самом начале статьи, что:
«Тезис о «неизбежности социализма» К. Маркс выдвинул более чем сто лет назад. Социализма тогда ещё не было, — утверждает он, — но из экономических (курсив везде мой – Л.С.) соображений Маркс предрёк неизбежность разрушения капитализма, а потому переход к следующей формации, которой он считал социализм»!?
Тут что ни слово, то неправда, и в этом нетрудно убедиться всем, кто изучал историю марксизма. Социализм авторы «Манифеста коммунистической партии» считали слишком респектабельным учением, почему и предпочли заявить о себе как о сторонниках коммунизма, а не социализма.
Назвать первую фазу коммунизма социализмом предложил в конце 19-го века Ф.Энгельс, исходя из того факта, что учреждённый под его руководством в 1889 году II Интернационал состоял не из коммунистических, а из социалистических и социал-демократических партий. При этом о социализме тогда нельзя было сказать ничего конкретного, кроме того, что он есть первая фаза коммунизма, неотделимая от диктатуры пролетариата. Так что ничего подобного написанному РК Маркс не предрекал.
Утверждение, что «Первая страна строящегося социализма сложилась мирно, как домино, вернувшись в стадию капитализма» — вопиющая неправда». Это утверждение даже комментировать нет надобности, настолько оно явно абсурдно и ускорительно для советских людей.
И не в капитализм вернулась первая страна социализма, а была ввергнута обманом и силой в состояние полуколонии – сырьевого придатка элитаристических стран и нем только их. КНР и Турции, например.
Капитализм, стоит напомнить автору, в экономике созидательный строй, при всех своих пороках, что не трудно видеть на примере стран большой семёрки. А в бывших республиках СССР и в европейских странах экономику успешно разрушили и не спешат восстанавливать. Правда, в России не успели, в отличие от Украины, до конца. А Белоруссия не допустила и даже превзошла советский уровень, оставшись почти советской республикой..
Успехи советского общества в резком повышении качества жизни населения РК рассматривает как признак лишь социализма, игнорируя факты жизни. Еще в самом начале ХХ века Ленин, высказывания которого РК называет «частным мнением» (!), знал и не скрывал от рабочего класса, что его уровень жизни может повышать и буржуазия.
Главный признак социализма как процесса изменения мира в лучшую сторону является сознательное и планомерное уничтожение частной собственности. Или «создание в стране необходимых условий цивилизованности» (Ленин) для того, чтобы перейти от упразднения частной собственности (как в СССР!) к её уничтожению – снятию. (Пока ещё нигде).
Преодоление узкого горизонта буржуазного права), свойственного первой фазе коммунизма (К.Маркс, может происходить только через упразднение государства диктатуры рабочего класса, Советского государства, уважаемый РК!
КПСС как авангард рабочего класса должна была приступить к передаче отчуждённых отношения распределения от государства трудовым коллективам. Только в этом случае исчезает наёмный характер труда рабочего класса, а вместе с ним капитал как форма власти. (Напоминаю для неосведомленных, что в СССР был по ленинским предначертаниям, хоть и иначе, чем намечалось им, сформирован госкапитализм, сколько бы неверящие не утверждали обратное).
Коммунисту, члену КПРФ, к тому же нерядовому, следует понимать и тот очевидный факт, что в СССР только к 50-м годам созрели «все необходимые условия цивилизованности для вхождения в социализм», а вхождения не произошло, т.к. Сталин умер, а «проклятая каста» уцелела. Партия не имела теории, и общество остановилось в развитии. Тупики в развитии порождают кризис, который, оставаясь не осознанным, углубляясь, и привел через 35 лет КПСС к катастрофе: рабочий класс отказал ей в доверии и пошел за ренегатами марксизма – его злейшими врагами.
Дальше статья полна пустого фразёрства, пересказа всем известных истин, повторений истин, уже превратившихся в силу изменившихся условий в некий шаблон, в мёртвые фразы, как предупреждал о такой возможности В.И.Ленин в 1918 г. в статье «Ценные признания Петерима Сорокина».
«Гвоздь вопроса» в том, что РК упорно не хочет признать правоту Ленина, который с научной точностью и не однажды разъяснил условия, при которых рабочему классу не придется начинать всё с нуля.
Компартия, приведшая рабочий класс к победе в 1917 г., затем в 1922 году и в 1945-ом не построена как пирамида власти, как утверждает т.Крупышев. Вот что о партии писал В.И.Ленин в 1913 году в статье «Как Вера Засулич убивает ликвидаторство»
«Партия есть сумма связанных воедино организаций. Партия есть организация рабочего класса, расчлененная на целую сеть всяческих местных и специальных, центральных и общих организаций».
Как можно расчлененную таким образом организацию называть пирамидой?
— Но ведь в СССР правящая партия приняла-таки форму пирамиды власти, — утверждает РК.
Внешне это так. Но основой ВКП(б) — КПСС в соответствии с Уставом является первичная организация, которой никто не может командовать. Коммунисты первичных организаций не обязаны слепо выполнять команды сверху! Для первичных организаций законом является только Съезд партии, который, однако, тоже принимает свои решения в рамках Устава. А если это не так, то одна треть партии имеет право создать комитет по подготовке чрезвычайного съезда. Ничего себе пирамида!
Надо же быть конкретным в выводах, тов. Крупышев, понимая, что замыслы и их воплощение не одно и то же. Если считаете, что в СССР КПСС приняла форму пирамиды власти, то это следует сказать когда и почему это произошло. Но ведь и то следует понимать, что если произошло, то предлагаемый ВОС невозможен. А если Партия работает так, как должна, то он не нужен
Рабочий класс, колхозное крестьянство, народная интеллигенция поддерживали, даже считали вполне правильным ту политику, которую проводила ВКП(б) во главе со И.В.Сталиным. При нём дело социализма вполне можно было назвать живым творчеством масс, таков был их энтузиазм и самоотверженность в годы довоенных пятилеток, годы войны и вплоть до смерти вождя. Так что определённая пирамидальность власти была уместна и подконтрольна.
Когда в начале 50-х годов госмонополия выполнила своё предназначение и стала тормозом развития, Сталин приступил к её демонтажу, чтобы восстановить в полной мере советскую демократию. Однако его соратники и преемники думали иначе, о чем уже немало написано в партийной публицистике.
Партию следовало вернуть к делу руководства Советской властью вместо её подмены. Как это она должна была делать? Ответ находим у Ленина уже в 1913 году в упомянутой выше статье «О том, как Вера Засулич убивает ликвидаторство» (ПСС, т.24). Вот цитата:
«Именно для того, чтобы масса определенного класса могла научиться понимать свои интересы, свое положение, научиться вести свою политику, именно для этого необходима организация передовых элементов класса немедленно и во что бы то ни стало, хотя бы вначале эти элементы составляли ничтожную долю класса. Чтобы обслуживать массу и выражать ее правильно сознанные интересы, передовой отряд, организация, должна всю свою деятельность вести в массе, привлекая из нее все без исключения лучшие силы, проверяя на каждом шагу, тщательно и объективно, поддерживается ли связь с массами, жива ли она. Так, и только так, передовой отряд воспитывает и просвещает массу, выражая ее интересы, уча ее организации, направляя всю деятельность массы по пути сознательной классовой политики»
В 1953 году у КПСС были наилучшие условия, чтобы начать «обслуживать массу» вместо того, чтобы ею командовать. Но преемники Сталина предпочли второе.
РК многословно пугает читателей угрозой глубокого нравственного падения общества, если оставаться только на почве марксизма-ленинизма, отвергающего возможность иного пути, кроме указанного Марксом с Энгельсом и Лениным со Сталиным. Он даже привлекает на помощь себе всякие конспирологические мифы и возводит свои обобщения до масштабов космических! А что предлагает?
А вот что: «Стоит убрать паразитизм и эгоизм из власти или из личных отношений с окружающими, и в людях просыпается человечность. Это хорошо известный факт, которому масса примеров».
Примеров и, правда, масса. Но все они взяты из советской эпохи и подтверждают ленинскую мысль, что правящая компартия обязана обеспечить своим руководством успешную работу органов Советской власти, суть которой вполне передается фразой: рабочий класс, организованный в государство и в Партию. Там, где партийные комитеты помогали, а не мешали трудовому коллективу заниматься свободным творчеством социализма, паразитизм и эгоизм исчезали, т.к. оказывались несовместимым с интересами членов коллектива, независимо от уровня образованности и сознательности отдельных его членов. РК сам приводит в качестве примера такого «чуда» хозяйство Чертаева, полагая, по незнанию, что оно возникло после краха КПСС. Об народных предприятиях, руководимых коммунистами, он предпочитает не упоминать.
Теория, разработанная математиком Р.Крупышевым при всей оснащённости её математическим аппаратом, вполне утопична. Автор прото пополнил ряды современных утопических социалистов, которых уже слишком много развелось. Впрочем, как и утопических коммунистов. Члену КПРФ, — партии, прочно стоящей на марксистко-ленинских позициях при всех её неизбежных частных промаха в истекшие 30 лет работы недопустимо заниматься утопиями и ревизионизмом. Ему следует учиться, учиться и учиться марксизму-ленинизму вместо того, чтобы сбивать с толку трудящихся, и так ещё не вполне осознавших свои ошибки.
Л.Сорников.