Диктатура пролетариата

Эта категория марксизма была введена К.Марксом по опыту Парижской Коммуны и  означала альтернативу классовой диктатуре буржуазии. Сегодня правит она и подчиняет, подавляет рабочий класс. После революции – наоборот. Теперь он диктует ей свои законы, он подавляет всякое себе сопротивление свергнутых классов.

Но после ХХ съезда КПСС диктатуру пролетариата все наглее стали приравнивать к террору против народа, а на 22 съезде вообще от неё отказались.

По итогам Гражданской войны Советская власть как форма диктатуры пролетариата , найденная самим пролетариатам ещё в 1905 году окончательно утвердилась в РСФСР, и решительно продолжила наряду с созидательной работой решительно подавлять сопротивление свергнутых классов и мелкой буржуазии. Все вопли буржуазных демократов о свирепости Советской власти, репрессиях и т.п. не стоят ломаного гроша при историческом подходе, при памяти о бесчисленных свирепых расправах со стороны буржуазии над трудящимися массами.

При этом мы сами разве не современники и очевидцы того, как на улицах Европы и США свирепствует полиция по отношению к рабочим, пытающимся отстоять свое право на достойную жизнь? Что касается колониализма и неоколониализма, то то там счёт идет на уже на сотни миллионов убитых «туземцев». Одних африканцев в США в период неорабовладения вывезли около 100 млн. человек и большую часть погубили.

Но диктатура пролетариата – не только классовое насилие и даже не столько насилие, сколько созидание новой жизни, нового общества, в котором вообще не будет никакого насилия и принуждения. Но осуществление тысячелетней мечты человечества о таком обществе невозможно без активного и сознательного участия миллионов людей – тех, кто ещё вчера «был ничем».

Только чтобы «стать всем», им мало отнять власть у буржуазии и помещиков необходимо одновременно с участием в созидании нового мира «учиться, учиться и учиться коммунизму», то сеть овладевать всем богатством знаний, культуры, накопленном человечеством.

Одновременно, а не потом, как думают и утверждают некоторые на этом сайте.

Участие в управлении государством доступно всем, а не только богатым и образованным, — категорически утверждал Ленин и был прав, что советская эпоха наглядно показала. Миллионы рабочих и крестьян рванулись к знаниям, одновременно занимаясь обустройством жизни на местах, и исторически мгновенно, еще не избавленные от дурного наследия прошлого, меняясь сами, превратили лапотную Россию в «Великий могучий Советский Союз».

Следует отличать коренные интересы рабочего класса от всяких других. Как и разум сплоченного в совместном труде коллектива от ума одиночек. Именно в  созидании был коренной и личный интерес атакующего класса – исторически авангарда всех трудящихся слоёв населения.. Но в мелкобуржуазной стране не так-то легко избавиться от мелкобуржуазной психологии десятков миллионов человек, тем более в условиях НЭП. Интересы обывателя, мещанина, мечтающего о халяве, о жратве и удовольствиях за счет тех, «кто трудится и не ест   чужого» (А.М.Горький) стали наряду со внешней угрозой главным врагом Советской власти, о чем В.И.Ленин со всей определённостью не раз рабочему классу напоминал. В правящую партию, в органы Советской власти, в профсоюзы и т.д. ринулись «проныры и выжиги» (В Маяковский) — «социоэгоисты», по Р.Крупышеву.

Перечитайте сатирические стихи Маяковского 20-х годов и его пьесы «Клоп» и «Баня». В первой пьесе героем является именно рабочий по социальному  положеию ( сбиетом члена профсоюза в кармане) но махровый обыватель, решивший «возвысить свой класс» женитьбой на нэпманше, родителям которой был «очень очень нужен профсоюзный билет» в семье..

В «Бане» автор остроумно и беспощадно парит веником сатиры советских бюрократов.

Так что политические репрессии были следствием необходимости противопоставить интересам пронырливого мещанина именно диктатуру рабочего класса, а не желанием Сталина со товарищи держать в страхе советский народ, как это изображают до сих пор.

В.В.Маяковский очень выразительно об этом писал в своих сатирических стихах. В стихотворении «Разговор с товарищем Лениным» он как бы обобщил свои наблюдения:

«…Многие без вас отбились от рук.
Очень много разных мерзавцев

ходят по нашей земле и вокруг.
Нету им ни числа, ни клички,
целая лента типов тянется.
Кулаки и волокитчики,
подхалимы, сектанты и пьяницы, —

ходят, гордо выпятив груди,

в ручках  сплошь и в значках нагрудных…
Мы их всех, конешно, скрутим,
но всех скрутить

ужасно трудно…».

Трудность борьбы с мелкобуржуазной стихией заключалась в понятном несовершенстве молодой Советской власти, которая своими силами эту проблему решить не могла. Её решение было подвластно только правящей партии, но она была обязана соответствовать критериям, сформулированным Лениным на Конгресс Коминтерна. Процитирую их ещё раз:

«Только коммунистическая партия, если она действительно является авангардом революционного класса, если она включает в себя лучших представителей его, если она состоит из вполне сознательных и преданных коммунистов, просвещенных и закаленных опытом упорной революционной борьбы, если эта партия сумела связать себя неразрывно со всей жизнью своего класса, а через него со всей массой эксплуатируемых и внушить этому классу и этой массе полное доверие, — только такая партия способна руководить пролетариатом в самой беспощадной, решительной, последней борьбе против всех сил капитализма. С другой стороны, только под руководством такой партии пролетариат способен развернуть всю мощь своего революционного натиска. (т.41, Стр. 187)

Однако в мелкобуржуазной среде и Партия находилась в опасности. Многое для недопущения вырождения ВКП(б) делалось при Ленине и после его смерти, о чем очень хорошо рассказал на сайте РУСО И.И.Никитчук.

«Социализм – это живое творчество масс», это «строй цивилизованных кооператоров», это «Советская власть плюс электрификация всей страны» — учил В.И.Ленин. Но он же напоминал, что путь к социализму начинается в РСФСР со ступени  «социализма в известном смысле», целью которого является построение не социализма, не «непосредственный переход к социализму» как типу развития, обратному предысторическому, а построение в РСФСР государственного капитализма, государственной монополии. Только через эту ступень, — утверждал Ленин, — можно «открыть дверь в социализм» (= коммунизм). Ведь в 20-е годы, как напоминал рабочему классу Ленин, — понятия социализм и коммунизм были почти неразличимы. Именно поэтому было обещано делегатам  3-его Съезда КСМ, что  «поколение, которому теперь 15 лет через 10-20 лет… будет жить в коммунистическом обществе». И строить коммунизм – его первую ступень, называемую социализмом. Предсказание вождя сбылось с большой точностью: к 1936 году были в сформированы в СССР неоьходимые условия цивилизованности для перехода к социализму. Так что утверждением Сталина, что социализм в основном построен было верным, если его верно понимать: завершение одного жэтапа развития означает немедленный переход, по крайней мере, возможность такого перехода, к следующему этапу. В данном случае, к социализму как типу развития общества. Но нарастающая  угроза Войны вынудила отложить  демонтаж партгосмонополии. Как оказалось, до начала 50-х годов, когда к нему было приступили. Однако смерть Сталина остановила такой переход, неугодный «проклятой касте».

Ленин очень конкретно рассказал комсомольцам, как получить право называть себя коммунистами.

«…поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе, должно все задачи своего учения ставить так, чтобы каждый день в любой деревне, в любом городе молодежь решала практически ту или иную задачу общего труда, пускай самую маленькую, пускай самую простую. По мере того, как это будет происходить в каждой деревне, по мере того, как будет развиваться коммунистическое соревнование, по мере того, как молодежь будет доказывать, что она умеет объединить свой труд, — по мере этого успех коммунистического строительства будет обеспечен. Только смотря на каждый шаг свой с точки зрения успеха этого строительства, только спрашивая себя, все ли мы сделали, чтобы быть объединенными сознательными трудящимися, Коммунистический союз молодежи сделает то, что он полмиллиона своих членов объединит в одну армию труда и возбудит общее уважение к себе».

Тем более всё это относится к самой коммунистической партии, и надо быть весьма самонадеянным и неумным человеком, чтобы оценить приведенную выше оценку роли марксистской Партии нового типа как «частное мнение» Ленина, с которым можно не считаться.

Но такие «отважные»  коммунисты находятся и в рядах КПРФ.

Именно несовершенство Советской власти в мелкобуржуазной стране стало причиной принятия трудного решения перенести центр тяжести власти в связке ВКП(б) – Советы депутатов трудящихся на Партию. Государственное управление в СССР приняло форму государственной монополии, которая качественно отличается от той её формы, о которой писал Ленин, который предполагала органическое, а не административное возникновение. Что позволило бы без всяких помех приступить к снятию отчужденных отношений распределения, затем обмена, производственного потребления с выходом на ступень «страна-фабрика».

Но при всех своих пороках (внеэкономических методах управления, бюрократизме, неповоротливости и т.п.) госмонополия обладает способностью в короткие сроки решать очень сложные проблемы. А задача была сформулирована Сталиным предельно ясно: или мы за 10 лет преодолеем отсталость СССР от Европы, или нас сомнут.

История подтвердила его правоту и оправдала сегодня в глазах всё большего числа граждан России допущенные в эпоху Сталина ошибки.

Внутренняя логика госмонополии, враждебная всякой инициативе снизу, сделала «живое творчество масс» трудно осуществимым. Примеры такого творчества поэтому были, но редкими и недолговечными. Таким примером может служить Коммуна им. Ф.Э.Дзержинского, руководимая А.С. Макаренко в начале 30-х годов  (А.С.Макаренко «Марш 30-го года).

Другой пример. Миллионы советских людей с восхищением смотрели вышедший на экраны фильм «Председатель» с Ульяновым в главной роли, основанный на судьбе колхоза «Рассвет», который поднял из разрухи превратил в колхоз-миллионер труд колхозников, когда «лежачий» колхоз возглавил безрукий инвалид В.О.войны полковник т. Орловский. Он сумел разбудить творческую активность колхозников.

Чем объясняется успех колхоза «Рассвет»? Тем, что Орловский сумел получить поддержку РК и Обкома КПСС в предоставлении колхозу определённой свободы в деле распределения результатов их труда. Работать за палочки и за полновесные трудодни – это две большие разницы. Работать для себя, хотя и не в ущерб интересам государства, наоборот, в соответствии с его главными интересами – что может быть привлекательнее для труженика? В колхозе «Рассвет» колхозники сами стали определять что такое трудодень в его реальном наполнении, и сколько полновесных трудодней заработал за сезон и за год каждый колхозник.

Отчужденная ранее от них функция рапределения стала их производительной силой. При полном совпадении с интересами советского общества в целом.

Коммуна им. Ф.Э.Дзержинского, официально колония для малолетних правонарушителей – бывших беспризорников, порой уголовников. В ней 13-17-летние подростки работают на построенные ими на накопленные своим напряженным, дружным, но простым по производимой  продукции трудом средства два самых передовых в СССР предприятия, сами ими управляют, как и всей организацией жизни колонии. А полученный доход (после перечисления в бюджет ежегодно 2 млн. рублей!) используют в интересах своего  коллектива и каждого его члена. По свидетельству одного профессора-педагога, коммунары жили в большем комфорте, чем его дети в семье. Жизнь коммуны была наполнена многообразной деятельностью бодрых, радостных, охотно учившихся мальчишек и девчонок. Возникла настоящая ячейка коммунистического общества со всеми его признаками. Специальное исследование показало, что никто из коммунаров за всю свою жизнь не запятнал себя ничем плохим.

Реформы Косыгина, вопреки их нынешней, лишенной диалектического подхода, критике, дали немало образцов подобного превращения отчуждённых ПО в ПС трудовых коллективов. Известные мне образцы  трудовых коллективов госпредприятий, которым была обеспечена такая же свобода самоуправления, как передовому колхозу, продемонстрировали высочайшую эффективность такого подхода.

Подробно описан опыт Калужского турбинного завода, в котором его цеха получили большую самостоятельность в деле распределения, а управление предприятием стало коллективным делом совета руководителей цехов.

Другой пример из жизни МНТК С.Фёдорова. Правительство (А.Косыгин) платило коллективу определенную сумму денег за каждого излеченного пациента и больше в дела МНТК не вмешивалось. Огромный размах успешной деятельности коллектива – вот результат его свободы для творческой работы. В интересах – своих, государства, общества.

Третий пример, также связан с МНТК. Подмосковный безнадежно «лежачий» колхоз молочно-товарного направления был по просьбе Косыгина превращен коллективом МНТК в подсобное хозяйство. Бригаде на ферме было предложено самой распоряжаться большей частью денег, выплачиваемых МНТК за качественное молоко. На ферме прекратилось воровство, начали быстро повышаться надои, а работники впервые за годы получили приличную зарплату, выплаченную им по социалистическом принципу: каждый по способности – каждому по труду.

Ещё пара впечатляющих примеров того, как отчуждённые отношения распределения превращаются в производительную силу общества.

Герой Социалистического Труда, строитель Сериков по просьбе руководства нового города на Севере страны, взялся за два месяца построить силами своей хозрасчётной бригады необходимый городу кинотеатр. «Нет, — ответили ему, — твоя бригада два месяца прекрасно обойдётся без тебя. — Набирай людей в другую бригаду и строй».

В молодом северном городе, кроме четырёх десятков БИЧей, незанятых работой людей не было, и Сериков рискнул. Через два месяца построенный бывшими бичами кинотеатр был принят с оценкой «отлично», но так как никто на это не рассчитывал, то строителям пришлось два месяца показывать бесплатные фильмы самим.  Когда же состоялось официальное открытие кинотеатра, то вся бригада была приглашена на сцену, где её членам, побритым и постриженным что надо, в хороших костюмах, вручили под аплодисменты зала премии и пожизненные бесплатные билеты в  кинотеатр. Такое вот мгновенное превращение убежденных «социоэгоистов» в социогуманистов!

Увы, не у всех передовых коллективов страны в те годы такая организация труда проходила столь гладко, когда результаты их труда неожиданно становились, по логике госмонополии, угрозой срыва показателей, установленных директивным планом. Или когда успехи трудового коллектива неожиданно ставили под угрозу благополучие руководящих ВИП персон.

В.Кабаидзе — новый директор станкостроительного завода в г.Иванове, прежде, чем наладить производство обрабатывающих центров вместо устаревших морально ДИПов пережил немало неприятностей со стороны Министерства станкостроения. Нет, оно было совсем не против обрабатывающих центров! Оно только не соглашалось снять или хотя бы уменьшить план по ДИПам, которые уже были заранее распределены, которых ждали потребители. За самовольный срыв плана по ДИПам завод лишился прогрессивки, премий, переходящего знамени, а Кабаидзе пытались снять с должности. Благо обком КПСС отстоял, но здоровье ставшего затем Героем соцтруда директора было основательно подорвано. Новаторство столкнулось с директивным планированием, так что и министерство можно понять.

Новаторство директора и главного бухгалтера одного целинного совхоза в КазССР окончилось вообще трагически. На  втором году его работы по правилам бригадного подряда страшная засуха погубила урожай всех целинных совхозов республики. А на его полях пшеница стояла стеной, что совсем не обрадовало Минсельхоз КазССР. Ведь если урожай можно было спасти в одном совхозе, то почему не был обеспечен успех и повсеместно?

Можно было осенью и партбилетов вместе с должностями лишиться. Кабаидзе  Совхоз ликвидировали летом. Впопыхах не изъяли круглую печать, и главбух выплатил работникам заработную плату. За это его арестовали как растратчика, и в СИЗо он через два месяца умер, не дождавшись ни суда, ни освобождения (шла активная борьба за него).

Я могу привести ещё несколько известных мне из открытых источников примеров того, как меняется отношение к труду людей, вне зависимости от уровня их образования и культуры, даже вопреки эгоизму некоторых членов трудового коллектива, когда отчуждённые производственные отношения распределения превращаются в  производительную силу трудового коллектива.

Теперь распространите этот опыт на все предприятия страны, и вы получите в итоге такую производительность труда, которая далеко превзойдет ту, которую может обеспечить частная собственность задолго, как цели социализма будут достигнуты полностью.

Так что в

Вывод о необходимости дать трудовым коллективам свободу в развитии и совершенствовании производства выглядит верным, но с одной оговоркой. Как известно коллективный эгоизм не лучше индивидуального, и с ним приходилось далеко не успешно бороться все в годы последних пятилеток. Все дело в наличии или отсутствии обязательных государственных производственных и социальных нормативов. Нормативы — не новость. Их в СССР были тысячи, но при этом многие противоречили друг другу. Гвоздь вопроса в их качестве.

Вот что писал о комплексе госнормативов летом 1986 года физик-системщик С.Платонов:

«Весь громадный массив нормативов должен автоматически порождаться из исходной концепции хозяйственного механизма мощной человеко-машинной системой, подобно тому, как сложнейший многоклеточный организм вырастает из генетической информации, заключенной в ядре одной-единственной клетки. Изменение, вносимое в любой норматив, должно влечь за собой немедленное автоматическое внесение соответствующих изменений по всему огромному массиву нормативной документации».

Среди этого массива нормативов следует выделить два первостепенные: 

— норматив цен на конечную продукцию, устанавливаемый Госпланом на основе теории, уже давно разработанной учеными.

— норматив численности трудового коллектива.

Обязательный государственный норматив цен на конечную продукцию предприятия, устанавливается на несколько ближайших лет. В течение установленного срока все дополнительные доходы предприятия, получаемые  с помощью повышения производительности труда на предприятии и снижения себестоимости продукции, остаются на установленный срок в полной собственности коллектива, и он может использовать их по своему усмотрению. При этом КЗОТ не позволяет  повышать уровень рентабельности за счет увеличения интенсивности труда и нарушения требований техники безопасности. Однако не мешает менять эти нормы в интересах работающих. Например, сокращать время труда. Увеличивать продолжительность оплачиваемых отпусков. И т.п.

 Норматив численности коллектива, не позволяет искусственно её сокращать в целях повышения уровня рентабельности. Это побуждает свободный в своих решения коллектив расширять объемы  производства, диверсифицировать его, сокращать продолжительность рабочего времени. Увеличивать продолжительность отпусков и т.п. 

Перспектива очередного изменения норматива цены конечной продукции в сторону существенного уменьшения её Госпланом будет побудительным мотивом к активному поиску использования новейших технологий, рационализаторства и изобретательства и лучшей организации производства на предприятии.

И на таком предприятии социалистический принцип труда и распределения осуществляется легко самим коллективом.

Нормативизация производства имеет обширные социальные последствия. Свободный в своих решениях трудовой коллектив кровно заинтересован в нормальной работе правящей партии и Советской власти. Он будет посылать в парторганизацию предприятий лучших и наиболее сознательных производственников, лучших из лучших в выборные органы партии. А в качестве кандидатов на выборах органов Советской власти — самых передовых своих товарищей, которые ни одного слова не возьмут на веру, ни одного решения, не отвечающего интересам людей труда, не поддержат.

Нормативизация производства представляется как единственный путь для развития страны в эпохе социализма – коммунизма.  Однако уже сегодня КПРФ необходимо приступить к разработке не только комплекса нормативов, необходимых для превращения отчужденных производственных отношений распределения в производительную силу строящего социализм общества, но и теорию перехода от режима Реставрации к Советской форме классовой диктатуры.

Перехода хотя и революционного по содержанию, но наиболее мирного по форме, не создающего условий ни для гражданской войны, ни для вмешательства в дела народа России странами НАТО,

 Л.Сорников. Коломна. 12.01.2023 г.