«Коммунизм – это не некое идеальное состояние общества, которое должно быть установлено, а действительное движение, уничтожающее теперешнее состояние»

Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология»

«…общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, при толковании слова социализм в известном смысле, можно назвать его социалистическим…» (Ленин).

1.

 Марксист – человек, критически вполне усвоивший краеугольные камни учения К.И. Маркса в единстве с ленинским вкладом в это учение.

Каждый коммунист должен совершенно точно и ясно представлять:

а) Сколько именно существует различных типов производственных отношений и какие это конкретно типы?

б) Каким образом различные типы производственных отношений взаимосвязаны исторически и логически?

в) В каком именно отношении они составляют целостность, именуемую «частной собственностью»?

г) Как конкретно в любой повседневной жизненной ситуации (покупка хлеба в магазине, дискуссия на профсоюзном собрании, развод и т.д.) обнаружить и выделить все типы производственных отношений?

И только тогда, уже на этой основе, он сможет предметно ответить на важнейшие вопросы:

— что такое частная собственность?

— почему она должна быть уничтожена?

— каким образом должно происходить уничтожение ч.с.?

Только тогда коммунист – это марксист по внутреннему убеждению, а не по принадлежности к марксистской партии.

Только тогда он может быть успешным пропагандистом, агитатором и организатором масс.

Ленин назвал три составных части марксизма: философию диалектического и исторического материализма, политическую экономию и научный коммунизм. философии диалектического и исторического материализма и марксисткой политэкономии в том, что касается предыстории

Вполне научное представление о двух первых составных частях марксизма –— можно получить, занимаясь повседневной партийной работой, с помощью имеющихся учебников, но при обязательном изучении по ссылкам первоисточников. С оговоркой насчёт политэкономии: когда речь идет о капитализме.

Что касается «советского социализма» (кавычки потому, что речь идет о феномене истории, а не о социализме как типе развития), то, по  моему мнению, прав С.Платонов, в письме в ЦК: «Знал бы Маркс, что для сокрытия истины о производительных силах и производственных отношениях от рода человеческого коварный Искуситель сотворит такую изощренную форму отчуждения человеческого духа, как кафедры политэкономии!»

Когда речь заходит о третьей части марксизма — научном коммунизме, о практике его построения в СССР, то основы теории коммунистического типа развития, заложенные Марксом и Энгельсом, а также В.И.Лениным, прочно были запрятаны в ПСС основоположников и не обсуждались ни в институте философии, ни в политбюро ЦК КПСС. Не обсуждаются и сегодня.

Эпоха И.В.Сталина была эпохой «социализма в известном смысле» (В.И.Ленин, т.38), т.е. временем ускоренного развития в отсталой стране экономики, образования, науки и культуры как необходимых условий цивилизованности для того, чтобы, по словам Ленина, можно было «войти в дверь социализма».

Уверенность сегодняшних марксистов, что в СССР социализм был построен, покоится на двух основаниях: на утверждении Сталина и на огромных успехах советского народа в создании всех необходимых условий цивилизованности для вхождения в социализм.

В мире и в России до сих пор сохраняется уверенность в том, что потерпел поражение в борьбе с империализмом именно социализм. И никто не может с научной достоверностью ответить на вопрос как это капитализм на стадии империализма мог победить социализм? Ссылки на предателей ничего не доказывают, поскольку не объясняют причину появления во главе КПСС в стране развитого социализма невежд типа Хрущева и ренегатов типа Горбачева и Ельцина.

Дело в том, что в политэкономическом смысле, при наличии двух классов и двух форм собственности, при сохранении узкого горизонта буржуазного права СССР и при Советской власти продолжал оставаться страной госкапиталистической, т.к.ПС труд носил характер наёмного, формой власти был капитал, а господствующим ПО являлось распределение органами государства результатов труда.

Иными словами социализма как типа развития в СССР не было, что и стало причиной его краха.

Сталин не мог не знать ленинской концепции социализма в известном смысле. Можно предположить, что в 1938 году он намеренно не объяснил, о каком социализме идёт речь, чтобы не вносить путаницу в умы. Зачем? Социализм, пусть и в известном смысле, в основном построен, значит идём дальше — переходим к социализму как типу развития. Но вмешался фактор нарастающей угрозы войны, и переход к с оиализму пришлось отложить до начала  50-х годов. Только тогда Сталин заявил о необходимости демонтажа госмонополии для восстановления всевластия Советов. Были сделаны первые шаги в этом направлении. Но «проклятая каста» уже в марте 1953 года фактически совершила госпереворот, имевшей целью не допустить восстановления советской демократии, означавшей утрату её всевластия. Следствием было начало системного кризиса и правящей партии, и всего советского общества, что С.Платонов сформулировал в своих парадоксах социализма: Особенно  в Парадокс 5 (Парадокс жизни в свете «теории»)

Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает «наука», кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала.

Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии «марксиста вообще» означает побивание зарубежного капитализма путем создания отечественного

Продолжение следует

Л.Сорников