Человеческое мышление всегда находится в постоянной борьбе и в стремительном диалектическом развитии. Нет ничего вечного и неизменного даже в голове у метафизика. Кто-то выправляет свои ошибки и продвигает вперед истину, кто-то усугубляет свои заблуждения еще больше, а кто-то постоянно колеблется между правдой и ложью. Это естественный процесс и чаще всего он проходит бессознательно.
И вот это уже не совсем правильно. «Открыто признать ошибку, вскрыть её причины, проанализировать обстановку, её породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку»[1] — вот какой должен быть принципиальный подход к вопросу развитию собственного сознания. Действовать нужно не стихийно, а твердо и систематически, постоянно подвергать себя сомнению (без падения в мир буржуазного скептицизма, естественно). Самый важный инструмент в таком самопознании – это самокритика.
Попробуем ее провести.
За несколько лет (2018-2020) я написал ряд материалов, с которыми сегодня уже частично или полностью не могу согласиться. Все ошибки в этих текстах должны быть разоблачены и должны рассматриваться лишь в качестве заблуждений автора.
«Об ошибочной тактике КП США во время протестов в Миннеаполисе» (02.07.2020).
«Могут ли трудящиеся использовать весь свой гнев, чтобы свергнуть главную причину своих бед: капитализм? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо детально проанализировать деятельность авангарда трудящихся масс данной страны — Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки».
Называть авангардом рабочего класса данную партию уже при ревизионисте Гэс Холле было крайне трудно, если и невозможно. В период с середины 1950-ых по 1980-ые годы численность КП США уменьшилась со ста тысяч до пятнадцати тысяч. С приходом же нового еврокоммунистического руководства число активных членов партии и вовсе упало до нескольких тысяч. В чем причина? Как раз-таки в серьезном отрыве от масс, в игнорировании их интересов в угоду идеалам мелкобуржуазного образа мышления, ориентированного на полную поддержку Демократической партии и решение вопросов, касающихся лишь узкой части американских интеллигентов, которые в США являются довольно чуждыми элементами по отношению к рабочему классу.
Я нисколько не хочу поставить в кристально прямую зависимость численность организации и ее авангардный статус. Я лишь хочу отметить, что именно отход КП США от боевого марксизма и идей Иосифа Сталина, отказ от теоретического господства в рабочем движении привели эту партию к серьезным проблемам в организационном отношении.
Более детальное ознакомление с историей американского рабочего движения (сопоставление трудов Фостера и Холла, сопоставление материалов КП США разных исторических эпох) могло бы позволить избежать данной ошибки.
«Фактически, тем самым коммунисты заявляют о том, что они не будут пытаться возглавить данный стихийный протест, а просто примут участие в нем, как одна из огромного множества других политических сил».
Сам повод для статьи, целью которой является разоблачение хвостизма КП США, сильно притянут за уши (хотя хвостизма в нынешней КП США вроде поддержки социал-демократического крыла Демпартии против всего остального истеблишмента хватает). Нужно различать участие в стихийном протесте народных масс и в сознательном плетении в хвосте демонстрации какой-нибудь социал-демократической или иной буржуазной партии. Рабочий класс может и не спросить разрешения у коммунистов на бунт, но если он этот бунт начал (может быть даже и ошибочно), то его надо всеми силами поддерживать, пытаясь уже в ходе этого классового столкновения воздействовать на массы, постоянно находясь рядом с ними в столь трудное время. Тогда какие-то успехи действительно будут.
Вспомните начало революции 1905 года. Демонстрацию 9 января организовали не большевики. Оно было стихийным и слабо подготовленным движением трудового народа, в котором революционные социал-демократы все-таки приняли участие и с помощью совместной борьбы вместе с массами смогли увеличить среди них свой авторитет, перешедший затем через новые жертвы в реальную победу.
Попытка надеяться только на правильные революции и только под руководством коммунистической партии – это «левый» оппортунизм (сектантство), который должен быть осужден. А статья из-за этой основной мысли является по своей сути ошибочной и вредной. В этой ошибке сказалась слабая связь автора с массами и реальной жизнью, его мелкобуржуазно-идеалистический способ мышления, который тогда можно было выправить лишь повседневной практической работой и элементарным ознакомлением с опытом независимого профсоюзного движения.
«Когда миру стало ясно, что фашизм обречен на неминуемое поражение?» (09.05.2020)
Статья про решающий вклад Народных фронтов под руководством коммунистов в разгром мирового фашизма является правильной, за исключением одной грубой ошибки:
«Так было и в Греции, где только военное вмешательство британского империализма позволило утопить в крови практически все достижения Народного фронта, кроме одного — нацизм в Греции больше никогда не появлялся».
Это не так. Капитализм способен ликвидировать абсолютные любые достижения Народных фронтов и даже возрождать спустя какое-то время идеи фашизма в почти ничем неприкрытом виде. Режим черных полковников в Греции (1967-1974) – это чисто фашистская диктатура гитлеровского типа, которая беспощадно давила любое инакомыслие и физически истребляла коммунистическую оппозицию. Разве здесь помогла «прививка» греческого Народного фронта против фашизма? Нет, не помогла.
Народный фронт в Чили ведь тоже никак не остановил победу фашизма в лице диктатуры генерала Пиночета. Какой-либо вечной прививки от коричневой чумы такая форма борьбы давать не может, покуда существует капиталистический способ производства. Только полная победа социализма на всем земном шаре позволит ликвидировать всякую (даже теоретическую) возможность господства ультраправых партий и движений. Народные фронты все-таки ставят своей целью прежде всего достижение буржуазной демократии (на базе которой и возможна самая решительная борьба за диктатуру пролетариата), а не принципиально иного общественного строя.
В этой ошибке сказалось слабое знакомство автора с теорией Народного фронта, которое вполне можно было расширить более внимательным чтением основных теоретических работ Г. М. Димитрова, Климента Готвальда и других пролетарских революционеров.
«Кто для меня Ленин? Отвечает Роман Галенкин» (20.04.2020)
«Он — не только великий революционер, открывший путь в эпоху прогресса, но и великий государственник, который на примере собственной работы доказал возможность построения этого общества в нашей стране».
Крайне странно называть Ленина великим государственником, поскольку вся его деятельность была направлена на уничтожение классовых противоречий, из которых всегда вырастают любые государства. Ленин действительно доказал возможность построения социалистического общества в отдельной стране, но осуществленный социализм означает как раз-таки отмирание классов и в силу этого практически полное отмирание государства, которое вынуждено сохраняться лишь постольку, поскольку существует внешнее враждебное окружение.
Даже если мы говорим про то, что Ленин был «социалистическим государственником», то всегда важно подчеркивать, что этот термин мы используем именно по отношению к социалистическому государству, а не к какому-то абстрактному, к государству, которое было создано только ради того, чтобы быть однажды уничтоженным. Иначеу нас просто получится культ аморфного сильного государства, которое будет только вредить делу борьбы за коммунизм.
Эту ошибку от незнания вполне могло бы исправить более детальное изучение книги Владимира Ленина «Государство и революция».
«Лучшее лекарство от коронавируса – социализм» (04.04.2020)
«События последних дней еще яснее показали неспособность режима диктатуры криминально-компрадорской буржуазии справится с распространением коронавирусной инфекции в нашей стране».
Россия – это страна империалистической буржуазии, а не компрадорской. Нельзя жить в третьем десятилетии XXI века выводами из начала 1990-ых годов, когда империалистический статус действительно был для России временно потерянным. Но затем Российская Федерация стала активно использовать зависимость империалистических конкурентов от своего сырья и за счет этого смогла одержать ряд побед на международном рынке. За период (1999-2007) ее доля в мировом вывозе капитала увеличилась в двадцать раз. В 2014 году 19российских монополий вошли в круг 100 крупнейших военно-промышленных предприятий в мире, а компании «Сбербанк» и «Газпром» успели стать сверхмонополиями в своих сферах.
Эта ошибка была вызвана мелкобуржуазно-шовинистическим способом мышления и отсутствием какого-либо серьезного изучения автором положения России в мировой экономике. Необходимо было исправить эту ошибку развитием пролетарски-интернационалистического способа мышления и изучением современной литературы по империализму («О возникновении новоимпериалистических стран, Штефан Энгель).
«Уже сегодня можно констатировать, что «народная война», объявленная Коммунистической партией Китая вирусу, завершилась победой. На территории Поднебесной болезнь почти уничтожена».
Здесь автор очень сильно поторопился с выводами, поскольку на сегодняшний день в Китае ситуация с коронавирусом остается все еще очень сложной. В стране даже спустя три года после начала пандемии применялись самые жесткие меры борьбы с ней. От такого авантюристского образа мышления отлично спасает диалектика, которая учит тому, что все явления в мире являются гораздо более сложными.
«Прекрасно справляются с инфекцией и другие азиатские социалистические страны. Во Вьетнаме и Лаосе, в странах, в которых вирус начал распространяться на несколько месяцев раньше, чем в Европе уровень заражений по-прежнему минимальный и роста их числа ожидать не приходится»
Фактическая ошибка. Даже чисто формально по Конституциям обеих государств в Лаосе – народная демократия, а во Вьетнаме – переходный период к социализму (то есть опять-таки «народная демократия». Надо было больше поработать над формальной логикой.
«Речь на комсомольских дебатах» (09.01.2018)
Эта речь является апофеозом мелкобуржуазно-идеалистического способа мышления автора, вызванного условиями его личностного формирования. В этом способе мышления и лежит главная ошибка, которая служит базисом для всех остальных глупостей, написанных ниже. Бороться с таким способом мышления можно было только последовательным изучением марксистской диалектики, передовой материалистической науки и через практическую борьбу, а также при помощи опеки старших товарищей (автору «речи» тогда было 14 лет). Этот текст также является очень вредным и заслуживает быть отвергнутым полностью.
«Нам нужно взять и забыть многие стереотипы о них, тогда возможно наше сближение с ними. К примеру, верующие люди не боятся нового и верно идут к будущему»
Таких – подавляющее меньшинство. Большая часть людей религиозных взглядов стоит на крайне консервативных позициях, борется прямо или косвенно (через идеализм и мещанство) с революционными идеями и способствует лишь консервации общества, а не развитию новых порядков, основанных на светских социалистических ценностях. Идеализм всегда был мощным оружием в руках антикоммунистов.
«Даже генеральный секретарь ООН Антонину Гутьеррес тоже христианский социалист»
Он не социалист, а правый социал-демократ, который никогда не выступал за ликвидацию товарно-денежных отношений и уничтожение классового общества. Находясь на самой высокой должности в ООН, он покорно служит мировому империализму и колониальному угнетению народов.
«Мне кажется, что величайшим христианским социалистом является И. В. Сталин — он регулярно ходил в церковь и провозгласил свободу вероисповедания».
Полная чушь. Свобода вероисповедания в РСФСР была провозглашена еще в первой Советской Конституции в 1918 году, а утверждение о том, что Сталин «регулярно ходил в церковь» — это буржуазный миф, который не находит никакого реального подтверждения ни в архивах, ни в воспоминаниях, ни в работах Иосифа Сталина, а служит лишь попыткам современного российского режима вылепить из товарища Сталина какого-то красного монарха, который терпеть не мог революцию и прогресс. Здесь определенно сказалось влияние буржуазной пропаганды, преодолеть которую можно было только путем социалистического перевоспитания.
«Действительно мы можем сделать вывод что сам Иисус Христос был первым социалистом, ведь он проповедовал идеи о равенстве и заботе о ближнем своём».
Гай Блоссий, который убедил римского народного трибуна в инициировании аграрной реформы в пользу безземельных римских граждан, а затем бежал и присоединился к антиримскому восстанию Аристоника, набравшему армию из бедноты и рабов, жил за сто лет до формальной даты рождения Иисуса Христа. Опять-таки – очень плохое знакомство с историей привело автора к очередной ошибке.
«Христианство помогает верующим не свернуть с дороги социализма и верно идти в будущее».
Социализм основан на диалектическом материализме, который отметает любой идеализм. Всякая попытка вернуться к мистическим формам философии наносит серьезный удар по классовой борьбе.
«Даже в самой библии описывался вред частной собственности и принцип организации первых социалистических коммун»
Эти коммуны были основаны не на принципах социализма, а на основе мелкобуржуазных уравнительных идей (потребительного «социализма»), которые приводили к такой же примитивной и демагогической критике частной собственности на средства производства, которую первые христиане предлагали просто разделить поровну, а не организовать в мощную общественную собственность.
«Среди левых христианских партий самой известной является Лейбористская партия Британии. Она уверено выбралась из кризиса и вновь набирает обороты. Именно в основном благодаря ней в Британии становится все больше и больше сторонников левых идей»
Полная чушь. Христианской она себя никогда не называла. Из-за кризиса с конца 00-ых она так и никогда не выходила. Популярности левых идей не способствует, а лишь их дискредитирует своей антирабочей неолиберальной политикой подчинения государства крупным монополиям и с уважением к монархическим ценностям.
«Иудейский социализм также существует и мне стоило бы упомянуть его-в Израиле существую 2 левые иудейские партии («Авода» и «Хадаш»)».
Автор совершенно не разобрался в вопросе. «Хадаш» — это арабская и атеистическая партия, которое имеет такое же отношение к иудаизму, как и какой-нибудь Народный фронт освобождения Палестины. «Аводу» назвать левой партией крайне сложно, ибо ее руководство всеми силами защищает стремление израильского режима к империалистическому господству над ближним Востоком.
«Сама концепция атеизма противоречит построению социализма и коммунизма, так как атеизм подразумевает то, что бога нет и можно не соблюдать никакие заповеди и брать от жизни все. Их захватывает буржуазная мораль, и они не могут нормально существовать при социализме, они идут на преступления против него! Человек- атеист, это эгоистичный, думающий только о себе человек. Он не способен помогать социалистическому обществу!»
Чепуха. Этическое поведение человека определяется общественно-экономическим строем, а не религией или ее отсутствием (ибо религия человека или ее отсутствие также порождается общественно-экономическим строем). Не лишним будет напомнить и то, что коммунизм подразумевает как раз-таки отмирание всякой религии, поскольку в таком обществе будут разрешены все противоречия, которые и приводят к появлению мистического в сознании у человека. А аргументы из абзаца – это какой-то невольное перепевание на свой манер махровых аргументов ультраправых. Автор тут критиковал капитализм с позиций «феодального социализма». Опять-таки сказалось его очень слабое знакомство с марксизмом.
«Вот вам прекрасный пример-Албания при диктаторе Ходже. Атеизм несёт только отвращение от идей социализма и отодвигает светлое будущее!».
Энвер Ходжа был не диктатором, а великим борцом за свободу собственного народа и всех угнетенных народов мира, а народная Албания вдохновляла сотни миллионов людей по всему земному шару на борьбу за социализм и против ревизионизма. Автор попал под влияние буржуазной пропаганды, которого он мог избежать, если бы лучше работал с текстовыми источниками.
Послесловие
В условиях капитализма быть коммунистом абсолютно на 100% невозможно, капитализм всегда стремится стихийно рождать внутри нас какие-либо антикоммунистические (= мелкобуржуазные и буржуазные образы мышления). Их приходится преодолевать в постоянной борьбе с самим собой, в том числе и с помощью самокритики, и с помощью товарищеской критики. Ничего страшного и зазорного в этом нет. Наоборот, только так и можно достичь подлинного социалистического сознания.
[1] «Что делать?», В.И. Ленин