СОЦИАЛИЗМ КАК ОБЩЕСТВЕННО—ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ
ГОСУДАРСТВА И ЕГО ВЕРОЯТНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В день 106 годовщины Великого Октября, на сайте РУСО были опубликованы мои размышления, приуроченные к этой дате, о нынешней Российской Федерации и ее перспективе. В них и предполагалось рассмотреть тему, которая сейчас сформулирована. Но меня остановил объем получившегося тогда текста. Поэтому я решился на его отдельное продолжение.
Думаю, что пока еще большинство населения нашей страны – это советские люди, немалая часть жизни которых прошла в советское время. Получен большой и всесторонний ее опыт и возможность объективного сопоставления того, что было и что есть.
Сравнение 30-летнего периода в строительстве СССР и РФ просто невозможно.
СССР строился, развивался и побеждал.
РФ развалила индустрию СССР и, 30 лет спустя, пытается ее восстановить, но путем массового импорта за счет нефти и газа.
Каждый законопослушный гражданин был уверен прочности своего положения в стране.
В РФ он во власти работодателя.
Тема сравнения двух государств—антиподов в одной стране очень большая. Высказаться по ней достаточно полно мне не посильно. Остановлюсь на некоторых вопросах, которые волнуют меня накануне ухода в вечность.
У меня шестеро правнуков, и хотелось бы, чтобы общество, где им предстоит прожить, было бы здоровым, с благоприятной морально-психологической атмосферой, с высоким уровнем медицины, образования и культуры и с отсутствием любых форм эксплуатации. Ведь всем же очевидно, что рыночная система, внедренная во все поры Государства РФ, культ частной собственности и материального богатства породили в обществе и даже в семьях такие дикие конфликты, которых в советское время невозможно было себе представить.
При Советской власти, когда церквей было меньше и осуществлялось преимущественно атеистическое воспитание, люди были честнее, более доброжелательны друг к другу, внимательны и участливы, было больше заботы о стариках и детях. В жизни общества было больше оптимизма и ощущения уверенности в будущем.
Теперь же церкви появились чуть ли не на каждой улице, все молятся, а народ стал злой, черствый. В обществе больше стало равнодушия и бездушия, неприязни, а то и ненависти друг к другу. Получили расцвет продажность, стремление к обогащению любой ценой.
Многие стали жить по законам дикой природы. Сильный давит или пожирает все и всех, кто слабее. К великому прискорбью, совершаются вообще фантастические, невообразимые случаи беспредельной жестокости. Как случаи гибели детей от родной матери. Некоторое время назад мать собственным поясом задушила двух своих малолетних детей. Я очень болезненно воспринял информацию об этой трагедии и через интернет обратился к Руководству страны придать ей особое, государственное значение. Вплоть до объявления дня гибели детей специальной траурной датой с ежегодным напоминанием об особой ответственности Государства и Общества за наших детей.
Никто, конечно, моего обращения не заметил. Просто по-стариковски я был наивен. Да я и сейчас такой. Тем временем недавно по ТВ прошла новая, подобная информация. Теперь уже Прокуратура (не помню города) обратилась с предложением положить на лечение женщину, убившую трех своих детей. И тоже прошло как рядовое событие.
А чуть ли не ежедневные обращения несчастных родителей к общественности за помощью в оплате лечения их обреченных деток? Но где же Государство? При наличии миллиардеров в стране. Я стараюсь не смотреть на эти кадры. Появляются слезы. И всегда у меня возникает еще один вопрос: а что же Церковь и где же Бог? В чем же перед ними провинились эти несчастные детки? И есть ли вообще какая либо реакция общественности или органов власти на такие события.
И еще одна особенность современной жизни Российской Федерации. Ее рекламный характер. А применительно к деятельности органов власти еще и показной. К сожалению, на сколько я понимаю, это обычная практика капиталистического государства и его рыночной системы.
О телепрограммах художественных передач телевидения с их репертуарами и ставкой на дешевый вкус и дорогую рекламу я недавно писал. Сейчас несколько слов о рекламной пропаганде Президента и Правительства.
После развала СССР стало весьма распространенной практикой сравнения некоторых аспектов жизни того времени с тем, что происходит сейчас. Так вот в пору СССР в телевизионных выпусках новостей в основном речь шла о событиях в стране. О каких-то достижениях и недостатках, а «героями» передач были преимущественно рабочие предприятий, колхозники и другие категории трудящихся. В наше время основное содержание новостей—это речи или комментарии Президента, а так же информация диктора, что «Президент что-то поручил, а что-то посетил, или Президент сказал…». А затем, театрализованные представления заседания Правительства в его полном составе, с заготовленным текстом доклада Председателя. Причем, судя по кадрам, ег никто не слушает. Правда, нередко бывают выступления Кириенко перед молодой, подшефной ему, элитой с комментариями или напутствиями.
Но особое значение имеет еженедельная Программа «Москва, Кремль, Путин» с специально назначенным и ответственным за нее журналистом. Это, кроме пресс-секретаря.
Советские лидеры о таких программах , думаю, и не догадывались.
Все это, может быть, важно и нужно, но воспринимается как назойливая, банальная реклама. Мне кажется нужна мера. Все равно современные технические возможности пропаганды и рекламы позволят руководителям страны править ею сколько захотят, с формальным соблюдением всех норм выборного законодательства.
Но повторюсь: говорю я об этом из-за попыток частых сравнений прошлого с настоящим с возможностью необходимых выводов.
А вообще, на мой взгляд, все, о чем здесь только что сказано, есть традиционная составная часть буржуазной идеологии и пропаганды. Особенно провозглашение свободы слова и прав человека, и других ее составляющих, из которых я бы выделил «многопартийность».
В связи с этим, вспоминаются известные слова В.И. Ленина, что по форме вроде бы правильно, а по сути издевательство.
В буржуазном обществе это особая форма демократии, нарядная по виду, но коварная по сути. Потому что фактически и практически способствует размежеванию и противопоставлению различных человеческих интересов—личных, групповых, профессиональных, сословных, классовых и других. Именно данное обстоятельство раздирает страну и общество на различные социальные клочья и, облегчая власти нужные для нее манипуляции, решать свои задачи.
В настоящее время у нас многопартийность, что стало нашей государственной гордостью. И как-то это сказалось на жизни россиян? Никак. Стало хуже. Произошло лишь колоссальное расслоение в обществе. Опасность его многосторонняя, по многим факторам критическая. Развивать эту тему не буду: Она хорошо известна.
Но главное в том, что, в обстановке постоянной конкуренции мировых держав в борьбе за недра и рынки сбыта привлекательность России с ее территорией требует особой сплоченности народа. Как важнейшего условия высокой стратегической боевой и мобилизационной готовности Государства. На мой взгляд, в современной России с ее политическим строем и буржуазной демократией, в том числе с ее многопартийностью, в критический момент своей истории вероятность такой сплоченности под большим вопросом.
Безусловно, Президент РФ В.В. Путин, его подчиненные и единомышленники все это хорошо понимают, но, видимо, надеются, что советского поколения скоро не будет, а для современного вновь станет вдохновляющим Призыв «За Бога, Царя и Отечество». Если так, то, думаю, вряд ли оправдаются эти надежды. Причины хорошо известны.
В заключительной части моих размышлений от 7 ноября были высказаны пожелания Президенту, в случае его победы на выборах, вернуть страну на социалистический путь ее развития. И в обоих случаях—и 7 ноября, и сейчас—в меру своих оставшихся способностей, попытаться как-то эти пожелания обосновать.
Сначала хотел бы задать вопрос. Как в давнем кинофильме говорил один герой, «в порядке ведения…»: какие же все-таки были истинные причины недовольства коммунистами и их Партией? Они что, принадлежали к своекорыстной категории эксплуататоров трудового народа? В случаях смертельной опасности прятались за его спинами? Жили в лучших бытовых, природных и других условиях и, за счет народа, наживали несметные богатства? И т д.
Что было плохого в ликвидации безграмотности населения царской России и, в частности, «кухаркиных детей», против обучения которых выступал известный фаворит нашего Президента, принявшего даже личное участие в открытии ему памятника? (Хотя, правда, видный современный чиновник из окружения Президента тоже против излишнего образования народа. Оно ему ни к чему. Слишком образованные только вредят).
Чем скомпрометировало себя молодое поколение периода СССР, его строители и защитники? Комсомол, пионерия, октябрята, беззаветные, искренние Патриоты своей Родины. Найдите им достойную замену. Но теперь практически это невозможно: у патриотизма появились иные стимулы, несовместимые с его высоким смыслом, и заключившие его в обыкновенные кавычки.
В общем, вопросов много, как много и ответов, которые, по сути дела, и стали содержанием моих обоих текстов. Но, прежде, чем перейти к очередной, небольшой по содержанию, но главной для меня теме, я хотел бы несколько отвлечься.
11 ноября на канале Россия-24 я увидел Н.С. Михалкова. В окружении Икон Русской Православной Церкви, с явной или нет, не знаю, демонстрацией на пальцах обеих рук какого-то несметного количества колец, золотых или других, он с присущей ему вальяжностью рассуждал о межнациональных отношениях и этой обострившейся проблеме. При этом у меня возникли три вопроса.
Во-первых, как могло случиться, что сын Советского, всемирно известного Поэта, автора текста Советского Государственного Гимна, окруженного всеми почестями Советской власти, стал ее откровенным врагом?
Во-вторых, выступая со своими нравоучениями, он, видимо, абсолютно не испытывает ни сожаления, ни малейшей совести от того, что все происходящее в мире, в том числе обострение межнациональных отношений—это цена и расплата за развал СССР. Как оказалось, Михалковы это приветствовали. Хотя, надо признать, что А. Кончаловский в этом плане скромнее. Видимо, потому он и Кончаловский…
И в-третьих, будучи, конечно, заслуженно признанным Мастером кинематографа, Никита Михалков настоящей жизни своей страны и ее народа никогда не знал и не знает. Поэтому его претензии на роль чуть ли не государственного наставника и церковного проповедника вызывают лишь неприятное чувство отторжения.
Ему делает честь лишь служба в Военно-Морском Флоте СССР. Это правда.
Кстати говоря, когда я слушал Н. Михалкова, то вспомнил Н. Губенко. Два именитых, прославленных кинорежиссера, родившиеся в одной стране, но жившие в разных условиях и с разной судьбой. Никита Михалков всю свою жизнь прожил в роскошных условиях, но, как выяснилось, в советское время с Фигой в кармане. С развалом СССР он получил возможность из кармана ее вынуть и под высоким государственным и духовным покровительством читать свои нравоучения с антисоветскими интонациями.
Николай Губенко, родившийся в августе 1941 в катакомбах Одессы, сын родителей-Героев ВОВ, с 2-х лет оставшийся сиротой, жил и умер искренним Советским Патриотом.
И теперь каждый, кто неравнодушен к судьбе своей страны и кому известно что-либо об этих гражданах Советской и современной России, волен для себя сделать соответствующие выводы.
В заключение я хотел бы подробнее высказаться по поводу перспективы возможного возвращения социализма в Россию.
В предыдущей части своих размышлений, обращаясь к Президенту, я старался обосновать необходимость возвращения. Сейчас попробую высказать некоторые соображения по поводу управления страной в условиях социализма. Как я это понимаю. Кое-что на эту тему было изложено в «Исповеди политработника ВМФ СССР», опубликованной на сайтах РУСО и «Морполит». Сейчас некоторые дополнения. В частности, о роли и месте политических партий в жизни страны и общества.
И в мировой практике, и в РФ накоплен достаточный опыт, чтобы сделать необходимые выводы. Выше об этом частично сказано.
Что касается современной России, то, безусловно, я могу рассуждать лишь на основе своего жизненного опыта. В настоящее время из населения страны только мое поколение, по своему возрасту, имеет возможность более основательно судить о том, что было и что хотелось бы видеть.
- Многолетний и разносторонний опыт политического руководства страной и Государством в той форме, как это было в СССР, показал свою неопровержимую эффективность. На любом историческом этапе. Его развал или распад был обусловлен причинами субъективного характера.
Возьму на себя смелость их назвать или напомнить.
а) Недооценка опасности буржуазного перерождения руководящих партийных и советских кадров, о чем предупреждал В.И. Ленин и с чем боролся И.В. Сталин.
б) Недооценка важности морально-политической характеристики руководящих кадров. При оценке их способностей нередко проявлялся приоритет делячеству, показухе в работе и созданию картины внешнего эффекта. Часто с перспективой ее скорого развала.
На определенном этапе показуха стала бичом советского времени. Особенно после Сталина.
в) Необоснованные возрастные привилегии руководящим кадрам высших советских и партийных кадров, что со временем, практически, парализовало их работу.
г) Отсутствие должного внимания советской интеллигенции и умения с ней работать.
д) Удивительная недооценка влияния Запада. Добродушие Л.И. Брежнева с его неудачным, я считаю, решением по руководству в КГБ, в атмосфере перманентного идеологического противостояния, привело к совершенно невиданным масштабам антисоветских проявлений в этой системе. Достаточно одного примера с генералом Калугиным.
е) Появившийся в свое время дефицит продукции легкой промышленности имел серьезные причины хотя, сам по себе, он не мог привести к катастрофе. Но предотвратить ее престарелым руководителям и их подчиненным оказалось не по плечу.
- Возможность возвращения социализма в России при В.В. Путине, если он останется Президентом, реальна. Тем более, у него есть опыт жизни в Советское время, ему известны многие вопросы технологии руководства Государством и настроения народа, ожидающего социальной справедливости. У него установились дружественные отношения с бывшими Советскими Республиками, где, как я думаю, тоже испытывают свою ностальгию по СССР. Особое значение имеют личные отношения В.В. Путина с руководством Китая. Вызывает некоторые надежды обозначившаяся активность России в Африке. Тем более в ряде ее стран возможно проявление исторической памяти об СССР и его антиколониальной политике.
- Опыт СССР показал, что управление страной с руководящим принципом социальной справедливости, является значительно более сложным чем управление в условиях капитализма с неограниченной частной собственностью и господством рыночной системы.
Забота социалистической системы, кроме функций, связанных с экономикой и безопасностью страны,—это максимальное удовлетворение потребностей всех своих граждан на основе их личного вклада в общественное производство или социальную сферу своей страны.
Забота капиталистической системы, —формирование условий для частного предпринимателя с целью извлечения максимальной прибыли путем эксплуатации труда наемной рабочей силы.
В первом случае вся структура на всех ступенях управления Государством должна быть укомплектована сотрудниками не только с высоким уровнем подготовки по своей должности или специальности, но и с сознанием личной ответственности перед страной и ее гражданами.
Во втором случае—личная преданность хозяину и отсутствие ответственности за пределами личных интересов. А также использование своего положения для приобретения собственности, по своим размерам, прежде немыслимым.
Отсюда, на мой взгляд, инициативная система выборов, в частности, в нашей стране, когда каждый, кому захочется, любыми путями пробивается в депутаты всех уровней. Тому примеров много, и все об этом знают. Хотя бы по составу депутатов Госдумы.
Но один такой пример я приведу. В свое время он меня «убил», когда Собчак выдвинула себя на должность Президента. И были выборы, и люди читали фамилии кандидатов, и делали свой выбор, а кто-то отдал за нее и свой голос…
Скоро новые выборы. Но система прежняя, и она начала работать. Возможно, я безнадежный «совок», и ничего в нынешней жизни не понимаю. Обозначился кандидатом в Президенты, например, Борис Надеждин. Где-то я прочитал о возможном кандидате по фамилии Сурайкин, якобы председатель партии Коммунисты России. Видимо, еще появятся, раз такая система…
Напрашивается вопрос: Люди добрые, неужели все это нормально? Как мы дожили до этого, когда кандидатом в Президенты может стать любой, кто этого захочет? Правда, была когда-то песня, где были строки о том, что «…когда страна быть прикажет Героем , у нас Героем становится любой…» Но это не тот случай…
У меня есть личный ответ, который продолжит вышесказанное о большей сложности управления в СССР, чем в РФ.
Дело в том, что в настоящее время Президент, будучи высшим должностным лицом в стране, не является непосредственным организатором работы всех органов управления Государством. Кроме этого, экономика отдана в частную собственность и регулируется рыночной системой.
Судя по тому, что становится публичным в работе Президента, он лицо, сугубо контролирующее, дает свои задания и оценки Правительству и другим центральным органам, а также органам власти в регионах. Безусловно, особой заботой Президента является внешняя политика и оборона страны.
Вместе с тем важной особенностью поста Президента РФ является то, что он никому не подотчетен. Он может заслушать или оценить кого захочет. Но сам бесконтролен и не подотчетен. Хорошо это или плохо, не мне судить. Такая Конституция.
В итоге, она наделила Президента исключительными функциями, которые сделали эту должность весьма привлекательной и желанной для многих претендентов и, наверное, для них посильной. Да плюс еще его безграничные возможности в личной собственности.
Здесь же не могу пройти мимо еще одного примера, всем известного, подтверждающего соблазн управления страной. Назову лишь знаменитое имя Нарусовой . И этим ограничусь.
Итак, если В.В. Путин, или кто его заменит, решится на коренной пересмотр всей жизни страны и ее народа, то, конечно, по всей вероятности, будет использован опыт СССР. Его история убедительно показала необходимость принципа, открытого классиками, принципа диктатуры пролетариата. На его основе в СССР был осуществлен принцип социальной справедливости, возвращения которого требует народ России. Возможно, в свое время он не был до конца усовершенствован и полностью осознан существовавшей властью, но сама природа социализма, исключавшая классовые противоречия и привилегии, формировала необходимые для него условия. Выяснилось, что люди это чувствовали и теперь, в современной России о нем вспомнили.
Я понимаю малую вероятность возвращения социализма, но из комплекса вопросов, которые с этим связаны, считаю нужным уделить внимание особой роли Коммунистической партии.
Возможно я «ломлюсь в открытую дверь», но тем не менее, я хотел бы подчеркнуть, что если все же в Россию вернется социализм, то должна быть возвращена и политическая надстройка СССР. И руководящая роль в стране, как и прежде, должна принадлежать Коммунистической Партии.
Наверное, мне следовало бы придать своему мнению какое-то научное обоснование с учетом нынешнего времени. Но такой возможности, к сожалению, у меня нет, и я позволю себе ограничиться тем, что вижу и как все это понимаю, в сравнении с советским временем.
Во-первых, о «многопартийности».
Будучи составной частью буржуазной демократии, она непосредственно связана с формой собственности и, наряду с защитой интересов своих избирателей, выполняет роль своеобразной рекламы политического строя.
В Российской Федерации частная собственность ничем не ограничена, что сделало ее страной классического капитализма. Соблюдены ее стандарты, формы и методы, в том числе и в «демократии», с ее многопартийностью. Возможно при этом следует добавить, что норма и формы ее применения в России в каждом конкретном случае значительно зависят от мнения и соответствующей оценки Президента.
Во-вторых, учитывая исторический опыт дореволюционной России, Советского Союза и России современной, есть все основания утверждать, что самой оптимальной, эффективной формой Государства и политической формы объединения народа, выражающая и защищавшие его интересы, были СССР и ВКП(б)—КПСС.
Известно, что есть много аргументов в защиту такого утверждения. Но я приведу один пример, может быть, несколько вульгарный и примитивный, но для меня убедительный. Веками в человеке, как творении Природы, велась (и ведется) борьба или война между его физиологическими потребностями, которые в основном диктует желудок, и разумом, которым, в отличие от диких зверей, наделила его природа. На определенном этапе развития человека его разум или интеллектуальный потенциал приобрели возможность не только противостоять физической силе агрессора, но и ограничивать его потребности, и даже полностью их парализовать. Таким этапом и было время, когда был поставлен вопрос о диктатуре пролетариата, как принципе построения государства, исключающего взаимоотношения в обществе на законах дикой природы. Но, к сожалению, они еще действуют. Именно эти законы диктуют, например, характер внешней политики США и их союзников. Но, думаю, что наличие в мире термоядерного оружия послужит средством ее нейтрализации. Это во-первых. А во-вторых, на мой взгляд, возникает мировая проблема различных и угрожающих изменений климата и других явлений в природе. И необходимость объединенной реакции на эти проблемы может ослабить влияние того самого инстинкта, который является движущей силой агрессии…
Построение социализма в СССР было естественным процессом в развитии человеческого общества. В противовес обозначившемуся в наше время возвращению в эпоху царской России. Но будем надеяться, что Законы диалектики и разум восторжествуют.
Продолжая разговор о партийности в условиях социализма, повторю и подчеркну свое мнение о необходимости ЕДИНСТВЕННОЙ партии в стране-Коммунистической. Хотелось бы особо отметить, что ее первостепенным долгом было, есть и должна быть постоянная забота о своем народе, без его деления на различные слои и категории, о соблюдении принципа социальной справедливости.
В этой связи возникают некоторые вопросы.
- О руководящей роли КПСС. Этот вопрос технологии управления, как мне кажется, должен быть рассмотрен более тщательно, возможно, даже с участием ученых, если они есть. Имеются в виду прерогативы Партии и степень ее вмешательства в экономику и хозяйственную деятельность в стране. Важным также является вопрос взаимоотношений руководителей—партийных и государственных. В прошлом я был свидетелем некоторых недоразумений. Наверное, должен быть какой-то табель о рангах, не ущемляющий их достоинства, с учетом определенных психологических факторов. В итоге должна быть резко повышена организаторская роль и ответственность работников на всех этажах Советской власти, оставив Партии лишь функции контроля.
- В свое время о КПСС говорили, как о Партии нового типа. Мне кажется, что следовало бы этому тезису больше уделить внимания.
- Думаю, что внимание Партии должно быть сосредоточено в основном на организации идеологической работы во всех ее формах и многочисленных направлениях. Но, как показала жизнь, прежде всего необходимы продуманные и решительные меры в работе современных журналистов и средств массовой информации. Утрата необходимого зрения и инфекция образа жизни, «как на Западе», давно проникла в когорту этой части интеллигенции. Дело дошло до того что газета с гордым наименованием «Московский комсомолец» стала частной собственностью с соответствующим ее идейным содержанием и своей политической позицией. И не одна она такая.
- В течение определенного периода КПСС декларировала своей задачей «воспитание нового человека». Следовало бы уделить этой задаче или проблемы особое внимание избежав при этом шаблона и казенщины.
И, наконец, о руководстве Партии и ее руководящих органах.
Кое-что об этом говорилось, но, основном, о возрасте, который сказался на нашей истории. Эта проблема всегда актуальна, она такой и останется. Те же принципы подбора кадров: по деловым и политическим качествам. Только особые требования к самим качествам. Они должны быть и выше, и строже, начисто исключающие всякую субъективность.
Отдельно о Лидере Партии. Видимо, по-прежнему, он должен быть и лидером Государства. Вместе с тем:
Во-первых, он должен обладать соответствующими внешними достоинствами и уже этим вызывать к себе должное уважение.
Во-вторых, уметь разговаривать с людьми в любой обстановке и с любой аудиторией аргументированно и просто, не допуская формализма и казенщины.
В-третьих, скромным и внешне, и в различных официальных церемониях, и в быту, не давая повода для какой-либо компрометации или сплетни.
Возможно, все эти перечисления наивны и в данном тексте неуместны, но мне очень хотелось бы, чтобы не было того, что мы видели в прошлом.
А главным качеством Лидера Партии и Социалистического Государства должен быть высокий уровень его политической прозорливости на базе марксистско- ленинской теории. Надо все же признать, что СССР был в мире необычным Государством. Его создание и развитие было воплощением в жизнь совершенно нового для своего времени принципа—диктатуры пролетариата. И это предъявило свои, особые требования не только к стратегии и тактике завоевания власти, но и к ее лидерам. Именно В.И. Ленин и И.В. Сталин, выдающиеся революционеры, создавшие СССР, были и выдающимися теоретиками марксизма. Неслучайно в свое время Сталин заметил, что марксистско—ленинская наука необходима для специалистов всех наук. Но после его смерти
об этом забыли, и технология управления Государством
Рабочих и Крестьян практически была аналогичной тому, что и в других государствах. Правда, все же была руководящая роль Партии. Но на практике чаще всего это выглядело ее вмешательством в работу органов власти, что лишь снижало их ответственность.
Ничего не могу сказать о роли в этом вопросе Академии наук, ученых или научных учреждений, т.к. не знаю. Но если обстановка изменится, их роль в теории управления Государством должна быть заметной.
Таким образом, мои размышления подошли к концу. Наверное, они бы не появились, если бы не современная обстановка и в стране, и за рубежом. А, в основном, в стране, накануне Главных выборов.
В.С. Селезнев.