В среде сторонников социализма бытует расхожее мнение, что   «основатели марксистского учения были убеждены, что экономика является базисом всех общественных отношений и непосредственно их определяет»,  «что именно экономика лежит в базисе развития общества». 

Однако в подобной часто повторяющейся отсылке к «экономическому базису» скрыто внутреннее недопонимание того, что «базисом всех общественных отношений», в том числе и при социализме, в строгом социологическом понимании материалистического естественноисторического развития, является не «экономика», с её критической теорией «Политическая экономия» («Капитал»). Теоретическим базисом социализма является «Политическая технология» (по Шушарину А. С., «Полилогия современного мира …»). Здесь имеется ввиду социальная «технология» (общественные отношения), а не некие технические технологии. Более того, и для всех прочих социально-воспроизводственных градаций, за исключением градации капитализм, базисом соответствующих общественных отношений является не «экономика», а совершенно иные ортогональные между собой отношения.

Так, например, на рисунке, в шапке таблицы (Шушарин А. С. «Полилогия современного мира …», В 5 т., т. 2. Раздел 2: «Эндогенная логика», с. 45), перечислены, так называемые, чистые эндогенные формы (ЧЭФ) всех известных градаций (формаций – устар.): Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Современный социализм (линейная форма). Сами же ЧЭФ представляют собой «чистые» производственные процессы производства и воспроизводства действительной жизни, в которой действуют, используются (существуют) и воспроизводятся лишь объкты одной соответствующей типологии. То есть каждой из перечисленных ЧЭФ соответствует свой единственный типологический объект, так ЧЭФ «первобытная» соответствует типологический объект «Общая жизнь и человек», ЧЭФ «рабовладения» — «работник», ЧЭФ «феодальная» — «пространство производства», ЧЭФ «экономическая (капиталистическая)» — «средства производства (вещь, внешний предмет)», ЧЭФ «функциональная (социалистическая)» соответствует «технология (функция, работа)».

В каждой из нижележащих строк  таблицы перечислены соответствующие «однородовые» категории (подкатегории).

Как видно из таблицы все базовые категории (подкатегории) капитализма и социализма разные, в частности:

— базовый объект отношений, соответственно, – «средства производства» и «технологии (процессы)»; 

— базовое взаимодействие (симметрия), соответственно, – «вещественно-продуктовое («товар») и «функциональное»;

— базовые производственные отношения, соответственно, – «экономические (товарно-денежные)» и «функциональные (технологические)»;

— механизм взаимодействия, соответственно, – «обмен (рынок)» и «соисполнение»;

— богатство, соответственно, – «вещественное богатство» и «технологии (функции)»;

— материально-знаковые отношения, соответственно, – «деньги (товаронимика)» и «документы, статусы коллективов и лиц (технонимика)»;

— доминирующая собственность (асимметрия), соответственно, – «частная собственность на средства производства» и «группо-иерархическая собственность на технологии»;

— «преодолевающий сдвиг», соответственно, — «обобществление средств производства, технологизация и плановизация производства» и «обобществление технологий, онаучивание производства».

При смене градаций происходит и «смена базиса», то есть смена ДОМИНИРОВАНИЯ чистой эндогенной формы (ЧЭФ). Вот этот исторический последовательный ряд доминирования: ЧЭФ «первобытная», ЧЭФ «рабовладения», ЧЭФ «феодальная», ЧЭФ «экономическая (капиталистическая)», ЧЭФ «функциональная (социалистическая)». Поэтому при Капитализме доминирует ЧЭФ «экономическая», являя собой экономический базис, а при Социализме доминирует ЧЭФ «функциональная», являя собой уже технологический (функциональный) базис Социализма.

Однако доминирование одной из ЧЭФ не означает, что все прочие ЧЭФ отсутствуют, ибо одни из них после доминирования образуют инфраструктуру общества, претерпев некоторые революционные трансформации (снятие, обобществление), либо «дожидаются» своей исторической роли в качестве доминирующей ЧЭФ. При этом развитие ЧЭФ и их отдельных атрибутов по категориям (и их подкатегориям) происходит в исторически определённых конкретных условиях неравномерно.

Поэтому «проявление признаков социализма», в том числе и «в глобальных миропроцессах», следует оценивать через «проявления» всего множества подкатегорий базиса ЧЭФ «функциональная (социалистическая)». В частности, это следующие «ПРОЯВЛЕНИЯ» доминирования в части:

— базового объекта  отношений, то есть доминирования «технологий (процессов)» как некой самоценности этого «божественного социального»;

— базового взаимодействия (симметрии) как доминирования «функциональных» отношений (но не, например, — не товарных);

— базовые производственные отношения как «функциональные (технологические)»;

— механизм взаимодействия агентов производства как «соисполнение (план)» (но не «рынок»);

— богатство как «божественное социальное» – «технологии (функции, работа)» (но не «вещественное богатство»;

— материально-знаковые отношения – «документы, статусы коллективов и лиц (технонимика)» (но не деньги»);

— доминирующая собственность (асимметрия) – «группо-иерархическая собственность на технологии» (но не «частная собственность на средства производства»);

— «преодолевающий сдвиг» как тенденция в доминировании «обобществления средств производства, технологизации и плановизации производства».

 Наконец, следует иметь ввиду и опережающее развитие в отношении самой ЧЭФ «функциональная (социалистическая)» как «обобществление технологий, онаучивание производства», что свойственно таким постсоциалистическим градациям развития общества как «Информационное общество» и «Общество знания» с соответствующим доминированием ЧЭФ «информационная» и ЧЭФ «общественное познание»

Да, основатели марксистского учения были убеждены, что экономика является базисом всех общественных отношений, но тогда, можно сказать, был период бума в развитии капитализма, а его теория только лишь начинала формироваться.  При этом важно то, что, как писал Ф. Энгельс, — «… политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми … но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч,, т. 13, с 498).  Однако они же, классики, и не отрицали, на тот исторический момент, что, как писал Ф. Энгельс в письме Й. Блоху, что:

«…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу.

…

 Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует».

То есть, признаёт, что действительная жизнь как исторический процесс значительно шире и богаче, чем её «экономический момент», чем «экономика», связанные с товарным производством и и её базовым объектом «товар», тогда как социализм связан с базовым объектом «функции (технологии»). При этом заметим, что базисы Капитализма и Социализма, то есть ЧЭФ «экономическая (капиталистическая)» и ЧЭФ «функциональная (социалистическая)», являются различными срезами одного индустриального производства. Эти ЧЭФ последовательно доминируют в эпоху индустрии.

При этом все ЧЭФ как таковые существуют с самого начала исторического возникновения и развития общества, проходя следующие стадии внутреннего развития: потенциальное (неактивированное, скрытое и не явное) существование; доминирование в качестве базиса соответствующей градации; существование в снятой, обобществлённой форме под контролем всеобщего интеллекта в составе инфраструктуры.

В результате «технологизации (плановизации)» производства всей действительной жизни общества и обобществления «средств производства» в ходе революционного сдвига осуществляется переход от градации Капитализм к градации Социализм. И этот момент является основным в части материалистического естественноисторического перехода от Капитализма к Социализму в восходящем развитии общества по сложности.

При этом, в целом, в теоретическом понимании, градация Социализм в восходящем материалистическом естественноисторическом развитии общества по сложности стоит выше Капитализма и, можно сказать, основывается на его «успехах», а поэтому потенциально его «успехи» выше чем Капитализма и само его развитие по уровню сложности находятся выше.

Однако «пропагандисты рыночных идей», делая обобщающие выводы в целом о  Капитализме и Социализме «безапелляционно утверждают», что «ведения хозяйства в различных странах мира показывают, что более эффективного инструмента развития экономики, чем рынок, пока не создано». Но при этом, как правило, такие «умозаключения» не обосновываются теоретически, а иллюстрируются сравнением некоторых качественных параметров бытия действительной жизни при Капитализме и Социализме (обычно СССР). Такое  «обоснование», хотя и весьма наглядно, но неправомерно. Дело в том, что сравниваются принципиально различные системы с различными базисами, для которых  совершенно по разному понимаются общие оценочные критерии «успешности», например, как субъект-субъектных отношений (производственных отношений).

В этой связи автор «Полилогии …» (т. 2, с.408) пишет:

«…типы этих субъект-субъектных отношений (…) определяется объектом этих отношений. Поэтому экономическая эффективность (в основе – производительность) связана с «метафизикой» производства вещей, а эффективность – с «метафизикой» технологий, соисполнения работ. Всегда одновременно многих. Производительность связана с производством вещей, а эффективность – с выполнением функций (процессов), сводимых к производительности лишь в частных случаях. … более адекватной или дополнительной характеристикой труда здесь должна быть организованность;

…в удачливом капитализме может быть бешенная производительность, но, строго говоря, там ещё нет эффективности как общественного атрибута производства. Абсолютно имманентная капитализму, так сказать, легитимная безработица, например, — свидетельство отсутствия эффективности или организованности как общественного атрибута».

И ещё:

«… производительность и эффективность – это количественные моменты совершенно разных качеств, разных типов общественных форм конкретного труда. …  Это атрибуты разных общественных механизмов, «обменного» и «соисполнительного»».

Иначе говоря, «пропагандисты рыночных идей» дают сравнительную оценку Капитализма и Социализма, основываясь на совокупности качественных параметрических оценок присущих Капитализму и игнорируют оценки характерные для Социализма, а само сравнение происходит на основе капиталистической (экономической) парадигмы, однако сам социалистический (функциональный) срез в анализе упускается. Тогда как в функциональном (технологическом) базисе Социализма, можно сказать, так называемая, «экономика» снята, обобществлена и входит в основания общества, в состав его инфраструктуры. А вместе с ней сняты и соответствующие параметрические показатели «успешности капитализма» и правомерно действуют лишь функциональные параметрические оценки Социализма.