На сайте РУСО опубликована статья в пяти частях М.Б. Чистого, кандидата исторических наук, члена президиума ЦС РУСО «Уничтожение СССР – масштабное преступление века». Виталий Петров написал комментарий следующего содержания:
Часть первая работы М.Б.Чистого удивляет. Автор утверждает, будто исходной причиной катастрофы СССР было то, что из-за проникновения «в руководящие слои безыдейных карьеристов» партийный и государственный аппарат нисколько не был заинтересован в развитии социализма и начал стремиться «обменять власть на собственность». Похоже, что автор – член Президиума ЦС РУСО абсолютно не в курсе деятельности РУСО в части анализа катастрофы СССР. Потому что в процессе этой деятельности была выполнена работа, в которой рассмотрены все основные известные диагнозы катастрофы СССР и отбракованы не удовлетворяющие требованиям к ним версии диагнозов. Эта работа освещена в статье «”Слово”об окончательном диагнозе катастрофы (гибели) СССР». Правда, статью эту руководство РУСО не захотела разместить на сайте РУСО, но она есть на сайте vk.com/id361856709. Так вот, в статье той показана ложность диагноза «обмен власти на собственность», и он был отбракован.
Такой диагноз ставил в свое время А.А.Пригарин. Тогда отмечалось, что неправильно полагать, как это делает А.А.Пригарин, что номенклатура была настроена, и наконец смогла, обменять власть на собственность. Неправильно, потому что в реальности не было такого настроя и не наблюдалось механизма такого обмена. В советское время не то что говорить, даже думать о том было опасно. Причем заботилась об этом именно номенклатура. Кроме того, не следует забывать и о событиях ГКЧП, которые прямо свидетельствуют, что не вся номенклатура была склонна менять власть на собственность. Утверждение же А.А.Пригарина, что «вся основная масса бюрократии, как социального слоя, всей душой тянулась к буржуазному образу жизни, к буржуазному строю» не подтверждено социологическими данными, как это положено в случае научного исследования. Кроме того, непонятно, почему она после ухода И.В.Сталина так долго (38 лет) «тянулась»? Реальность показывает, что подавляющая часть номенклатуры до гибели СССР вела себя тихо, и если что и поменяла на собственность, то не власть, а СВЯЗИ, причем тогда, когда власти у нее уже не было. М.Б.Чистый к этим доводам никаких контраргументов не высказал, а потому у него нет никаких оснований вытаскивать эту версию диагноза катастрофы СССР из «нафталина». К чему нам топтаться на одном и том же месте?
Да, не будем становиться на тропу «топтунов». Тем более, что дело ведь серьезное. Совершенно явно проявляется намерение «топтунов» хотя и не отрицать вины партийного руководства СССР в катастрофе СССР, но считать, что для исключения подобных катастроф ничего в политической системе социализма менять не надо, в частности, не надо вводить обратного управления, а вполне достаточно подправить партийный устав. К примеру, кроме автора так считает А.А.Брагин. Это ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибочный взгляд. Отстаивать интересы НАРОДА может надежно лишь сам народ, но никак не группа людей или даже партия, стоящая у власти. Потому что интересы группы или руководства партии могут отличаться от интересов народа. Катастрофа СССР это наглядно показала. Если полагаться на группу, партию, не подотчетную народу, т.е. свободную от обратного управления, то над страной все время будет висеть ДАМОКЛОВ МЕЧ катастроф, подобных катастрофе СССР.
Автор статьи основное внимание уделяет финалу катастрофы. Действительно, стране фатально не везло. Она могла и не разрушиться. Однако надо сознавать, что и в этом случае не отпала бы необходимость ввода в политическую систему обратного управления. Ибо без него невозможно народу быть собственником общей собственности на средства производства. А без этого не может быть и коммунизма. Мягко говоря, часть первую его работы нельзя считать приносящей пользу.
22 дек в 0:22»
В этом комментарии были допущены некоторые неточности исторического и теоретического характера. На них я ответил своим комментарием:
Спасибо за ссылку на статью. В этой статье Вы пишите: «Во-первых, дело в том, что катастрофа СССР это – грозный, суровый сигнал законов природы человечеству, что на пути сознательного перехода к социализму, в алгоритме этого перехода, человечеством допущена серьезная ошибка». Позволю себе не согласиться с Вашим утверждением, так как серьезная ошибка была допущена при переходе от социализма к коммунизму, а не от капитализма к социализму.
При переходе от капитализма к социализму И.В. Сталин ошибок не допустил, но Вы утверждаете, что он их допустил. Это необоснованное утверждение, так как социализм тогда был построен и он выдержал испытание на прочность во время ВОВ и послевоенного восстановления.
Товарищей, которые допускали ошибки при переходе к социализму, партия исключила из своих рядов. Имена ошибавшихся тогда товарищей известны. При переходе к коммунизму были допущены грубейшие ошибки членами партии, которые не исправлены до сих пор в программах партий.
22 дек в 11:04»
На мой комментарий последовал ответ от В. Петрова следующего содержания:
Петров поясняет Михаилу Антоненко.
Дело вот в чем. Советский социальный порядок, безусловно, был социалистическим порядком, поскольку там не было эксплуатации человека человеком. Многие, в том числе Вы, а также Нина Назанская (Плотникова) называют этот порядок социализмом. Но, строго говоря, какие для этого есть основания? Ведь хорошо известны два признака социализма, которые В.И.Ленин назвал в работе «Государство и революция». Один из них гласит, что при социализме собственником общей собственности на средства производства является народ. Как следует из теории собственности, для этого в Конституции государства должны быть записаны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ полномочия народа как собственника общей собственности на средства производства, а политическая система должна содержать механизмы, обеспечивающие реализацию этих полномочий (подробнее см. комментарии к статье Петрова «Без руля и без ветрил» на сайте РУСО 25 ноября 2021 г. в разделе «Наши университеты»). Ничего этого в СССР не было. И.В.Сталина не обвиняю, он сделал то, что был должен сделать. Но как можно считать, что при Сталине социализм «был построен и он выдержал испытание на прочность…» ? Действительно, при Сталине был построен некий общественный социалистический порядок, но социализмом по Ленину он не был. Если угодно, он был социализмом по Антоненко, социализмом по Плотниковой. Зачастую его именуют ГОСУДАРСТВЕННЫМ социализмом.
После него действительно надо было идти к коммунизму, причем в первую очередь осуществить те мероприятия, о которых сказано выше. Обратите внимание – при этом социалистический порядок в СССР из социализма по Антоненко, по Плотниковой автоматически становится социализмом по Ленину. То есть сознательный переход от КАПИТАЛИЗМА к КОММУНИЗМУ в любом случае идет ЧЕРЕЗ социализм по Ленину. Иными словами, надо ОСОЗНАТЬ, что в реальности существует операционно ЕДИНСТВЕННЫЙ алгоритм, значит и путь, СОЗНАТЕЛЬНОГО перехода от капитализма к коммунизму. Он идет через государственный социализм, далее через социализм ПО ЛЕНИНУ в коммунизм. Вместе с тем имеют место два варианта трактовки такого пути. В первом варианте (по Антоненко, Плотниковой) переход к коммунизму надо начинать сразу после реального советского социализма (государственного социализма), т.е. передачу собственности на средства производства осуществлять уже в коммунизме (при государственном социализме фактическим собственником таковой была партийно-государственная бюрократия). Во втором варианте такую передачу надлежит числить принадлежностью социализма по Ленину. Здесь настоящий коммунизм будет уже только после этого социализма, а не после государственного социализма, как в первом варианте. Как видим, при единственно возможном реальном пути сознательного перехода от капитализма к коммунизму имеется два варианта КЛАССИФИКАЦИИ этого пути. Поэтому сторонники классификации по первому варианту, в том числе М.Антоненко. считают, что «серьезная ошибка была допущена при переходе от социализма к коммунизму», а сторонники второго варианта, в том числе Петров, видят ошибку на пути сознательного перехода от капитализма к социализму.
Скажете: ну какая в конце концов разница – социализм по Ленину социализм по Антоненко? Важно, что СОЦИАЛИЗМ. А вот и нет. Разница есть и существенная. Анализ катастрофы СССР показал, что государственный социализм неустойчив ПРИНЦИПИАЛЬНО по причине врожденного дефекта его политической системы. Дефект заключается в отсутствии в ней ОБРАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ, что ведет к деградации руководства страны и, как показывает история СССР, рано или поздно заканчивается кризисом с соответствующими следствиями. Государственный социализм не «тянет» на формацию, в то время как социализм по Ленину может считаться формацией. Потому Петров и полагает правильным действительным социализмом считать социализм по Ленину, что и вызывает утверждение: катастрофа СССР это – грозный суровый сигнал законов природы человечеству на пути сознательного перехода к социализму.
сегодня в 4:17»
В комментарии В. Петров затронул принципиальные вопросы теории и практики марксизма. Поэтому я отвечаю своими аргументами, которые позволяют прояснить предмет нашего спора.
Виталий Петров, спасибо за ответ на мой комментарий. Вы неверно поняли мою теоретическую позицию, которая действительно состоит в том, что «серьезная ошибка была допущена при переходе от социализма к коммунизму». В своем комментарии я не раскрыл содержание этой серьезной ошибки, чтобы Вы могли изложить свое видение содержания этой ошибки. В ответе Вы раскрыли это содержание: «Анализ катастрофы СССР показал, что государственный социализм неустойчив ПРИНЦИПИАЛЬНО по причине врожденного дефекта политической систем». Вы пришли к выводу, что в СССР была врожденный дефект политической системы, который и стал причиной развала СССР. Ваша теоретическая позиция для меня понятна.
Я тоже провел анализ катастрофы СССР с помощью диалектического метода, исследования, а не системного, и получил следующий результат. В СССР в период его разрушения не было социализма: ни государственного, ни развитого, ни деформированного (как утверждали горбачевцы), ни бюрократического, ни демократического, ни тоталитарного, ни иного. Он поэтому не мог быть неустойчивым, как Вы пишите, а поэтому в нем не могло быть политической системы и в ней дефекта. Это все Ваши теоретические иллюзии. Советское общество тогда находилось на пути перехода не от социализма к коммунизму, а от какого-то иного общественного строя, который привел его к дикому олигархическому капитализму. Вот в чем состояла проблема. Нужно было вначале узнать, в каком обществе мы живем, как верно обозначил задачу Ю.В. Андропов в 1983 г. Для этого нужно было применять диалектику, но которая была изуродована официальной философией. Диалектику нужно было предварительно освободить от теоретического жульничества. Это мною было сделано, прежде чем ее применять к анализу советского общественного строя, который пыталась перестроить горбачевская клика.
Он в ту пору состоял из двух укладов: коммунизма и экономизма. Первый охватывал социальную сферу народного хозяйства, а второй – производственную. «Экономизмом» я называю общественный строй производственной сферы, который сменил социализм в 1950-1960-е гг. Именно в этот период была законодательно изменена цель деятельности промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий. Социальная цель (снижение себестоимости единицы продукции и ее цены, увеличение доходов работников) была заменена экономической целью: получение прибыли и ее распределение на фонды: материального поощрения работников, социального развития, жилищно-коммунального хозяйства. Оставшаяся часть прибыли перечислялась в союзный бюджет государства. Замечу, что от разделения прибыли, партийное руководство затем пришло к разделению СССР.
Различие между капитализмом, социализмом и экономизмом я вижу в различии цели деятельности предприятий, т.е. в экономическом базисе общества, а не в его политической надстройке. Сталину и его единомышленникам, которыми были передовые рабочие и колхозные крестьяне, удалось капиталистическую цель деятельности предприятий заменить социалистической (социальной). Однако в результате так называемых хрущевско-косыгинских экономических реформ, социальная цель деятельности советских предприятий была заменена экономической. Это привело к ликвидации социализма и установлению нового общественного строя в производственной сфере – экономизма. В социальной сфере они сохранили высшую фазу коммунизма и ее успешно развивали. Этот положительный момент нужно отметить в их деятельности.
Вместе с тем, следует отметить, что тогда были не «экономические реформы», а контрреволюция в экономическом базисе общества. Ведь изменялась цель деятельности предприятий, которой стала прибыль.
Чтобы это осуществить была осуществлена контрреволюция в идеологической надстройке советского общества – так называемая «критикой культа личности Сталина» и «развенчания Сталина». Критиковался и развенчивался социализм, а не Сталин. Социализм в производственной сфере, построенный под руководством Сталина, был подвергнут остракизму и ликвидирован. Коммунизм в социальной сфере не подвергался критике.
Вполне понятно, что экономизм не соответствовал уровню развития производительных сил, который начал тормозить развитие, превращать этот процесс в застой. Поэтому он начал подвергаться критике рабочим классом и колхозным крестьянством, а также интеллигенцией. Неоднократные попытки его усовершенствовать решениями Пленумов ЦК КПСС и Совета Министров СССР, приводили лишь к кратковременным успехам.
Это привело к тому, что в горбачевское руководство КПСС решило перестроить политическую настройку советского общества. Они решили союзное государство преобразовать в федеративное. При этом национальные государства, т.е. Союзные республики, ликвидировать. Верховный совет СССР должен был принимать законы СССР, а не основы законодательства союза СССР и Союзных республик, как это было. В частности были приняты Законы СССР «О государственном предприятии» «О кооперации в СССР». Это было превышение власти союзным Верховным советом, который имел право издавать основы законодательства, а не законы. Законы принимали Верховные Советы Союзных республик. Политику дружбы советских народов горбачевская клика пыталась заменить политикой великодержавного шовинизма. Она предусматривала ликвидацию социалистических государств, два из которых были членами ООН (УССР и БССР). Но на это не согласились национальные компартии и советские народы. В результате было ликвидировано Союзное государство и горбачевская клика. Это стало социально-политической катастрофой для национальных социалистических государств и освобождением их от власти лжемарксистской партии.
Анализ гибели СССР свидетельствует о том, что политической причиной этого являлся переход руководства союзной компартии (КПСС) на позиции великодержавного шовинизма. Для этого оно планировало ликвидацию национальных социалистических государств и национальных компартий. Этот план у них провалился.
Экономической причиной ликвидации союзного государства и союзной компартии являлся кризис экономизма. Его нужно было заменить социализмом, т.е. вернуть на советские предприятия (союзные, союзно-республиканские и республиканские), социальные цели их деятельности, которые были сознательно введены в период сталинских пятилеток. Вместо категории прибыль, на промышленные советские предприятия необходимо было вернуть экономическую категорию чистый доход, которую Сталин ввел в политическую экономию социализма. Она соответствовала диалектической логике, в которой имеется первоначальная философская категория «чистое бытие». Сталин, как и Маркс, владел диалектикой Гегеля и ее материалистически применял при разработке политической экономии социализма. В дискуссиях по подготовке макета марксистского учебника по политической экономии, которая длилась 18 лет (1936 -1953 гг.), он основную экономическую категорию политэкономии капитализма – чистая прибыль, превратил в чистое ничто, а затем чистое ничто – в чистый доход. Тем самым капиталистические отношения он логически превратил в социалистические отношения на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях. Далее чистый доход он превратил в чистое ничто, а чистое ничто превратил в общественный доход, который распределен по потребностям в виде медицинской помощи, образования, жилья и другие блага. Их советские граждане впервые в мире получали по потребностям. Но эти блага были образованы их конкретным трудом.
Идейные противники Сталина и социализма, логическое обоснование социализма и коммунизма удалили из политэкономии социализма и включили в нее положения о «социалистической» прибыли. В результате социализм был превращен в экономизм, а затем экономизм они же превратили в капитализм. Прибыль значительно легче обманным путем забрать у советского государства и советских рабочих и положить в свой карман, чем присвоить чистый доход, который используется исключительно на общественные блага и не может быть присвоен ни государством, ни работниками.
При переходе от социализма к коммунизму, нужно было изменить правовой статус Союзных республик. Они должны были вернуться к своему первоначальному определению, которое им дал Ленин. РСФСР была создана в форме свободного социалистического общества, а не государства. БССР также было создана белорусскими большевиками как свободное социалистическое общество. УССР была создана украинскими большевиками в форме организации диктатуры трудящихся. Эти формы национальных образований были созданы на основе теории Маркса и Ленина об уничтожении буржуазного государства. Затем по теории нужно было создать государство революционной диктатуры пролетариата. Оно было создано в 1922 г. в виде Союзного государства – СССР. После этого вошедшие в него союзные республики были преобразованы в социалистические государства рабочих и крестьян.
БССР в 1927 г. была преобразована в социалистическое государство диктатуры пролетариата, а не в социалистическое государство рабочих и крестьян. Это идеологическое отличие государственного устройства БССР от других союзных республик сказывается до настоящего времени. Ведь основные положения государства революционной диктатуры пролетариата сохранились по правопреемству в Республике Беларусь. Поэтому попытка западных стран изменить государственный строй в Беларуси провалилась, так как цветной революции противостояла революционная диктатура пролетариата.
В своем комментарии я указал, что «серьезная ошибка была допущена при переходе от социализма к коммунизму». Их было две. Первой серьезной ошибкой была замена после ухода из жизни Сталина социализма в производственной сфере экономизмом. Второй серьезной ошибкой было отрицание построение коммунизма в социальной сфере советского общества. Теоретики и идеологи союзной компартии (КПСС) не владели диалектикой, а поэтому они диалектически не различали экономизм и коммунизм в СССР и в своих теоретических работах выдавали эти два противоположных экономических уклада за «социализм». Эта теоретическая эклектика была включена ими в официальные учебники политической экономии социализма.
Анализируя мой ответ, Вы рассмотрели два варианта возникновения ошибки: «Поэтому сторонники классификации по первому варианту, в том числе М. Антоненко, считают, что «серьезная ошибка была допущена при переходе от социализма к коммунизму», а сторонники второго варианта, в том числе Петров, видят ошибку на пути сознательного перехода от капитализма к социализму».
Рассмотрим Ваше утверждение, используя метод восхождения от исторического к логическому познанию. Виталий Петров исходит из предпосылки, что в СССР был капитализм и от него начался переход к социализму. На пути этого перехода была допущена ошибка. Я тоже искал бы на этом пути ошибку, если бы в СССР была два класса: капиталисты и пролетарии, т. е. был капитализм, который анализировал Маркс в «Капитале». Проблема в том, и ее хорошо сформулировали Ленин и Сталин, что капитализм в СССР был лишь в трех промышленных центрах: Центральном, Ленинградском и Донецком. Еще он был на Урале. В Белоруссии, среднеазиатских республиках, во многих автономных республиках и краях РСФСР были докапиталистические отношения, в том числе феодальные, рабовладельческие и племенные. Поэтому в СССР коммунистическая партия под руководством Ленина, а затем Сталина, осуществляли два процесса. В промышленных центрах она действительно капитализм превращала в социализм. В остальных регионах страны осуществлялось строительство социализма, т.е. проводилась индустриализация, коллективизация и культурная революция. В результате в СССР был построен социализм, так как основная масса трудящихся его строила на базе докапиталистических укладов, а не переходила из капитализма в социализм.
Это новое положение в марксизме, которое на практике и в теории было внесено в марксизм. Вы, Виталий Петров, это положение считаете ошибкой. Но какая же эта ошибка, если теория строительства социализма в отдельно взятой аграрной стране с тремя промышленными центрами, была доказана практикой. Ведь практика является высшим критерием истины, в том числе всеобщей истины марксизма.
Вы в своих теоретических построениях выбрасываете ленинско-сталинскую теорию строительства социализма из теории марксизма, считаете ее ошибочной. Она не ошибочная, но применима лишь к странам, в которых капитализм представлен в некоторых отдельных промышленных центрах. В современной России капитализм господствует во всех ее уголках и поэтому нужно использовать Марксову теорию превращения капитализма в коммунизм. Современные марксисты вполне могут действовать в этом направлении, но они по-прежнему предпочитают строить социализм, как будто живут в аграрной стране.
Сегодня теоретической задачи в марксизме о переходе от капитализма к социализму нет. Научные дискуссии мы можем вести по этому вопросу политической экономии, что я и делаю. Но она лишь проливает свет на контрреволюционные действия хрущеских ревизионистов, которые ликвидировали социализм в СССР в производственной сфере, а вместо него создали и установили экономизм. Горбачевские ревизионисты, придя к власти в партии, превратили экономизм в капитализм, а сегодня добивают в коммунизм социальной сфере. Причем Ленин и Сталин в этих контрреволюционных действиях? На основе ими разработанной теории был построен социализм-коммунизм в СССР. Ревизионисты его ликвидировали и реставрировали дикий олигархический капитализм в производственной и социальной сфере. Так кто из марксистов допустил ошибки: Ленин и Сталин или хрущевцы и горбачевцы? Вторые называли себя «марксистами», находясь на высших партийных и государственных должностях. Они были лжемарксистами, а не марксистами.
В силу каких обстоятельств в КПСС появилось идейное течение лжемарксизма, которое овладело сознанием руководителей партии и рядовых членов партии? Их авторами были теоретики меньшевизма, которые еще до революции навязывали РСДРП свои лжемарксистские теории. Ленин, а затем Сталин вели непримиримую идейно-теоретическую классовую борьбу с этим течение в философии и политической экономии марксизма. После захвата власти в КПСС группой лжемарксистов в 1953 г., они сразу же дали свое согласие на включение ложных философских и экономических категорий в официальные учебники по марксистско-ленинской философии и политэкономии. При этом с партийной трибуны на съездах КПСС были подвергнуты ложной критике теоретический и практический вклад Сталина в марксизм.
Вместо того, чтобы общественное бытие марксизма-ленинизма превратить в общественной ничто и перейти к общественному бытию марксизма-ленинизма-сталинизма, т.е. марксизма-советизма, они выбросили из содержания марксизма его основные категории, заменив их вульгарными, но при этом сохранили отжившую форму марксизма – марксизм-ленинизм. В ней не было ни марксизма, ни ленинизма. Они не захотели сохранить новое содержание марксизма и заменить старую его форму новой – марксизмом-советизмом.
Последующая практика, т.е. политика и экономика, свидетельство тому, что КПСС после ухода из нее Сталина была превращена ее руководителями в лжемарксистскую партию. Сегодня нет ни СССР, ни КПСС. Сознательными действиями лжемарксисты постепенно на протяжении тридцати семи лет (1953-1991 гг.) превратили себя в геополитическое ничто.
Следует отметить в заключении ответа, что кроме СССР и КПСС, марксизм распространился при Сталине и на другие страны и партии. Марксизм-советизм и социализм-коммунизм сохранились как геополитическое бытие в Китайской Народной Республике, Социалистической Республике Вьетнам, Корейской Народно-Демократической Республике, Лаосской Народно-Демократической Республике, Республике Куба. В этих странах продолжается исторический процесс строительства социализма, так как они не были высокоразвитыми капиталистическими странами и поэтому строительство социализма у них займет длительный срок.
Михаил Антоненко