Подольское издательство «Академия-XXI» сделало подарок читателям – выпустило в свет новую книгу стихотворений известного поэта Владимира Фадеева. У книги довольно смелое по нынешним временам название: «Я человек советского модерна». Журналист Игорь Семиреченский в своей рецензии отметил, что душа и сердцевина смыслов книги посвящены советской Родине, но это не ностальгический плач, а поэтическая память народа о Великой Державе и мечта о её возрождении».
С каждым прошедшим днём эта мечта овладевает всё большим и большим количеством россиян, что, естественно, нервирует находящихся у власти и в околовластных структурах лиц. Они пытаются идеологически переломить в свою пользу народные настроения, и с этой целью прибегают к различного рода психологическим приёмам дезинформации людей, вновь и вновь раскручивая застарелые клеветнические выпады в адрес коммунистической идеологии, в том числе не брезгают и откровенным русофобством. Они, конечно, боятся русского народа, который однажды, в 1917 году, сделал выбор в пользу строительства социализма и может его повторить.
Конечно, можно отметить, что разные люди, включающиеся в идеологическую борьбу против коммунистических настроений народа, по-разному её и ведут. Кто оголтело и откровенно грубо, по принципу «народ всё схавает», а кто очень тонко и осторожно. Такой сладкой парочкой, на мой, конечно, взгляд, выступают даже и не знакомые друг с другом, профессор экономики Никита Кричевский и член Санкт-Петербургского отделения Союза писателей России Борис Подопригора. Первый отметился ещё в 2018 году. В интервью корреспонденту «Комсомольской правды» он обрушился… на Карла Маркса. Тогда газета подала эт о интервью под интригующим подзаголовком: «Известный экономист и публицист считает человека, труды которого десятилетиями изучали в советских вузах, и которому 5 мая (2018 года – В.С.) исполняется 200 лет, является компилятором чужих идей».
Надо полагать, какой-нибудь въедливый читатель может спросить: «А какой смысл вспоминать то давнее интервью?» Соглашусь, не было бы смысла, если бы оно, прошелестев один раз, кануло бы в небытие, да только в век интернета действительно «всё, что написано пером, не вырубишь и топором», сохраняется в мировой паутине и выскакивает перед пользователями компьютерами как чёрт из табакерки. Т.е. продолжает свою ненужную жизнь и работу на неокрепшие умы и сегодня.
А второй появился перед читателями в свежем номере (от 31 августа 2022 года) «Литературной газете». При сравнении того интервью «профессора» и статьи «писателя» и видна разница в стилях подачи и разработки поднимаемых тем. Надо сказать, что при знакомстве с жизненным путём Н. Кричевского, в интернете есть сведения о его биографии, охватывает чувство удивления. Весьма интересное чтиво. В 1992 году он экстерном (!) окончил Государственную академию управления (ныне Государственный университет управления – ГУУ) по специальности «Организация и управление производством в машиностроительной промышленности». Но работать по полученной специальности, видимо, не стал. В 1995 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук по теме «Пути финансового оздоровления несостоятельных предприятий (банкротов)» Однако и какие-либо способности «оздоравливать банкротов» тоже не вспомнил. Хотя в период 1996 – 2003 годов подвизался в должности вице-президента «Инфо-банка», у которого в сентябре 2001 года была отозвана лицензия «в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность». Да, он как-то продвинулся до профессора экономики, даже был в движении «Опора России». Но никогда не был замечен в роли гуманитария, знатока истории и философии. А тут сразу заявление – «Маркс – графоман от экономики».
«Мели Емеля, твоя неделя», да к тому же с дозволения начальства.
Для ознакомления читателей с уровнем этого «мыслителя» процитирую его словесные выверты: «Маркс никогда не отличался какими-то практическими построениями в области общественного или экономического, социального устройства. Этот уроженец Трира был очень тщеславен и отличался непомерной гордыней, и никто не приветствовал Маркса как маститого политэконома. Карл наделал кучу методологических ошибок. Он был компилятором. Все что он писал, было взято из английской политэкономии, немецкой философии и других источников, у утопистов. Где то скомпилировал, а где-то, на базе имеющихся разработок, сделал свои выводы».
Да, этот чудик Кричевский даже не знает, что объединил в своём «Капитале» Карл Маркс. Владимир Ильич уже в заголовке своей статьи о марксизме чётко их назвал «Три источника и три составные части марксизма». Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века, принадлежащих трём наиболее передовым странам человечества: классической немецкой
философии, классической английской политической экономии и французского социализма. Ну и естественно сделал свои выводы. Это вполне нормально. Однако наш пострел продолжил свои размышлизмы: «Наиболее известная компиляция — что ради 300 процентов прибыли капиталист пойдет на любые преступления. Она взята из книги «Профессиональные союзы и стачки» англичанина Томаса Даннинга. Он был современником Маркса. Тот перенес эту фразу в «Капитал» со сноской. Ему фраза понравилась — он был фразером». На самом деле болтуном выступил сам Никита Кричевский. Он назвал «компиляцией» (да знает ли он вообще значение этого слова?) цитату, взятую Марксом из книги Т. Даннинга, причём оформил её по принципу «корректного цитирования». т.е. со ссылкой на автора. Боюсь, что во всех диссертациях самого Н. Кричевского может обнаружиться масса заимствований из разных авторов без всяких ссылок на них.
Но это всё о нём. Если говорить вслух о таких людях как он, то, по советам бывалых людей, после этого надо обязательно прополоскать рот. Но он всё же он из тех антикоммунистических критиканов, глупость которых видна невооружённым глазом, но вот писатель Борис Подопригора — это несколько другого полёта орёл. Сегодня он, полковник запаса, прозаик, сценарист, публицист, поэт. В статье в «Литературной газете» он представился и как бывший замкомандующего федеральными силами на Северном Кавказе. Звучит, надо сказать, внушительно, по-боевому, но если попытаться выяснить, чем он на этой должности занимался, то окажется, что возглавлял «информационный фронт» во второй Чеченской кампании. Т.е. не просто журналист, а боец идеологического фронта, к тому же весьма хорошо подготовленный.
Заголовок его статьи: «Чего же ты хочешь?» — сразу отсылает нас к известному роману писателя Всеволода Кочетова. В нём одной из поднятых Всеволодом Анисимовичем тем является вопрос о настроениях в молодёжной среде Советского Союза, но не всего юного поколения, а в первую очередь так называемой «золотой молодёжи». Так вот Борис Подопригора вроде бы тоже обращается к той нынешней российской молодёжи, которая как бы бунтует против властей. Именно её он предупреждает подзаголовком своей статьи «Критика страны и её предательство диаметрально противоположны». То есть он как бы дискутирует с этой самой либеральной публикой, но попутно, почти незаметно проходится и по лево-патриотическим кругам. Так вот интересно уже начало статьи, оформленное во врезе полужирным шрифтом. «Ответ на этот вопрос искал не только советский писатель Всеволод Кочетов в своём популярном одноимённом романе. Им задавалась значительная часть российского образованного сословия на протяжении как минимум двух столетий. Задавалась, но с ответом не спешила».
Тут мне несколько необходимо сделать лирическое отступление, чтобы отметить одно обстоятельство. В одном интервью в сентябре 2016 года Б. Подопригора назвал себя «беспартийным государственником, не признающим 90% отечественных политических идеологий. Мне ближе типология людей по барону Врангелю: служак – чинохват – шляпа и – ни к чёртовой матери – остальное, ей богу, вторично». Как видим, тут он себя позиционирует этаким рубакой-парнем, далеким от всякой политики. Однако, живя в Санкт-Петербурге, он не может не знать, что два столетия назад в городе было первое вооруженное восстание против царского самодержавия. С него началось, как говорят историки, «Русское освободительное движение», которое прошло через три этапа: дворянский, разночинский и пролетарский. Б. Подопригора отмечает, что за эти столетия «страна дважды теряла государственность. Сегодня этот же вопрос обратим той части общества, которое испытывает страну ещё на один излом. Он тем более не исключён, если учесть идейно-политическую разноголосицу». Написано так тонко, что трудно понять, кого автор имеет в виду? Но чуть попозже он даёт небольшую подсказочку, намекая на тех, кто испытывает страну на новый излом: «Увы, уже забылся и 1991 год. Не говоря о 1917-м и последующих событиях…» Оставим в стороне 1991 год, когда к власти пришёл Ельцин и начал антинародные «реформы», которые действуют и по нынешний день. А вот в 1917 году власть в свои руки взял трудовой народ и, несмотря на все трудности, отгрохал великую страну, которую вот уже более 30 лет разворовывают, да так и не могут всю исчерпать до дна.
Вот Б. Подопригора вроде бы далёк от всякой политической идеологии, как он это объявил в 2016 году, но вчитайтесь в такое его рассуждение: «Адекватность реакции на проблему экзистенциального (т.е. жизненного – В.С.) значения становится темой дня. Думается, в стране найдутся те, кто вместо пафосных «не могу молчать!» или «с кем вы, мастера?» сможет «сосредоточиться, не сердясь». И дело делать, господа. Дело!» Напомню читателям. «Не могу молчать» — так назывался сборник из статьей Льва Николаевича Толстого, с которым он выступил в 1908 году против столыпинских репрессий после революции 1905 года, расстрелов противников режима. А «С кем вы, мастера культуры» — это в обращении Максима Горького к американской публике: «Пора вам решить вопрос: с кем вы, мастера культуры? С чернорабочей силой культуры за создание новых форм жизни или вы против этой силы, за сохранение касты безответственных хищников?»
Б. Подопригора призывает либеральную публику нынешней России отказаться и от того, за что выступал Лев Толстой, и от позиции Максима Горького. То есть он предлагает им следовать так называемым «третьим путём», участвовать в формировании новой элиты, становится «служаками – чинохватами – шляпами», а всё остальное «к чёртовой матери, ибо вторично». Вот так ни социализма, ни коммунизма, а по барону Врангелю — нечто среднее между феодализмом и капитализмом. Всё для элиты лучшее и от того, и от другого. Нынешние российские власти пытаются вести страну неким третьим путём – ни капитализма, ни коммунизма. Нет третьего пути, и быть не может, даже в теории. А на практике – народ, несмотря на все ваши потуги, будет настаивать на своём – возвращении к продолжению строительства социализма и коммунизма. И не помогут сбить его с выбранного им пути никакие выверты антикоммунистов и русофобов.