К конференции «Проявление признаков социализма
в глобальных миропроцессах»
Румянцева Н.Л.
Ценности русской культуры – традиционные и современные.
Русская цивилизация как культурно-исторический феномен сформирована географической средой, выжить в которой было можно только на таких ценностных приоритетах, которые и создали образ жизни народа или его культуру. В докладе показаны исторически сложившиеся ценностные приоритеты русской культуры в разные периоды её существования – в исторической России досоветского периода, в советский период, в современной России. Показано, что эти приоритеты действуют и в масштабе всей страны, и в масштабе отдельной личности. Но ценности культуры всю историю государства Российского, кроме последнего века, не совпадали с его идеологией. Наибольшее сближение ценностей культуры и принципов идеологии России видим в советское время, когда ценности культуры как образа жизни народа перешли в идеологию общества и воплотились на некоторое время в организации всей общественной жизни государства. Рассмотрены и «новые» ценности современной России, истоки западного и русского понятия свобода.
Традиционные ценности русской культуры
1. Общее выше частного,
(коллективное выше индивидуального)
В исторической России – это главный признак (коллективизм), различающий индивидуалистическое (западное) и коллективистское (русское) общество.Принцип коллективизма исторически закреплялся в России и в жизни рода, в которой разные поколения были соединены в общую семью, и в совместном способе жизни общины, которая сохранялась в сельской жизни России (а крестьяне составляли 77% населения[1]) до начала XXв., (когда были приняты решительные меры по уничтожению общины, согласно Императорскому указу от 9 (22) ноября 1906[2], но в ХХ в. восстановлена в новой форме – колхозов, совхозов), и в способе организации жизни государства как семьи с централизованной патерналистской властью. Он обеспечивал отсутствие национальной и религиозной розни в общей многонациональной и многоконфессионной семье народа России, где царил принцип «сильный помогает слабому», а не «сильный побеждает слабого» в конкурентной борьбе. Коллективизм (кон) определял нормы поведения людей. По словарю Даля кон – согласие, товарищество, братство[3]. В общине товарищество – это «круговая порука в помощь каждому, если каждый в помощь для всех. Так издревле в Роду Русском велось: каждый за всех, все за каждого»[4]. В царской России коллективизм (Соборность) привносилась в идеологию государства православием. Однако коллективизм русской культуры входил в противоречие с антагонизмом классов, вызванным эксплуатацией и несправедливостью распределения благ.
В советский период коллективизм характеризует не только культуру, но и идеологию общества – всю систему его хозяйства. В Советской России общая цель и общие интересы выше индивидуальных, что вовсе не означает подчинение человека государству и чуждым ему целям и интересам, как это толкуется в прозападной гуманитарной науке («коллективизм — главенство некоего коллектива или группы, например, общества, государства, нации или класса, над человеческой личностью… Коллективизм противостоит индивидуализму, подчеркивающему автономию личности, ее независимость и самостоятельную ценность[5]»). Какая это общая цель и общие интересы? Как и во все временаглавная «общая» цель Российского государства (в окружении агрессивных соседей) – защита своей земли и народа, тем самым и каждого рода, каждого человека. Отсюда роль армии, оборонной промышленности. Это первый из «общих интересов», которые не противостоят индивидуальным, как нам внушают либеральные СМИ, а, наоборот, они и есть главные индивидуальные, присущие всем и каждому, кто связывает свою жизнь с Россией. Другие «общие» интересы, реализуемые государством тоже в интересах каждого человека – развитие промышленности и сельского хозяйства (удовлетворение витальных потребностей человека), образования, науки, культуры, физкультуры и спорта, здравоохранения и т.д. (духовное и физическое развитие человека).
В современной России как в индивидуалистическом (капиталистическом) обществе, напротив, интересы индивида, причём духовно неразвитого индивида, или в общем случае интересы части целого выше общих интересов целого. Отсюда через процессы приватизации в основном не государство, а отдельные фирмы, бизнесмены, фермеры в целях получения прибыли (а не сохранения и развития народа) развивают (если развивают) промышленность, сельское хозяйство, и др. отрасли. Отсюда предпочтение для сохранения жизни человека сдаться в плен при нападении на страну (и Европа потому и сдалась фашистам), отсюда свобода индивида-предпринимателя получать прибыль за счёт здоровья населения и т.д.
2. Духовное выше материального
Исторически для русского человека цель хозяйственной деятельности (т.е. «материального») не богатство, а достаток («хлеб наш насущный даждь нам днесь…». Или «…Ручей, очаг и ложе, не больше, о боже…» — это уже современный бард М.Щербаков). А при достижении этой цели — православный человек идёт в церковь «очиститься», исповедоваться, осознать свои грехи и испросить прощение за них, просить помощи в противостоянии искушению и лукавству. Духовная общность (сострадание и готовность помочь) соединяла русских людей в общины, а не деньги или выгода. Честь, достоинство, совесть, друзья и т.д. в русской традиции не продаются. Духовность русского человека до поры до времени мирила его со своими угнетателями, что накапливало противоречия в обществе.
В советской России не религия стала определять понятие духовности. С первых лет её образования наряду с ускоренной индустриализацией активно развиваются духовные сферы общества – наука, образование, просвещение, литература и искусство и т.д. — сферы духовного развития человека. Магазинов было мало, зато доступные всем театры, библиотеки, дворцы культуры и т.д. – везде, в городах и деревнях. И дети пели «Что мне снег, что мне зной, что мне дождик проливной, когда мои друзья со мной!»
В современной России, напротив, приоритет развития материальных сфер – но даже не промышленности и сельского хозяйства, а сферы услуг: всюду понастроены торговые и развлекательные центры, юридические конторы, офисы и банки, кафе и рестораны и т.д. В сферу услуг превратились и культура (театры, концертные залы), и образование, и наука. Всё, включая образование, для удовлетворения потребностей неразвитого человека. Людей соединяет взаимовыгода («ты – мне, я – тебе»). Отсюда продажность (взаимовыгодные отношения) учёных, врачей, политиков, журналистов и т.д.
3. Обязанности человека выше его прав
Исторически русский человек обеспечивал свою жизнь и жизнь семьи, рода — трудом, а не войнами, грабежом, торговлей. Труд, обеспечивающий достаток в семье – это первейшая обязанность и родителей, и старших братьев и сестёр в русской крестьянской семье. В исторически русской культуре труд – это обязанность служить «целому», где «целое» иерархично – от семьи до своей страны, России. В период становления первого русского государства Иван III формирует государственную элиту не по принципу знатности и родовитости, а по качеству служения. Служение понимается как обязанность, как исполнение долга (отсюда «служащий», а не «чиновник»). «Функция служения становится основным механизмом складывания существенно имперского характера единого Русского государства… Этническое происхождение и вероисповедание имеют вторичное значение по отношению к государевой службе… Русская элита отныне должна служить, а не править»[6].
В советской России общество формировалось как система, в которой почёт добросовестному, творческому труду. Обязанность трудиться была обеспечена правом на труд. Обязанность, долг и есть те отношения элементов системы, которые делают её устойчивой – начиная от семьи, кончая целым – страной. Служение, а не наёмный труд отличает советского «служащего» от чиновника или наёмного работника в капитализме. В сталинский период в руководство (номенклатуру) назначались те, кто служил целому, стране, а несоответствующие этому уровню духовного развития руководители снимались. Хрущёв изменил этот принцип, номенклатура перестала быть самой ответственной частью общества, а при Брежневе номенклатура и вовсе почувствовала свою безнаказанность и потому втянула в себя не лучших.
В современной России в рыночной идеологии работник себя продаёт на то рабочее место, где больше платят. Это – наёмный труд. Такой работник в госорганах называется чиновник. Почёт не трудовому подвигу, а тому, кто больше обогатился. Приоритет права и свобод в современной России, пришедший к нам под флагом «общечеловеческих ценностей» (приоритет прав и свобод индивида мы видим во «Всеобщей Декларации прав человека»[7] 1948 г., где об обязанностях – одна статья 29 из 30 статей прав и свобод, тогда как «Декларации обязанностей человека» нет), породил уродливые явления, особенно ощутимые в условиях непрекращающейся пандемии. Стремление власти создать коллективный иммунитет воспринимается агрессивно: «нарушаются наши права и свободы».
4. Совесть, справедливость выше закона
Исторически в России «у славян было принято жить не по правилам и догмам, но по чистой совести, защищая подлинные ценности… Жизнь по совести исключает двоение, лукавство… жизнь по кону обеспечивает совестливое и ответственное проживание каждого во благо всех и всех во благо каждого»[8]. На Руси считалось, что «самое страшное, что может произойти с человеком в жизни, это потеря Совести»[9]. Поэтому «можем обойтись без писаных законов, когда они начертаны в сердцах наших» (Лобачевский Н.И.[10]). Законы пришли в Россию вместе с государственностью и до революции 1917 г. защищали интересы господствующих классов. Л.Толстой это отметил: «правом в действительности называется для людей, имеющих власть, разрешение, даваемоеими самим себе, заставлять людей, над которыми они имеют власть, делать то, что им — властвующим, выгодно, для подвластных же правом называется разрешение делать все то, чтоим не запрещено»[11].
В советской России этот ценностный приоритет сохранялся, человек с детства осваивал не законы, а понятия совесть, стыд, честь. Мы, дети, играя, говорили, оценивая поступок подруги: «бессовестная!», или «как не стыдно!», или «это не честно!» Законы мало кто изучал, их широко не преподавали, но поступали так, как считали справедливым, как диктовала совесть; да и не любую ситуацию можно разрешить законом – закон всеобщ, а ситуация конкретна, да и закон опаздывает. А нечестных, бессовестных (воров, мошенников, безответственных руководителей и т.д.) судили и наказывали, при Сталине особенно строго – по законам военного времени.
В современной России, наоборот, какое наказание захватившей все этажи власти коррупции? Медведев в своё время, будучи президентом, нашёл выход в существенном повышении зарплат чиновникам госаппарата. Нам навязан европейский образец правового государства, где понятия такого «совесть» нет, его заменяет «conscience», что этимологически связывает это понятие с наукой или знанием, а значение термина «справедливость» (justice) выводится из (justice) – правосудие. Т.е. справедливо то, что законно. Нам внушают, что надо руководствоваться «правовым сознанием», в соответствие с которым красть нельзя, но «не пойман – не вор», т.е. вообще красть можно, но нельзя оставлять улик – тогда ты не вор. И убивать так же можно, не оставляя улик – в Америке убиты 3 президента.
5.Будущее (детей, внуков, рода, народа) выше настоящего (собственной жизни)
Исторически на Руси воины (крестьяне) жертвовали своей жизнью, защищая, сохраняя свою землю, свой род, народ, Родину (Род-ину).
В советской России сохранялась эта традиция, она была продемонстрирована во Второй мировой войне
В современной России, наоборот,мы не знаем, куда капитан ведёт корабль нашей государственности,власть отчитывается настоящим, ежегодными показателями, большое значение приобрело текущее «ручное управление», а не стратегическое планирование. Дети, взрослея, живут своей жизнью, многие «таланты» уезжают в Европу и другие страны (где больше платят).
6. Правда – высшая ценность
Исторически на Руси «правда выше солнца, выше неба, выше Бога»[12], т.к. «русский народ есть народ, ищущий правды и не могущий жить без правды»[13]. Правда, как отношение власти с народом, как основа доверия к власти. Честность («…избави нас от лукавого») – основа доверия человека к человеку. «Государство правды» — так видели евразийцы будущую Россию.
Была ли советская Россия государством правды? Можно сказать, что в самом существенном, в своей идеологии – да, оно действительно строило, как могло, справедливое коммунистическое общество, другое дело, что строительство это шло впервые в истории и требовало знаний, ещё не выработанных наукой. Но не было и в организации общества власти учёных, была власть политической партии, со временем переставшей быть авангардом и в интеллектуальном, и в нравственном отношении. Отсюда ошибки, просчёты, а учитывая внешнее влияние – разрушительные. Присутствовало и стремление показать Западу преимущества социалистической системы, что приводило не ко лжи, но к приукрашиванию действительности, к умалчиванию собственных недостатков.
Современная Россия — это общество лжи. Человек – исполнитель социальных ролей, актёр, осваивающий ролевое поведение. Только так может общество принять индивидуалиста – в маске коллективиста.
Новые ценности
Новый строй в России был инициирован в основном интеллигенцией, которая хотела свободы творческой деятельности и видела несоразмерность ограниченным интеллектуальным и духовным возможностям правящей коммунистической элиты её властных полномочий. Свободу творчества она получила, и не только она. Понятие «свобода» становится центральным в идеологии общества.
Свобода личности уже давно существует в Западной цивилизации как свобода духовно неразвитой личности. Этой личности чужда свобода как осознанная необходимость, вытекающая из осознания себя частью системы, как она мыслилась в идеологии отцов–основателей этого общества свободных индивидов, свобода рефлексивного (и тем более духовного) этапа развития человека[14], который большинством в обществе потребления — капитализме не достигается. А на экзистенциальном этапе, на котором заканчивается такое развитие в капиталистической идеологии, эта свобода большинства народа становится инструментом разбалансирования работы социума, что до последнего времени властями преодолевалось: свобода превратилась в симулякр, обман, неосознаваемый как таковой этим большинством. И вот последние выборы президента в США обнажили лживость такой свободы и в целом провозглашаемой идеологии капиталистической системы. В русской культуре исторически сложилось иное понятие свободы. Рассмотрим их различие.
Истоки западного и русского понятия свободы.
Истоки западного понятия свободы можно найти в Библии.
Многобожие (языческая религия) была отвергнута Яхве и через Моисея была реализована новая религия единобожия – для объединения и освобождения из рабства евреев. Нет речи об изменении принципов жизнедеятельности, речь идёт об изменении места еврейского народа в существующей общественной структуре: рабовладелец — раб. И о свободе как освобождении от рабства, т.е. переходе из положения рабов в положение рабовладельцев. При этом утверждается невозможность превратить раба («людей с рабской психологией») в «свободного человека», потому понадобилось 40 лет скитания и новое поколение евреев. К какой свободе человека привело это событие в жизни еврейского народа?
Здесь развёртывается представление о свободе верующего человека, представление, что можно через скрижали или некое внешнее указание (даже высшего, вселенского начала), что надо делать, а чего нельзя — преобразовать человека, сделать его свободным. Утверждается обретение свободы через повиновение. Это представление о свободе мы находим и в современном исследовании роли Пятикнижья[15]: «над человеком есть Бог, воле Которого он должен безусловно повиноваться. Это означало, что только в этой внутренней связанности с высшим и вселенским началом человек обретает свою свободу». Это идея замены развития человека как члена общества, в котором он сам приходит к пониманию нравственных норм, сначала к пониманию, а потом и к желанию (воле) жить по ним, — замена такого развития «инструкцией по поведению». Но человек, находящийся в подчинённом состоянии, в зависимости от кого-то, пусть даже высшего, вселенского начала — это не свободный человек.
Закон воли, управляющей поведением человека – её стремление к свободе. А неразвитая природа, требующая свободы воли, неизбежно приводит к раздвоению, к лживому поведению: одно поведение «для посторонних наблюдателей», это следование инструкции; другое (скинута маска) – не афишируемое поведение, которое требует воля, утаивание неразрешённых обществом деяний. Возможно и их слияние: грешить и каяться.
Этот принцип внешнего управления человеком перешёл из религии в правовое регулирование жизнедеятельности граждан государства. Социализация человека в западном правовом государстве и состоит в усвоении этих правил «внешней несвободы»[16]. В этом сущность и «правового сознания» («разрешено всё, что не запрещено законом») и «правового государства» — принцип внешнего указания, разрешения или запрета действий. Это принцип несвободного выбора индивидом этого действия. И этот принцип необходим для возможности жить в обществе неразвитому человеку, у которого нет собственного внутреннего ориентира (совести), вырабатывающего поведение, способствующего сохранению целого.
Если свобода в Торе мыслится в парадигме свободный (хозяин) – несвободный (работник у хозяина) раб, то в русской парадигме свобода мыслится в другой парадигме: свобода, достигаемая на духовных уровнях развития человека — в осознании и восчувствовании себя частью целого, вызывающем поведение, способствующее сохранению этого целого, где целое иерархично – от семьи, рода, общины… до народа своей страны[17]. В русском мире исторически нравственные нормы входили в человека через «общественное бытие», формировались совместной жизнью в общине, в социуме, побеждая врождённый эгоизм в трудной душевной работе, ограничивающей собственное «эго», и становились у человека собственными правилами, собственной волей.
[1] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник//URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Stat/24.php (дата обращения 23.11.2021)
[2] Чупров А. Уничтожение сельской общины в России // URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2012/0501/analit06.php (дата обращения 23.11.2021)
[3] Кон//URL: https://glosum.ru/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%9A%D0%BE%D0%BD (дата обращения 10.10.2020)
[4] «Русская Правда» или «Конституция»?//URL: https://via-midgard.com/news/analitika/print:page,1,7316-russkaya-pravda-ili-konstituciya.html (дата обращения 01.04.2021)
[5] Коллективизм. Философская энциклопедия. //URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/538/%D0%9A%D0%9E%D0%9B%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%98%D0%97%D0%9C (дата обращения 22.11.2021)
[6] Сергейцев Т., Куликов Д., Мостовой П. Идеология русской государственности. Континент Россия – СПб.: Питер, 2021 – 688с. С.78-79
[7] Всеобщая Декларация прав человека. //URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения 22.11.2021)
[8] Жить по КОНу или за_коном?//URL: https://iosim.livejournal.com/31932.html (дата обращения 01.10.2020)
[9] Основной Покон (закон/конституция) Державы Русь. Родовое право //URL: http://mspa7520.ru/d/312288/d/osnovnoy-pokon.pdf (дата обращения 08.11.2020)
[10] Антология педагогической мысли России второй половины ХIХ – начала ХХ в. — М.: Педагогика, 1990 – 608с. – с.176
[11] Лев Толстой Письмо студенту о праве (1909) // URL: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/publicistika/publicistika-13.htm (дата обращения 30.11.2021)
[12] Розанов В.В. Уединённое // URL: https://www.litmir.me/br/?b=253710&p=10 (дата обращения 22.11.2021)
[13]. Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 – 640с — с.315.
[14] Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 — 238с.
[15] Гусейнов А.А. Десятисловие Моисея: канон справедливости //Философия права Пятикнижия/
Под ред. А.А. Гусейнова и Е.Б. Рашковского /Сборник статей — М.: Издательство «ЛУМ», 2012. — 576с. -с.48
[16] Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 — 238с.
[17] Румянцева Н.Л.