[1] Термин «русский» в понятии «Русский мир» надо уточнить: «многонациональный Русский мир».
На сайте РУСО опубликована статья Рафика Кулиева «О «Русском мире» и интересах рабочего класса». С главным тезисом Р.Кулиева – цивилизационный подход не вскрывает классовые противоречия, потому не подходит для трудового народа России – я согласна. Но в то же время статья неубедительна или недостаточно убедительна даже для тех, кто относит себя к марксистам и коммунистам, а тем более для патриотов (отстаивающих цивилизационный подход).
Ведь это среди коммунистов множатся те, кто отождествляет социализм с социальным (капиталистическим) государством, а в таком государстве ответы на вопросы, которые автор предлагает задавать «лжецам и лицемерам» вполне «социалистические», с учётом научно-технического прогресса. И потому среди «коммунистов» стали преобладать социалисты, сторонники социального капитализма, или государственного капитализма, такого, как в Китае, Венесуэле, Скандинавских странах и других странах Западной цивилизации и т.д., в нём ведь видны «признаки социализма». Тогда как Маркс указал на главный признак, отличающий социализм от капитализма – «быть или не быть частной собственности» (Ильенков). Можно поддерживать разные формы государства в разных цивилизациях, только не надо себя называть коммунистом и отождествлять социализм с социальным капиталистическим строем.
В таком (социальном) государстве оплата труда выше, чем была в СССР и уровень материальных благ работающих тоже опередил СССР. И образование, и лечение стали общедоступны для граждан страны, обсуждается и ведутся эксперименты по внедрению Безусло́вного ба́зового дохо́да. Поэтому не в материальной сфере, не в том, что измеряется рублями, надо доказывать преимущества советского строя. Не так важно – бесплатно получаешь или покупаешь, если есть деньги, чтобы купить (или взять в кредит, если это предлагается). Капитализм не потому умирает, что в нём «плохо жить», даже «рабочему классу», а потому, что он расчеловечивает человека и ведёт к вымиранию человечества, всей жизни на Земле.
Вопросов можно ещё много добавить, но желательно не расплываться в их, если в них вникать, неопределённости, а формулировать свои мысли кратко и чётко.
Так вот самая краткая мне доступная формулировка – это не вообще «идеология России – Русский мир!», а «идеология России формируется в формационно-цивилизационно-ноосферном подходе». Это значит:
Формационный подход – это марксизм, но марксистов много разных, в т.ч. и западных (Маркс – дитя Запада), но история России демонстрирует русский марксизм. Что это значит? – Ответ в цивилизационном подходе.
Цивилизационный подход – или русский марксизм – опора на русский менталитет, на русскую культуру как способ жизнедеятельности, на её ценности. Это было причиной победы социалистической революции именно в России, а не в передовых капиталистических странах, как это предсказывал Маркс (правда, в конце жизни он стал приходить к пониманию Русского мира и возможности в нём социалистической революции). Её поддержал не только рабочий класс, но и крестьянство, преобладавшее в крестьянской России. Какие это ценности? Прежде всего коллективизм как свойство русского человека, исторически сформированное общинной жизнью. Жизнь вне общины была невозможна, поэтому интересы не личные, а общие были приоритетны. Потому и был СССР семьёй народов, в которой сильный помогает слабому — да, согласна, в «Русском мире различные нации живут в мире и согласии». И второе важное свойство – немеркантильность, духовное выше материального, материальные интересы ограничивались достижением достатка в семье, была их граница, они не были постоянно растущими, что провозглашалось в поздний период СССР, и что уже требовало погони («догнать и перегнать…») за материальным Западным миром. Тогда как индивидуализм (личное выше общего, свобода индивида) и меркантильность (материальное выше духовного) – свойство западного человека. Только потому, что русский человек уже в своей генетической памяти хранит задатки этих свойств, он поддержал Марксизм, который тоже стоит на этих ценностях: Общее выше личного (нет частной собственности) и духовное выше материального (цель – всестороннее развитие человека). И по этой же причине западные марксисты другое выделяют в марксизме: «царство свободы» (свобода, ограниченная правом, меркантильных индивидуалистов, какими все рождаются) и материальное изобилие при коммунизме предсказанное Марксом. Отсюда идеал — свободный индивид и его материальное благосостояние. Отсюда множество «марксистских» концепций идеологии будущей России, учитывающих «личный интерес» и свободу (творчество, «народоправие»), например, теория интересов Р. Крупышева: «Интерес к улучшению благосостояния является и всегда будет являться основным движущим стимулом общества» — нет, только не в социализме! Социализм стимулирует развитие человека, и защита диссертации в СССР сразу давала «улучшение благосостояния» в 2 раза, с чем я не согласна, считаю, было перебором, и потому разлагало научную среду, наполняло её карьеристами, а не учёными. Или теория экономического персонализма Петрухина-Чижикова, модель Чартаева и т.д. «Личный интерес» в социализме не отделён от общего интереса, встроен в него как в систему – ищи своё призвание, интересную для себя работу в общественно полезной деятельности, и чем больше сделаешь для общего дела, тем выше тебя оценит общество, государство, и материально, и морально. Не слишком сильно, но поощрит и материально. Вполне достаточно для жизни и плодотворной деятельности. Потому и «Русский мир социально однороден» в русском социализме.
А такого предсказанного Марксом изобилия («…все источники общественного богатства польются полным потоком…»), не будет – и это объясняет ноосферный подход.
Ноосферный подход рассматривает биосферу как органическую систему и человеческое общество как часть биосферы, вписанную в неё по законам органической системы. Это накладывает на человеческую деятельность ограничения, которыми до сих пор передовые страны пренебрегают, что привело к экологической катастрофе. Познать эти законы и строить общество, сохраняющее жизнь человечества в соответствии с ними – это уже функция не рабочего класса, а научно-образовательной его части. Да и само понятие «рабочий класс» уже в советской России было развито в понятие «трудящиеся». Потому что как только образование, в т.ч. высшее, стало общедоступным, стимулировалось государством, в «рабочий класс» пошли те, кто не хотел (или не мог, не был способен) учиться. Сейчас, в современном капитализме, тоже образование общедоступно (о качестве здесь не говорю, это другая тема), и в западных странах входит в показатели развития страны.
Так что за трудящихся!