Мои комментарии к статье М.Н. Антоненко: «Две модели советской экономики социализма-коммунизма и их историческое значение»
Понял или разобрался сам – объясни товарищу.
Я хотел бы высказать некоторые свои критические добавления к статье М.Н. Антоненко: «Две модели советской экономики социализма-коммунизма и их историческое значение». Но вначале хочу особо уточнить, что мои критические добавления следует воспринимать не как какие-то обвинения в некомпетентности или как опровержения его тезисов. Это прежде всего попытка разъяснить своему соратнику и единомышленнику некоторый его заблуждения, которые я уже преодолел. До августа 1991 года я придерживался точно таких же взглядов и убеждений. События лихих 90-х заставили меня по новому взглянуть на очевидные и казалось бы незыблемые понятия. Поэтому теперь, окончательно разобравшись в том, что марксизм это прежде всего законы общественного развития (основной из которых закон общественного разделения труда) изложенные классиками в своих теоретических произведениях, я хочу как можно дипломатичнее донести свои социологические открытия до сведения своих соратников и единомышленников.
Начну с некоторых неточностей в его статье, а закончу свои дополнения перечислением тех ключевых тезисов, в которых уважаемый М.Н. Антоненко коротко и по существу озвучил истинные причины краха СССР и социализма в целом. Прежде всего я хотел бы обратить внимание уважаемого М.Н. Антоненко на некоторые пробелы в его знаниях. Не для того, чтобы упрекнуть его в этом. А для того чтобы он в своих правильных по сути статьях не допускал более таких досадных промахов. В следующем абзаце после перечисления негативных особенностей хрущевской модели экономики социализма-коммунизма он пишет «В период строительства коммунизма в СССР (1961-1991 гг.) между экономическим базисом советского общества и его производительными силами возникли и углублялись противоречия».
Уважаемый М.Н. Антоненко, производительные силы это и есть экономический базис. Я примерно понимаю что именно Вы хотели сказать. Но тогда сформулировать это нужно было иначе. Хотя я признаю, что формулировка получилась бы гораздо длиннее и прозвучала бы не так ярко. И ещё я считаю что Вы совершенно не правы в своей оценке контрпродуктивной деятельности научной интеллигенции. Были в среде научной интеллигенции представители, которые предлагали верные пути дальнейшего развития марксизма. Здесь скорее нужно винить самих партийных функционеров, которые не смогли (или особо не старались, дабы не показать собственную некомпетентность) отличить врагов от первопроходцев в социальных науках. Причем начиная с самого И.В. Сталина. Достаточно вспомнить про Кондратьева (про философский пароход кстати тоже). Хотя здесь надо так же признать, что после гражданской войны страна находилась в такой разрухе, что тратить время на теоретические изыскания было очень и очень чревато…
Теперь о главном в Вашей статье. Далее Вы пишете: «Главной причиной провала строительства коммунизма в СССР явилось искажение, извращение и фальсификация основных категорий философского материализма и политической экономии. Рабочий класс и колхозное крестьянство вели строительство коммунизма вслепую, так как у них не было теории, которая освещала бы эту всесоюзную стройку. Философия и политэкономия были превращены профессорами в лженауку, которую преподавали советским студентам». Точнее не скажешь!! Единственно что я бы убрал слова о философском материализме. Мне кажется с ним все нормально, а в остальном я с Вами полностью согласен и целиком поддерживаю. Приняв Ваш тезис за основу можно уверенно переходить к решению главной задачи прогрессивных сил — «создание модели высокоразвитой экономики социализма-коммунизма».
Ануфриенко М.И.
Москва 02 июля 2023г.