(О книге П.П. Петухова «Евразийство, народничество, русский космизм)

«Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», — эти слова В.И. Ленина, обращённые к коммунистической молодёжи, в советское время были известны каждому. Сегодня о них мало вспоминают. Ленинскими словами начал отзыв, потому что хотел сказать: «Знать мало. Надо понимать. А главное, воплощать их в жизнь».

Не знаю как сейчас, но в советское время студентов технических вузов, впрочем, и слушателей ВПШ (во всяком случае заочной формы обучения) лишали огромного  пласта отечественной культуры, а именно в соответствующих курсах совсем не упоминалось ни о древнерусской православной философии, ни о философских взглядах XVIII века, ни о славянофилах и западниках, а также консервативных и либеральных философах конца XIX -го – начала XX- го веков, и даже философии революционных демократов.  Критике же западноевропейских философов прошлого уделялось большое внимание. Создавалось впечатление, что общественная мысль в дореволюционной России жила лишь западными мозгами.

Надо сказать, что забвению русская философская мысль была предана в хрущёвскую слякоть. Ведь ещё гремели грозные бои Великой Отечественной войны, а по указанию Сталина было начато издание трудов русских православных философов (Н.М. Чуринов).

А вскоре после окончания войны, предвидя расширение идеологических диверсий против советского народа, И.В. Сталин на встрече с философами снова обратился к трудам древнерусских православных философов и русских философов-материалистов XIX века. В них, как полагает Н.М. Чуринов, содержатся ценные находки, позволяющие дать адекватный ответ на удары «холодной войны» Запада. В них «нашли отражение исторический опыт русского народа, его трудовые и боевые подвиги, беспримерная самоотверженность и героизм, его созидательное вдохновение в труде и в бою» (Н.М. Чуринов «О встрече И.В. Сталина с философами 23 декабря 1946 года / К истории холодной войны/» Теория и история №1(8) 2006) .

24 июня 1947 года  на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии» А.А. Жданов в своём выступлении (текст его был согласован со Сталиным) подверг автора резкой критике за «невключение в учебник истории развития русской философии». Он заявил: «Какими бы мотивами ни руководствовался автор, исключая историю русской философии из общей истории философии, умолчание о ней объективно означает умаление роли русской философии и искусственно делит историю философии на историю западноевропейской и историю русской философии…» Затем обратил внимание, что  всё-таки Александров, сделал правильный вывод, но не развил его: «не изучив внимательно и не использовав глубокую критику философских систем прошлого, данную классиками русской философии, нельзя составить научного представления о ходе развития философской мысли в западноевропейских странах».

Выдающийся русский советский мыслитель В.И. Вернадский указывал, что «истинное научное знание» возможно лишь «при участии всех форм человеческого сознания: дотеоретического (обыденного), теоретического (научного и философского) и внетеоретического (религиозно-мифологического и художественного)».

В последнее время в левой патриотической оппозиции проявился интерес к познанию философских взглядов Древней Руси и имперской России. Наиболее полный анализ древнерусской православной философии и философских взглядов Ф. Прокоповича и А.Н. Радищева дал в книге «Совершенство и свобода» красноярский учёный Н.М. Чуринов. На некоторые положения древнерусских философов в своих теоретических работах против русофобии и обоснования русскомыслия опирается В.С. Никитин. Борьбу славянофилов и западников рассматривает в своих статьях профессор В.Н. Федоткин.

Плодотворно работает по изучению наследия немарксистских философов XIX -го – начала XX- го веков редактор сайта «Русский Лад» П.П. Петухов. Им издано уже три сборника своих статей раскрывающих суть их творений: «От Герцена до Кара-Мурзы», «Восхождение к русской идее» и «Евразийство, народничество, русский космизм». В этих книгах он анализирует и оригинальные труды современных русских философов.

Чувствуется, что при подготовке каждой статьи Петухов прорабатывает огромный материал и критически анализирует их  с позиций марксизма-ленинизма. Все статьи содержат огромную информацию по описываемой проблеме, написаны литературным языком, легко читаются и что особенно важно, доступны для понимания не имеющим специального гуманитарного образования.

К недостаткам надо отнести употребление автором мало известных специальных иностранных терминов, что затрудняет понимание текста. В конце статьи следовало бы давать их значение.

Кто-то скажет, что работы описываемых им авторов одни из них реакционны, другие же наоборот ультрареволюционны, и могут вносить смуту в головы читателей. Этого отрицать нельзя. Думающий человек разберётся, а дураку объяснять – только время в пустую тратить.

Главное в них как пишет автор: «… все вместе они строили одно здание – здание Русской идеи, важнейшими составляющими которой являются такие течения мысли, как евразийство, народничество и русский космизм». И в этом с ним вполне можно согласиться. Этим и ценна данная книга для участников движения «Русский Лад», она обогатит их знаниями на борьбу с русофобией и западномыслием.

В статьях автора большое внимание уделено теории евразийства, как одного из возможных путей развития России, и прежде всего, русского народа в восходящей истории мировых цивилизаций. Вообще-то многие мысли автора наталкивают на раздумья, в ходе которых приходишь к «крамольным» выводам.

Во-первых, представляется, что история человечества движется не только борьбой классов, в основе которой народ стремиться разрешить классовые противоречия, но и борьбой, и сотрудничеством цивилизаций, причём цивилизационные противоречия, как правило разрешаются мирным путём.

 Во-вторых, цивилизационные интересы для многих людей довлеют над классовыми. Чтобы не быть голословным приведу два примера.

Первый. Выступая по радио 3 июля 1941 года. И.В. Сталин выражал надежду, что «в освободительной войне мы не будем одинокими. В этой великой войне мы будем иметь верных союзников в лице народов Европы и Америки, в том числе в лице германского народа, порабощенного гитлеровскими заправилами. (…)  Это будет единый фронт народов, стоящих за свободу, против порабощения и угрозы порабощения со стороны фашистских армий Гитлера». Но уже 6 ноября 1944 года в докладе о 47 -ой годовщине Великого Октября он говорит об агрессивных и миролюбивых нациях. И для такой перемены взглядов были основания.

Второй. Интересно признание немецкого профессора К. Пфеффера, который ещё в 1953 году писал: «Большинство добровольцев из стран Западной Европы шли на Восточный фронт только потому, что усматривали в этом общую задачу для всего Запада… Добровольцы из Западной Европы, как правило, придавались соединениям и частям СС…» (sell-off.livejournal.com›14013398.html).

 К тому же вся европейская экономика старательно выполняла военные заказы вермахта.  Английский историк Алан Тейлор писал в 1975 году, что после нападения на СССР «Европа стала экономическим целым».

О движении европейского Сопротивления после войны написано слишком много, как наносившем серьёзный ущерб гитлеровской Германии. Но как указывал известный учёный-демограф Б. Ц. Урланис весомое сопротивление германскому фашизму имело место только в Югославии, Албании и Греции, в православных странах.

Как видно из выше приведённого народы западноевропейской цивилизации исповедующие католическую или протестантскую религии дружно покорились своим единоверцам, поддержали их и одни с оружием в руках, другие у станков или в полях активно боролись с народами русской (евразийской) цивилизации.

Да и в украинском конфликте западноевропейцы поддерживают бандерофашистов из лона униатской греко-римской церкви, коих к русской цивилизации никак отнести нельзя.

О, как сегодня современны слова А.С. Пушкина:

И ненавидите вы нас…

За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..

Но в мире «золотого тельца», в котором пребывают католики и протестанты добра не помнят. С иноверцами, то бишь с Россией они дружат, как справедливо говорил Л. Шебаршин, пока её можно грабить.

Но если Россия не идёт на добровольное сотрудничество, а взять силой у неё природные ресурсы для Запада слабовато, то это можно сделать с помощью юридической казуистики, подготовив соответствующее полностью в интересах транснациональных корпораций международное соглашение, а найти и подкупив в России чиновников, продвинувших данный проект к подписанию и ратификации не проблема. (Вспомним соглашение о разделе продукции).

Как стало известно недавно на круглом столе Римского клуба и Совета по будущему человечества прозвучали предложения «отказаться от такого «пережитка прошлого», как суверенитет на природные ресурсы государства. Природные ресурсы, по мнению участников круглого стола, должны стать общим достоянием человечества (считай: достоянием крупнейших международных корпораций)» (Ю.В. Катасонов). Они имеют явно антироссийскую направленность, поскольку Россия имеет самые крупные природные ресурсы. Скажете и сегодня многие горнодобывающие предприятия в руках иностранцев, но Россия всё равно что-то имеет, а когда транснациональная корпорация изымет участок земли и недр из юрисдикции России, то установит свои законы и 100 процентов добычи будет принадлежать ей. Нам это надо?

Не надо забывать, что, как указывает А.И. Фурсов, ультраглобалисты лелеют мечту о ликвидации национальных государств, заменив их транснациональными компаниями по типу Ост-Индской, деятельность которой нанесла социально-экономический ущерб народам Юго-Восточной Азии, замедлив ход их восходящей истории.

Чтобы этого не случилось с Россией для её народов сегодня должен тревожным набатом звучать в отношении с Западом призыв Юлия Фучика: «Люди, будьте бдительны!»

И совершенно правильно, что руководство России начало развивать и укреплять сотрудничество с восточными соседями, те более что наши великие предшественники заложили основы дружественного взаимодействия. Несомненно, большой вклад в него сделал Н.Н. Муравьёв-Амурский, о чём Петухов объективно показал в своей статье.

Автором дан подробный анализ подвижнической деятельности русского гения Д.И. Менделеева, его теоретические работы по организации промышленного производства в частности и хозяйствования вообще очень современны и жаль, что для технических и хозяйственных кадров много лет они остаются втуне. А как необходим в технических вузах курс истории развития естествознания и техники, дабы инженерно-технические работники не были Иванами, не помнящими родства.

Много интересных мыслей автор высказал в статьях о Данилевском и Бакунине, о Кропоткине, о Красине, о Тойнби, но они требуют отдельного глубокого анализа.

Приятно, что Петухов почтил память своего учителя и друга А.Н. Самарина, светлого и искреннего человека большой души, с обострённым чувством справедливости, остро чувствующего чужую боль и показал его роль в развитии русской идеи. Пишущий сии строки несколько лет имел возможность посылать для публикации ему свои материалы и с благодарностью получать от него советы и доброжелательные критические замечания.

В-третьих, Петухов совершенно правильно сделал анализ мировых религий, отметив, что каждая цивилизация самостоятельно выбирает себе вероисповедование, но затем роль религии в формировании мировоззрений цивилизаций огромная, а в прошлом, а иногда и сегодня – определяющая. Впрочем, в западноевропейской цивилизации церковь и сегодня серьёзно владеет умами населения, ну об исламской цивилизации говорит само название.

Трудно не согласиться (правда. не во всём) с выводом автора: «…на практике марксистская идеология оказалась слишком оторванной от корней каждой из конкретных цивилизаций, что стало причиной её относительной слабости. Развитие коммунистического движения сначала отбросило религиозные идеи, как бессильные противостоять наступлению западного глобализма… (…) Однако тем самым оно выбило собственную духовную опору и в итоге само оказалось бессильным против западной идеологии, в результате чего в конце ХХ века произошёл временный триумф Запада».

Выше было показано, что Сталин, имевший духовное образование, для борьбы с идеологическими диверсиями Запада мыслил вооружить большевиков знаниями древнерусской православной философии.  Ему хорошо было известно как православная церковь противостояла попыткам католических прелатов посеять семена западномыслия в национальное самосознание русского народа.

Но авантюрист Хрущёв вместо поиска общих целей в сотрудничестве коммунистов и церковных владык в борьбе с западным умственным игом предпринял кавалерийскую атаку на религию, не подготовив для этого соответствующие кадры. Идеологические работники КПСС не владели даже азами религиозных учений.

В годы горбикатастройки и начала ельцинских реформ католические священники и всевозможные сектантские проповедники наводнили города и веси России, вели они себя бесцеремонно и нагло, под их гражданскими костюмами ясно проглядывалась офицерская выправка, но несмотря на это власть способствовала им в открытии кирх и молельных домов, и они с наслаждением ругали всё советское и восхваляли западный образ жизни.

Особо хочется сказать о статье об Иване Антоновиче Ефремове. Он удивительный человек с одной стороны, посвятивший себя изучению прошедшей жизни, внесший громадный вклад в палеонтологию – науки об ископаемых остатках живых организмов, а с другой стороны опередивший своё время научно-фантастическими романами. Очень жаль, что при его жизни они были мало доступны широкому кругу советских читателей. Как и романы Ю.В. Бондарева «Игра» и «Искушение», роман В.А. Кочетова «Чего же ты хочешь?», были романами-предупреждениями, о том, что может статься с социалистическим обществом, если будут нарушаться естественные законы его развития. Но как раз этого и боялись «севруки» и «беляевы» из партийных идеологических отделов.

Не могу не возразить автору против его утверждений, что народ не виноват, виноваты руководители. С одной стороны верно: руководители стран и социальный авангард виновны, но ведь народ голосует за это правительство и избирает представителей социального авангарда в законодательную и представительную власть. Но ещё Сократ говорил: «Каждый народ достоин своего правителя», да и Г. Гегель ему вторил: «Каждый нард имеет то правительство, которое он имеет». Кстати, вспомнились строки из довоенного стихотворения В.И. Лебедева-Кумача:

Судимы не только убийца и вор,-

Судится и укрыватель.

Поскольку народ поддерживает (укрывает) противную человеческой жизни политику буржуазных правительств то виноват сам в своих бедах, прежде всего, потому что не хочет учиться борьбе за свои права. К сожалению, это касается и многих активистов левой оппозиции, да и участников движения «Русский Лад» не минует чаша сия.

В заключении ещё отмечу ценность и современность многих положений Петухова, высказанных в статьях и пожелать руководителям отделений ВСЛ «Русский Лад» организовать их обсуждение, с привлечением ширкой общественности для формирования у них русскомыслия.