События последних десятков лет заставляют еще и еще раз задумываться над тем, какими мотивами руководствовались разрушители СССР, управляя этим процессом, либо активно в нем участвуя. Интерес западных «партнеров» российской власти и вскормленных ею компрадоров, продающих ресурсы России оптом и в розницу понятен. Как бы они ни мимикрировались, он – этот интерес – носит классовый характер. Но не только таковой.

С переходом к позднему капитализму (сейчас адепты буржуазии придумали называть его «инклюзивным») возник огромный слой обеспеченных людей, которые, не совпадая ни с одним из классов в строгом смысле этого слова, вошли в разряд обеспеченных (зажиточных, среднеимущих) слоев общества. К ним следует отнести заметную часть рабочего класса капиталистических стран – рабочую аристократию, как называли ее раньше, почти всю мелкую буржуазию, служащих и т.п. В силу развития сферы услуг в этот разряд вошли и звезды спорта, кино, телевидения, представители масскультуры, сочинители бестселлеров и т.п. Можно ли их отнести к категории эксплуатирующего класса наряду с богатыми многоимущими людьми? Безусловно, да.

Капитализм, достигнув высшей стадии своего развития – империализма, приобрел новые черты (по В.И. Ленину признаки). Они-то наряду с достижением невиданной ранее производительности труда, и позволили ему создать огромную, невозможную ни при одном из ранее существовавших способов производства, массу общественного продукта. Тем самым господствующий класс получил возможность использовать значительную часть общественного продукта для подкупа части его создателей. Разумеется, эта возможность становилась действительностью только в результате классовой борьбы, имевшей место при всех антагонистических способах производства.

Россия в силу целого ряда причин и условий (они требуют специального анализа) стала первой в мире страной, в которой социальное движение эксплуатируемых масс превратилось в революционный поток, снесший на своем пути власть буржуазии. Но не нужно забывать, что социалистическая революция свершилась в одном из наиболее слабых звеньев мировой капиталистической системы, в результате чего первое социалистическое государство вынуждено было существовать в капиталистическом окружении. Нельзя игнорировать и тот факт, что стимулом капиталистического производства была и считается безудержная погоня за прибылью. Чтобы ее получать, следует постоянно заботиться об «обмене веществ» в экономике, обеспечивая платежеспособный спрос населения и гарантированный сбыт постоянно возрастающего объема произведенной продукции. Это приводит к возникновению общества массового потребления с так называемой «престижной экономикой», внутренней особенностью которой становится наличие системы (реклама, мода), формирующей у людей потребности, «в которых нет потребности», назойливо понуждающая людей все время что-то покупать. Для нее-то и нужен квалифицированный потребитель – консьюмерист (от англ. consume – потреблять), о создании которого давно позаботились на Западе и которого старательно стали выращивать российские власти. В массе своей консьюмеристы аполитичны, лишены патриотических чувств, родина для них там, где теплее и комфортнее.

Для удовлетворения аппетитов общества стало необходимым: с одной стороны привлечение гигантского количества природных ресурсов, в значительной своей части импортируемых из стран так называемой периферии, включая Россию (не секрет, что развитые страны, в которых проживает четверть населения нашей планеты потребляют более 80% производимой в мире энергии), а с другой – декультуризация, дегуманизация и аморализация человека, затронувшие (и это не могло не случиться) самих представителей господствующего класса, что прекрасно описано в западной и отечественной художественной и научной литературе, а затем распространившееся в среде «массового человека» — растущего среднего слоя населения, на который и был, в первую очередь, направлен. Этот процесс был подробно исследован испанским философом XX века Хосе Ортега-и-Гассетом еще в 1930 году и описан в его трактате «Восстание масс», много позже опубликованном на русском языке. В нем ученый назвал массой «среднего человека». «Суть, — пишет он, — такова: Европа утратила нравственность. Прежнюю массовый человек отверг не ради новой, а ради того, чтобы, согласно своему жизненному складу не придерживаться никакой… Так что наивно укорять современного человека в безнравственности (замечу, что это было написано в то время, когда фашизм в Европе только зарождался, а ни Гитлера, ни Франко у власти еще не было – И.Б.). Это не только не заденет, но даже польстит. Безнравственность ныне стала ширпотребом, и кто только не щеголяет ею… Массовый человек попросту лишен морали, поскольку суть ее – всегда в подчинении чему-то, в сознании служения и долга» (Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. – М., 1997. – С. 161-163). На смену нравственности пришла даже не безнравственность, — заключает автор, — а «противонравственность», «антимораль», «негатив». Результат – впадение Западной Европы в варварство, нарастающий процесс одичания, деградация не только морали, но и всей духовной культуры (См.: Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. – М.: 1974; Райнов Богомил. Массовая культура. – М., 1979).

Намеренно привожу работы, опубликованные в прошлом веке. С тех пор процесс одичания в странах Запада нарастает, думается, по геометрической прогрессии. Он сопровождается системными сбоями, усиливающими общий кризис капитализма, зафиксированный еще В.И. Лениным. Считается, что ОКК начался с Первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции (признаки ОКК перечислены в третьей Программе КПСС, принятой XXII съездом КПСС 31 октября 1961 года).

С тех пор правящие круги капиталистических стран неустанно ведут поиски путей спасения, пытаясь встроиться в различные модели однополярности и мирообъяснительные конструкции. Такие, например, как:

• теория цивилизация А. Тойнби (дальнейшее обоснование она получила в работах С. Хантингтона, в которых основными субъектами мирового развития предложено считать цивилизации и сверхцивилизации. Под ними большей частью понимаются материально-технические достижения общества, отрывая их от научных знаний, идей, культуры в целом (через предметную деятельность человека, через функционирование правовых систем, партий превращается в реальную силу и средство преобразования общества);
• теория конвергенции, утверждающая наличие у капитализма и социализма единых социальных черт;
• теория модернизации, основными субъектами которой являются якобы модернизированные (западные) страны и традиционные общества (в России, как известно, в нулевые годы она была вынесена на уровень государственной стратегии, но как-то быстро забыта и заменена национальными программами);
• теория «постиндустриального общества» Д. Белла, развитая Э. Тоффлером;
• теоретические разработки Римского клуба, основными адресантами которых признаны страны богатого Севера и бедного Юга;
• теория мир-системы И. Валлерстайна, субъектами которой являют себя страны Центра, полупериферии и периферии и др.

Модели жизнеустройства, предложенные создателями этих теорий, искусственно встраиваются, как уже отмечалось, в различные варианты однополярности. Следовательно, речь в данном случае идет не столько о научном анализе, сколько о желании спроектировать миропроцессы так, чтобы ими было бы легче управлять с помощью утверждения на Планете «нового мирового порядка», а, по уществу, беспредельной гегемонии западного мира над всем остальным. Россия как многомерность, определяемая различными полюсами идентичности (национальной, природной, территориальной и т.д.) в любой ее форме, а тем более в форме социалистической, всегда как-то мешала гегемонии Запада. Да и развитие капитализма в России (см. работу В.И. Ленина) происходило «не так, как у людей». Поэтому корни событий «черного октября» следует искать как в особенностях нашей истории и русского мировоззрения, определяемого месторазвитием нашего многонационального народа, так и, главным образом, в советском социалистическом периоде его процветания. За многие столетия практически не скрываемой враждебности к России и всему русскому Западу удалось привести к власти в ней предателей – космополитов во главе с руководителем (на западный манер названным президентом), умоляющим всевышнего благословить не свою страну, а Америку.

Таким образом, абсолютно ясно чем был движим Запад, давая отмашку на расстрел народных депутатов РСФСР, проводивших в Доме Правительства (Белый Дом, как известно, находится за океаном) заседания своего X Съезда и поддерживаемых многочисленными сторонниками. Действия западных кукловодов, в которых персонифицирован буржуазный строй, всегда и во всем имеют в своей основе четко меркантильный интерес. Это сложное социобиологическое, формационное и цивилизационное явление, выраставшее, как заключает А.А. Зиновьев, глубоко изучивший проблему, «из многих источников» и впитавшее в себя сейчас стремительно и окончательно теряет свою устремленность в будущее, поскольку не может существовать без «питательного бульона» экспансии. А таковым всегда были и остаются чужие территории и ресурсы Африки, Азии, Латинской Америки, а сейчас территория и ресурсы России, наиболее успешно развивавшейся в форме Союза Советских Социалистических республик и того и гляди может возвратиться к повторению своего опыта. Именно этого больше всего боятся недруги нашей страны как во вне, так и внутри ее (См.: Россия-Запад-Восток: новая формационно-цивилизационная конфигурация мира. Под науч. ред. д.э.н., проф. И.М. Братищева. – М., 2021. – 736 с.). Тогда, в 1993 году в попытке подавляющей части народных депутатов РСФСР отрешить Ельцина и его клику от власти на своем X Съезде, Запад увидел прямую угрозу себе и именно его правители санкционировали расстрел Дома российского Правительства. Аналогичным образом недоброжелатели, а точнее прямые враги России, действуют и сейчас, в ходе развязанной ими войны против нашей страны «в средней зоне» — на территории Украины.

Итак, с закордонными недоброжелателями России и откровенными врагами Русского мира все более, чем понятно. Но что толкнуло на предательство (измену), а иначе это не назовешь, не малую часть (свидетельствую как очевидец) людей, волею судеб родившихся в Советском Союзе – стране «кипучей, могучей и никем не победимой», с огромной территорией, прекрасным и разнообразным ландшафтом, богатейшими природными ресурсами, где главным словом было «наше», а не «мое»? Только ли жажда наживы, как утверждает Г.И. Козырев (См. его недавно изданную книгу «Патриотизм и предательство в России в условиях конфликта цивилизаций – М., 2023 – 288 с.). И только ли то, что Советский Союз не выдержал «искушение глобализмом», как считал А.С. Панарин, выдвигая весьма весомые аргументы в пользу своей точки зрения (См. кн. Искушение глобализмом. – М., 2002. – 415 с.).

Свидетельствую, что депутатское окружение Ельцина составили те, кто на I Съезде народных депутатов РСФСР (он начал заседать с 16 мая 1990 г.) образовали фракцию «Демократическая Россия», а точнее явились на Съезд с уже созданной фракцией. В своей наиболее активной части она состояла из московских и ленинградских «народных избранников» – последователей Межрегиональной депутатской группы, сформированной на I Съезде народных депутатов СССР (1989 г.) и провозгласившей своей задачей «преобразование политического режима в СССР от тоталитарного к демократическому». Это означает, что актив фракции «Демократическая Россия» был заряжен на разрушение всего советского – «совкового» как стало утверждаться несколько позднее.

Нельзя не отметить, что у большинства советских людей не было выработано иммунитета (невосприимчивости) к новым (западным) средствам воздействия на общественное сознание. Это позволило кучке демонегодяев сбить с толку многих людей разглагольствованиями о живительной роли рынка, якобы обеспечившего капиталистическим странам успех и процветание (о колониальном захвате чужих территорий в то время умалчивалось), о том, что самой-де природой человека предопределенно существование частной собственности и она священна и неприкосновенна, о западном изобилии и пустых полках в советских магазинах и т.д. и т.п. Для закрепления успеха, несколько позднее Ельцин своим указом от 25 декабря 1992 года (явно не без влияния извне) создал Федеральный информационный центр России с руководителем в ранге первого вице-премьера. Центр стал «генеральным штабом», «министерством пропаганды» и активно занялся деидеологизацией и реидеологизацией российского общества. То есть морально-нравственной дезориентацией россиян и разрушением у них целостного мировосприятия, понимания исторического смысла существования посредством дискредитации прошлого страны и, прежде всего его советского периода (См.: на эту тему статью Н. Баранец, И. Калантарян, а также кн. С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». – М., 2011).

Не могу не подчеркнуть, что наша страна – Большая Россия в форме СССР, а в настоящее время усеченной Российской Федерации, которую обманувшие и продолжающие ее обирать либералы с циничной откровенностью называют «этой страной» (а их самих мы называем этостранцами), совсем не случайно оказалась на острие макроистории. Так уж распорядилась жизнь, что Россия со своими социалистическими преобразованиями была и остается носителем и вершителем великой общечеловеческой миссии. Это означает, что сбитый с толку, дезориентированный, крайне доверчивый наш народ наверняка не будет долго мириться с жалким прозябанием и историческим иждивенчеством.

Талантливейший журналист Александр Чекалин, рано, к сожалению, ушедший из жизни, в книге «Русская миссия XXI» высказался пророчески: «В соревновании цивилизаций (Запад, Ислам, Россия, Китай…) после 2000 года выявилась новая сущность русской миссии и новая работа для восходящих сил». И хотя в нашем народе есть всякое и получается, что он пока еще оставляет у власти либералов, а точнее последние, пользуясь хитростью, изворотливостью, ложью, обманом и инсинуациями продолжают доить Россию, но долго ли это может продолжаться?..

Вернусь к «черному октябрю» 1993-го. Х (чрезвычайный) Съезд народных депутатов РФ приступил к работе 23 сентября в ответ на Указ Ельцина от 21 сентября того же года с иезуитски обманчивым названием: «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». В нем в категорической форме было предложено народным депутатам прекратить свою деятельность и вернуться на прежнее место жительства и работы. Всем послушным и верным президенту избранникам народа было обещано пособие в размере годовой зарплаты, а пожелавшим остаться в Москве – квартиры в собственность. К тому времени Ельцин уже успел запятнать себя августовским антиконституционным переворотом и Беловежским соглашением (1991), разрушившим Советский Союз, одобренным Верховным Советом тогда еще РСФСР, но не утвержденным высшим органом государственной власти в стране, приватизационным и инфляционным ограблением народа, мгновенно обогатившим свору хищников, тотальной коррупцией, растлением молодежи, разрушением обороноспособности страны, мартовской (1993) акцией – указом «Об особом порядке управления» (после признания его не соответствующим Конституции, замененным более скромным, но не лишенным элементов неконституционности указом «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти»).

Многие рожденные в СССР как-то еще помнят «черный октябрь» 1993-го, импичмент Ельцина на основании пяти обвинений (развал СССР; расстрел Дома правительства (народных депутатов) в 1993 г.; развязывание войны в Чечне; геноцид собственного народа). Но мало кто помнит, что первая попытка импичмента была предпринята еще 26 марта 1993 г., когда собравшийся IX Съезд осудил ельцинскую попытку госпереворота и, вопреки маневрам Р.И. Хасбулатова, поставил на тайное голосование предложение коммунистов об отрешении президента от должности (оно набрало 617 голосов, т.е. 60% от общего числа депутатов, а необходимо было две трети).

Сейчас вряд ли у кого-либо из россиян и даже тогдашних народных депутатов сохранился в памяти тот факт, что Указом № 1400 Ельцин ввел в действие два положения: «О федеральных органах власти на переходный период» и «О выборах депутатов Государственной Думы». Кроме того Указом было предписано, что 12 декабря 1993 г. состоятся выборы в новый представительный и законодательный орган – Государственную Думу. Ей предстояло стать нижней палатой Федерального Собрания (тогда еще не существовавшего, но как ни странно большинство российских юристов-ревнителей закона, этого не заметило). Верхней же палатой Собрания на два последующих года (до окончания срока работы народных депутатов РСФСР, избранных в марте 1990 года на 5 лет) предстояло стать Совету Федерации, сформированному из состава созданного Ельциным и его окружением некоторое время назад так называемого Консультативного органа, включившего в себя по два человека от каждого субъекта Федерации – главу администрации и председателя представительного органа. А поскольку этот новый (нелегитимный) Консультативный орган через некоторое время после его создания проявил строптивость и непослушание, Ельцин решил, что 12 декабря 1993 г. будет избираться и верхняя палата.

Мы видим, таким образом, что своим указом № 1400 президент присвоил себе право издавать законы, в том числе и конституционные, которыми считаются нормативные правовые акты высшей юридической силы, принимаемыми в особом по сравнению с общими федеральными законами порядке. Тем самым конституционное право было намеренно (умышленно) подменено «указным правом». Впоследствии такое топтание либералов на правовой системе России стало для них правилом. Достаточно сказать об осуществленной в основном в обход закона приватизации в России, так заботливо опекаемой по сию пору кремлевскими сидельцами (См. книгу В.А. Лисичкина «Черная приватизация» и мои статьи, опубликованные по горячим следам в «Экономической газете» в 1994-м и последующие годы).

Надо ли удивляться тому, что тогдашние столпы мировой демократии: Клинтон, Коль, Мейджер, Миттеран (возможно мечтали втайне в форс-мажорных для себя обстоятельствах обойтись подобным образом со своим парламентом) безоговорочно поддержали Ельцина как единственную надежду его руками довести до конца развал Советского Союза. Конституционный же суд России на своем заседании девятью голосами против четырех вынес единственно возможное в таком случае решение, признавшее действия президента неконституционными. Это означало, что Ельцин может быть отрешен от должности, что и произошло. На основании статей 121-6 и 121-11 действующей тогда Конституции РФ (она представляла собой сильно исковерканный многочисленными поправками, но все же вариант советской Конституции) Х Съезд народных депутатов отрешил Б.Н. Ельцина от должности президента. Исполняющим его обязанности стал А.В. Руцкой, назначивший новых министров – обороны, внутренних дел и безопасности – Ачалова В.А., Дунаева А.Ф. и Баранникова В.П. Съезд постановил, чтобы отныне распоряжения «бывшего» президента Ельцина не выполнялись.

Дальнейшие события (включая события последних лет) показали, что: а) чрезвычайные условия не приемлют политической беспомощности, бесхребетности и раздробленности, которые проявились в позиции действующих в России в начале 90-х годов оппозиционных сил (определенную последовательность в своих антиельцинских действиях проявила фракция «Коммунисты России», работающая на Съездах в дни его заседаний, чего не скажешь о его филиале, состоящем из коммунистов-депутатов Верховного Совета РФ); б) формационно-цивилизационный выбор будущего России предполагает предложение народу конкретной модели общества, которая не может быть исполнителем воли наднациональных центров вне нашей страны (и в этом смысле альтернативы социализму в России нет); в) разрубить «гордиев узел» проблем современной России и стимулировать процессы, благотворные для нее и других бывших союзных республик, может только воссоздание социалистической Большой России – носителя великой общечеловеческой миссии; г) действительной оппозицией, а не прикидывающейся таковой, должно быть раз и навсегда усвоено: для либералов – вроде бы радетелей правового государства, закон, совесть и часть – это химеры, которые они отбрасывают прочь, а главным их свойством в политике и другой общественной жизни всегда остаются наглость, агрессивность в достижении цели любой ценой – даже «двигаясь по трупам».

Анализ событий, предшествовавших расстрелу российского Парламента и последовавших после этого приводит и к другим выводам. Приведу некоторые из них.

1. Социалистическое общество на поверку оказалось сложнее, чем представлялось, а теория его развития имеет существенные пробелы. Постигая советский социализм (ранний, по мнению Р.И. Косолапова и многих других ученых), причины его временного поражения следует искать не только во внутреннем предательстве и внешних воздействиях (их разумеется, нельзя не учитывать), а как считал известный специалист в области государственного управления Б.П. Курашвили и с ним нельзя не согласиться, и «в ошибках классической теории социализма и связанных с ними системных изъянах». Выход из положений ученый видел «не в попытках «делать то же, но поумнее», а в пересмотре теории, при сохранении в целом ее фундамента, и в радикально новой политике» (См.: Курашвили Б.П. Куда идет Россия? – М.: Издат. «Прометей», 1994. – С. 140.).
2. Не следует ни исключать, ни преувеличивать возможности совершенствования как отдельно взятого человека, так и общества в целом, поскольку социально-психологическая структура последнего не менее сложна и значима, чем социально-экономическая. Не один десяток лет наука пытается разгадать феномен поражения советского социализма и реставрации его в капитализм (пусть и полупериферийный) на территории Большой России и вряд ли в этом не простом деле ей удастся обойтись без новых аргументов и объяснительных конструкций. Думается, успеху могут способствовать многочисленные дискуссии и публикации российских ученых социалистической ориентации (РУСО).
3. Ликвидировав не столько физически, сколько организационно-экономически эксплуататорские классы и безраздельно утвердив господство общественной (общенародной и коллективной) собственности наши коммунистические лидеры вообразили себе, что социализм в СССР победил полностью и окончательно, более того стал «зрелым», «развитым». Но в то время, когда «верные ленинцы» занимались самовосхвалением и самонаграждениями, Ельцин и его сторонники (большинство из них следует отнести к категории особого человечества психотипа эгоцентристов – людей, унаследовавших от своих предков преимущественно биологическое, животное начало и неспособных к самоограничению), спрятавшись под маской социализма, стремительно изменялись и легко переформатировались в новый класс партийно-государственной бюрократии. Надо отметить, что таких людей не так уж мало. Достаточно сказать, что согласно анкетным данным, из 920 народных депутатов РСФСР на I Съезде во фракцию «Коммунисты России» вошли 427 депутатов, то есть меньше половины. Остальные разбежались по другим фракциям, не исключая «Демократической России». Их легкой кавалерией стали, как мы их назвали тогда, люмпен-академики, научные сотрудники различных НИИ, представители творческой интеллигенции, журналисты и т.п. (не исключаю, что «биомассу» современной «Единой России» помимо многочисленных госчиновников составляют и перечисленные мною категории интеллигентства).
4. Примечательно, что не малая часть советского общества, попав в грандиозную по своим масштабам ловушку «перестройки», на поверку оказавшейся беспрецедентным социальным предательством и политическим мошенничеством, безоглядно «доверилась демократическим простачкам (т.е. симпатичным дурачкам, не видящим ничего, кроме демократии, и наивно полагающим, что она невозможна без частной собственности) и «демократическим» негодяям (эти под прикрытием громких фраз организуют ограбление общества и при этом заботятся в первую очередь о себе)» (Курашвили Б.П. Там же. С. 10). Тщательно скрываемый от народа формационный (а, по существу, западно-ориентированный) выбор сопровождался морально-психологическим, деятельностно-психологическим и организационно-психологическим разоружением советского общества. Одновременно этот выбор потребовал от ельцинской власти сращивания с почти сплошь криминальной (компрадорской) буржуазией, с теневым капиталом, массового вовлечения в свои ряды деидеологизированных служак, готовых работать на любого хозяина.

Таким образом, общественно-политические события в России ключевыми точками которых стали 21 сентября, 4 октября и 12 декабря 1993 года с правой точки нельзя квалифицировать ничем иным, кроме как второй фазой (поскольку первая была осуществлена Ельциным и его камарильей в августе 1991 года) буржуазного социального переворота. И чтобы там ни говорили и ни писали, «черный октябрь» 1993-го стал одной из ключевых точек в последовательном и позорном разрушении социализма в России и других бывших союзных республиках великого государства. Разрушении, бессмысленном по целям с общественно-значимой точки зрения и ничтожным по своим социально-экономическим результатам. Думаю, четкая правовая и политическая оценка событий тридцатилетней давности и всех предшествующих им событий, еще впереди.

Важно иметь в виду, что СССР ушел в историю в результате целенаправленного развала (а не стихийного распада), развала, организованного нарождающейся буржуазией. При этом она оставалась частью советского социума. Точнее всего эту часть можно охарактеризовать западнически настроенной. В России западничество всегда отличалось своеобразной элитарностью, воинственностью, жесткой и неспокойной пассионарностью и в отличие от умиротворенно-риторического в своем существе славянофильства. Этим, собственно, и определяется дошедшая до наших дней многомерность и всегдашняя конфликтность между славянофильством и западничеством.

Более того, превалирование в России западничества в любой его форме (в частности, как имеет место сейчас в форме либерализма) за редким исключением (эпоха Петра I), приводило к деструкциям и дисфункциям. Объяснить эту нашу особенность можно тем, что развитие российского общества традиционно осуществляется под определенный, преобладающий на обширной и самой северной территории Планеты менталитет и цивилизационный код, представляющих собой совокупность средств биологического и социокультурного характера, посредством которых определенный набор духовно-нравственных ценностей воспроизводится в поколениях. Этот код отражает коренные интересы всех народов, заселивших в свое время огромное пространство.

Здесь не может не возникнуть вопрос: какова цель длящегося в несколько этапов социального переворота, осуществленного в России и бывших союзных республиках в 1991 (август), 1992 (декабрь) и 1993 (октябрь и декабрь) годах? Теперь уже почти с математической точностью стало ясно, что она состояла в том, чтобы посредством разграбления народного (якобы, по словам либералов, только «государственного») имущества обеспечить себе и своим заокеанским «партнерам» доступ к нему. Судя по результатам, других целей (скажем, обновить социализм, сделав Большую Россию еще более великой и могущественной) у Ельцина и его окружения не было. Ну, разве что сам Ельцин, не гнушаясь предательскими и преступными действиями, страстно желал удовлетворить свои властные амбиции, одновременно унизив своего соперника — Горбачева. Не исключаю, что Ельцина намеренно спаивали, как сейчас Зеленского намеренно накачивают наркотиками.

Немаловажно отметить, что события 1993 года высветили истинное лицо буржуазии, спровоцировавшей законно избранных народных депутатов РСФСР их многочисленных сторонников к импульсивным действиям (например, к взятию 3 октября 1993 г. ненужной мэрии). При штурме того же 3 октября действительно нужного Останкинского телецентра, восставший народ оказался один на один с засевшей в его здании частью внутренних войск, встретивших огнем безоружных людей. Потеряв несколько десятков убитыми и ранеными, среди которых оказались и иностранные журналисты, восставшие, как известно, отступили без страха и паники. На следующий день — 4 октября наступила развязка, сопровождаемая показательным расстрелом танками и БТР-ми защитников советской власти на глазах всего мира (прямую трансляцию, по всей вероятности, заранее подготовившись к этому, вела американская телекомпания CNN со штаб-квартирой в Атланте). Тем самым ельцинскому режиму удалось, но только с помощью «танковой демократии» сохранить свою власть и продолжить разрушать и распродавать страну.

Вспоминается, что уже на следующий после расстрела и сожжения Дома правительства день Ельцин своим указом приостановил деятельность КПРФ и ряда других оппозиционных партий и движений (РКРП, РКСМ, «Союза офицеров», независимой народной газеты «Советская Россия» и др.). С тех пор на протяжении многих лет левые партии и движения подвергались и продолжают подвергаться прессингу, провокациям, попыткам запрета, а их лидеры преследованиям (их бросают в тюрьму, преследуют в уголовном порядке, имеют место и явно профессионально организованные политические убийства оппозиционеров – Мартемьянова В.С., Рохлина Л.Я., Илюхина В.И. и др.). По всей вероятности, именно в истинных патриотах своей страны власть чувствует наибольшую опасность для себя.

Победа Ельцина над народно-патриотическими и, строго говоря, всеми здоровыми силами российского общества, обернулась большим, невиданным в истории предательством. Она развязала руки кремлевским «реформаторам», осуществившим программные управленческие воздействия на процесс формирования в России нерегулируемой открытой экономики (китайцы на этот счет говорят: «в открытые окна залетают мухи»), названной рыночной. На основе мире модели «свободного» рынка, денежной переприватизации земли и имущества предприятий и прямого произвола произошла их передача от ваучероносителей (основной массы населения) к так называемым транзитным собственникам (всяческим Абрамовичам, Гусинским, Березовским, Фридманам и прочим), а от последних к транснациональным корпорациям (ТНК) США и ЕС. Надо ли удивляться тому, что бо́льшая часть акций российских промышленных предприятий принадлежит сейчас не российскому народу, а мощным западным компаниям?

Экспертами МВФ была подготовлена, а командой Ельцина протащена Конституция РФ, согласно которой государственное управление было кардинально изменено, установлены другие цели и социальные стандарты. Они регламентируются всей правовой системой России с ее многочисленными кодексами: гражданским, семейным, трудовым, судебным, налоговым, уголовным, земельным, водным и другими. Для исполнения программ МФВ подписано 15 тысяч соглашений с ведущими членами ВТО (читай США и их сателлитами), получающими в нашей стране колоссальные преференции. В результате Россия по данным официальной статистики понесла и продолжает нести огромные потери:

• от исторической Большой России (Советского Союза), имевшей 22,4 млн. км². территории, отпало 5,3 млн. км². ее территории;
• ликвидировано множество предприятий, целых отраслей экономики, являвшихся основой ее жизнедеятельности, что привело к потере более половины ВВП (валового внутреннего продукта) России;
• только в РФ людские потери составили 15 млн. человек.

Подсчитано, например, что все эти потери превысили ущерб, понесенный страной в годы Великой Отечественной войны с фашистской Германией, и продолжают нарастать. Мы остаемся жить в мире мифов и иллюзий, формируемых СМИ. Против России развязана война нового типа, имеющая целью (и это не скрывается) убрать русских с территории России (на ней сконцентрирована четверть всех мировых природных богатств) как титульную нацию (См.: Ю.К. Ковальчук. Архитектор наших бед МВФ двадцать лет спустя: результаты и прогноз. – Улики (Советская Россия, 2023, 10 августа, № 168).

Оценивая ситуацию, сложившуюся к середине третьего десятилетия XXI века, и перспективны ее развития приходишь к выводу, что кем бы социализм не был изобретен теоретически (нас часто упрекают, что это западная идея, хотя на самом деле это далеко не так), практически он как общинность, соборность, артельность и разумное народовластие навсегда останется открытием России, имеющим всемирно-историческое значение. Не будет преувеличением сказать, что социализм – родное детище, смысл всей предшествующей истории нашей страны, ее кровный плод и цель, достижение которой возможно только с новосоциалистических позиций. Пророки нового социализма, а к ним я отношу и «теоретиков-интуитиков», давно уже об этом протрубили (Рекомендую в этой связи ознакомиться с книгой Б.Л. Курашвили «Страна на распутье. Потери и перспективы перестройки», 1990, его же большую статью «Кульминация. СССР на пороге 90-х гг.: кто возьмет верх – ликвидаторы социализма, его модернизаторы или консерваторы», «Диалог», 1990, № 16 и нашу совместную с Борисом Павловичем статью «Будет ли Россия социалистической», опубликованную в декабре того же 1990 года в газете «Сельская жизнь»).

К большому сожалению, сегодня мы боремся с буржуазным Западом преимущественно с позиций русской патриархальной традиции, а не социальной (социалистической) справедливости, способной в ее практическом воплощении проложить путь к новому мироустройству, основанному на многополярности, соблюдении национального суверенитета и одновременно на интернационализме и братстве народов. Из этого вытекает двойственность и недосказанность в проведении СВО. Отсюда же отсутствие четкой артикуляции будущего России, а также того, что Россия может дать братскому народу Украины (только не говорите, что нефть и газ) и народам других республик бывшего Союза и какова наша позиция в отношении будущей их реинтеграции.