Бурное нынешнее политическое лето, затянувшееся до декабря, когда выискиваются всё новые персонажи «московского дела», выглядит вроде бы убедительным свидетельством серьёзного противостояния двух полюсов российского крупного капитала: так называемых государственников и так называемых либералов. Но вглядимся в реалии пристальнее.

СКОЛЬКО разбрызгано либеральных слюней и закатано правозащитничьих истерик по поводу нежного выноса из здания Мосгоризбиркома задремавшей на прочно обжитом клопами диване какой-то юристки из Навальный-центра! При этом ни выносившие охранники, ни случайные свидетели уникальной сцены не проявляли ни малейшего интереса к тому довеску груза, который устроился на диване. А наутро не только Москва, но и сибирская тайга уже знали, что Соболь — это не только ценный зверёк, но и бесценный политик российского либерального фланга.

Особенно же вырос масштаб бесценности после того, как Мосгоризбирком отказался включать Л. Соболь в избирательный бюллетень. Думаю, после этого наиболее дальновидные деятели либерального фланга, хотя бы на кухнях, молились (теперь это модно) во здравие столичных властей за подарок им нового, даже внешне привлекательного политического тяжеловеса. Впрочем, его политическая масса соответствует весомости Мосгоризбиркома во властной вертикали РФ…

А теперь представьте ситуацию, в которую включены ОМОН, Росгвардия, Следственный комитет РФ, наконец, самый справедливый в мире нынешний российский суд… Сколько типографской краски было потрачено всей российской ротой либерального воинства на создание образа страстотерпца из юного создания, ещё даже не удостоенного степени бакалавра политических наук! К тому же студента не какого-нибудь, созданного ещё стариком Ломоносовым в позапозапрошлом веке МГУ, а новенькой, с иголочки, сшитой уже при либерально-капиталистической власти Высшей школы экономики. Причём не студента-«ботаника», а студента-блогера, большого любителя либерал-тусовок.

Дух Егора Жукова воспротивился против дядей Стёп в космической упаковке. Однако тело его никакого ущерба этим супостатам не нанесло. Даже пустого бумажного стаканчика для нападения на Росгвардию он не припас, а у неизвестного соседа попросить не решился: помешала неукротимая приверженность борьбе ненасильственной. Тем не менее студент был задержан. Как только не возмущались сей несправедливостью либерал-студенты, либерал-доценты, либерал-журналисты, либерал-юристы! Когда же невиновность образцово-показательного героя нашего времени была доказана, путинскому режиму пришлось открыть перед ним двери своих застенков.

Вот наш Егорий на свободе;

Острижен по последней моде;

Как dandy лондонский одет —

Увидел либеральный свет.

А в либеральном свете его светила усердно курят благовонный фимиам избежавшему кандалов Егору Жукову.

Так, экс-депутат Госдумы и прораб на строительстве очередной либеральной партии Дмитрий Гудков с почтительным придыханием рассказывал коллегам о диалоге с несостоявшимся зеком и юным политиком: «Очень много вопросов с претензией!»

Известный медиаменеджер и кинотеледеятель А. Пивоваров с надеждой получить желанный ответ спрашивал 21-летнего политического гуру: «После выхода из СИЗО вы в первом же интервью заявили, что намерены стать президентом Российской Федерации. Вы серьёзно планируете стать во главе государства?» Услышав «да», киношник просиял, словно получил американского «Оскара».

Главный редактор «Эха Москвы» А. Венедиктов восторгается: «Про Егора Жукова меня тоже спрашивали. А чего они прицепились к Жукову-то? Моё представление, что они видят в нём лидера нового поколения. Это их видение. Может, он сам и не претендует. А может, претендует. Если вы посмотрите то, что Жуков писал до… Абсолютно харизматично. Я бы на их месте тоже испугался».

Если харизмой считать самомнение, то оно у Е. Жукова действительно безразмерное. Его отец признаётся, что долго хохотал, услышав однажды от сына рассуждения о его жизненных планах: «Работа политика гораздо важнее, чем стать великим писателем».

Почтение молодого человека к собственной персоне порой шокирует даже много повидавших на своём веку собеседников. Любопытно начало его диалога с А. Венедиктовым и его заместителем С. Бунтманом 7 декабря в передаче «Будем наблюдать»:

«С. Бунтман: — Чей Крым, Егор?

Е. Жуков: — На самом деле я на этот счёт уже много раз высказывался…

С. Бунтман: — Что с этим делать в прекрасной России будущего?

Е. Жуков: — Я сказал об этом тоже в своём ролике.

А. Венедиктов: — Вот он любит ссылаться на себя.

Е. Жуков: — На себя, да… Смотрите раннего Жукова, пожалуйста. Нет, очень просто. Я считаю, что нужно проводить второй референдум. Я считаю, что это нужно делать. Это моя позиция. При этом я понятия не имею, какой будет результат. Меня это не совсем волнует…».

НО КУДА ИНТЕРЕСНЕЕ ответы на вопрос: кому и зачем понадобилось надувать недозрелого студента до размеров политика? Некоторые ответы на него тоже прозвучали. Так, заместитель главного редактора «Эха Москвы» в прямом часовом эфире, чтобы возвысить в глазах слушателей персонаж, который они будут наблюдать, высказал заслуживающую внимания версию:

«С. Бунтман: — Постоянно проскальзывает такое мнение, что или вы сами готовитесь, или вас готовят, причём в этом участвует власть, как конкурента Навальному.

Е. Жуков: — Говорят каким образом? Не сознательно говорят, в смысле я об этом не знаю, но какие-то происходят действия вокруг меня, которые повышают мою популярность.

С. Бунтман: — Так по-простому: арестовали, отдали под суд, там условное. Всё известнее и известнее становится человек, и вот хороший противовес Навальному.

Е. Жуков: — Во-первых, сразу хочу подчеркнуть, к Алексею Анатольевичу у меня серьёзных претензий на данный момент нет… Но при этом долгое время на своём собственном канале я Алексея Анатольевича критиковал сам. И это было ещё до того момента, как меня арестовали».

Примечательна и оценка пребывания в СИЗО самим фигурантом: «Как показывает практика, если тебя закрывают, это значит, что в той или иной степени тебя боятся. А если тебя боятся — значит, тебя признают. И если тебя признают — значит, ты действительно представляешь опасность. Если ты представляешь опасность — значит, ты политик».

Когда эту симуляцию строгой системы умозаключений переводишь на нормальный язык, то картина ещё более проясняется. На либеральном фланге капитала острый дефицит лидеров. Имеющиеся, во-первых, демонстрируют стабильную неспособность сплотить свои ряды. Действительно, социологи уверяют, что в стране сторонников взглядов правых либералов — 7—8%, но на выборах они получают максимум 2—3%. Во-вторых, Кремль, возможно, пришёл к выводу, что и Навальный исчерпал свой ресурс. Поэтому нужно надёжное, хорошо поддающееся управлению новое поколение политиков, ибо когда-то сформированный резерв президента заметно скукожился.

Что же привлекает кремлёвских дирижёров политического спектра в людях типа Е. Жукова, если они не блещут способностью глубоко анализировать ситуацию, их знания весьма поверхностны, а их речи состоят из конструкций, изготовленных методом штамповки? Вероятно, идеологическое наполнение этих сосудов.

Так вот о взглядах. Егор Жуков старательно их излагал в передаче на «Эхе Москвы», ибо понимал, что там — родственные души.

«Я либертарианец. Это мои основные взгляды… Либертарианство — это минимальное вмешательство государства в экономику, предпринимательская инициатива, конкуренция и так далее. … Либертарианство — это анархизм для богатых. Так в своё время говорили. Я на самом деле сам придерживаюсь либертарианства с максимально утилитарной позиции. Мне нет никакой заботы о каких-то людях с большими капиталами и так далее. Они молодцы…»

О молодцах-капиталистах пишут и более вышколенные единомышленники студента в агитке «Восемь мифов о либертарианстве». Они начинают с того, что решительно опровергают, будто приверженцы данной идеологии совсем не хотят сжить бедных со свету. Но такого мифа и нет: выступая за доминирование богатых, либертарианцы, конечно же, отстаивают существование бедных, иначе богатым некого будет эксплуатировать. Потому они и пишут: «Либертарианцы не против бедных, либертарианцы против насильственного перераспределения. Неудобно признавать, но, говоря о перераспределении, мы говорим о воровстве, в котором государство выступает посредником». И далее следует лицемерная риторика: «Возможно, некоторые бедные за то, чтобы в их пользу грабили богатых. Станет ли ошибкой выразить несогласие с ними?»

Нет, это не ошибка, а преступление против человечности, когда либертарианцы выступают против бесплатных здравоохранения и образования, когда они отстаивают право богатых не платить налоги.

Мало того, опровергая «мифы», авторы агитки заявляют: «Либертарианцы выступают против разнообразных государственных пособий не потому, что это пособия, а потому, что они государственные». За этой словесной мишурой стоит требование не взимать с богатых налоги. Про заботу о неимущих в агитке-манифесте либертарианства говорится в откровенно издевательском тоне: «Конечно же, очень милой и сентиментальной идеей является помочь всем бедным и лишённым, но это не очень-то правильно делать за счёт грабежа, а этим государство и занято. Либертарианство одобряет частную благотворительность. Если вы действительно беспокоитесь о проблемах бедных, помогите им сами, своими средствами, а не отстаивайте общественный грабёж».

И как к этому переплетению цинизма с лицемерием относится наше юное дарование? Е. Жуков уверяет, что его либертарианские позиции неколебимы и сложились не сегодня. Действительно, в пору, когда на федеральные радиостанции и телеканалы его никто не приглашал, он писал в студенческом журнале: «Широкое вмешательство в экономику под предлогом увеличения финансирования социальных программ гарантированно подрывает предпринимательскую инициативу. Расширение социальных программ увеличивает количество тех, кто считает, что кто-то обязан о них заботиться. В итоге в обществе становится меньше предпринимателей и больше нахлебников, а это очень сильно подрывает экономику».

Отвечая на вопросы ведущих «Эха Москвы», воспитанник Высшей школы экономики важно заявляет: «Суть либертарианства лежит в том, что инициирование агрессивного насилия по отношению к человеку и его собственности недопустимо». Что это означает на практике «по отношению к человеку», авторы «Восьми мифов о либертарианстве» нам уже раскрыли. А теперь посмотрим, почему недопустимо «насилие» в отношении частной собственности. Родоначальник либерализма Дж. Локк объяснял неприкосновенность частной собственности тем, что она создана руками и головой её владельца, что она является трудовой собственностью. Вот что пишут в наше время либертарианцы: «Когда предприятие нанимает какого-либо сотрудника, то между сторонами заключается сделка, что оформляется в виде договора… Профсоюз не нужен сотрудникам… Конечно, в договоре прописаны права и обязанности сторон с некоторым преимуществом владельца, ибо он — собственник, от него зависит жизнь его детища».

Чтобы окончательно убедить, что производство не носит общественного характера, идеологические напёрсточники пишут: «Владелец предприятия, на правах собственности, владеет своим детищем полностью. Владелец может быть одним лицом или группой акционеров… Главные действующие лица — это собственники, которые определяют политику предприятия, её направление, освоение множества рынков, решают все финансовые вопросы. Большую помощь владельцам оказывают менеджмент и обслуживающий предприятие персонал. Все эти люди отвечают за успешность своей компании в очень жёсткой конкурентной борьбе с другими компаниями».

А какова роль в производстве рабочего класса? Марксизм-ленинизм считает его главной производительной силой. А либертарианцы? На этот вопрос образно ответил американский писатель Майкл Линд: «Либертарианцы — не самые яркие огни в канделябрах, факт, который очевиден из альтернатив, которые они, как правило, предлагают для общественного предотвращения частных злоупотреблений. Например, если вам не нравится работать 100 часов в неделю по 25 центов в день, тогда найдите другого работодателя! Для умных людей, не либертарианцев, очевидно, что более щедрые работодатели будут оценивать себя рынком, стандарты которого установлены самыми хищными».

В агитке «Восемь мифов о либертарианстве», претендующей стать евангелием этого течения, подтверждается: его приверженцы согласны, что «законодательно должно быть запрещено грабить, наносить физический вред и ещё некоторые (какое безразмерное понятие! — В.Т.) вещи». А в другом месте этого писания прямо указано, что государство должно защищать священное право частной собственности. Американский писатель-фантаст Ким Стенли Робинсон обрисовал ситуацию ёмко и ярко: «Либертарианцы для вас — анархисты, которые хотят защиты полиции от своих рабов».

Юный претендент на главное кремлёвское кресло пытается упаковать в теоретическую обёртку одиозные заявления наиболее циничных бизнесменов, политологов, журналистов… Уже сегодня внедряют в российскую жизнь анархизм для богатых те короли индустрии, которые, обращаясь к рабочим своих предприятий, называют их «быдлом» и «навозом». В XVIII веке Салтычиху за непотребное отношение к «своим» крепостным судили. Теперешнее непотребство хозяев сходит им с рук. То ли государство настолько ослабло, то ли считает такое поведение толстосумов-эксплуататоров нормальным… Понятно, что либеральные журналисты на президентских пресс-конференциях таких вопросов не задают. Да некоторые из них и сами не прочь внедрить нравы Салтычихи в политическую жизнь. В самом деле, к кому ближе — к Салтычихе или к либертарианцам — предложение ввести имущественный ценз в избирательное законодательство?

Но вернёмся к Егору Жукову. В ответ на замечание С. Бунтмана о неизбежности социальных «качелей» он рассуждает: «К ним надо готовиться. Потому что когда я говорю, что они неизбежны, это не значит, что, будучи опять же либертарианцем, я бы очень хотел, чтобы левые к власти пришли». Сквозь зубы он соглашается, что приход левых к власти исторически объективен, а говоря о левой идее, отмечает её привлекательность, ибо она «построена на запросе в солидарности, взаимопомощи, любви…». И тут же вылезает буржуазное нутро «мыслителя»: «и в некой, уж простите меня, зависти всё же».

Зачем понадобился этот вздор? Да нельзя же не выразить своей приверженности к антикоммунизму. И от старших единоверцев отставать не положено. А их сокровенная мечта — это декоммунизация плюс люстрация.

Вон ведущий деятель нынешнего российского либертарианства М. Светов прямо лозунгами сыплет: «Декоммунизация необходима! В противном случае будет как на Украине: улицы переименуют, а номенклатура останется. Не отвлекайтесь на блестящее, иначе упустите главное!» Сотрём с лица земли созидателей социальной справедливости и мечтателей о социальном равенстве! Топором их, калёным железом! И в этом деле либертарианцам о лозунгах свободы вспоминать непозволительно. Известный американский поэт Роберт Фрост так оценил либертарианскую проповедь безразмерной свободы: «Я считаю, что это неотъемлемое право каждого решать, как ему идти в ад».

Большинство аналитиков либертарианства называют антикоммунизм неотъемлемой чертой этого течения. Факты подтверждают такую оценку. Я имею в виду не только высказывания видных деятелей отечественного либертарианства (у М. Светова на этой политической поляне единомышленников — табун).

В 1966 году по инициативе Чан Кайши была образована Всемирная антикоммунистическая лига. Её учредителями были преимущественно ультраправые и… либертарианские (да-да!) структуры. В хартии лиги декларировалось, что её задачами являются «сдерживание и отбрасывание» коммунизма всеми возможными способами. С 1992 года отделение Всемирной лиги борьбы за свободу и демократию (такое название Антикоммунистическая лига получила в 1990 году) наличествует и в нашей стране. Кстати, в августе 1994 года в Москве проходила XXVI конференция лиги. Её сопредседателем был небезызвестный Г. Попов (он тянул и на либертарианца, и на злобного антикоммуниста). Председатель лиги встречался с главой правительства РФ В. Черномырдиным и главой администрации президента РФ С. Филатовым. Через год в Тайбэй, где находится штаб-квартира этой организации, ездила делегация российских антикоммунистов и либертарианцев во главе со всё тем же Филатовым и губернатором Петербурга А. Собчаком.

Вскоре мировой центр и антикоммунизма, и либертарианства переместился в США — изменилась и география визитов. Кстати, среди нынешних активистов российского либертарианского движения немало выпускников американских университетов (видно, получили неплохую теоретическую и практическую подготовку). Недавно узнал, что это течение высоко ценилось бонзами «третьего рейха». Так, Адольфу Гитлеру приписывается такая фраза: «Я твёрдо верю, что либертарианство является правильным для всего человечества». Впрочем, идейное родство либертарианства и фашизоидности — это тема особого разговора, вынесем её сегодня за скобки.

ИТАК, юный мечтатель о кремлёвской прописке изложил программу тех политических сил, которые его надувают. А это прежде всего Высшая школа экономики. Видно, проповедников такого жизнеустройства там в избытке. Признания Е. Жукова, высказанные на «Эхе Москвы», это подтверждают:

«С. Бунтман: — Ваш факультет был косвенно признан виновным в ваших взглядах.

Е. Жуков: — Да.

С. Бунтман: — Ну так, достаточно прозрачно… После этого определения в обвинительном заключении могут ли быть какие-то действия, как вам кажется?

Е. Жуков: — Я думаю, что в данном контексте эти слова в приговоре были скорее очередным намёком со стороны силового аппарата в сторону той же самой Вышки».

Студент Е. Жуков весьма прозрачно рассказал об атмосфере в вузе и о его руководителях: «Валерия Александровна была почти на каждом суде. Если, может быть, не на каждом, то она помогала очень моей семье держаться. Я знаю о некоторых вещах, которые она предпринимала… Валерия Александровна Касамара и Ярослав Кузьминов, ректор Вышки, у них есть определённая цель… Вышка — самый либеральный вуз страны, Вышка, по крайней мере, до самого недавнего времени оставалась самой свободной с точки зрения свободы как раз преподавания, профессоров никогда не ограничивали. Преподавай что хочешь. Говори что хочешь. Это не проблема. После того как наше государство решило сжимать свободы всё сильнее и сильнее, то Кузьминов, Касамара и иже с ними выбрали определённый способ сохранения того, что всё-таки можно ещё сохранить. Это уступки…»

Или такое признание Е. Жукова: «Я могу обтекаемо сказать, что на факультете политологии мне никогда не приходилось скрывать свои взгляды. Никогда».

Но либертарианские взгляды в достатке и в сформированной президентом В. Путиным и цепко оберегаемой им команде. Так, есть основания рассматривать шагом к господству того социального уродства, которое проповедует либертарианство, предложение первого заместителя председателя правительства, министра финансов РФ Силуанова приватизировать, продав американскому капиталу, ведущие стратегические предприятия России. Среди них не только «Почта России», Россельхозбанк, Зарубежнефть, Новороссийский морской торговый порт (НМТП), «Росгеология», РЖД, Росагролизинг, Государственная транспортная лизинговая компания (ГТЛК), Продинторг, аэропорт Шереметьево, Россети, РусГидро, ФСК ЕЭС, Объединённая зерновая компания (ОЗК), Российские ипподромы, «Аэрофлот», но и Глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНАСС) и Дом.РФ. На первом из этих объектов сконцентрирована информация обо всём, что движется по стране, — от легковушки до «Бука», а на втором — о каждом домофоне…

Примечательно: обосновывая свой план, Силуанов подчёркивает, что он порождён не экономическими интересами государства, а политическими устремлениями крупного капитала. Видно, уже необходимо начать создавать условия для «анархизма богатых».

Заказчики проповеди либертарианской модели общества и надувания «жуковых» (Е. Жуков — только первая ласточка) открыто заявили о себе. Им нужна армия молодых, зубастых волков, боготворящих барыш, барыш любой ценой. Сегодня прежде всего важно понять: симбиоз кремлёвских псевдогосударственников и либералов-либертарианцев — это горькая реальность. Фашизоидность — общий знаменатель этих «нанайских мальчиков». Среди них искать себе союзников непозволительно. Российское либертарианство — очередной продукт распада капитализма в его российском варианте. Пора по-настоящему сплачиваться против всей этой армады.

Стране остро необходим антифашистский Народный фронт. И возглавить его может только партия, твёрдо стоящая на позициях революционного марксизма-ленинизма.