Ещё раз про выборы и конституцию.

Признание проблемы – половина успеха в ее разрешении.

Зигмунд Фрейд 

Конституция России 1993 года — забытое и неизвестное.

Действующая сейчас в Российской Федерации Конституция (основной закон нашей страны) якобы была одобрена на всенародном голосовании, которое было проведено 12 декабря 1993 года. По официальной версии за принятие новой конституции проголосовало 58.43% избирателей, принявших участие в голосовании. Однако, если учесть, что явка избирателей составила только 54.81%, то итоги референдума будут совсем другие. За принятие ныне действующей в России Конституции проголосовало только 32.04% имеющих право голоса граждан России, то есть конституционное меньшинство. Подавляющее большинство (67.96%) прямо или косвенно проголосовало против предложенного проекта конституции. Косвенно — это те избиратели, которые проголосовали ногами, то есть не участвовали в голосовании. Их было 45.19%.

От большинства граждан России итоги голосования 12 декабря 1993 года до сих пор скрыты густым электоральным туманом. Хотя, когда пост председателя ЦИК РФ занимал господин Чуров В.Е., он публично анонсировал издание многотомного печатного труда с подлинными результатами голосования граждан РФ за проект конституции 12 декабря 1993 года. Предполагалось, что будут опубликованы итоговые протоколы всех участковых, территориальных, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов РФ и протоколы ЦИК РФ с реальными цифрами и подлинными подписями членов избирательных комиссий всех уровней. А также сведения о заявлениях, поданных в избирательные комиссии и исках, поданных в суды России о фактах фальсификации итогов голосования и решения избирательных комиссий и судов по всем этим искам-заявлениям. Однако, это многотомное издание почему-то так и не было издано. Каких- либо объяснений этого факта со стороны ЦИК РФ не последовало. Можно только предполагать, что сотрудники Центральной избирательной комиссии испугались, что, ознакомившись с этой документацией члены избирательных комиссий всех уровней, занимавшиеся подведением итогов голосования 12 декабря 1993 года, в массовом порядке начнут писать заявления в органы прокуратуры о фальсификации итогов голосования или о подделке своих подписей под итоговыми протоколами. Видимо, этот многотомный труд будет опубликован не ранее, чем лет через 50, когда большинство членов избирательных комиссий всех уровней, подписавших протоколы 12 декабря 1993 года, уйдут в мир иной. Если, конечно, к тому времени эта электоральная архивная документация не сгорит во время рукотворного пожара или не утонет во время наводнения.

Тем не менее, если войти на сайт Центральной Избирательной Комиссии РФ и открыть файл с интернет-адресом http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/referendum/1993_ref_itogi.php  ,то можно увидеть документ-таблицу с названием «Итоги всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года». Даже беглый анализ этого документа приводит любого избирателя в легкое замешательство. Выясняется, что избиратели двух субъектов России фактически просто не принимали участие в одобрении конституции нашей страны. Это Чеченская Республика, где эта процедура была запрещена руководством этого региона и республика Татарстан, где за принятие новой конституции проголосовало 10% избирателей, внесенные в списки для голосования. В ходе голосования 12 декабря 1993 г. конституционный проект был отвергнут в 17 субъектах РФ, в том числе, в 7 из 20 республик. То есть избиратели 18 субъектов РФ отвергли предложенный им проект конституции, а Чеченская республика просто была отстранена от процесса голосования.

Но в этом документе заложено одно электорально-правовое лукавство. Сейчас, мало кто помнит, а молодежь просто не знает, что проведенное 12 декабря 1993 года  «всенародное голосование», на котором электорат России якобы проголосовал за принятие новой Конституции Российской Федерации, официально не называлось «референдумом», потому, что Президент России Ельцин  Б.Н., согласно действовавшему в то время законодательству, формально не мог быть инициатором проведения референдума, так как в законе РСФСР от 16 октября 1990 года №241-1 «О референдуме РСФСР» говорилось, что право принятия решения о проведении всероссийского референдума — всенародного голосования по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни Республики — принадлежит  Съезду народных депутатов РСФСР, а в периоды между съездами — Верховному Совету России . Решение о проведении референдума могло быть принято либо Съездом народных депутатов РСФСР, либо Верховным Советом РСФСР по их собственной инициативе, а также по требованию: не менее чем одного миллиона граждан РСФСР, имеющих право на участие в референдуме; или не менее одной трети от общего числа народных депутатов РСФСР. Поэтому был издан указ президента РФ Ельцина Б.Н. от 15.10.1993, №1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации». Коренным отличием указа Президента России №1633 от означенного Закона РСФСР «О референдуме» было положение о том, что Конституция России считалась бы принятой, если бы «за её принятие проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании», тогда как по Закону о референдуме решения по конституции считаются принятыми, только если «за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме».

Поэтому в вышеупомянутой таблице ЦИК РФ число голосов, поданных за принятие конституции, считалось как процент от принявших участие в голосовании избирателей за минусом числа бюллетеней, признанных недействительными. Однако, если использовать данные в первом столбце этой таблицы «Число избирателей, зарегистрированных в субъекте РФ» и подсчитать процент поданных голосов в соответствии с законом №241-1 «О референдуме РФ», результаты будут просто фантастическими. Оказывается, что из 89 существовавших на 12.12.1993 года субъектов России, 88 проголосовали против предложенного проекта конституции. Исключение составляет Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, где за принятие конституции проголосовало 54.99% избирателей.

С точки зрения конституционного права в России исторически сложилась просто анекдотическая ситуация. Хотя 67.96% избирателей и 88 субъектов России из 89 фактически отвергли российскую Конституцию, они вынуждены жить в её конституционном пространстве и правовом поле порожденными законами на её основе. Несмотря на это Центральная Избирательная Комиссия РФ своим постановлением №142 от 20 декабря 1993 года в пункте 2 не постеснялась записать «Признать, что Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием». Такая вот незатейливая гримаса российской демократии.

Сейчас принято считать, что социально-политический режим в РСФСР был «тоталитарным», однако, как свидетельствует этот факт, отношение руководителей той «старой» советской власти к электоральным правам граждан было более уважительным и щепетильным.

Нельзя не отметить еще одно странное обстоятельство, которое сопровождало процедуру одобрения российскими избирателями проекта Конституции России 12 декабря 1993 года. Этот проект содержал, по крайней мере, 82 ссылки на нормативно-правовые документы, которые не только не были приняты на момент утверждения основного закона страны, но избирателям не были даже представлены проекты этих документов или их концепции.

Фактически граждане страны на референдуме 12 декабря 1993 года «голосовали» за благие намерения нашей властной элиты. И «проголосовали», поверив намерениям и обещаниям ее тогдашних руководителей построить в отдельно взятой стране царство небесное на земле. Но, как известно, дорога в ад тоже вымощена благими намерениями. Причём, некоторые нормативно-правовые акты, которые были упомянуты в проекте конституции, не приняты до сих пор. Например, глава 9 Конституции России декларирует порядок пересмотра конституции и внесения конституционных поправок. При этом пункт 2 статьи 135 предусматривает, что для изменения конституции созывается специальный орган — Конституционное Собрание, деятельность которого регламентируется федеральным конституционным законом. Хотя с момента принятия Конституции прошло почти 27 лет, федеральный конституционный закон “О Конституционном Собрании” не только не принят, но даже отсутствует более или менее приличный его проект, соответствующий принципам действующей Конституции. Позиция российской исполнительной и законодательной власти в этом вопросе вполне подходит под уголовно наказуемое определение «преступное бездействие». Но наш уважаемый бывший Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. упорно не замечал это грубейшее нарушение закона. Хотя по этому факту просто обязан был возбудить уголовное дело против бывших и нынешних руководителей Госдумы, Федерального Собрания РФ и президентов России. Просто интересно, как на этот факт прореагирует новый Генеральный прокурор России господин Краснов И.В. При выработке мнения Генеральной прокуратуры по этому вопросу необходимо учесть интервью, опубликованное в газете Коммерсант (от 10.02.2002, №23, стр. 1) с господином Крашенинниковым П.В., депутатом Госдумы РФ, председателем комитета по государственному строительству и законодательству, сопредседателем рабочей группы по подготовке предложений и внесения поправок в проект новой Конституции России, в котором, в ответ на вопрос корреспондентов газеты, «Почему до сих пор не принят упомянутый в действующей Конституции РФ, федеральный конституционный закон “О Конституционном Собрании?», д.ю.н. Крашенинников искренне отвечает, что « те проекты, которые вносились, были абсолютно политическими. Не потому, что хорошие или плохие авторы. Просто не надо так делать».

Правда, невольно возникают вопросы. Первый, где доктор юридических наук Крашенинников видел абсолютно аполитические законы?  И второй, если вам как председателю комитета по госстроительству и законодательству не нравятся все проекты законов «О конституционном собрании», то напишите свой проект этого закона. А если не хватает юридической «компетентности», то закажите в одном из авторитетных российских юридических институтов или университетов. Сейчас господин Крашенинников фактически является одним из соучастников уголовно-наказуемого деяния, которое называется преступное бездействие.

К сожалению, текст 18 статей, проекта новой конституции также содержит 22 ссылки на несуществующие федеральные законы. Например, предлагается фактически провести институциональную реформу власти – усилить роль Государственного Совета РФ с совершенно непонятными целями, возложенными на него задачами, выполняемыми функциями, правами и обязанностями, порядком формирования и т.д. А руководитель одной из парламентских партий, Жириновский В.В. вообще предложил выбирать президента нашей страны на заседании Госсовета!

Предлагается ввести в состав Совета Федерации несменяемых почетных сенаторов, которых будет назначать президент России.

К этой же когорте относится предложение депутата Госдумы РФ Терешковой В.В. обнулить срок действующего президента России. Хотя все президенты России и депутаты Госдумы и так избирались с грубыми нарушениями Конституции и базовых электоральных законов нашей страны. Этот вопрос будет подробно рассмотрен далее.

В России впервые Госсовет был создан как совещательный орган ещё в 1810 году царём Александром I. Но как показала история, этот орган, видимо, мало чем помог своими советами царю-батюшке. Войну 1812 года с Наполеоном Россия чуть не проиграла, французы захватили Москву, которая была почти полностью сожжена. Победу Россия одержала не благодаря мудрым советам Госсовета, а благодаря героизму народов нашей страны, храбрости и самоотверженности солдат и офицеров российской армии, полководческому таланту Кутузова М.И.

Действующая в России Конституция образца 1993 года и проект новой предлагаемой конституции не дают ответа на простой вопрос: каков предельный срок действия этого основного закона нашей страны? И связанные с этим второй и третий вопросы. Кто имеет право выступать с инициативой пересмотра конституции? И как проводить процедуру голосования по одобрению или отклонению предлагаемого нового варианта Конституции России?

Исторический опыт свидетельствует, что слишком частые и поспешные корректировки основного закона государства приводят лишь к хаосу во внешней и внутренней политике. Так, бесконечные конституционные реформы во времена Великой французской революции привели Францию к диктатуре и закончились реставрацией монархии.

Не менее вредна и опасна и другая крайность при решении этой проблемы – “искусственное” продление срока действия конституции. Такая недальновидная политика в отношении конституции может проводиться в угоду господствующему классу, олигархическим группировкам или в интересах иностранных государств. В конечном итоге это создает угрозу для социально-политической безопасности России и может закончиться гражданской войной. С учетом бурного протекания во всех развитых странах мира научно-технической революции, ее возрастающего воздействия на социальную, повседневную жизнь людей и их мировоззрение, резко сокращается срок адекватности конституции страны общественному сознанию ее граждан. Это увеличивает вероятность возникновения в обществе социальных конфликтов различной природы из-за несвоевременного принятия новой конституции или внесения в нее отдельных поправок. Чтобы показать к чему приводят попытки тормозить и затягивать принятие новой конституции или внесения в нее поправок, достаточно вспомнить недалекую историю конституционализма в РФ и СССР.

В последнее время ряд руководителей России сделали поспешные заявления, что срок действия нового варианта Конституции РФ составит не менее 50 лет. Даже непонятно, чего в этих заявлениях больше: дремучего правового невежества или социально-политической наивности. Конституция любой страны (и Россия тут не исключение) действует до тех пор, пока с ней согласны большинство ее граждан (или избирателей). Если народ России потребует заменить конституцию или скорректировать ряд ее статей, то помешать этому не сможет ни национальная, ни московская, ни кремлевская, никакая либо иная «гвардия».

Так каким же должен быть срок действия современной конституции России? Ответ на этот вопрос фактически оставлен на усмотрение элиты российского общества. Элиты политической в лице федеральных и региональных парламентов, органов исполнительной власти и т.д. И элиты интеллектуальной, прежде всего, в лице представителей юридической и других наук. Но такой подход отстраняет от оценки “качества” работы Конституции России ее народ, являющийся в соответствии с той же Конституцией основным и единственным источником власти в стране. В этой же главе, в статье 134 Конституции РФ размещен еще один “элитный” принцип российского конституционного права. В этой статье определяется круг лиц и организаций, которые могут вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ. Это право предоставлено Президенту России, Совету Федерации и Государственной Думе, правительству, законодательным или представительным органам субъектов Российской Федерации, а также группе: не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. Из этого перечня тихо и незаметно опять исчез народ (или его часть).

Для устранения такого ненормального положения представляется крайне полезным установить в соответствии с новым федеральным законом “О Конституционном Собрании” не только порядок пересмотра Конституции, но и ее срок действия. А также предусмотреть порядок принятия новой Конституции путем референдума. Срок действия Конституции должен быть установлен на период в 12-16 лет. Это позволит каждому среднестатистическому гражданину в течение своей жизни принять участие в 3-4 референдумах по утверждению проекта Конституции. И он последовательно пройдет, по крайней мере, три возрастные стадии: молодой избиратель, избиратель среднего возраста, избиратель зрелого или пенсионного возраста. Можно ожидать, что последовательно и условно примерив на себя эти три возрастные “одежды”, избиратель будет более ответственно и осмысленно голосовать на референдуме за ту или иную Конституцию. По историческим меркам, срок 12-16 лет является ничтожным. Но надо учитывать, что сейчас средняя продолжительность жизни в России официально составляет для мужчин 68, а для женщин около 78 лет, и, голосуя за проект конституции, подавляющее большинство граждан России, вправе надеяться на получение различных выгод и преференции от ее действия еще во время своей земной жизни.

Для более прямого и жесткого воздействия граждан на процесс подготовки проекта новой Конституции или её корректировки целесообразно проводить текущие консультационные референдумы по одобрению действующей Конституции с постатейным голосованием (одобрением) каждой статьи. Такие консультационные, промежуточные референдумы удобно совмещать с федеральными выборами в Госдуму РФ или с выборами Президента РФ. Это позволит “элите“ российского общества лучше учитывать мнение различных слоев населения и отдельных регионов при работе над концепцией и текстом нового основного закона России. Чтобы подчеркнуть значимость процесса утверждения новой Конституции на референдуме по ее одобрению, эту процедуру можно назвать как конституционный плебисцит. Все текущие консультационные референдумы могут носить название консультационный опрос. Причем, последний не должен иметь немедленных правовых последствий. К большому сожалению, такой правовой механизм отсутствует и в новом варианте Конституции России.

Не менее важно решить вопрос, как проводить процедуру тайного голосования по одобрению текста новой Конституции РФ. Руководство нашей страны, в том числе и члены Центральной Избирательной Комиссии России неоднократно делали публичные заявления, что процедура голосования по одобрению нового проекта конституции будет проведена, как на выборах Президента РФ, которые состоялись 18 марта 2018 года. Но цели, задачи и требования к итогам голосования при выборах президента и одобрения конституции страны абсолютно разные. При выборах президента избиратель делает в отметку в определенном месте бюллетеня и документально фиксирует свой выбор в пользу одного из кандидатов. При этом он руководствуется, программой кандидата, его политическим мировоззрением, опытом работы, интеллектом, морально-этическим обликом и т.д.

При голосовании же за проект конституции избиратель может полностью поддерживать этот документ и без всяких сомнений отдать за него свой голос. Если проект его не устраивает, он имеет право проголосовать против измененной конституции. Но на практике часто возникает третий вариант, когда избиратель в целом согласен с изложенной   в тексте документа концепцией основного закона страны, но его категорически не устраивают отдельные (или отдельная) статьи или отдельная фраза в этой статье. В этом случае гражданин России стоит перед дилеммой. Либо голосовать за этот документ, хотя некоторые статьи его категорически не устраивают или голосовать против этого документа, хотя в целом концепция и текстовое содержание проекта его устраивают. Либо «голосовать ногами», то есть не принимать участие в этом важнейшем для страны мероприятии. Выходом из этой кажущейся безвыходной ситуации может являться специальная форма бюллетеня, состоящего из трех частей. В первой и второй части расположены две графы. Одна — за конституцию, вторая – против, и в качестве неотделимого приложения к бумажному бюллетеню в третьей части расположена таблица, представляющая собой номера статей проекта новой российской конституции (в порядке возрастания). И если избиратель категорически не согласен с какой-либо статьёй, он может зачеркнуть этот номер специальным знаком (крестиком, V-образной галочкой, или обвести номер кружочком и т.д.). При этом избиратель может проголосовать либо за проект конституции, либо против него.

Такая технология тайного голосования за проекты конституций позволит российскому избирателю, даже голосуя в целом за конституцию, одновременно высказать свое негативное мнение против отдельных её статей, содержащих явные признаки коррупции, нарушения прав человека и т.д. То есть признаки и документальные следы конституционного и электорального брака. Результаты такого голосования дадут российской власти и гражданам нашей страны возможность получить объективную информацию о реальном отношении населения к отдельным спорным статьям новой Конституции РФ.

Российская конституция 2020 – прогресс и регресс.

Тщательное изучение предлагаемых поправок в текст Конституции России оставляет странное впечатление. В одной стороны внесенные поправки о социальных гарантиях, о территориальной целости, о защите детей, природы и экологии, о доступности медицинской помощи, индексации пенсий вызывают позитивное восприятие. Но с другой стороны устаревшие конституционные принципы, от которых напрямую зависит социально-политическая устойчивость страны, были проигнорированы рабочей группой, которую возглавляли три сопредседателя, доктора юридических наук Крашенинников П.В., Клишас А.А. и Хабриева Т.Я. В частности, совсем не рассмотрены вопросы коррекции реальных ветвей государственной власти Российской Федерации и принципы их взаимодействия, а также давно назревшая глубокая реконструкция российской избирательной системы и технологий тайного голосования.

С другой стороны, структура и содержание статей, а также сама логика текста проекта новой Конституции России содержат несколько системно — стратегических ошибочных положений, которые очень быстро негативно проявят себя во внутренней и внешней политике страны. Как действующая в настоящее время конституция, так и предлагаемый ее новый проект базируются на уже изжившей себя концепции разделения властной вертикали только на три независимые ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Что касается судебной ветви власти, то после того, как в отличие от времен СССР у электората отняли право избирать судей, и их стал назначать своим указом Президент РФ, фактически на самостоятельности и беспристрастности этой важнейшей ветви власти можно поставит жирный крест. Сейчас в нашей стране при реализации судебных процессов действуют не правовые нормы и принципы, а «ковёрно-телефонное» право.

При этом надо ещё отметить абсолютную социально-экономическую и правовую незащищённость представителей судейского корпуса, как, впрочем, и других сотрудников правоохранительных органов, а также штатных и нештатных сотрудников электоральной системы РФ. В реальной жизни российские судьи, работники правоохранительных органов и члены избирательных комиссий часто сталкиваются с одной и той же проблемой. Вышестоящее начальство или непосредственный начальник просят или приказывают совершить некоторое противоправное действие (иногда даже уголовно-наказуемое). Например, поучаствовать в процессе фальсификации итогов голосования. Человек, которому поступило от начальства такое гнусное предложение сразу сталкивается в проблема. Либо выполнить «просьбу» начальства, либо отказаться.

В первом случае он должен помнить, что если это противоправное деяние по каким-либо причинам получит огласку, то господа начальники просто отойдут в сторону и умоют руки. А отвечать за последствия противоправных действий придется непосредственному исполнителю. Если человек ответит отказом на предложение руководства, то он рано или поздно будет уволен с занимаемой должности с волчьим билетом.  Если он живет в большом городе, то у него есть шанс устроится на новую работу. Или сменить место жительства, если есть такая возможность. Но если он живет в далекой провинции, то найти новую работу будет практически невозможно. Причиной таких коллизий является отсутствие механизмов социально-экономической и правовой защищенности этой важной группы государственных служащих и штатных и нештатных сотрудников электоральной системы. К сожалению, и действующая ныне конституция и внесенные в неё поправки обошли эту важную проблему стороной.  Без ее законодательной поддержки не может быть решена задача уважительного отношения и безупречного соблюдения законодательной базы России, а также борьба с коррупцией. Действительно, структура и законодательная база любого демократического государства должна опираться на принципы разделения и независимости ветвей государственной власти. Но в настоящее время модель разделения ветвей власти как минимум должна реально состоять из следующих независимых властных составляющих (вертикалей власти).

1. Первая приоритетная и самая важная ветвь власти любой страны — это её граждане, обладающие активным и пассивным избирательным правом. В действующей конституции нашей страны эта ветвь власти публично оглашена в статье 3, в которой прямо записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
2. Законодательная ветвь власти.
3. Исполнительная ветвь власти.
4. Судебная ветвь власти.
5. Информационная ветвь власти (СМИ). Сегодня в России, как и во многих странах мира, печатные и электронные средства массовой информации действительно являются независимой ветвью власти, если они действительно независимы от исполнительной власти и юридически и финансово. А также имеют достаточно большой тираж или большой охват (численность) аудитории (радиослушателей, телезрителей, Интернет-пользователей). Поэтому современные СМИ могут очень быстро овладеть умами и сердцами граждан. Существуют варианты создания в России подлинно-независимых бумажных и электронных средств массовой информации.
6. Электоральная ветвь власти (ответственная за избирательный процесс и технологии выборов). Реальная независимость электоральной власти возможна только при условии предоставления избирателям полного активного избирательно права, права досрочного отзыва депутатов и руководителей всех уровней власти, за которых они ранее проголосовали, права давать оценку итогам деятельности лиц, занимавших руководящие должности в результате победы на выборах, права внести изменения в текст конституции и предоставления социальных гарантий членам избирательных комиссий всех уровней. А также устранение придуманных российской властью многочисленных прямых и косвенных электоральных цензов, которые не позволяют избирателям полностью реализовать свои активные и пассивные избирательные права, гарантированные российской конституцией и базовыми электоральными законами Российской Федерации.

Избиратель не может в полном объёме реализовать своё активное избирательное право. То есть он может проголосовать, но не имеет право и технической возможности проверить правильно ли учтён выбранный им вариант голосования при установлении общих итогов голосования. Так как, ему предоставлено только ограниченное активное избирательное право. Такое положение фактически провоцирует электорат на проведение разнообразных, «часто незаконных», протестно-противоправных действий.

Кстати напомним читателям, что 13 мая 2020 года Госдума РФ приняла закон о совершенствовании избирательного законодательства. В нем вводятся более 50 новых избирательных цензов и новые схемы голосования для малоподвижных граждан и пассажиров в аэропортах и на вокзалах. Вообще эта странная традиция вносить изменение в электоральное законодательство непосредственно перед выборами или перед общефедеральным голосованием ведет свое начало ещё от времён царя Николая II. Эти изменения, как правило, затрудняют электорату возможность использовать в полном объеме своё активное и пассивное избирательное право, но дают законодательной и исполнительной власти новые возможности по реализации режима «держать и не пущать».

• Контрольная ветвь власти. Это новая ветвь власти реализуется на основе фискально-финансовых механизмов контроля физических и юридических лиц за деятельностью всей российской вертикали власти и всех публичных организаций и предприятий России. Контрольная ветвь власти реализуется на основе фискально-финансовых механизмов контроля, что позволяет получать дополнительные денежные средства в бюджет нашей страны и одновременно осуществлять объективную оценку социально-политической напряженности в регионах России. Фактически это новая система KPI (Key Performance Indicators — ключевые показатели деятельности), которая разработана группой учёных Российской академии наук.

К сожалению, в нашей стране реальные полномочия и возможности граждан по управлению государством (влиянию на внешнюю и внутреннюю политику) и возможности контроля за деятельностью всех вертикалей власти неуклонно снижаются год от года. России срочно необходимы новые и эффективные механизмы для непрерывного, жесткого и прямого контроля за всеми ветвями власти. Очень обидно, что эти сверхважные, кричащие вопросы остались вне поля интересов уважаемой Конституционной комиссии.

Конституция без выборов.

В отличие от Конституции СССР образца 1977 года и конституций многих других стран действующая Конституция России и её новая версия не содержат отдельной главы с подробным описанием избирательной системы нашей страны. В ней отсутствуют главы с детальным изложением избирательных прав граждан, принципов используемой в стране избирательной системы и механизмов формирования институтов власти с помощью выборов, и тайного голосования. Однако, в ряде статей действующей конституции тем не менее прямо или косвенно перечисляются избирательные права граждан и некоторые принципы организации избирательного процесса.  После прочтения Конституции РФ —  основополагающего закона нашей страны вызывает искреннее изумление то, что в тексте ни разу не встречается словосочетание – Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ЦИК РФ). Этот важнейший орган государственной власти России, в ведении которого находится судьба государства и российских народов, не упоминается в тексте ни разу. Этот самый важный орган государственной власти, формирующий фундамент властной вертикали нашей страны, появился как черт из табакерки после указа президента Б.Н. Ельцина от 29 сентября 1993 года. Позднее было принято положение о Центральной избирательной комиссии РФ. К тому же ещё, Центризбирком РФ лишен права законодательной инициативы в области избирательного права, электоральных систем и технологий голосования.

Сначала факт отсутствия упоминания ЦИК РФ вызывает критически-негативное отношение к качеству конституции, кажется, что её писали неучи и дилетанты. Но тщательно проанализировав данные, понимаешь всю мудрость и дальновидность авторов этого документа. Действительно, если бы в конституции нашей страны была глава или главы с подробным описанием электоральных прав граждан, избирательной системы, технологий тайного голосования и т.п., то при внесении изменений хотя бы в один из этих избирательных механизмов необходимо было бы проводить всероссийский референдум по вопросу изменения раздела конституции. А в наших реальных условиях никакого референдума не требуется, достаточно указа президента и одобрений Госдумы РФ и Совета Федерации, и уже всё готово для проведения голосования за поправки в Конституцию России.

Хотя статья 3 российской конституции гордо провозглашает:

1.Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2.Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 

3.Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 

Однако, в реальных условиях разрешения народа можно и не спрашивать. Это еще раз свидетельствует об элитном принципе создания и корректировки основного закона нашей страны. Для подтверждения этого грустного вывода достаточно вспомнить недавние шаги по реформированию избирательной системы России.

Конституция провозглашает, что двухпалатное Федеральное собрание РФ является представительным и законодательным органом страны. За прошедшие годы порядок формирования Совета Федерации несколько раз коренным образом менялся при неизменной конституции. Первые члены Совета Федерации избирались с помощью прямых выборов, прошедших в регионах 12 декабря 1993 года. Затем в Совет Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Конституции стали входить по одному представителю от законодательного (представительного) и исполнительного органа субъекта Федерации, как правило, губернатор (или президент) и председатель законодательного собрания региона России субъекта РФ.

Затем последовало удаление руководителей исполнительной и законодательной власти субъектов РФ из состава Совета Федерации. Удаление произошло под лозунгом “первые лица регионов должны больше уделять внимания работе на местах, вместо того, чтобы бездумно тратить рабочее время, участвуя в заседаниях Совета Федерации”. Сейчас члены Совета Федерации от законодательного органа региона России выбираются тайным голосованием этим же органом на срок своих полномочий. Представитель от исполнительной ветви власти региона назначается лицом, занимающим высшую должность в субъекте РФ. В результате этих электоральных «инноваций» Совет Федерации превратился в синекуру Администрации Президента РФ. В настоящее время наш президент имеет законное право назначить 10% членов Совета Федерации просто своим Указом. Какими критериями он при этом руководствуется, одному богу известно.

Потом были отменены прямые выборы руководителей регионов (губернаторов и президентов республик). Практически вслед за этим был осуществлен переход на пропорциональную избирательную систему, то есть выборы депутатов Госдумы только по партийным спискам и отказ от одномандатных округов. По сути, тогда началась насильственная партколлективизация граждан, которая тогда носила название “ускоренное партстроительство” в России. При этом просто проигнорировали пункт 2, статьи 19 Конституции России, прямо запрещающий вводить какие-либо цензы по признаку партийной принадлежности (принадлежности к общественным объединениям). Затем был осуществлен переход на комбинированную (смешанную) систему по выборам в Госдуму РФ (50% депутатов избирались по одномандатным округам, 50% по партийным спискам).

В 2008 году были увеличены сроки полномочий президента России с 4 до 6 лет и сроки полномочий депутатов Госдумы РФ с 4 до 5 лет. В результате этой процедуры увеличился межвыборный временной интервал и российский электорат теперь может воспользоваться своим активным и пассивным избирательным правом в 1.5 и 1.25 раза реже.

Нельзя не вспомнить российское электоральное ноу-хау — так называемый муниципальный порог(фильтр). Это электоральное новшество, по сути представляющее собой коррупционный электоральный ценз, было введено в практику российских выборов в 2012 году. Коррупционным это новшество является потому, что практика его реализации в основном опирается на принцип: «захочу, поддержу Ваше выдвижение, захочу, не поддержу, смотря, сколько вы мне заплатите». Муниципальный фильтр — это ещё один легальный коррупционный механизм, которых и так достаточно в нашей стране.  Кроме того, удивительно, но факт: избранные (а точнее назначенные) с нарушением Конституции и базовых федеральных и региональных электоральных законов муниципальные депутаты решают, кого можно, а кого нельзя допустить к губернаторским выборам. Поэтому эта правовая норма — муниципальный порог — должен быть отменён. Причём немедленно.

Нельзя не отметить постоянные скандалы, связанные с регистрацией кандидатов в депутаты на основе механизмов сбора подписей избирателей. Очень часто граждане, пытающиеся попасть в список кандидатов, получают отказ избирательной комиссии на основании того, что в списке граждан, подписавшихся в поддержку потенциального кандидата в депутаты обнаружено более 10-20% фальшивых подписей. В России, такие отказы в регистрации происходят с пугающим постоянством. Достаточно вспомнить последние выборы в Мосгордуму 8 сентября 2019 года. В этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что экспертами, проверяющими подлинность собранных подписей избирателей, являются «государевы люди» в погонах, которые, часто просто выполняют приказы своего руководства. Эту электоральную вакханалию можно очень просто прекратить, если процедуру сбора подписей сопровождать видеосъемкой. Осуществлять видео и звукофиксацию, речи, лица гражданина, страниц его паспорта и саму процедуру подписи в подписном лице.

В настоящее время в связи с тем, что рейтинг правящей партии резко упал, и она потерпела ряд чувствительных поражений на некоторых региональных выборах, опять в российское общество вброшена очередная электорально-инновационная идея: проводить выборы только по одномандатным округам. Видимо, члены партии «Единая Россия» будут выдвигаться на федеральные и региональные выборы как независимые кандидаты. На предстоящих губернаторских выборах 13 сентября 2020 года уже 5 губернаторов объявили, что они будут регистрироваться как независимые депутаты.

Неавтоматизированное (ручное) тайное голосование.

Если внимательно прочитать тексты российских электоральных законов, нетрудно заметить, что применяемые на выборах российские технологии тайного голосования не соответствуют Конституции РФ, базовым федеральным электоральным законам и международным обязательствам России в области избирательного права, избирательных систем и технологий тайного голосования. К тому же, российские выборы являются не прямыми, а псевдопрямыми, и неравными, так как не соблюдается принцип один человек — один голос, голосование является не свободным, а подконтрольным, и не соблюдается тайна голосования.

Кроме Конституции РФ, в базовый федеральный российский электоральный набор входят: Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ФЗ N19-ФЗ от 22 февраля 2014 года и Федеральный Закон » Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФЗ N67-ФЗ с изменениями 2005 года, также федеральный закон «О выборах президента Российской Федерации» N19-ФЗ с изменениями и дополнениями, а также Федеральный конституционный закон  «О референдуме Российской Федерации» №5 ФКЗ от 28.02.2004 г.

Фактически в тексты базовых федеральных электоральных законов включены операционно-технологические закладки, позволяющие оказывать давление на определенные группы избирателей в пользу конкретного кандидата или вопроса, вынесенного на голосование, и легко нарушать анонимность голосования. Поэтому, процедура выборов и используемые технологии голосования являются нелегитимными и юридически некорректными, а установленные с их помощью итоги уже прошедших выборов, как и результаты предстоящих выборов, являются ничтожными. Это в свою очередь во весь рост ставит вопрос о легитимности всей вертикали российской власти, формируемой с помощью таких юридически ничтожных выборов и таких ущербных технологий тайного голосования и электоральной чистоте, и безупречности предстоящего голосования за корректировку Конституции РФ. Именно об этом пойдет далее речь в данной статье.

Действующая конституция и базовые федеральные электоральные законы РФ торжественно декларируют, что выборы в нашей стране являются прямыми, свободными, демократическими и периодическими. Граждане участвуют в них на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, при тайном голосовании. Участие в выборах является свободным и добровольным.

А теперь внимательно посмотрим, в какой мере эти продекларированные электоральные права граждан и принципы российского избирательного права соблюдаются при практической реализации тайного голосования на избирательных участках нашей Родины.

Начнем с прямого избирательного права. Этот принцип означает, что избиратель голосует непосредственно за того или иного кандидата, или за вопрос, вынесенный на голосование. Прямое избирательное право может быть реализовано только при условии проведения прямых выборов. В действительности, используемые в России процедуры тайного голосования, позволяют проводить не прямые, а «псевдопрямые» выборы. На практике, голосуя, избиратель опускает бюллетень в ящик (урну) для сбора и временного хранения бюллетеней непосредственно за того или иного кандидата. Но в процесс установления итогов выборов включена избирательная (счетная) комиссия или машина (автомат) для тайного голосования. При использовании такой процедуры голосования российский избиратель лишен права контролировать правильность учета выбранного им конкретного варианта голосования при подведении итогов выборов. Это право, в соответствии с российским избирательным законодательством, избиратель «доверяет» избирательным комиссиям различного уровня (от участковой избирательной комиссии до Центральной Избирательной Комиссии). Такое положение противоречит статье 3 Конституции Российской Федерации, которая торжественно провозглашает: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». В действительности в России единственным источником власти фактически является «его величество — российский чиновник» и, прежде всего, сотрудники системы избирательных комиссий разного уровня.

Устранить этот фундаментальный недостаток любых российских выборов можно с помощью нового поколения юридически значимых, социально безопасных, прозрачных технологий гарантированного тайного голосования избирательными бюллетенями с ретроспективным контролем. Эти технологии предоставляют каждому избирателю полное активное избирательное право и техническую возможность при желании самостоятельно и конфиденциально проверить результат учета его «голоса» при установлении общих итогов голосования. Родиной этого нового поколения технологий тайного голосования является Россия. Они защищены 13 патентами РФ. Сейчас российскому избирателю вопреки требованиям статьи 3 Конституции РФ предоставлено только усеченное (ограниченное) активное избирательное право. То есть он может выбрать вариант голосования, сделав соответствующую отметку в бумажном или электронном бюллетене и «опустить» бюллетень в ящик для сбора и хранения бюллетеней-голосов, но лишен права осуществлять контроль за тем, правильно ли учтен его заполненный бюллетень при подведении общих итогов голосования. Более подробно о прозрачных технологиях тайного голосования можно прочитать в работах.

Посмотрим теперь, являются ли выборы свободными и добровольными. Не может ли кто-то осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей. Свободное «волеизъявление» означает, что никто не может прямо или косвенно оказывать какое-либо давление на избирателя. Тем не менее, в России появился новый способ давления на избирателя, с помощью которого его заставляют проголосовать за того или иного кандидата. Этот способ появился из-за расплывчатой формулировки в статье 64 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав …», пункт 7 которой гласит: » Голосование проводится путем нанесения избирателем …в избирательном бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящимся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор …….». Аналогичная запись имеется и в соответствующих статьях других базовых электоральных законов страны и регионов. Такая расплывчатая формулировка «любой знак», то есть отсутствие конкретизации о форме и способе документирования, выбранного избирателем варианта голосования сделало возможным в России способ голосования, который можно назвать «директивным или подконтрольным голосованием». Родиной этой инновации в избирательном процессе считается одна из российских республик Северного Кавказа. Этот метод «давления» на избирателей получил широкое распространение во многих регионах страны, особенно там, где велик так называемый «административный ресурс». Именно его широкое использование дает возможность получать 90% результаты голосования в пользу кандидатов и партий, поддерживаемых федеральной, региональной властью или местными олигархами.

Суть способа состоит в следующем. До начала выборов представители местной администрации или «общественных организаций» совершают обход всех домов и квартир на территории избирательного участка и предлагают всем проживающим в этом доме или квартире проголосовать за кандидата «А» или за партию «Б». А в качестве знака, внесенного (поданного голоса) за указанного кандидата или партию вписать конкретную букву, цифру или иной знак. Например, в семье Ивановых всем 4 потенциальным избирателям рекомендуют в бюллетенях ставить букву «и», в семье Магомедовых, где 9 избирателей всем рекомендуют ставить букву «м» и т.п.

Далее следует прозрачный намек: если после вскрытия урны для голосования обнаружится, что количество бюллетеней с «рекомендованными, правильными» вариантами голосования окажется меньше, чем число избирателей в вашей квартире (доме), то «отключим газ и воду», а у вас и ваших детей могут быть неприятности, например, уволят с работы и т.д. Как правило, такую «агитацию» среди избирателей проводят работники управляющих компаний (ЖЭКов и ДЭЗов), участковые полицейские, работники системы социального обеспечения, нанятые «волонтёры-общественники» и т.д. Они адресно посещают граждан, имеющих задолженность по квартплате, получающих жилищные субсидии, нелегально сдающих жилищную площадь, одиноких стариков, хронических больных, инвалидов, нуждающихся в уходе и дорогих медикаментах и т.п. По сути этой категории избирателей предлагают выборы без выбора. Или проголосовать за угодного кому-то кандидата, или выселение из квартиры за неуплату, лишение жилищных или иных субсидий, отказ в предоставлении бесплатных медикаментов, возбуждение уголовного дела за незаконное занятие коммерческой деятельностью и так далее. В терминах уголовного права эти действия квалифицируются как шантаж избирателя. Такое формально «свободное» голосование по существу является издевательством над принципами демократии. Можно ли такие выборы называть «свободными и тайными»? Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума, Совет Федерации РФ прекрасно осведомлены об использовании таких инноваций, но никаких мер по пресечению этого безобразия не принимают.

Не поможет пресечь эти безобразия и закупка на миллиарды рублей и установка на избирательных участках веб-камер, и трансляция их изображений в сеть Интернет. Абсолютно не помогает и присутствие на избирательных участках отечественных и иностранных наблюдателей. Так как работа по принуждению к правильному голосованию ведется с электоратом, как правило, вне помещений избирательных участков и задолго до дня голосования.

Для решения этой проблемы можно, как в ряде зарубежных стран, законодательно ограничить виды отметок, которыми избиратель может зафиксировать в бюллетене свой выбранный вариант голосования. Так, избирательное законодательство ряда штатов США требует, чтобы избиратель для отметки выбранного варианта голосования использовал только либо крестик, либо галочку. Причем эта отметка не должна выходить за рамки прямоугольника напротив фамилии кандидата или вопроса голосования, или напротив варианта — «против всех кандидатов». Можно также при голосовании использовать принцип «ненужное зачеркнуть». Такой способ фиксации в бюллетене выбранного варианта голосования известен уже более ста лет и до 12 декабря 1993 года он использовался и на выборах в СССР и России. Имеются другие процедуры и технологические операции, устраняющие этот дефект.

Теперь рассмотрим, обеспечивается ли анонимность (конфиденциальность) голосования российского избирателя. Статья 7 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав ……» декларирует: «Голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением избирателя». Но, тем не менее, такой контроль может быть обеспечен в полном соответствии с пунктом 16 статьи 63 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав …». Этот пункт гласит: «На лицевой стороне всех бюллетеней, полученных участковой комиссией, в правом верхнем углу ставятся подписи двух членов участковой комиссии, которые заверяются печатью участковой комиссии». (Аналогичная запись содержится в пункте 12 статьи 67 федерального закона «О выборах президента РФ» и в пункте 17 статьи 73 федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы …».)

Появление такой законодательной нормы было мерой защиты от вала фальшивых бюллетеней. Но этот способ защиты позволяет проводить скрытое кодирование бюллетеней, которое может осуществляться с помощью:

a) Изменения персонального состава членов избирательной комиссии, ставящих свои подписи на бюллетень;

b) Изменения порядка следования двух подписей (в строке или в столбце);

с) Изменения наклона подписей (вверх или вниз);

d) Изменения характера подписи (пропуская в подписи одну или несколько букв и т.д.);

e) Изменения места расположения и ориентации оттиска печати и т.д.

Такие простые операции позволяют, во-первых, скрытно закодировать тысячи бюллетеней, а во-вторых, при желании осуществлять контроль за волеизъявлением каждого избирателя, проверяя выбранный им вариант голосования. В самом простейшем случае избирательные бюллетени могут быть дополнительно пронумерованы невидимыми «симпатическими» чернилами, сложены в стопку по порядку номеров и выданы избирателю после регистрации с отметкой в отдельном списке: кому какой номер бюллетеня выдан.

Аналогично, скрытое кодирование можно осуществить, наклеивая на лицевой или оборотной стороне бюллетеня марку со специальной голографической защитой. Наклеивая марку в определенной области листа, можно скрытно закодировать все бюллетени, и затем также разложить их стопкой и отмечать, кому какой бюллетень был выдан.

Поэтому процесс голосования такими «краплеными» бюллетенями, допускающий процедуры их скрытого кодирования, не может считаться свободным и тайным. Имея доступ к таким скрытно закодированным бюллетеням и к соответствующей избирательной документации, на основе выбранных избирателями вариантов голосования можно создавать закрытые базы данных об электоральных предпочтениях граждан и на их основе поделить весь электорат на «правильных» (заслуживающих доверия) и «неправильных» (неблагонадежных). И в нужный момент незаметно вносить коррективы в жизнь и судьбу «неправильных» граждан. Например, при приеме на работу, повышении по службе, предоставлении кредита, наложения штрафов и взысканий, вынесения судебных приговоров и т.д. Причем, в нарушение закона о защите персональных данных такие электоральные сведения могут собирать и хранить не только правоохранительные ведомства, но отдельные представители региональных и муниципальных властей и даже частные фирмы для обслуживания отдельных состоятельных заказчиков.

Таким образом, (повторим еще раз) используемые на российских выборах базовые неавтоматизированные технологии тайного голосования (опирающиеся на бумажный бюллетень и «ручной подсчет бюллетеней-голосов») обладают принципиальными системными недостатками. Фактически, на виду у всех избирателей в тексты базовых федеральных электоральных законов включены своеобразные операционно-технологические закладки, позволяющие оказывать давление на определенные группы избирателей в пользу конкретного кандидата или вопроса, вынесенного на голосование, не соблюдать тайну голосования и принцип прямых выборов. По сути, на всех российских выборах осуществляется не свободное, а директивное (подконтрольное) голосование «краплеными» бюллетенями. В России разработаны предложения, устраняющие эти электоральные дефекты, а фактически грубейшие нарушения избирательных прав российских граждан, которые по сути являются уголовно наказуемым деянием.

Серьёзной и социально опасной электоральной проблемой России остается так называемое миграционное или круизное голосование, которое в нашей стране называют электоральная карусель. Это неоднократное голосование одних и тех же избирателей на одном и том же или на разных избирательных участках. Причем, как правило, это неоднократное голосование осуществляется по предварительному сговору с одним или несколькими «доверенными» членами участковой избирательной комиссии. Несмотря на многочисленные случаи разоблачения таких электоральных круизов (во многих регионах) ответственные за прекращения этих безобразий властные структуры и прежде всего ЦИК РФ никаких реальных мер по искоренению этого механизма незаконного присвоения властных полномочий не принимают. Более того разрешение голосовать за скорректированную Конституцию России 1 июля 2020 года не по месту регистрации избирателя, а возможность проголосовать в месте фактического постоянного проживания приведет к массовому тиражированию круизного голосования. Так как нет четких механизмов слежения за неоднократным голосованием, как нет правовых и организационных механизмов искоренения это нарушения прав избирателей (нарушается принцип один человек — один голос). Причем в этом кричащем вопросе ЦИК РФ занял глухую оборону. Когда эксперты предлагают открыть базы данных избирателей всех участковых избирательных комиссий и разрешить российским и иностранным Интернет-пользователям искать избирателей двойников и выплачивать им за это приличное денежное вознаграждение, то в ответ слышат: «Этого делать нельзя так как это запрещает закон о защите персональных данных». Когда предлагают ввести электоральные паспорта и искать избирателей-двойников по этому документу, следует возражение; «Это очень дорого, в бюджете страны нет средств».

Таковы вкратце печальные итоги бездумного реформирования неавтоматизированных технологий тайного голосования, применяемых на выборах в органы власти России. Так называемый «административный ресурс» заложен прямо в тексты базовых электоральных законов нашей страны.

Машины для тайного голосования: мифы и реальность.

Не сумев навести хотя бы относительный порядок при использовании «классической» технологии голосования, опирающейся на принципы австралийского, секретного, бумажного избирательного бюллетеня, и ручной подсчет голосов, российские власти начали поспешно и активно внедрять машины для голосования. Это так называемые Комплексы Обработки Избирательных Бюллетеней (КОИБ), использующие технологию оптического сканирования бумажных бюллетеней с помощью оптоэлектронных устройств и последующего компьютерного распознавания изображений. Внедрение в практику выборов этих машин осуществляется в рамках создания Государственной Автоматизированной Системы «Выборы». В последнее время в практику голосования активно внедряются также Комплексы Электронного голосования (КЭГ). Причем, агитируя за внедрение в практику тайного голосования таких машин, их сторонники приводят ложные аргументы, лукавые доводы и откровенные небылицы. Ограниченный объем статьи не позволяет привести результаты подробного системного анализа особенностей голосования с помощью КОИБов и КЭГов. Но о достоинствах и недостатках этих любимых игрушек российской ЦИК можно подробно узнать в статье автора: «Россия: Особенности национального голосования», [7]. Ознакомившись с этой статьей, читатель узнает, что использование машин для голосования не только не устраняет перечисленные выше дефекты технологий российского «ручного» тайного голосования, но и даже порождает целый ряд новых серьёзных проблем. Фактически все заявленные конкурентные преимущества машинного голосования не более, чем красивый миф. Прочитав эти материалы, возможно читатель задаст себе вопрос – зачем и на что были потрачены и продолжают бессмысленно тратить десятки миллиардов рублей бюджетных денег?

О разработке, внедрении и опыте применения новейших российских электронных систем тайного голосования можно писать отдельный многотомный криминально-электоральный роман, в котором будет все: обман избирателей, дезинформация представителей законодательной и исполнительной власти, популистские заявления, откровенная ложь и дремучая некомпетентность российских чиновников, нецелевое использование и бесконтрольное расходование огромных бюджетных средств, возможная фальсификация выборов и т.д.

Перед началом массового внедрения КОИБов и КЭГов представителями ЦИК РФ были заявлены их следующие основные преимущества:

1. Быстрота (малое время) подведения итогов голосования. Однако, мгновенного установления итогов голосования почему-то не происходит. Практика использования машин для голосования на выборах в различные уровни власти не подтверждает тезис о том, что использование подобных машин приводит к гораздо более быстрому подведению итогов голосования по сравнению с «ручным» подсчетом голосов. Использование этих машин постоянно сопровождалось хроническими скандалами, связанными, в том числе и с чрезмерной задержкой определения итогов выборов.
2. Высокая мобильность при внеплановой организации и проведении выборов. Этот довод сторонников машинного голосования практически блокируется законодательным введением единых дней голосования.
3. Низкая себестоимость голосования. Но расчеты себестоимости электронного голосования показывают, что в зависимости от удаленности участковой избирательной комиссии себестоимость последнего в 10-20 раз выше, чем при использовании классической неавтоматизированной технологии тайного голосования.
4. Высокая надежность и достоверность подсчета голосов с помощью КЭГов и КОИБов. Российские машины для голосования относятся к классу сложных программно-управляемых радиоэлектронных систем. Для повышения надежности их работы, защиты от сбоев, временных отказов необходимо принимать специальные меры. Применять радиоэлектронные компоненты только класса «space» (космос), осуществлять процедуры дублирования, резервирования, использовать принципы многопроцессорности и мажорирования. Использовать только доверенное отечественное программное обеспечение, российские комплектующие и многое, многое другое. Перед каждыми выборами обязательно проводить поиск программно-аппаратных закладок, поиск программных вирусов, осуществлять тесты на проникновение. Все это приведет к стремительному росту себестоимости машинного голосования. Оно будет уже не в десятки, а в сотни раз дороже традиционной неавтоматизированной классической технологии.
5. Высокая киберзащищённость от попыток фальсификации итогов выборов.

Все российские машины для голосования имеют легальные выходы в специализированные информационно-коммуникационные сети и сети электропитания, частично используют импортные комплектующие, в которых могут быть размещены программно-управляемые закладки, в том числе активируемые по каналам беспроводной связи. Проведением тестов на проникновение (пентестов) и поиском управляемых программно- аппаратных закладок в КЭГах и КОИБах никто в РФ не занимается ввиду отсутствия не ангажированной, беспристрастной и абсолютно неподкупной организации или частных лиц. Самая лучшая киберзащищённость может быть достигнута только в случае, если её в отношении своего выбранного варианта голосования осуществляет каждый избиратель, добиться этого можно только в случае, если ему законодательно будет предоставлено полное активное избирательное право.

Необходимо также отметить следующие фундаментальные недостатки машинного голосования:

1.  Не обеспечивается тайна голосования. Это происходит потому, что в этих технологиях не разнесены в пространстве и во времени этапы выбора варианта голосования, его документального закрепления и его ввода в память электорального программно-технического комплекса.

2.  В нарушение принципов избирательного права появляется потенциальная возможность несанкционированного доступа к текущим (промежуточным) результатам голосования, используя проводные или не проводные каналы связи и незадекларированные возможности машин для голосования. Это позволяет оказывать влияние на результаты итогового голосования. Например, сорвать процесс голосования, если на выборах побеждает неугодный кому-то кандидат.

3.  Имеются возможности скрытого психофизического воздействия на подсознание избирателя в момент выбора им варианта голосования, как с помощью разного цвета или яркости и места расположения информации на экране цветного дисплея, так и с использованием других специальных программ (например, эффект 25 кадра) и внешних устройств. Это становится вполне возможным, так как в отличие от голосования с помощью бумажных бюллетеней, процедуры выбора варианта голосования и запись его в память машины (учет варианта голосования) не разнесены во времени и пространстве.

4. И наконец, самое уязвимое место этих аппаратов — невозможность проведения независимой экспертизы машин для голосования на предмет наличия аппаратных и программных «закладок» для фальсификации итогов голосования. Такие «закладки» позволяют осуществить фальсификацию в пользу одного из вариантов голосования путем тайного размещения программных или аппаратных средств, способных изменять штатный алгоритм (технологический режим) работы машины для голосования. Эти закладки могут быть активизированы как путем непосредственного скрытого несанкционированного доступа к программно-аппаратной части машин для голосования, так и с помощью скрытых «неклавированных» возможностей этих программно-аппаратных комплексов. В последнем случае, эти «спящие» закладки могут быть активизированы извне, например, по не декларированным каналам не проводной или проводной связи, или от таймера процессора (в определенное время), или от количества загрузок бюллетеней, или количества сеансов голосования, или от внешних датчиков, реагирующих на интенсивность или фазу электроосвещения, звуковые и световые сигналы и т.д.

5.  Кроме того, должна быть предусмотрена защита от скрытного использования средств и технологий функционального поражения и подавления. Прежде всего, от мощного электромагнитного и лазерного излучения.

Даже этот краткий обзор показывает, что машины для голосования не оправдали возлагаемых на них надежд и ожиданий.

С помощью сети Интернет — это электоральная изюминка предстоящего 1 июля 2020 года всенародного голосования за поправки в текст Конституции России.  По сообщениям печати многие работники бюджетных организаций получили от своих непосредственных начальников настойчивый совет голосовать 1 июля 2020 года из дома с помощью Интернета. В качестве аргумента, как правило, приводился довод о меньшей вероятности заразиться коронавирусом. Предлагаемая система удаленного голосования с помощью информационно-коммуникационных сетей абсолютно не контролируется не только избирателями, но даже избирательными комиссиями всех уровней. Её монопольными хозяевами являются разработчики, производители, владельцы и эксплуатирующий персонал. Технически несложно включить в канал связи между голосующими избирателями и серверами избирательных комиссий соответствующего уровня так называемые ложные (фальшивые) сервера. При этом оснастив их всеми атрибутами подлинных серверов, в том числе и программным обеспечением. Затем этот фальшивый сервер в диалоговом режиме начнет принимать варианты голосования каждого избирателя, затем корректировать эти результаты в соответствии с полученной директивой и передавать их на настоящего сервера избирательных комиссий. Коррекция результатов может проходить по двум вариантам. Первый в соответствии с указаниями представителей официальной власти. Второй в пользу оппозиции при солидном денежном стимулировании обслуживающего персонала этих компьютерных сетей. Открытым остается вопрос о сохранении анонимности избирателя, голосующего через сеть интернет. Особенно, если голосование идет на территории России. Как показывает практика, несмотря на внедрение режима динамической IP-адресации, российские спецслужбы почти со 100% вероятностью определяют адреса проживания больных на голову псевдотеррористов, шантажирующих различные российские организации с помощью сети Интернет.

Также модным стало в последние годы массовое досрочное голосование. Избиратель приходит в избирательную комиссию, пишет заявление с просьбой дать ему проголосовать досрочно, его вносят в список для голосования, он заполняет бюллетень, заклеивает его в конверт   и опускает в ящик для сбора и временного хранения бюллетеней. Эти бюллетени хранятся в сейфе несколько дней, а иногда и недель до дня голосования. Фактически никто не мешает доверенным лицам, имеющим ключи и печати и допуск в охраняемое помещение, осуществить подмену подлинных бюллетеней, заполненных избирателями на их 100% копии с нужными вариантами голосования. Интересная правовая коллизия возникает, если один или несколько досрочно проголосовавших избирателей не дожили до дня основного голосования (умерли). В этом случае в российских выборах наравне с живыми будут принимать участие покойники? Причем голоса живых от умерших отделить нельзя – не позволяет тайна голосования.

В заключение статьи, об обнулении сроков Президента Российской Федерации. Это абсолютно бессмысленная электоральная норма, так как два последних президента России Путин В.В. и Медведев Д.А., хотя и занимали свои должности в результате победы на выборах, однако эти выборы проводились с нарушением электоральных норм, записанных в конституции нашей страны и в базовых федеральных электоральных законах. Поэтому они фактически занимали, а Путин В.В. продолжает занимать эту должность незаконно. А потому количество сроков, когда они выполняли должность президента России и так является нулевым. Поэтому они в любой момент могут ещё два раза выдвигать свою кандидатуру на ближайших и следующих за ними выборах Президента Российской Федерации. Естественно, после корректировки российского электорального законодательства и устранения критических недостатков российских выборов. Возражая против этого довода, можно конечно сказать, что президенты Путин и Медведев сами подписывали эти базовые федеральные электоральные законы и указы о назначении даты выборов. Но люди, наделённые огромной властью, как правило, сами не имеют возможности глубоко вникать в законодательные акты, которые им приносят на подпись.

В этом вопросе они доверяют своим помощникам, советникам, консультантам, а также ведомствам и министерствам, ответственным, за эту конкретную правовую область. В данном случае за российскую электоральную систему и технологии голосования отвечают: Центральная избирательная комиссия РФ, Минюст РФ, Госдума РФ, Совет Федерации, аппарат президента РФ, аппарат правительства РФ и многие, многие другие, которые в этом важном вопросе подставили нашего уважаемого президента Путина В.В. под огонь критики избирателей. Хотя вина президентов в этом правовом электоральном косяке тоже безусловно есть, но она косвенная и не первостепенная.

Выводы.

1. Российская электоральная система абсолютно не готова к предстоящему 1 июля 2020 года всенародному голосованию по одобрению или неодобрению поправок в Конституцию России.

2. Применяемые на российских выборах технологии тайного голосования не обеспечивают анонимность избирателя и его свободное голосование, что гарантируется Конституцией и базовыми федеральными электоральными законами, не обеспечивается равенство избирателей (повсеместно нарушается принцип один избиратель – один голос).

3. В нарушение принципов, изложенных в статье 3 конституции Российской Федерации, избирателю не предоставлено полное активное избирательное право, поэтому выборы являются не прямыми, а псевдопрямыми.

4. Формируемые с помощью этих «дефектных» технологий тайного голосования органы федеральной, региональной и муниципальной власти не являются законно избранными и легитимными. Официально опубликованные итоги любых российских выборов, как и результаты всенародного голосования по поправкам в конституцию являются ничтожными, так как используемые в России технологии тайного голосования грубо нарушают Конституцию страны и базовые электоральные законы. При этом надо помнить разъяснение Верховного суда РФ, который указал, что итоги любых мероприятий, проводимых на территории России с нарушением или отступлением от законодательных норм, являются ничтожными.

5.Упорное игнорирование российскими властями перечисленных выше электоральных проблем неминуемо приведет нашу страну к гражданской войне. Гражданскую войну страна, обладающая ядерным оружием, может не пережить.

6. С моральной точки зрения крайне неудачно выбрано время голосования по поправкам в Конституцию России. В стране бушует эпидемия коронавируса, наблюдается спад производства, который переходит в экономический кризис, растёт безработица. Не хватает денег на неотложные операции российским детям. В это время тратить десятки миллиардов бюджетных денег на мероприятие с заранее известным ничтожным правовым результатом это верх головотяпства и политического цинизма          

P.S. Выступая на пресс-конференции 1 июня 2020 года, председатель ЦИК РФ Панфилова Э.А. сказала следующую фразу «голосование за поправки в Конституцию РФ пройдет при тотальном общественном контроле». Хочется спросить: «Уважаемая Элла Александровна! О каком общественном контроле Вы говорите? Его, как не было, так и нет. А 1 июля 2020т года в России будет проведен очередной электоральный балаган, с нулевыми правовыми итогами».