Как правило, всякий талант и гениальность соседствуют с некой «ненормальностью» (чудаковатостью) таланта и гения в житейском плане. Примеров тому более, чем предостаточно. Литераторы Фадеев, Есенин и Маяковский покончили жизнь самоубийством. Литераторы Пушкин и Лермонтов сами вызывались на дуэль и погибли. Литератор Достоевский был игроманом. Литератор Тургенев всю жизнь таскался за замужней женщиной. Лев Толстой, уж какой был мудрец, но и тот в конце жизни рассорился с церковью и семьей, тайно сбежал из дома, в дороге заболел и умер на маленькой станции.
Отсюда вывод. Поскольку у всех талантов и гениев имеется та или иная чудаковатость, над ними обязательно необходимо наставничество со стороны людей, которые в житейском плане полностью адекватны и мудры.
Без наставничества (руководства) всякий талант вырождается. И тому очень много примеров. Выдающийся актер и режиссер Сергей Бондарчук, когда над ним был должный контроль со стороны художественного совета, создал, на мой взгляд, замечательное кино «Судьба человека». Потом Сергей Бондарчук стал секретарём правления Союза кинематографистов СССР, контроль за ним со стороны худсовета ослаб. И после этого, как говорится, Остапа понесло…
Сергей Бондарчук попал под влияние тарковщины, и его талант стал вырождаться в область «чистого искусства». Уже в «Войне и мире» очень много символизма и затянутых сцен. А уж последние фильмы режиссера «Мексика в огне» и «Борис Годунов» — сплошная тягомотина. Смотреть их невозможно.
Мы все восхищаемся советскими комедиями Леонида Гайдая и Эльдара Рязанова. Но когда в нашей стране не стало художественных советов, Гайдай и Рязанов стали снимать все, что им вздумается. Полагаю, все со мной согласятся: то, что создали Гайдай и Рязанов в перестроечные и 90-е годы – откровенная похабщина!
Министр Фурцева не была деятелем культуры, но в житейском плане она была абсолютно адекватным (я бы даже сказал, мудрым) человеком. Поэтому Фурцева стала одним из лучших министров культуры в новейшей истории.
Отсюда еще один вывод. Возглавлять министерство культуры, театры и прочие учреждения и союзы искусств должны «люди от сохи» с богатым жизненным опытом, придерживающиеся семейных и нравственных традиций. И обязательно члены партии.
К примеру, в театре на должность художественного руководителя надо назначить талантливого постановщика, а на должность директора театра – партийного руководителя (не деятеля искусств).
Надо повсеместно воссоздать органы социалистической цензуры (художественные советы). Худсоветы должны состоять из ветеранов труда (но не деятелей искусств). Это должны быть люди с богатым жизненным опытом, морально устойчивые, семейные, ранее не судимые. Партийные.
Таким образом, мы убережем социалистическое искусство от вырождения.
Что мы понимаем под принципом народности в социалистическом искусстве? Искусство должно служить народу. Форма и содержание искусства должны быть понятны для широких масс народа. Искусство призвано быть интересным для народа. Соприкасаясь с подлинным искусством человек испытывает истинное эстетическое наслаждение. Подлинное искусство пробуждает в человеке лучшие нравственные качества.
Народное искусство противоположно «искусству для искусства», которое отличает заумный символизм, занудство и манипуляция общественным сознанием. Порочные примеры «искусства для искусства» — это «кино» Тарковского, Параджанова, Сокурова, это «картины» Малевича, Кандинского, Шагала. Нередко «искусство для искусства» пробуждает в человеке низменные инстинкты. Так, режиссер Параджанов со временем выродился в полного дегенерата и его осудил советский суд за мужелоство. Поэтому «искусству для искусства» не место в социалистическом обществе.
Что такое принцип партийности в социалистическом искусстве? В социалистическом обществе подлинное искусство решает те задачи, которые решает руководящая сила общества – партия. К примеру, в годы Великой Отечественной войны советские литераторы писали книги о героизме советского народа, режиссеры и сценаристы создавали кино и театральные постановки, призванные пробуждать патриотизм советских людей. В этой связи еще раз подчеркну необходимость партийного наставничества над искусством в социалистическом обществе.
Еще один важный вывод. Нельзя отдавать критику в руки «профессиональных критиканов». В основной своей массе «профессиональные критики» – продажны. Подлинный талант они способны задвинуть, а серую мышь поднять на пьедестал. Сегодня это мы наблюдаем на российской эстраде, где действует принцип: «Своих продвигаем, чужаков топчем».
Это мерзкое явление имело место и в Советском Союзе, когда в последние годы ослаб контроль за деятелями искусства со стороны художественных советов. К примеру, в театре Аркадия Райкина мэтр разрешал своей свите находиться исключительно на втором плане. Райкин был абсолютно нетерпим к равным ему талантам. Кто нарушал это правило (например, Михаил Жванецкий), немедленно изгонялся из его театра.
А на советской эстраде (в дальнейшем на российской эстраде) царили кланы Кобзона и Пугачевой. Кто был по-настоящему талантлив и мог со временем составить конкуренцию мэтрам, немедленно изгонялись с эстрады.
Поэтому в новой социалистической России критикой искусства будут заниматься художественные советы, состоящие из ветеранов труда (но не деятелей искусства) и журналисты (не деятели искусства). Только так мы сможем уберечь наше искусство от клановости и вырождения, и оно станет подлинно народным и партийным. Мы навсегда покончим с порочной клановостью в искусстве, и подлинные таланты и гении сумеют в полной мере творчески реализоваться в искусстве в новой социалистической России.